REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16539/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽG, zbog prekršaja iz članka 112.st.3. i st.14.; čl.51. st.1. i st.5. u svezi čl.293.st.2. i čl.114. st.2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023 i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/69310 Urbroj: 511-19-44-25-1 od 10.07.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 08. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: DG, kći Ž i D (djevojačko prezime majke H), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974.g. u Zagrebu, državljanin R H, SSS, računovođa, zaposlena, sa primanjima - 1800 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].

k r i v a j e

1. što je dana 13. lipnja 2025. u 18:00 sati u Zagrebu, upravljala je osobnim prijevoznim sredstvom - romobilom marke Mi Electric Scooter, serijskog broja: [serijski broj] 6133/00913699, krećući se nogostupom s južne strane kolnika ulice Pantovčak u smjeru sjeverozapada, na površini za kretanje pješaka gdje ne postoji biciklistička staza ili biciklistička traka, ne vodeći pritom računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu,

čime je počinila prekršaj iz članka 112.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.112.st.14. citiranog Zakona,

3. što je u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1. upravljala navedenim romobilom iako tijekom vožnje nije nosila zaštitnu kacigu na glavi,

čime je počinila prekršaj iz čl.114.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.114.st.4. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 € (osamdeset eura)

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 € (dvadeset eura)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 € (stoeura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.182.toč.3. PZ-a

Okrivljenica: HG

oslobađa se optužbe

3. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. upravljala gore navedenim romobilom, te dolaskom do kbr. 7., uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila stanju i osobinama ceste (nogostup, uzbrdica) da bi izgubila nadzor nad vozilom i prednjim dijelom vozila naletjela na otvorena prednja lijeva vrata osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo Marinko Sudac, koji je bio parkiran sa južne strane kolnika, u nizu vozila, dijelom na nogostupu, a dijelom na kolniku, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, a pritom prednjim desnim dijelom osobnog prijevoznog sredstva-romobila naletjela na vozača osobnog automobila [registarska oznaka], Sudac Marinka, koji je neposredno prije nesreće izašao iz vozila, te je u opisanoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, a naknadno je, temeljem bolničke prijave od KBC ZAGREB, utvrđeno da je DG, zadobila tjelesne ozljede,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.51. st.5. u svezi s čl.293. st.2. citiranog Zakona,

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/69310 Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 10.07.2025.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom i da priznaje prekršaje pod t.1. i t.3 obveznog prekršajnog naloga, međutim izričito je osporavala da bi skrivila opisanu prometnu nesreću a kako joj se stavlja na teret pod toč.2. obaveznog prekršajnog naloga. Opisala je da se predmetne zgode kretala romobilom po nogostupu ulice Pantovčak bez kacige, a kako se radi o uzbrdici, brzina njezinog kretanja nije bila više od 10 km/h. Prolazeći kraj vozila koje je bilo parkirano dijelom na nogostupu, a dijelom uz rub kolnika, a navedeno je vozilo bilo okrenuto u suprotnom smjeru od ostalih parkiranih automobila, odnosno, okrenuto u smjeru u kojem se i ona kretala, vozač navedenog vozila je, bez provjere prometne situacije, naglo otvorio vrata svoga vozila tako da je sa bradom udarila u njegova vrata i zadobila porezotinu po licu zbog koje je tražila med. pomoć. Smatra da je vozač navedenog vozila skrivio prometnu nesreću jer je otvorio vrata bez provjere. Osporavala je da bi vozač navedenog vozila izašao iz vozila prije prometne nesreće, a kako je to navedeno u obveznom prekršajnom nalogu već je isti izašao nakon što je neopreznim otvaranjem vrata, prouzročio prometnu nesreću.

3. Sud je u prekršajnom postupku ispitao svjedoka Marinka Suca te je pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, kroki skicu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.15 i str.16), bolničku prijavu na ime ŽG, preslik medicinske dokumentacije na ime Marinka Sudac, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Svjedok Marinko Sudac je, nakon propisnog upozorenja u kojima je upoznat sa pravima i obvezama prilikom svjedočenja, iskazao da je predmetne zgode parkirao svoje vozilo na lijevoj strani kolnika gledajući prema Pantovčaku i to kod kbr.7, a vozilo je bilo okrenuto prednjim dijelom prema brdu. Kao vozač, otvorio je svoja vrata na vozilu i izašao iz njega, te dok se je nalazio između auta i otvorenih vrata, osjetio je udarac u lijevi dio svoga tijela, negdje iznad kuka. Tada je utvrdio da ga je udario romobil kojim je upravljala ženska osoba a koja se kretala ulicom Pantovčak uzbrdo, te je naletjela i na otvorena vrata njegovog vozila. Na upit sutkinje koliko mu je vremena trebalo od otvaranja vrata pa do izlaska iz vozila, svjedok je iskazao da mu je trebalo 2-3 sekunde, tj. toliko da se uspio ispraviti iz vozila. Na upit suda je li prilikom otvaranja vozačkih vrata provjerio stanje na nogostupu, svjedok je najprije iskazao da vjerojatno je, nakon čega je naveo da je provjerio situaciju. Svjedok je iskazao da je ulica Pantovčak, na mjestu gdje je došlo do prometne nesreće, u velikom usponu, te iako se romobil kretao uz uspon, kretao se je maksimalnom brzinom kojom se mogao kretati uzbrdo, a što je zaključio s obzirom na udarac kojeg je zadobio kao i polomljene šarke na vozačevim vratima i nastalog udubljenje na vratima. U ovoj prometnoj nezgodi okrivljenica je pala s romobila, a kada se je digla, bez ikakvog je razgovora nastavila kretanje uz Pantovčak, pa ju je on slikao, a kada je vidio da je ušla u jedan haustor koji je bio udaljen oko 50-70 m od mjesta nesreće, otišao ju je tražiti i te joj rekao da će zvati policiju, koju su čekali više od 3 sata. Naglasio je da je zadobio ozljedu u ovoj prometnoj nezgodi zbog udarca u lijevi do tijela, negdje iznad kuka pa je zatražio med. pomoć u bolnici te je dostavio medicinsku dokumentaciju. Okrivljenica je slušala iskaz svjedoka te prigovorila njegovoj istinitosti ponavljajući kako svjedok nije izašao iz vozila u trenutku nesreće, već da je tek otvarao vozačka vrata, pa je zbog njegove neopreznosti, naletjela na rub vrata i pri tome razrezala bradu pa je morala zatražiti medicinsku pomoć. Na upit suda svjedok je iskazao da je ovaj događaj sigurno netko vidio iz obližnje pizzerije, međutim, nije očekivao da će biti sporna dinamika nastanka prometne nesreća a posebno činjenica je li on već izašao iz vozila, pa zbog toga nije ni tražio svjedoke, dok je okrivljenica istaknula da nije bilo očevidaca ove nesreće.

5. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.

6. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljenice, iskaza svjedoka te materijalnih dokaza u spisu, nedvojbeno je da je okr. upravljala romobilom tj. osobnim prijevoznim sredstvom, a kretala se je površinom za kretanje pješake bez da je brinula o sigurnosti drugih sudionika u prometu, pa je postupila suprotno odredbi iz čl.112.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, okr. je upravljala navedenim romobilom a da na glavi nije nosila zaštitnu kacigu, čime je postupila suprotno odredbi iz čl.114.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ju je za opisane prekršaje trebalo proglasiti krivom.. sud smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

7. Za prekršaj iz čl.112.st.14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je za prekršaj iz čl.114.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna od 30,00 eura.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo njezinu dosadašnju nekažnjavanost, pa je na istu primijenio institut ublažavanja kazne jer je uvjerenja da će se ublaženom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja, a postići će se pravičnost kažnjavanja počinitelja i društvena disciplina.

9. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. U odnosu na djelo pod t.3 ove presude, sud je, nakon ovako provedenog postupka a posebno nakon ispitivanja svjedoka, okrivljenicu oslobodio od optužbe. Budući da u postupku ne postoje materijalni dokazi – tragovi, pomoću kojih bi bilo moguće utvrditi točnu dinamiku nastanka prometne nesreće, a iskaz svjedoka sud nije cijenio vjerodostojnim, trebalo je odlučiti kao pod toč.III.ove presude.

Naime, iskaz svjedoka u kojem iznosi kako je vjerojatno provjerio prometnu situaciju, unosi sumnju u njegovo odgovorno sudjelovanje u prometu kritične zgode, odnosno ostaje nesigurno je li isti pažljivo i odgovorno provjerio situaciju na nogostupu a prije nego li je poduzeo radnju otvaranja vrata vozila. Naime, iako se radi o parkiranom vozilu koje je statično, opasnost za sigurnost ostalih sudionika u prometu nastaje u trenutku otvaranja vrata na tom vozilu, kada vozač vozila aktivno stvara prepreku na putanju kretanja romobilu, zbog čega je bilo neophodno utvrditi navedenu činjenicu, odnosno je li vozač, prije otvaranja vrata na vozilu, provjerio situaciju na prometnoj površini. Nadalje, sama činjenica da se je okr. kretala nogostupom, dakle površinom koja nije namijenjena za promet osobnim prijevoznim sredstvima, ne može istu automatski teretiti za prouzročenu prometnu nesreću, pa je stoga u postupku bilo neophodno utvrditi je li vozač vozila, prije nego li je otvorio vrata na vozilu, provjerio situaciju te se uvjerio da svojom radnjom otvaranja vrata ne ometa kretanje drugih sudionika u prometu niti ugrožava sigurnost prometa. Budući da u konkretnom slučaju obranu okrivljenice nije bilo moguće isključiti, a u postupku nije utvrđeno jesu li vrata vozila naglo otvorena ili su možda otvorena neposredno pred nailazak okrivljenice zbog čega okr. ne bi imala realnu mogućnost izbjegavanja sudara ili je do nesreće došlo zbog neprilagođene brzine kretanja osobnog prijevoznog sredstva okr. (iako se je ista kretala po nogostupu - koji nije prilagođen za kretanje osobnih prijevoznih sredstava i uzbrdicom, a što sve predstavljaju takve osobine ceste da zahtijevaju pojačan oprez), trebalo je, poštujući načelo "in dubio pro reo" odlučiti "in favorem" okr. te ju osloboditi optužbe.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).

12. Presuda je pravomoćna.

13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 08. lipnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1. okr. DG, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. spis