REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-799/2023-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene IV, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-699/2023 od 15. svibnja 2023. s izmjenom od 3. lipnja 2026., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe ĆV, optužene IV i njezine braniteljice Vladimire Hebrang, 8. lipnja 2026. objavio je, a 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

I.

optužena IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i ŠV rođene ŠV, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenim Ekonomskim fakultetom u Osijeku, diplomirana ekonomistica, umirovljenica, udana za NV, majka jednog djeteta rođenog 1992., prima mirovinu u iznosu od 550,00 €, suprug prima mirovinu u iznosu od 700,00 €, vlasnica stana na adresi prebivališta i suvlasnica stana u [adresa] u [adresa], prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana

k r i v a  j e :

što je

1. srpnja 2022. oko 10,40 sati u [adresa], u cilju da ustraši KV koja je bila u drugom stanju, preko balkona joj rekla da će otrovati nju i da želi da svi crknu, a opisanim ponašanjem i riječima je kod KV izazvala osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost njene obitelji,

dakle,

drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog trudnoće

čime je

počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

te se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11. optuženica se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11 na optuženicu primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti: :

- ako optuženica u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo i

- ako izvrši sigurnosnu mjeru iz čl. 73. KZ/11. na način kako joj je određena ovom odlukom.

II. Na temelju čl. 73. KZ/11. optuženici izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve KV OIB: [osobni identifikacijski broj] i MV, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] u trajanju od 3 (tri) godine koja počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženica u roku i na način koji joj je određen ne izvrši u sigurnosnu mjeru iz čl. 73. KZ/11.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) optuženica je dužna naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08. u iznosu od 658,31 €, što je dužna uplatiti u državni proračun u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se oslobađa plaćanja paušalnog troška iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08.

V. Na temelju čl. 452. toč. 3. ZKP/08. protiv optužene VV (s podacima kao u toč. I. ove izreke)

odbija se optužba

da bi:

dana 21. srpnja 2022. u 10,34 sati u Zagrebu, Antuna Bauera 1, u službenim prostorijama Policijske uprave zagrebačke, nakon postavljenog pitanja policijske službenice, glasno vikala: "Da nema zakona, uvatila bi ju i gušila, otvoreno vam kažem, nek uđe u zapisnik, ugušila bi je",

dakle,

drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog trudnoće

čime bi

počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

VI. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na odbijajući dio presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 15. svibnja 2023. podiglo optužnicu broj KO-DO-699/2023. (list 106.-112.spisa) protiv IV zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11., koju je izmijenilo na raspravi 3. lipnja 2026. (list 272. spisa) na način da je odustalo od optužbe zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11. datiranog 21. srpnja 2022., dok je izmijenilo činjenični opis i prijedlog kazne u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11. od 1. srpnja 2022.

1.1. Oštećena KV nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2. Optužena IV pozvana da se očituje o optužbi s izmjenom navela je da se ne smatra krivom za kazneno djelo.

3. Na raspravi 3. lipnja 2026. na kraju dokaznog postupka optuženica je u svojoj obrani navela da je 30. lipnja 2022. bio zadnji dan njenog radnog vijeka od 40 godina i nakon tog datuma je otišla u mirovinu s datumom 1. srpnja 2022. Dana 1. srpnja 2022. ona je oko 8,30 sati otišla u Zavod za mirovinsko osiguranje radi rješavanja svoje mirovine i kada je ondje sve obavila, što je bilo oko 9,30 sati, poslala je poruku mom dobrom prijatelju TV radi dogovora za kavu. Nakon toga se uputila tramvajem do željezničkog kolodvora te je njoj TV odgovorio da mora nešto obaviti pa da će nakon toga doći na kavu. Nakon toga je ona otišla u „Konzum“ u Pothodniku kod željezničkog kolodvora i obavila svoju kupovinu, o čemu je dostavila račun u spis, potom sam je sjela u gostionu Dramatic na željezničkom kolodvoru i čekala TV koji je došao u gostionu oko 10,50 sati. Nakon toga su se ondje zadržali oko 1 sat i 15 minuta te je ona otišla još nešto kupiti, a doma je bila oko 13,30 sati. Zatekla je supruga kod kuće te se sjeća da je sve bilo zatvoreno jer je suprug upalio klima uređaj, a to stoga što je bilo 35°C, a oni svi u zgradi upale klima uređaje kada je takva vrućina, tim više što je sunce usmjereno prema toj strani kuće. Suprug ju je pitao kako je prošla na Zavodu te je bila zadovoljna jer je obavila sve što je htjela i popila je kavu s prijateljem. Nakon toga se ništa posebno nije događalo, a ona taj dan uopće nije vidjela KV. KV je u njihovu zgradu došla u rujnu 2021. te joj se ista javila s obzirom da je (optuženica) poznavala njezinu majku iz davnih dana. Do događaja koji je predmet ovog postupka, KV nikada nije bila neugodna prema njoj, nije bilo ništa među njima, iako se ista po dolasku u zgradu postavila kao šef svima n jima koji ondje žive. Imala je kontakte s partnerom oštećenice. Nju je oštećenica uvrijedila da je stara krmača, da je njezin sin retardirani majmun, iako je on dr. znanosti, a uvrijedila je i njenog supruga, što se događalo svaki dan otkad se oštećenica doselila. Ona (optuženica) je imala sporove s njezinim partnerom MV jer je on počeo ludovati po zgradi nakon što ga je ostavila prva supruga. On je tada poludio i rekao je da će ih sve zaklati zbog čega se vodio spor na ovom sudu kojeg je isti izgubio jer mu je ona oprostila, odnosno njezina obitelj mu je oprostila i to zato što je to molila njegova majka. Njoj se KV prvi puta javila u rujnu 2021. kada se doselila u zgradu te joj je rekla da se one znaju od njenog djetinjstva. Ona (optuženica) ne zna što se dogodilo da je oštećenica protiv nje podnijela ovu prijavu, a KV i ĐV su se počeli na njima iživljavati time da ona ne zna zašto. Nije njima ostavljala nikakve poruke jer se ona time ne bavi. ĐV je postavio nadzornu kameru što je protivno zakonu pa je agencija tu kameru uklonila. Oni nisu s KV i MV komunicirali u to vrijeme, kao niti danas. Na upit zbog čega je onda tražena intervencija policije 11. svibnja 2023., optuženica je navela da su oni (oštećenica i partner) prilikom renovacije kuhinje zagradili prolaz zbog čega ona nije mogla izaći iz svog stana. Ona je bila smirena kada bi se njoj oštećenica obraćala pogrdnim riječima. Policija je dolazila jer su oni radili „roštilje“ na balkonu, a ona nije reagirala jer je to rješavala preko agencije u Šubićevoj ulici. Da ilustrira kakav je MV čovjek, optuženica je navela da je on imao kućnu zabavu na dan smrti svoje majke. Na upit zbog čega je došlo do intervencije policije 6. prosinca 2021., optuženica je navela da su MV i KV stavili na svoj balkon lampice intenzivnog svjetla koje je osvjetljavalo pola njenog stana. Ona nije pisala niti jednu od ovih poruka priloženih u spis jer je ona državni revizor i nije blesava da piše takve poruke. Ona nikada nije upućivala nikakve prijetnje ŽV, a nju (optuženicu) i danas njezina mama srdačno pozdravi i zagrli kada se sretnu.

3.1. Sud je na temelju čl. 435. ZKP/08. na raspravi reproducirao obrane koje je optuženica iznijela 21. srpnja 2022. (DVD uz list 16. spisa i DVD uz list 32. spisa) prilikom ispitivanja na policiji i na državnom odvjetništvu.

3.2. Optuženica je prilikom ispitivanja na policiji rekla da se iznenadila kad je dobila poziv policije zbog prijetnje za koju je tereti KV. Dalje je navela da se oštećenica doselila u susjedstvo u listopadu, a njoj (optuženici) nije poznato u kojem svojstvu je oštećenica u njihovoj zgradi i što ona radi u toj zgradi u kojoj se ponaša kao da je vlasnica cijele kuće. Njoj je poznato da je oštećenica prijavila i svog prvog partnera koji je fin i kulturan čovjek, a oštećenica ima problema i s ocem. Ona zna oštećenicu od kada je majka oštećenice bila trudna s njom. Vezano za 1. srpnja 2022. optuženica je navela da je taj dan išla na Zavod za mirovinsko osiguranje te da nije točno da je oštećenici rekla da će je otrovati. U vrijeme navodne prijetnje je bila na Zavodu radi ishođenja mirovine. Oštećenica je psihički poremećena, ona ništa ne radi, dugo spava. Oštećenica prisluškuje nju i njenog supruga što oni pričaju time da ona (optuženica) inače mora glasno pričati jer njezin muž ima problema sa sluhom. Kad su ona i njezin muž tako pričali o vranama, oštećenica je izašla na svoj balkon i uključila se u taj razgovor i nakon toga šakom lupala na njezina vrata. Nakon što je bila u mirovinskom, bila je na kavi s TV i potom otišla na Glavni kolodvor u Konzum gdje je potrošila 225 kuna o čemu posjeduje račun. Oštećenica je psihički bolesna i njoj govori da će je strpati u ludnicu, a njenom mužu govori da je majmun. Oštećenica pali veliko svjetlo što nju smeta jer je imala infarkt očnog živca i rekla joj je da je stara budala. Zbog tog svjetla je dolazila i policija. Prijetnje koje se stavljaju na teret nisu njezin rječnik te ona ovim putem želi oštećenicu prijaviti za kazneno djelo. Oštećenica je na policiji rekla da će učiniti sve što je u njenoj moći da nju (optuženicu) sredi i da će pokazati tko je ona. Zbog toga je želi prijaviti. Oštećenica nju lažno optužuje, uznemirava, ozbiljno prijeti te vrijeđa nju i supruga. To jutro je otišla u Zavod za mirovinsko osiguranje, potom je mobitelom poslala poruku TV da popiju kavu nakon čega je on došao biciklom iz Deželićevog prolaza, a nakon kave je otišla na Glavni kolodvor u trgovinu i potrošila 225 kuna. Taj dan nije vidjela KV, a doma je došla oko 13,45 h. Potom je razgovarala s mužem i skuhala ručak. Ona ide do kraja, a ako treba oštećenica će roditi u zatvoru i ovo se više neće događati. Neće nju zajebavati jedna „fufa“ i „sponzoruša“ koja nigdje ne radi, niti će njenog muža zvati majmunom, a nju luđakinjom. Stoga ide do kraja, a oštećenica će roditi u zatvoru. Koju god on (ĐV) pičkicu dovede u stan, one zajebavaju njih (optuženicu i njezinu obitelj). Oštećenica nju izaziva, oštećenica i njezin partner nemaju novaca. Ona oštećenici nikad nije prijetila… pa nije budala, a samo želi imati mir. Da nema zakona, ugušila bi je, neka uđe u zapisnik, što je optuženica dva puta ponovila. Više neće dati da je oštećenica zajebava. Oštećenica je psihički bolesna osoba i ima napade bijesa, a njoj je dosta svega, ovo je bezobrazluk i ona nju lažno prijavljuje.

3.3. Prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom optuženica je navela da je ona od 1. srpnja 2022. umirovljenica, taj dan je išla u Zavod za mirovinsko osiguranje radi ishođenja mirovine i tu se zadržala dosta vremena zbog dostave isprava. Nakon toga se našla s prijateljem TV i popili su kavu što je trajalo između 45 minuta i 1 sat. Nakon toga je otišla u Konzum kod Glavnog kolodvora i kupila je stvari za 225 kuna. Dakle u 8,30 ujutro se zaputila prema Zavodu, kod tržnice je kopirala isprave koje je potom predala u Zavod nakon čega je otišla na kavu i potom u Konzum tako da je došla doma oko 13,45 h. To što joj se stavlja na teret se nije dogodilo, ona nije bila u nikakvom kontaktu s oštećenicom tog dana. Oštećenicu poznaje čitav njezin život jer poznaje i njezine roditelje. Oštećenica je svog oca stavila na sud zbog maltretiranja, a prijavila je i prvog muža na policiji. U listopadu je čula da ĐV dovodi novu žensku u svoj stan, a to je bila KV. Ista je počela izbacivati stvari iz stana. Bornina majka je iznenada umrla pred kraj listopada, a istu večer su MV i KV napravili tulum. MV je 2018. napustila prva supruga s kojom je ona (optuženica) i dalje u dobrim odnosima. Problemi s MV su započeli 2018. jer je on tada doveo žensku koja je sa sobom dovela dva psa koji su pišali pred vratima. U prosincu je oštećenica stavila veliku lampu u obliku zvijezde koja je obasjavala njezin (optuženičin) stan pa je molila oštećenicu da ugasi tu lampu jer ima zdravstvenih problema s očima. Oštećenica joj je na to rekla da je stara krmača, a njenom mužu je rekla da je majmun. Dolazila je policija zbog te lampe i tada je oštećenica rekla da će sve učiniti da nju (optuženicu) strpa u ludnicu. Optuženica je potvrdila da je u afektu izgovorila na policiji nešto strašno, a ona (optuženica) ne zna da je oštećenica trudna jer je oštećenica jako mršava. Kaje se zbog toga. Objasnila je da njezin muž ima zdravstvenih problema, da su im stanovi stradali u potresu, a suprugova majka traži novac za dom. Nju oštećenica ne interesira. Dalje je objasnila da ona mora vikati dok priča s mužem jer on ima problema sa sluhom. Tako je jedne zgode komentirala vrane koje su se pojavile u blizini zgrade, a oštećenica joj je rekla da, zar je ona vrana i nakon toga je šakama lupala po njezinim ulaznim vratima, što je sve bilo 4. srpnja. Ubuduće namjerava biti suzdržana u odnosima s oštećenicom.

4. Iz obrane optuženice s rasprave proizlazi da ista osporava kazneno djelo pozivajući se na alibi navodeći da se nije nalazila u vrijeme i na adresi koji se navode u činjeničnom opisu.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao iskaze svjedoka KV od 11. srpnja 2024 s lista 226-228 spisa, svjedoka MV od 10. listopada 2024. s lista 239-240 spisa, svjedoka NV od 16. prosinca 2024. s lista 248-250 spisa, svjedoka TV od 11. ožujka 2025. s lista 280-281 spisa te nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Igora Marinića od 2. travnja 2026. s lista 357-359 spisa.

6. Potom je pročitao izviješće o uhićenju i dovođenju s lista 3-5 spisa, službenu zabilješku o dojavi (osim izjava osoba) s lista 7 spisa, prijedlog za progon s lista 8 spisa, poruke s lista 18-20 spisa, službenu zabilješku o dojavi (osim izjava osoba) s lista 21 spisa, medicinsku dokumentaciju za optuženicu s listova 22, 51 -54, 283- 287, 302-332 spisa, preslike računa s lista 48-49 spisa, medicinsku dokumentaciju za NV s lista 56 spisa, isprave iz spisa ovog suda broj K-1690/18 s lista 99-104, 130-135, 293-298 spisa, razgledao je fotografije s lista 105, 115-121, 124, 141-151, spisa, pročitao je poruke s lista 136-140 spisa, optužnicu od 30. studenog 2022. protiv DV te isprave iz navedenog predmeta s lista 252 -268 spisa. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvatke iz kaznene (list 382. spisa) i prekršajne (list 380. spisa) evidencije za optuženicu. Napominje se da su službene zabilješke o dojavi korištene jedino u pogledu okolnosti da je određena osoba određenog dana izvršila dojavu u određenu policijsku postaju, no ne i u pogledu sadržaja izjava.

7. Svjedokinja, oštećenica KV je navela (list 226-228. spisa) da stanuje u [adresa] na IV. katu. Na istom katu stanuje i optuženica sa suprugom i sinom te su njihovi stanovi položeni u obliku slova „L“ time da svaki stan ima svoj balkon koji se međusobno ne dodiruju. Ona iz svoje kuhinje vidi balkon optužnice, pa vrijedi i obrnuto na način da optuženica vidi sa svog balkona njenu kuhinju i njen balkon. U srpnju 2022. je oko 10 ili 11 sati sjedila u svojoj kuhinji jer se upravo vratila od liječnika s obzirom da je bila trudna i dok je bila na mobitelu, optuženica je došla na svoj balkon te je nešto pričala na način kao da se netko ondje nalazi, iako nije bilo nikoga s kim bi optuženica pričala. Ona na to nije reagirala time da je optuženica izgovarala pri tome i razne psovke i onda joj je u jednom trenutku rekla da će otrovati nju i njezinu djecu te da, ako se sami ne odsele, da će ih sve poubijati. Također je psovala Ć. Ona (svjedokinja) je odmah nazvala V. policijsku postaju te su policijski službenici došli na adresu time da ona dopušta da je otišla u policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu, iako se toga više ne može sjetiti zbog proteka vremena. Optuženica se, a nakon što su joj određene mjere opreza u odnosu na nju, počela ponašati na sličan način prema njenom izvanbračnom suprugu MV tako da mu je pisala pisma ; optuživala ga je da čupa njezino cvijeće, iako ona drži u teglama umjetno cvijeće ; u pismima je najavljivala da će ga predati na sud i slično. Pored toga, optuženica je jedne zgode zaustavila sina MV koji je tada imao 14 godina, uhvatila je dijete za ruku i počela mu tumačiti kako je ona dobra, a da je njegov otac loš i da se loše ponaša prema njemu, kao i ona (svjedokinja). Nakon što joj je predočen dio njenog iskaza od 4. svibnja 2023. koji glasi: "Sve je eskaliralo 1.7.2022. oko 10,40 sati kada je IV opet sa svog balkona vikala na mene…. Ona je bila sva izvan sebe i ponavljala je da ne može slušati galamu te mi je počela prijetiti riječima: sve ću vas trovati, dok ne umrete, želim da svi crknete" svjedokinje ja navela da je to tako bilo te se ona tada bolje sjećala događaja nego što se sjećam na raspravi budući da je prošlo 2 godine. Na predočenje od strane suda poruka koje su priložene u spisu, svjedokinja je rekla da se na listu 115- 121. spisa nalaze poruke koje optuženica ostavlja njima na način da ih ubacuje u sandučić, lijepi na njihova vrata. Na listu 124. se nalazi poruka koju je ona (svjedokinja) ostavila optuženici, i to nakon što je optuženica ostavila njima 10-ak poruka. Na listu 136-139 se također nalaze poruke koje je optuženica ostavljala njoj i njenom izvanbračnom suprugu, a na listu 140 se nalazi poruka koju je ona ostavila optuženici time da je optuženica u donjem dijelu te poruke dopisala tekst. Suprug i ona su ispred njihovog stana postavili nadzornu kameru zbog ponašanja optuženice koje je opisala, a čemu se optuženica jako protivila. Optuženica zna izaći na stubište samo u jednoj prozirnoj dugoj majici, a bez donjeg rublja. DV je njihov bivši susjed koji je verbalno i fizički napao nju i njenog izvanbračnog supruga u kafiću zbog čega su gosti kafića pozvali policiju te se protiv njega vodio postupak u kojem je on priznao krivnju i koji je pravomoćno okončan prošle godine. On je prodao svoj stan u [adresa] jer se rastao, a planirao se odseliti i prije događaja zbog kojega se vodio postupak. Ona nije vidjela, niti čula supruga optuženice tijekom događaja kada joj je optuženica prijetila time da je on nju jedne zgode verbalno napao, a jedne zgode ju je i gurnuo dok je nosila dijete. Ona je tijekom prijetnji optuženice bila sama u stanu, a njezin izvanbračni suprug je bio na poslu. Te zgode nije nikoga vidjela tko je mogao čuti prijetnje optuženice. Optuženica na svom balkonu drži kartonske kutije i plahte pri čemu je otvoren jedan kvadrat pa se ona može vidjeti, a nekada ukloni te prepreke. Inkriminirane zgode je vidjela optuženicu jer su taj dan bile uklonjene kutije i plahte, a ona je 10 -15 minuta pričala okrenuta prema svom stanu, nakon čega se okrenula prema njoj (svjedokinji) i izgovorila prijetnje kako je opisala. Balkonska vrata (svjedokinje) su u tom trenutku bila otvorena, a odmah nakon prijetnji se zatvorila i nazvala policiju. Na upit poznaje li optuženicu od ranije, svjedokinja je rekla da je od ranije poznavala njezinog sina jer je ranije živjela u istom kvartu, a kada se uselila svom suprugu, shvatila je da joj je optuženica poznata kao majka dečka kojeg je poznavala. Njezin izvanbračni partner je i prije njenog useljenja imao problema s optuženicom te se protiv njega vodio postupak zbog lažne prijave koju je podnijela optuženica, a koliko je shvatila, isti je priznao to djelo da ne bi išao u zatvor. Uzrok sukoba u kafiću s bivšim susjedom DV je to što su suprug i ona u jednom trenutku saznali da on zlostavlja ženu i djecu te su zahladili odnose s njim i stali na stranu njegove supruge dok su se oni rastajali. Te zgode u kafiću je DV razbio stol, a nju je udario po ruci iako je bila u visokom stupnju trudnoće. Suprug i ona koriste balkon za sušenje rublja te koriste štednjak koji se nalazi na balkonu.

7.1. Svjedok ĐV je naveo (list 239-240. spisa) da se prije 2 ili 2,5 godine, datuma se više ne sjeća, nalazio na poslu te ga je nazvala supruga KV time da dopušta da je ona njega nazvala pa da je on njoj uzvratio poziv i rekla mu je da je doživjela šok jer joj je optuženica, njihova susjeda IV, prijetila na način da je rekla da će ih sve otrovati, a on je to shvatio da se ta prijetnja odnosila na njega i cijelu njegovu obitelj. Kad je došao doma, KV mu je opisala da se nalazila u blagovaonici te da je te prijetnje dobila od optuženice koja se nalazila u svom stanu ili na svom balkonu, tih detalja se više ne može sjetiti. Pojasnio je da je optuženica i ranije prijetila njemu i njegovoj pokojoj majci, a to psihičko maltretiranje od strane optuženice prema njemu, ranije prema njegovoj majci i njegovoj obitelji, traje 7-8, a moguće i 10 godina. On nije nikada ništa poduzimao. Da ilustrira ponašanje optuženice, opisao je jedan događaj prije 7 ili 8 godina kada je njegova majka u njihovoj blagovaonici pričala na telefon te se optuženica javila iz svog stana i rekla: "evo je, opet ona priča, ja ću uzeti pušku i sve ću vas pobiti". Na predočenje svjedoku njegovog iskaza od 4. svibnja 2023. koji glasi "Dana 1. srpnja 2022. ujutro, dok sam se nalazio na poslu, KV me nazvala i rekla da joj je susjeda IV prijetila da će nas potrovati i da ćemo svi crknuti. KV je bila uznemirena i šokirana a još je bila trudna" svjedok je naveo da je to doista tako bilo. Na predočenje pisma s lista 115, 116, 117, 118 i 119 spisa, svjedok je naveo da su to pisma koje piše optuženica time da ona stalno piše pisma, također i pisma s lista 124. i 139. spisa. Pismo s lista 140 spisa je napisala njegova izvanbračna supruga kao odgovor na pisma optuženice. Fotografije na listu 141. i 142. spisa prikazuju njihovo stubište i cvijeće koje je vlasništvo optuženice, nije mu poznato što pokazuju fotografije s lista 144-145 spisa. Protiv njega je vođen kazneni postupak jer ga je optuženica prijavila da joj je prijetio smrću što je on na sudu priznao radi toga da se toga riješi. Tada je dobio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 godine. Oni su susjedi 12-13 godina te su majka i on prvih godina bili u dobrim susjedskim odnosima s optuženicom sve dok ih optuženica nije počela maltretirati. Na upit kako je izgledao balkon optuženice u trenutku dok je ona prijetila njegovoj supruzi, svjedok je rekao da je izgledao kao i danas što znači da je bio pun krpa i kartona koji su tamo stavljeni da se spriječi pogled na taj balkon, iako se unatoč tome taj balkon može vidjeti. DV je bivši susjed koji je napao njega i njegovu suprugu. On nije počinio prijetnju koju je priznao. Potvrdio je da je 30. rujna 2024. došlo do komunikacije između njega i optuženice i to tako da se on nalazio na svom balkonu te pričao na mobitel i kuhao, što je optuženica čula i počela mu se podsmjehivati, rugati i provocirati na što je on rekao da će se vidjeti na sudu i pri tome podrazumijevao ovo ročište. Njeno podsmjehivanje se sastojalo u tome da je ona na posprdni način imitirala njegov smijeh tijekom razgovora. Suprug optuženice se zove NV te s njim također postoje problemi, iako puno manji jer se zapravo sastoje u njegovom neuljudnom ponašanju. Osoba ČV mu nije poznata. On nije nikada napao optuženicu na stepenicama, a nije mu poznato je li bilo takve situacije s njegovom izvanbračnom suprugom. .

7.2. Svjedok NV je naveo (list 248-250. spisa) da je vidio optužnicu i da tvrdi da tog događaja, koji se opisuje u optužnici, uopće nije bilo. 1. srpnja 2022. bio je dan kao i svaki drugi, osim što je od tog datuma započela mirovina njegove supruge te je ona taj dan trebala odnijeti isprave radi ostvarivanja zahtjeva za mirovinu u Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje. On je cijelo prijepodne bio u stanu zajedno s njihovim sinom, bio je na internetu i obavljali su kućanske poslove, a optuženica je bila izvan kuće obavljajući ovo što je opisao te mu je poznato da je bila i u dućanu, a također da je otišla i na kolodvor gdje je popila kavu sa svojim kolegom TV. Doma se vratila oko 13 sati i rekla mu je da je bila na kavi s TV, kao i da je obavila posao na HZMO-u. Taj dan se ništa posebno nije događalo. Na upit što je optuženica radila 2. srpnja 2022., svjedok je naveo da je ona i taj dan bila u nabavci te je također tijekom prijepodneva bila na kavi, a on ne zna gdje je bila na kavi pa od kuda bi on to znao jer on ne može za svaki dan pamtiti gdje je ona bila na kavi. On pamti što je bilo 1. srpnja zato što je toga dana optuženica podnijela zahtjev za mirovinu, a na upit suda kada je supruga dobila rješenje o mirovini, svjedok je rekao da on to ne može pamtiti. Vezano za 21. srpnja 2022. sjeća se da je dan ranije došla policajka na njihovu adresu i rekla da se optuženica treba pojaviti idući dan u policijskoj postaji u 10 sati jer da je počinila kazneno djelo, odnosno policajka ništa nije rekla nego je samo ostavila papir s pozivom kod njih doma. Optuženici je 14. srpnja 2022. dijagnosticirana korona pa je ona unatoč tome dana 21. srpnja 2022. otišla na policiju s maskom i tada je na policiji rekla da nema pojma kakva je to optužba. Oko 10,30 sati ga je nazvala i iznemoglim glasom mu je rekla da joj je na policiji pozlilo i da je hitna pomoć trebala intervenirati. Ona taj dan nije popila svoje lijekove, iako je onkološki i srčani bolesnik, a nitko iz policije nije htio doći po lijekove zbog korone. 21. srpnja 2022. je došla doma oko 19 sati i opisala mu je sve ovo što je on sada opisao u svom iskazu. Hitna pomoć je intervenirala jer je optuženici pozlilo na policiji. Optuženica poznaje KV od Mateinog djetinjstva jer je poznavala Mateinu majku. KV se pojavila na n jihovo adresi kad je umrla majka MV i sjeća se da je KV pristupila optuženici te se predstavila budući da se poznaju od ranije. KV i optuženica su normalno komunicirale prvih par mjeseci, a nakon toga je KV postala agresivna te je optuženicu nazivala starom kravom i neškolovanom babom, a kad je on KV pristojno i uljudno rekao da se tako ne izražava, oštećenica je njemu rekla da je on stari majmun i konj i da se ne miješa. On ne zna što se dogodilo da je KV tako promijenila svoje ponašanje. Na upit je li optuženica što odgovorila KV na takvo njezino ponašanje, svjedok je odgovorio da je optuženica nastojala izbjeći konflikt i KV se obraćala u pomirljivom tonu. Ta komunikacija, kada je KV njemu rekla da je on stari majmun i konj je bila dok se on nalazio na balkonu. Ona inače kaže za njegovog (svjedokovog) sina da je retardirani debil. S ZV, majkom MV su bili u jako dobrim odnosima, izmjenjivali su kolače za blagdane, a optuženica je i kuhala MV dok je njegova majka bila odsutna. Na upit je li bilo kakvih incidenata s MV, svjedok je naveo da je on postao nemoguć kada ga je ostavila prva supruga i jedne zgode je na balkonu vikao da će propucati i zaklati cijelu obitelj NV, a njegovom sinu je rekao da će mu biti veće zadovoljstvo prvo „propucati“ optuženicu, a nakon toga je zaklati. To se sve zbivalo 2018. te je završilo na sudu i ĐV je obećao da će se popraviti te mu je optuženica oprostila to njegovo ponašanje. KV je imala konflikt sa stanarom iz podruma koji se preziva DV i koji se odselio, a bila je neka tuča u kafiću vezano za tog susjeda i KV. Na upit zastupnice optužbe je li 1. srpnja 2022. netko dolazio k njima, svjedok je rekao da nitko nije dolazio, da su taj dan imali uobičajenu dnevnu rutinu, nitko nije zvonio niti kucao. Tog dana on nije vidio KV, a misli da su ona i njezina obitelj bili na godišnjem odmoru. Na upit braniteljice je li u zadnje vrijeme bilo kakvih problema s oštećenicom i njezinim suprugom, svjedok je odgovorio da jest i to prošle godine u 11. mjesecu su KV i ĐV na stubištu zgrade okružili optuženicu te ju je ĐV gurnuo, a oštećenica ju je ironično vrijeđala. Optuženica je zbog toga pozvala policiju te su podnijeli prijavu no do danas nije postupljeno po toj prijavi. Te zgode je ĐV rekao optuženici "jebat ću ti mrtvu majku u grobu". Nakon toga se optuženica vratila doma i rekla mu je da pozove policiju što je on učinio i policiji prenosio ono što mu je optuženica rekla o ovom događaju, a također je išao s optuženicom u policijsku postaju i ondje je čuo njezinu prijavu. Na upit suda tko je ČV, svjedok je rekao da mu ta osoba nije poznata. Bio je još jedan incident s KV i MV i to 11. svibnja 2023. kada su oni imali građevinske radove te su njihovi majstori oštetili njihova vrata svojim daskama nakon čega je došlo do incidenta tijekom kojega su KV i otac MV prijetili da će zvati policiju nakon čega su oni pozvali policiju, a policajka je nudila optuženici da će je odvesti liječniku jer je vidjela da je optuženica na rubu živčanog sloma.

7.3. Svjedok TV je naveo (list 280-281. spisa) da zna da je pozvan na sud zbog svog druženja s optuženicom, a na upit suda od kuda je njemu to poznato, svjedok je rekao da će on iskazivati o danu kad su se optuženica i on družili na kavi. On je prije iskazivanja razgovarao s optuženicom i to prije jedan mjesec ili mjesec i pol dana i ona je njemu tada rekla da je bitno da se on sjeti da su oni dvoje bili na kavi. Dan ranije njemu je optuženica poslala SMS u kojem je rekla da će idući dan ići na "mirovinsko" i da bi se njih dvoje mogli naći na kavi pa da će ga sutradan kontaktirati. Oni su se našli oko 10,45 sati te su sjedili i pili kavu, a optuženica je bila euforična. Na upit suda sjeća li se dana ili godine kada se to dogodilo, svjedok je rekao da se datuma ne sjeća, a bilo je to 2022. Našli su se na Glavnom kolodvoru, a sjedili su na terasi kafića kod taxi stajališta na Glavnom kolodvoru. Optuženica i on su bili na kavi oko sat vremena nakon čega je ona rekla da mora ići nešto kupiti. On i optuženica su tijekom 30 godina zajedno radili, a i sada kada su u mirovini, održavaju kontakte 1-2 puta godišnje. Njemu je optuženica neodređeno spominjala da ima probleme sa susjedom , odnosno rekla mu je da ima jedna ženska koja sa svima ima probleme i njegov dojam je bio da optuženicu to pogađa. Optuženica je jedno dobro i veselo stvorenje. Ona nikada na poslu nije izazivala nikakve probleme u ovih 30 godina zajedničkog rada. O problemima sa susjedom je optuženica govorila nakon ove kave koju je spomenuo. Optuženica mu nije rekla o čemu da on iskazuje na sudu. O događaju na kavi on nije s nikim razgovarao, osim što ga je iz policije zvao neki ženski glas i pitao ga je li bio s optuženicom na kavi. Optuženica i on su u prijateljskom odnosu. Njemu nije poznata osoba ĐV. Na upit gdje je bio 2. srpnja 2022., svjedok je naveo da mu to nije poznato. Optuženica je platila tu njihovu zajedničku kavu time da je on te zgode pio capuccino, a optuženica je pila espresso. On se ne sjeća je li optuženica te zgode spominjala Konzum ili neku drugu trgovinu u koju je namjeravala otići. Na upit je li prvo bila kava ili trgovina, svjedok je rekao da je prvo bila trgovina, ali s obzirom da nije uspjela sve kupiti, optuženica je trebala ponovno ići u trgovinu. Na upit suda kada je zadnji puta bio u kontaktu s optuženicom, svjedok je odgovorio da su prije 10 ili 14 dana bili na kavi.

7.4. Iz isprava priloženih u spis vidljiva je slijedeća kronologija događaja:

-14. siječnja 2020. je održana rasprava na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu u predmetu broj K-1690/2018 protiv optuženog MV zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. na štetu IV i NV kojoj raspravi se optuženik ispričao zbog svog ponašanja, a oštećenici su povukli prijedlog za progon te je donesena odbijajuća presuda (list 99-104. spisa)

-6. prosinca 2021. u 18,32 h je izvršena dojava u V. policijsku postaju od strane KV (list 21. spisa)

-1. srpnja 2022. je na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje zaprimljen zahtjev za mirovinu od strane IV (list 186. spisa)

-1. srpnja 2022. u 10,12 h je trgovina Konzum izdala račun (list 49 spisa) na iznos od 123,03 kn, a iz elektroničke poruke na listu 50. spisa je vidljivo da je optuženica 22. srpnja 2022. zatražila od trgovačkog društva Konzum plus d.o.o. izdavanje kopije računa (list 50. spisa)

-1. srpnja 2020. u 10,29 h caffe bar Dramatic je izdao račun za jedan mali machiato (list 48. spisa)

-1. srpnja 2022. u 10,50 h je izvršena dojava u V. policijsku postaju od strane KV (list 7. spisa)

- 21. srpnja 2022. (list 3-5. spisa) optuženica je uhićena

-16. lipnja 2023. je donesena presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K - 545/2023 kojom je optuženi DV proglašen krivim da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. na štetu MV (list 195-197. spisa) koja je postala pravomoćna 16. lipnja 2023. (list 198. spisa, isto na listovima 252-268. spisa)

- na listovima 18-20 spisa se nalaze dvije rukom pisane poruke (jedna je datirana s 7. srpnja 2020., a druga nema datuma) u kojima autorica poruke kritizira susjede zbog buke te u jednoj „upozorava“ da će poduzimati daljnje korake ako se nastavi s ponašanjem koje kritizira, a u drugoj navodi da je jednom „zažmirila“, a da drugi puta neće. Poruke su potpisane s „ Š s obitelji“ i „Obitelj IV“

-na listovima 115-121 i124 se nalaze rukom pisane poruke iz kojih je vidljivo da se netko obraća svojim susjedima nezadovoljan zbog urednosti zgrade i okoliša. U jednoj poruci (list 118. spisa) se spominje zapisnik sa suda od 14. siječnja 2020. u kojem autor poruke podsjeća adresata što piše u zapisniku.

-na listovima 136 do 140 se nalaze rukom pisane poruke iz listopada 2023. iz čijeg sadržaja je vidljivo da ih je pisala optuženica (jer se spominje kazneni postupak protiv njega i izrijekom se spominju N),

8. Ocjenjujući istinitost dokaza sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne isprave te fotografije jer nema razloga u njihovu istinitost i autentičnost. Prihvaćen je račun kafića „Dramtaic“ kao autentičan, ali je sud zaključio da se isti ne odnosi na kavu koju su popili TV i optuženica jer se ne uklapa u opis događaja kojeg je optuženica dala prilikom ispitivanja 21. srpnja 2022., a što će biti detaljnije obrazložena prilikom analize istinitosti njezine obrane. Prihvaćen je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Igora Marinića jer je detaljan, temelji se ne opsežnoj medicinskoj dokumentaciji i psihijatrijskom intervjuu te je stručno obrazložen.

8.1. U bitnome su prihvaćeni iskazi svjedoka KV i MV, a u onim detaljima u kojima se iskazi razlikuju od isprava i ranijih iskaza, sud je prihvatio isprave i ranije iskaze kao pouzdanije dokaze. Naime, svjedokinja KV je na raspravi 11. srpnja 2024., a na predočenje svog iskaza od 4. svibnja 2023. vezano za izgovorene prijetnje rekla da se ranije bolje sjećala događaja i da je taj iskaz točan. Osim toga, ti iskazi KV i MV se podudaraju međusobno u odnosu na bitne okolnosti, što dodatno potvrđuje istinitost njihovih navoda. Negativan stav optuženice prema oštećenici i MV je vidljiv i iz obrane koju je optuženica iznijela 21. srpnja 2022. u kojoj je iznijela nove prijetnje te navela brojne teške uvrede na račun oštećenice.

8.2. U odnosu na bitne okolnosti sud nije prihvatio obranu optuženice jer je opovrgnuta prihvaćenim dokazima i logikom stvari. Naime, optuženica je tijekom postupka mijenjala svoje navode o alibiju, što ukazuje da njezin alibi nije istinit. Naime, prilikom ispitivanja 21. srpnja 2022. na policiji i na tužiteljstvu (svega 20 dana nakon događaja koji je predmet postupka), optuženica je u više navrata istaknula da je prvo išla na Zavod za mirovinsko osiguranje, da je potom bila na kavi s TV i nakon toga otišla na Glavni kolodvor gdje je bila u Konzumu i obavila kupovinu. Na kraju dokaznog postupka 3. lipnja 2026. je opisala drugačiji raspored jer je rekla da je ujutro bila na Zavodu, da je potom otišla u Konzum na Glavnom kolodvoru, poslala poruku TV i potom s njim popila kavu nakon čega je ponovno otišla u trgovinu. Radi se o bitnim okolnostima i nije moguće da se radilo o zabuni budući da navodi od 3. lipnja 2026. isključuju mogućnost počinjenja djela, a navodi od 21. srpnja 2022. potvrđuju mogućnost da je počinila kazneno djelo.

8.2.1. Nadalje, optuženica je u spis dostavila dokaz da je 1. srpnja 2022. stavila zahtjev za mirovinu (list 168. spisa) u Zavodu za mirovinsko osiguranje i račun iz Konzuma koji je izdan u 10,12 h (list 49. spisa). Sud je prihvatio obranu optuženice u dijelu da je 1. srpnja 2022. ujutro bila na Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, da je negdje popila kavu s TV i da je potom u 10,12 h obavila kupovinu u Konzumu na Glavnom kolodvoru, a to stoga što je tu verziju događaja iznijela prilikom ispitivanja na policiji kada je nije stigla iskonstruirati i zato što su ti njezini navodi potvrđeni ispravom s lista 168. i računom trgovine Konzum na Glavnom kolodvoru. Nije prihvaćen njezin navod da se tog dana vratila doma u 13,45 h jer optuženica nije objasnila što je radila između 10,12 h kada je dovršila nabavku do 13,45 h kada je navodno došla doma, iako je dalje u obrani rekla da je bio vrlo vrući dan pa nije vjerojatno da bi se zadržavala u gradu bez valjanog razloga . Sud također nije prihvatio njezin navod da je popila kavu poslije kupovine jer je u suprotnosti s njezinim navodima od 21. srpnja 2022. (kada nije stigla iskonstruirati alibi). Također nije prihvaćen račun s lista 48. spisa kao dokaz da je optuženica popila kavu u 10,29 h u kafiću Dramatic na Glavnom kolodvoru. Naime, optuženica je u obrani od 21. srpnja 2022. optuženica rekla da je popila kavu s TV i nakon toga otišla na Glavni kolodvor, što isključuje ispijanje kave na Glavnom kolodvoru gdje se nalazi kafić Dramatic. Osim toga, na tom računu je jedno piće, a svjedok TV je rekao da je ona platila obje njihove kave. Prema tome, nije prihvaćen kao istinit njezin navod da je kavu popila s TV, a da je prije i poslije te kave bila u kupovini, kao i da se u kafiću zadržala sat i pol. Nadalje, pod pretpostavkom da je optuženica nakon kafića ponovno otišla u trgovinu (kako tvrdi u svojoj obrani od 3. lipnja 2026. i kako je to rekao TV u svom iskazu), tada bi o tome posjedovala račun kojeg bi ishodila naknadno kao što je naknadno ishodila račun na listu 49. spisa (vidljivo iz elektroničke poruke na listu 50. spisa).

8.2.2. Vezano za pitanje je li ista napisala pisma priložena u spis, optuženica je u svojoj obrani neistinito navela da ona nije ostavljala poruke, iako su neke od poruka potpisane (kao one na listu 18-19. i 20.), a iz sadržaja poruke na listu 118. je očito da ju je pisala optuženica jer se u toj poruci spominje sudski zapisnik od 14. siječnja 2020. koji može biti poznat samo optuženici i njenom suprugu (koji su bili oštećenici u tom kaznenom postupku) te MV koji je bio optuženik u tom postupku . Nadalje, na početku obrane od 3. lipnja 2026. optuženica je navela da prije događaja koji je predmet postupka nije bilo nikakvih problema s oštećenicom, a u kasnijem dijelu te obrane, kao i u obrani od 21. srpnja 2022. je višestruko isticala kako je oštećenica problematična osoba. U obrani pred policijom je dva puta istaknula da će oštećenica roditi u zatvoru jer će je ona (optuženica) prijaviti, a u obrani pred državnim odvjetnikom jer rekla da ne zna da bi oštećenica bila trudna.

8.2.3. Prema tome, više neistina i proturječnosti u njezinoj obrani, sud nije prihvatio obranu optuženice u kojoj osporava počinjenje kaznenog djela.

8.3. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio iskaz TV da se, onog dana kada je optuženica bila u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, našao s optuženicom u 10,45 h i popio kavu na Glavnom kolodvoru, koju je ona platila s obzirom da je taj iskaz opovrgnut obranom optuženice od 21. srpnja 2022. Sud također nije prihvatio navode svjedoka NV da se 1. srpnja 2022. nije događalo ništa posebno s obzirom da je taj navod opovrgnut iskazima svjedoka ŽV i MV prema kojima je optuženica upućivala prijetnje.

8.4. Iskazi svjedoka TV i NV su očito usmjereni na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti od optuženice pa nisu prihvaćeni kao istiniti u odnosu na njezin alibi i u odnosu na okolnost što se događalo 1. srpnja 2022. oko 10,40 h.

8.5. Sud je u odnosu na bitne okolnosti prihvatio iskaze svjedoka KV i MV jer su navedeni iskazi potvrđeni činjenicom dojave policiji od strane KV, a nitko se ne obraća policiji za zaštitu bez valjanog razloga. Osim toga, imajući u vidu da je oštećenica bila u sedmom mjesecu trudnoće, nije vjerojatno da bi se ista opterećivala podnošenjem lažne dojave pod pretpostavkom da nije bila u stvarnom strahu. Okolnost da je optuženica nesnošljiva i netrpeljiva prema oštećenici i njenom izvanbračnom suprugu, MV je također (osim iz sadržaja njezine obrane pune uvreda i kritika na njihov račun) vidljiva i iz pisama koje im je ostavljala (prije i nakon događaja koji je predmet postupka), a u kojima kritizira, provocira i najavljuje da drugi puta neće prijeći preko onoga što je kod njih smeta.

8.6. Dakle, obrana optuženice u kojoj osporava počinjenje kaznenog djela nije prihvaćena kao istinita jer je opovrgnuta ispravama, iskazom svjedokinje KV i svjedoka MV te logikom stvari. Nadalje, optuženica nije mogla suzdržati svoju netrpeljivost prema oštećenici i svoju sklonost upućivanju prijetnji niti tijekom ispitivanja u V. policijskoj postaji kada je pred policijskom službenicom dva puta rekla da bi ugušila oštećenicu „da nema zakona“.

9. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke ove odluke.

10. Mjesto događaja, adresa [adresa] u [adresa] proizlazi iz iskaza svjedokinje KV koja je navela da se nalazila kod kuće i da živi na toj adresi , kao i optuženica.

10.1. Sud je tijek događaja utvrdio na temelju iskaza svjedokinje KV , svjedoka MV i na temelju trenutka dojave V. policijskoj postaji. Naime, svjedokinja je rekla da je u srpnju 2022. oko 10 ili 11 sati sjedila u svojoj kuhinji jer se upravo vratila od liječnika s obzirom da je bila trudna i dok je bila na mobitelu, optuženica je došla na svoj balkon te je nešto pričala na način kao da se netko ondje nalazi, iako nije bilo nikoga s kim bi optuženica pričala te da joj je u jednom trenutku rekla da će otrovati nju i njezinu djecu te da, ako se sami ne odsele, da će ih ona sve poubijati. Potom je svjedokinja odmah nazvala V. policijsku postaju. Nakon što joj je predočen dio njenog iskaza od 4. svibnja 2023. koji glasi: "Sve je eskaliralo 1.7.2022. oko 10,40 sati kada je IV opet sa svog balkona vikala na mene…. Ona je bila sva izvan sebe i ponavljala je da ne može slušati galamu te mi je počela prijetiti riječima: sve ću vas trovati, dok ne umrete, želim da svi crknete" svjedokinja je navela da je to tako bilo te se ona tada bolje sjećala događaja nego što se sjeća na raspravi budući da je prošlo 2 godine. Svjedok ĐV je na iste okolnosti rekao da se prije 2 ili 2,5 godine, datuma se više ne sjeća, nalazio na poslu te ga je nazvala supruga KV i rekla mu je da je doživjela šok jer joj je optuženica, njihova susjeda IV, prijetila na način da je rekla da će ih sve otrovati, a ta prijetnja se odnosila na njega i cijelu njegovu obitelj. Na predočenje svjedoku njegovog iskaza od 4. svibnja 2023. koji glasi "Dana 1. srpnja 2022. ujutro, dok sam se nalazio na poslu, KV me nazvala i rekla da joj je susjeda IV prijetila da će nas pootrovati i da ćemo svi crknuti. KV je bila uznemirena i šokirana, a još je bila trudna" svjedok je potvrdio da je to doista tako bilo.

10.2. Iz dojave policiji s lista 7. spisa je vidljivo da je 1. srpnja 2022. u 10,50 h izvršena dojava u V. policijsku postaju od strane KV, što znači da je do prijetnji moralo doći oko 10,40 h.

10.3. Sud je na temelju iskaza svjedokinje KV i svjedoka MV te na temelju obrane optuženice od 21. srpnja 2022. utvrdio da je KV bila trudna i da je to bilo poznato optuženici jer je ista u svojoj obrani na policiji dva puta rekla da će KV roditi u zatvoru jer će je ona (optuženica) prijaviti pa je iz takvih njezinih riječi očita svijest o trudnoći oštećenice.

10.4. Time su utvrđene sve okolnosti činjeničnog opisa.

10.5. Vještak psihijatar, dr. Igor Marinić je u svom nalazu i mišljenju naveo da je optuženica osoba je kod koje su dijagnosticirani anksiozno depresivni poremećaj i poremećaj prilagodbe, a u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela, sposobnost optuženice da shvati značenje svojeg postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom bile su smanjene, no ne u bitnoj mjeri. Time je njena ubrojivost, u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela, bila smanjena, no ne radi se o bitno smanjenoj ubrojivosti.

10.6. Optuženica je za kazneno djelo kriva (čl. 23. KZ/11.) budući da je postupala s namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11), bila je svjesna da je njezino ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Optuženica je pri tome postupala s izravnom namjerom budući da nema sumnje da je bila svjesna obilježja kaznenog djela i htjela njegovo ostvarenje, iako je njezina sposobnost shvaćanja svog ponašanja i upravljanja svojim postupcima, bila smanjena. Vezano za svijest o zabranjenosti postupanja, ističe se da svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz izreke. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da to ne proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Na temelju nalaza vještaka psihijatra sud je utvrdio da je optuženičina ubrojivost, odnosno sposobnost shvaćanja svog ponašanja i upravljanja svojim postupcima, bila smanjena, a što je detaljnije obrazloženo u nalazu vještaka pod toč. 10.5. ove odluke.

10.7. U radnji optuženice koje je trudnoj oštećenici, a u cilju da je ustraši, rekla da će otrovati nju i da želi da svi crknu, ostvareno je obilježje ozbiljne prijetnje u modalitetu da će oštećenicu i njoj bliske osobe usmrtiti (otrovati jer im želi smrt) iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Oštećenica je zbog trudnoće posebno ranjiva osoba jer trudnoća predstavlja osjetljivo fizičko i psihičko stanje trudne osobe zbog brige za vlastito zdravlje i zdravlja djeteta koje nosi.

10.8. Dakle, u ponašanju optuženice su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ju je sud proglasio krivom kao u izreci ove presude.

11. Sud je navod iz izmijenjene optužnice izostavio riječi „i njezinu djecu te da ako se sami ne odsele da će ih sve poubijati“ s obzirom da je svjedokinja na raspravi 11. srpnja 2024. rekla da se događaja bolje sjećala prilikom iskazivanja 4. svibnja 2023.

12. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženice za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

12.1 Kao olakotno sud je uzeo u obzir da je optuženica kazneno neosuđivana osoba (list 382. spisa) i prekršajno nekažnjavana (list 380. spisa). Značajna olakotna okolnost je činjenica da je optuženica bila smanjeno ubrojiva, što je našao vještak psihijatar.

12.2. Kao otegotno je uzeto u obzir da je optuženica u svojoj obrani izgovorila brojne uvrede na račun oštećenice kada je rekla za nju daje „fufa“, da je „sponzoruša“ i da je jedna od „pičkica“ koje je ĐV doveo u stan. Također je u obrani od 21. srpnja 2022. najavila da će je zadaviti. Takve brojne i teške uvrede i prijetnje nadmašuju pravo svakog optuženika da se brani jer nisu u vezi s legitimnim pravima obrane, jer nitko nije dužan trpjeti takve teške vrijednosne sudove i prijetnje.

12.3. Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. propisan je raspon kazne od 6 mjeseci do 5 godina. Sud je odmjerio kaznu zatvora od 8 mjeseci, dakle bliže minimumu s obzirom na olakotne okolnosti. Potom je, uz primjenu čl. 56. KZ/11., primijenjena je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od četiri godine pa je dalje određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženica u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo i ispuni posebnu obvezu. Imajući u vidu olakotne okolnosti, svrha kažnjavanja bi se trebala ostvariti uvjetnom osudom s posebnom obvezom uz razmjerno dulji rok provjeravanja od četiri godine.

12.4. Sud je optuženici izrekao i posebnu obvezu u vidu sigurnosne mjere iz čl. 73. KZ/11. zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve KV i MV u trajanju od tri godine koja počinje teći od izvršnosti presude. Naime, po čl. 73. st. 1. KZ/11. sigurnosna mjera mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve se izriče kad postoji opasnost da bi počiniteljica prema toj osobi mogla ponovno počiniti kazneno djelo. Oštećenica je opisala ponašanje optuženice iz kojeg se može zaključiti da je ista fokusirana na nju i na njenog izvanbračnog supruga, što je također vidljivo i iz priloženih pisama. Uzimajući u obzir trajanje netrpeljivosti o čemu su iskazivali svjedoci KV i ĐV i optuženičinu ustrajnost u uznemiravanju oštećenice, a da se prijetnja iz činjeničnog opisa odnosi i na MV, sud je zaključio da i dalje postoji opasnost da ista ponovi kazneno djelo ili realizira svoju prijetnju, tim više što je oštećenica opisala da se ponašanje optuženice nastavilo i nakon početka kaznenog postupka ostavljanjem poruka. To znači da niti započinjanje ovog kaznenog postupka nije odvratilo optuženicu od nastavljanja uznemirujućeg ponašanja prema oštećenici i njenom suprugu, kao i da su oni dvoje ugroženi od strane optuženice i u budućnosti. Kod takvog stanja stvari, oštećenicu i njenog supruga je tijekom daljnje tri godine potrebno dodatno zaštititi od budućeg eventualnog ugrožavanja od strane optuženice mjerom iz čl. 73. KZ/11.

12.5. Odredba čl. 73. st. 4. KZ/11. propisuje da će se na zabranu približavanja shodno primijeniti odredba čl. 71. st. 5. KZ/11. koja, pored ostalog, propisuje da ako počinitelj ne postupi prema zabrani kad je izrečena uz uvjetnu osudu shodno će se primijeniti odredbe čl. 55. st. 9., čl. 58. st. 5. ili čl. 61. st. 3. ovoga Zakona. Čl. 55. st. 9. KZ/11. propisuje da, ako osuđenica bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne. Odredba čl. 58. st. 5. KZ/11. propisuje da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđenici koja bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

12.6. Dakle, ako optuženica u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo ili ako krši sigurnosnu mjeru, uvjetna osuda se može opozvati i ista može biti upućena na izdržavanje kazne zatvora. Rok za opoziv zbog neizvršenja obveze je po čl. 58. st. 8. KZ/11. unutar godine dana od isteka roka određenog za izvršenje obveze.

13. Sud je optuženicu na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove psihijatrijskog vještačenja iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08. u iznosu od 658,31 € (list 356. spisa). Optuženica i njezin suprug ostvaruju mirovinu, ista je vlasnica jednog stana u širem centru Zagreba te suvlasnica drugog stana u širem centru Zagreba, a nema obveze uzdržavanja. Sud zaključuje da je ista u mogućnosti naknaditi trošak vještačenja bez ugrožavanja vlastite egzistencije. Optuženica je oslobođena plaćanja paušalnog troška jer bi i taj trošak predstavljao preveliki financijski teret za nju.

13.1. Optuženica je dužna trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženica ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

14. Budući da je zastupnica optužbe odustala od kaznenog progona za kazneno djelo počinjeno 21. srpnja 2022., sud je bio dužan u tom dijelu donijeti odbijajuću presudu i odlučiti da troškovi u tom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

15.. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. lipnja 2026.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-699/23 - uz zapisnik

2. oštećena KV

3. optužena IV

4. braniteljica, odvjetnica Vladimira Hebrang – uz zapisnik

5. V. PP radi izvršavanja mjere iz čl. 73. KZ/11. – po pravomoćnosti

6. u spis