REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
ZAGREB
Poslovni broj: Us I-701/2026-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika:
Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi poništavanja rješenja, 08. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev te se poništavaju rješenje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-02/25-03/31, URBROJ: 524-11-01/1-25- 2 od 16. prosinca 2025. godine i rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, KLASA: UP/I-552-02/25-08/82, URBROJ: 139-116-11/07-25-05 od 21. listopada 2025. godine.
II. Odbacuje se tužba u odnosu na rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, KLASA: UP/I-552-02/25-07/31, URBROJ: 139-116-11/07- 25-2 od 05. studenog 2025. godine.
Obrazloženje
Tužiteljica tužbom osporava drugostupanjsko rješenje od 16. prosinca 2025. godine, kojim je odbijena njezina žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 21. listopada 2025. godine. Ujedno osporava i to prvostupanjsko rješenje, kojim joj je sin PZ imenovan za posebnog skrbnika, ovlaštenog za ishođenje zabrane raspolaganja na stambenom štednom ulogu, za raspolaganje mirovinom i za ishođenje zabrane raspolaganja novčanim sredstvima na bankovnom računu na koji se uplaćuje mirovina - sve to do pravomoćnosti sudske odluke o lišenju poslovne sposobnosti tužiteljice. Tužiteljica u tužbi i u toku upravnog spora ukazuje na sukob interesa između nje i sina PZ, koji je i pokrenuo postupak. Ističe da su njezini medicinski nalazi nezakonito dostavljani prvostupanjskom tijelu te da je psihijatrijski pregledavana kada je bila životno ugrožena zbog operacije abdomena. Navodi da joj je sin PZ oduzeo osobnu iskaznicu i bankovnu karticu te da joj je na taj način onemogućio korištenje mirovine. Tužiteljica dalje ukazuje na iznimno narušene odnose unutar njezine obitelji te navodi da joj nije bilo omogućeno prethodno izjašnjavanje, zbog čega smatra da se radi o sprezi djelatnika prvostupanjskog tijela i njezinog sina PZ. Tužiteljica također ukazuje da je vještak psihijatar u sudskom postupku koji se vodi radi lišenja poslovne sposobnosti potvrdio da je poslovno sposobna. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu, kojoj se nisu odazvale uredno pozvane stranke, dok se odazvao PZ kao imenovani posebni skrbnik, ali i FZ iz Centra za posebno skrbništvo, kao imenovana posebna skrbnica tužiteljice u postupku za lišenje poslovne sposobnosti.
Tužiteljica je inače u ovom upravnom sporu osporila i posebno prvostupanjsko rješenje od 05. studenog 2025. godine, kojim joj je FZ imenovana posebnim skrbnikom u sudskom postupku lišenja poslovne sposobnosti. Sud je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.
Osporavana rješenja o imenovanju PZ za posebnog skrbnika tužiteljici su nezakonita.
Prvostupanjsko upravno tijelo je na temelju obavijesti PZ po službenoj dužnosti pokrenulo postupak radi postavljanja posebnog skrbnika tužiteljici. PZ je u obavijesti tvrdio da mu sestra GZ financijski iskorištava majku koja je narušenog zdravlja.
Osporavanim prvostupanjskim rješenjem od 21. listopada 2025. godine je PZ imenovan za posebnog skrbnika tužiteljici, do pravomoćnosti sudske odluke o lišenju poslovne sposobnosti - što znači da je u tom trenutku takav postupak (koji se inače vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem R1 Ob-2507/25) već bio pokrenut.
Usprkos tome, tužiteljici navedenim prvostupanjskim rješenjem nije bio imenovan poseban skrbnik na temelju činjenice da je u odnosu na nju podnesen prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti, na temelju čl. 241. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - OBZ), jer bi u tom slučaju posebni skrbnik morao biti iz Centra za posebno skrbništvo (eventualno osoba iz anticipirane naredbe, koje ovdje nema), na temelju čl. 241. st. 2. OBZ-a.
Umjesto toga je osporavanim prvostupanjskim rješenjem od 21. listopada 2025. godine tužiteljici sin PZ imenovan za posebnog skrbnika na temelju čl. 241. st. 1. t. 5. OBZ-a, dakle po pravnoj osnovi koja se odnosi na situaciju privremene spriječenosti ili nesposobnosti osobe za obavljanje jednokratnih neodgodivih radnji čije je poduzimanje potrebno radi zaštite prava i interesa te osobe. U tom slučaju je prvostupanjsko upravno tijelo na temelju čl. 241. st. 4. OBZ-a iznimno ovlašteno imenovati posebnog skrbnika izvan Centra za posebno skrbništvo.
Međutim, u konkretnom slučaju PZ tužiteljici uopće nije imenovan za posebnog skrbnika za obavljanje jednokratnih neodgodivih radnji u odnosu na koje bi tužiteljica bila privremeno spriječena ili nesposobna za obavljanje - s obzirom na to da je on tužiteljici imenovan za ishođenje zabrane raspolaganja sredstvima na stambenom štednom ulogu, za ishođenje zabrane raspolaganja na sredstvima na bankovnom računu na koji se uplaćuje tužiteljičina mirovina, kao i za raspolaganje tužiteljičinim redovnim primanjima mirovine.
Dakle, očito je da se uopće ne radi o obavljanju jednokratnih radnji, već o ovlaštenju za obavljanje trajnih radnji (raspolaganje mirovinom), odnosno takvih radnji koje dovode do trajnog stanja (zabrane raspolaganja tužiteljičinim novčanim sredstvima).
Imajući to u vidu, kao i činjenicu da je umjesto ovakvog imenovanja tužiteljici zapravo trebao biti imenovan posebni skrbnik za zastupanje u postupku za lišenje poslovne sposobnosti (po čl. 241. st. 1. t. 1. OBZ-a) - a do čega je došlo tek naknadnim prvostupanjskim rješenjem od 05. studenog 2025. godine - proizlazi da je imenovanje tužiteljici sina PZ za posebnog skrbnika osporavanim prvostupanjskim rješenjem od 21. listopada 2025. godine bilo u cijelosti nepravilno i nezakonito, a zbog istog razloga je potom nepravilno i nezakonito i osporavano drugostupanjsko rješenje od 16. prosinca 2025. godine o odbijanju tužiteljičine žalbe.
Sud posebno napominje da je čak i imenovanje posebnog skrbnika izvan Centra za posebno skrbništvo (čl. 241. st. 4. OBZ-a) u slučaju iz čl. 241. st. 1. t. 5. OBZ-a podvrgnuto općim odredbama čl. 247. i 248. OBZ-a, u kojima je navedeno da se za skrbnika imenuje osoba koja ima osobine i sposobnosti za obavljanje skrbništva te da skrbnik ne može biti osoba čiji su interesi u suprotnosti s interesima štićenika, odnosno osoba od koje se s obzirom na njezino ponašanje i osobine te odnose sa štićenikom ne može očekivati pravilno obavljanje dužnosti skrbnika.
Sud ovo napominje zbog toga što je PZ imenovan posebnim skrbnikom tužiteljici u situaciji očito teško narušenih odnosa u obitelji PZ i posljedično u situaciji u kojoj se tužiteljica jasno i izričito protivi tome da joj sin PZ bude skrbnik. Prema tome, čak i u slučaju iz čl. 241. st. 4. OBZ-a u vezi čl. 241. st. 1. t. 5. OBZ-a je trebalo primijeniti mogućnost imenovanja skrbnikom osobe zaposlene u prvostupanjskom tijelu iz redova stručnih radnika, na temelju čl. 247. st. 6. OBZ-a. Međutim, tužiteljici je prije svega trebalo postaviti posebnog skrbnika zbog činjenice da je u odnosu na nju bio podnesen prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti, a takvo imenovanje posebnog skrbnika je uslijedilo tek 05. studenog 2025. godine. Tužiteljica je po dostupnim podacima u odnosu na ovo rješenje izjavila žalbu o kojoj još uvijek nije riješeno pa je njezina tužba u dijelu u kojem se odnosi na osporavanje rješenja od 05. studenog 2025. godine nedopuštena i kao takva odbačena na temelju čl. 46. st. 1. t. 3. Zakona o upravnim sporovima (ZUS) jer redoviti pravni lijek protiv ovog rješenja još nije u cijelosti iskorišten (o njemu još nije donesena odluka). Tužbeni zahtjev za poništavanje drugostupanjskog rješenja od 16. prosinca 2025. godine i odgovarajućeg prvostupanjskog rješenja od 21. listopada 2025. godine je na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a usvojen i ta rješenja kao nepravilna i nezakonita poništena.
U Zagrebu, 08. lipnja 2026. godine.
Sudac:
Bojan Bugarin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. ŠZ, [adresa]
2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak
3. PZ, [adresa]
4. na znanje: FZ, Centar za posebno skrbništvo, Trg N. Topalušić 1, [adresa] Zagreb
