Poslovni broj: P-1140/2022-31

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužiteljice: ŽS, Ž [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Mrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika: ad.1) KS, M.Lovraka,10 000 [adresa] i ad.2) ČS, [adresa], koje zastupa punomoćnik Dražen lančić, odvj. u [adresa], radi zaštite vlasništva od uznemiravanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 25. svibnja 2026.g. u nazočnosti punomoćnika stranaka i stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 8. lipnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

" I. Utvrđuje se da su tuženice KS, K, [adresa] i ČS, [adresa], 10 [adresa] uznemiravale tužiteljicu ŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvršavanju njenih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi vrt površine 192 m2, na način da su tijekom travnja 2022.godine srušile suhozid koji se nalazio na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te započele sa gradnjom zida na mjestu na kojem se nalazio suhozid.

II. Zabranjuje se tuženicama KS, K, 10 [adresa] i ČS, [adresa], 10 [adresa] uznemiravati tužiteljicu ŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u izvršavanju njenih vlasničkih prava glede nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u naravi vrt površine 192 m2.

III. Dužne su tuženice naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženima naknadi parnični trošak u iznosu od 2.062,50 Eura, sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za pet postotnih poena eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje:

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je vlasnica nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište, čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi vrt i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi vrt, sveukupne površine 405 m2, sve upisano u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], dok da su tuženice suvlasnice nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi oranica površine 806 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], svaka u suvlasničkom udjelu od ½ dijela, da se na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] nalazio suhozid izgrađen prije otprilike 70 godina, da je tužiteljica predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stekla temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZS, a predmetna nekretnina da se nalazi se u posjedu tužiteljice, odnosno, njenih pravnih prednika preko 100 godina, te da tužiteljicu, kao i njene prednike, u izvršavanju vlasničkih prava glede opisane nekretnine nitko nikada nije smetao, te da je također, tužiteljica u katastru upisana kao posjednik gore opisane nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, da tuženice bespravno uznemiravaju tužiteljicu na način da su tijekom travnja 2022.godine srušile suhozid koji se nalazi na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] te započele sa gradnjom zida na mjestu na kojem se nalazio prednje opisani suhozid, da je Člankom 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano: ‘’Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.’’ ‘’Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.’’ Tužiteljica navodi da se u konkretnom slučaju radi upravo o gore navedenom, budući da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine na kojoj se nalazio suhozid, dok su je tuženice uznemiravale u izvršavanju vlasničkih prava glede opisane nekretnine na način da su dana sa nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] srušile suhozid, te slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže da sud usvoji njezin tužbeni zahtjev, pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tužene u cijelosti osporavaju tužbu i protive se tužbenom zahtjevu, navodeći da je točno da su tužene suvlasnice k. č. br. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a da je tužiteljica vlasnica čestice 149/1, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], međutim, da tužiteljica u historijatu tužbe navodi da je na k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] bio suhozid izgrađen prije nekih 70 godina, što da je tuženicama nerazumljivo i nespojivo sa tužbom budući da čestica 149, K. O. [katastarska općina] ne postoj, pa da ne može postojati, niti je postojalo uznemiravanje vlasništva tužiteljice, zbog čega da je neutemeljen tužbeni zahtjev. Tužene priznaju da je tužiteljica Rješenjem o nasljeđivanju broj O-120/12 od 25.05.2012. stekla vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] kao da je i danas upisana na istoj čestici, te da je tužiteljica bila i u posjedu navedene čestice a kako je ista u naravi izgledala da je razvidno je iz Geodetskog elaborata izrađenog od trgovačkog društva Geodezija d.o.o., Šibenik - po mag. ing. geod. JS, broj 2021-500, potvrđenom od strane Područnog ureda za Katastar Šibenik, Klasa: 932-06/2021-02/3583, dana 09.12.2021. godine, kojim da su izvršene pripajanja i usklađivanja čestica tuženica ali i kojim je povećana čestica tužiteljice i to k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Kako je predmetna čestica 149/1, K. O. [katastarska općina] izgledala da je razvidno i iz dokumentacije tužiteljice dostavljene Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Šibenik iz 2015. godine izrađenoj po geodeti PS, u postupku snimanja objekata po izvršenoj legalizaciji. Naime čestica tuženica odnosno jugozapadna točka čestice da je sjedala točno na objekt tužiteljice a što da je razvidno i iz geodetskog elaborata trgovačkog društva Geodezija d.o.o., Šibenik u dijelu elaborata Kopija katastarskog plana – stanje prije promjene. Sukladno navedenom, predmetnim Geodetskim elaboratom tuženice da su čak umanjile površinu vlastite k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u korist k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice, a pritom da je vidljivo kako vlasništvo tužiteljice niti je umanjeno niti je na bilo koji drugi način ograničeno. O predmetnom postupku sukladno pravilima struke, tužiteljica da je bila pisano obaviještena, dodatno je i osobno pristupila u geodetski ured te nije istaknula nikakav prigovor, a što je i razvidno iz samog Geodetskog elaborata. Tužene nadalje priznaju da su ogradile k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koje su iste vlasnice, ograda da je sagrađena sa svih strana navedene čestice kao vlastita ograda tuženica, opetujući da čestica tužiteljice ni na koji način nije dirana niti umanjena izgradnjom zida), te da je sam teren očišćen, te da stoga nije jasno na koji bi način tuženice uznemiravale tužiteljicu u izvršenju vlasničkih prava temeljem članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, tuženice da su vlasnice k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i da na istoj mogu poduzimati svoja posjednička i vlasnička prava, a što da čine gradnjom zida i čišćenjem čestice u svojem vlasništvu. Tužiteljica da ne može uživati zaštitu vlasničkih prava u odnosu na tuđu česticu, a na njezinoj k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] da je nitko ne ometa u vršenju vlasničkih prava – naime ista je posjednik i vlasnik navedene čestice u cijelosti sukladno stanju u katastru i zemljišnim knjigama. Dakle, upravo suprotno od tvrdnji tužiteljice iz tužbe, da je tužiteljica ona koja stalno, pa na kraju i ovom tužbom, pravno, a i psihički uznemirava tuženice u ostvarivanju njihovih zakonskih vlasničkih i posjedničkih prava, pa slijedom svega navedenoga, tuženice predlažu da Naslovni sud nakon provedenog postupka odbije tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti te dosudi tuženicama troškove parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Prijepisa posjedovnog lista, fotografija predmeta spora, Izvoda iz katastarskog plana od 4.7.2022.g., Geodetskog elaborata izrađenog od trgovačkog društva Geodezija d.o.o., Šibenik - po mag. ing. geod. JS, broj 2021-500, potvrđenom od strane Područnog ureda za Katastar Šibenik, Klasa: 932-06/2021-02/3583, dana 09.12.2021. godine, rješenja o nasljeđivanju j.b. Aljoše Gojanovića broj O-120/12, UPP/OS-26/12-5 od 21.5.2012.g., dopisa MUP, PP Vodice od 4.7.2022.g., zapisnika očevida na mjestu spora od dana 7.10.2022.g. i 15.11.2022.g., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva dipl. ing. geodeta od 14.12.2022.g., saslušanjem svjedoka JS, DS, NS i BS, te saslušanjem stranaka.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan.

5. Ovaj sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, pa je na temelju činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene, te rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP), odbio tužbeni zahtjev.

6. U ovom je postupku nije bilo sporno, a i razvidno, kako iz Izvatka iz zemljišnih knjiga, tako i Prijepisa posjedovnog stanja, da je tužiteljica vlasnica i posjednica kčbr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi vrt površine 192 m2, a tužene suvlasnice i suposjednice kčbr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u naravi oranica površine 806 m2.

7. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da tuženice bespravno uznemiravaju tužiteljicu na način da su tijekom travnja 2022.godine srušile suhozid koji se nalazi na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te da su započele sa gradnjom zida na mjestu na kojem se nalazio prednje opisani suhozid i time da bi uznemiravale tužiteljicu ŽS u izvršavanju njenih vlasničkih prava glede nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u naravi vrt površine 192 m2.

8. Sukladno odredi članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na koji se tužiteljica poziva, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane (st.1.), da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari na njoj je da dokaže (st.2.)

9. U postupku, dakle, valja utvrditi da li su tužene uznemiravale tužiteljicu u izvršavanju njezinih ovlasti u pogledu te stvari, i da li trebaju prestati s istim, odnosno im isto zabraniti.

10. Očevidom na mjestu spora od dana 7.10.2022.g. uz učešće vještaka mjernika Pjera Sladoljeva, vještak je identificirao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Prema kazivanju tužiteljice lokaciju starog suhozida koji danas više nije vidljiv na terenu (utvrđeno na današnjem očevidu) identificira na način da se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a identifikacija je provedena uvidom u službenu skicu broj RN – 134/21 koja je sastavni dio geodetskog elaborata diobe ili spajanja katastarskih čestica kojim je predmetna čestica oznake čest. zem. [katastarska čestica] formirana u katastarskom operatu. Na tom očevidu nije korišten mjerni instrument no uvidom u navedenu skicu vještak iskazuje da se novosagrađeni betonski zid nalazi ili na katastarskoj međi ili u neposrednoj blizini međe između čest. zem. [katastarska čestica] sa jedne strane i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te da nije u mogućnosti točno prikazati položaj suhozida za koji tužiteljica tvrdi da je postojao, bez mjernog instrumenta. Tužiteljica je pokazala sudskoj komisiji položaj zida za koji tvrdi da je srušen, te je na očevidu konstatirano da se novi zid koji je sagrađen od betonskih opeka nije sagrađen na mjestu za koje tužiteljica tvrdi da je na njemu bio položen suhozid i naloženo vještaku geodetu da izvrši mjerenje mjesta spora uz korištenje mjernog instrumenta.

10.1. Sudska komisija je dana 15.11.2022.g. ponovo izišla na mjesto spora te je izvršena izmjera ogradnih – betonskih zidova koji se nalaze na predmetnim nekretninama, te je dana 14.12.2022.g. vještak koristeći se svim raspoloživim skicama kojima raspolaže DGU-PUK Šibenik kako bi što točnije identificirali predmet spora i dostavio skicu mjesta očevida.

10.2. Iz skice mjesta očevida vještaka mjernika Pjera Sladoljeva razvidno je da je Prilikom očevida i izrade skice mjesta očevida pregledana arhiva DGU PUK ŠIBENIK, te je ustanovljeno da za predmetnu nekretninu postoji evidentirana skica mjerenja oznake RN- 134/2021 koja je sastavni dio geodetskog elaborata formiranja novonastale čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U istom elaboratu su ujedno i evidentirane sve međe novonastale čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema susjednim česticama. Prilikom očevida na predmetnoj nekretnini nije zatečen suhozid. Pregledom navedene skice mjerenja oznake RN-134/2021 utvrđeno je da je na istoj prikazan detalj suhozida, pa je na ovoj skici mjerenja taj detalj označen ljubičastom bojom. Daljnjim pregledom arhive DGU PUK ŠIBENIK utvrđeno je da je suhozid prikazan i na službenoj skici mjerenja oznake RN-52/2015, te je taj detalj na ovoj skici prikazan plavom bojom. Prema službenim katastarskim podacima se zid (u oba prikaza) nalazi unutar čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je u legendi naznačeno crvenim pravokutnikom katastarska međa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prema susjednim česticama, crvenom crtom E,F,G - katastarska međa između čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prema službenim podacima, RN-134/2021), ljubičastom crtom C,D - položaj suhozida prenesen sa službene skice mjerenja oznake RN- 134/2021, i plavom crtom A,B - položaj suhozida prenešen sa službene skice mjerenja oznake RN-52/2015.

11. Svjedok JS iskazuje da nema saznanja vezano uz ovaj spis, a niti uz stranke, da ima mnogo stranaka kao geodet, te se ne sjeća da li je te godine radio elaborat za ČS u KO [katastarska općina], a što se tiče pitanja da li je prilikom izrade geodetskog elaborata obavijestio sve stranke, iskazuje da je to obaveza koju uvijek izvršava, ali se ne sjeća da li je bilo ikakvih primjedbi na izrađeni elaborat, a vjerojatno je službenik bio na terenu, a i kad bi mu sad pokazali elaborat ne bi mogao znati da li je bio neki zidić na terenu.

12. Svjedok DS iskazuje da su mu poznate stranke ovog postupka budući su susjedi, da je njegova kuća odmah poviše njihovih terena i samo ih dijeli put od njegovog rođaka, te kada mu je pokazana skicu mjesta očevida iskazuje da je njegova kuća položena poviše nekretnine oznake 158/2. Što se tiče predmeta spora da zna samo da je novi zid radila KS, da zna da je suhozid bio u pravcu bajame godinama, da je ona taj suhozid porušila i zid napravila naprijed prema terenu tužiteljice. Suhozid da je prije "tukao" prema kraju njegovog vrta, a sada da ide po sredini, a suhozid da je bio u vlasništvu tužiteljice a zato što su oni to koristili sigurno 50 godina po njegovom saznanju, te da je srušen suhozid prije 3 - 4 godine.

13. Svjedok NS iskazuje da je tužiteljica njegova susjeda u [adresa] i koja je malo mlađa od njega, dok tužene ne poznaje, da je ovdje riječ o nekakvom suhozidu koji je pomaknut i više ne postoji, a prije toga da je bio suhozid i sjeća se tog suhozida godinama, te ne zna točno tko ga je radio, iskazuje jedan NS iz [adresa], da zna da je otac od tužiteljice imao koze i da je godinama odlagao na taj suhozid granje i koristio se tim djelom do suhozida kao vrtom dugo godina. Iskazuje da sad ima 80 godina a da se sjeća kao dječak da je tako on to koristio, dakle prije više od 60 godina. U pitanje vlasništva da nikad nije ulazio ali budući je to koristio otac tužiteljice da drži da je to njegovo i da nitko ne bi koristio tuđe i on da je bio dosta pošten čovjek, a ostavio to svojoj djeci odnosno ovdje tužiteljici. Iskazuje da misli da je taj suhozid uklonjen 2022. godine, da zna da se radilo, a misli da je radio ES iz [adresa] a ne zna po čijem nalogu, pretpostavlja ovdje tuženika.

14. Svjedok BS, srodan sa tuženima, iskazuje da su tuženi od strane susjede koja tvrdi da ometaju njezin posjed, međutim da on misli da to nije istina. Što se tiče suhozida tamo da nije bio nikakav suhozid, a što se tiče zida susjede, ovdje tužiteljice, da su se dogovorili gdje će postaviti zid, da su otišli kod nje i kazali joj da se njihova međa nalazi uz njezinu kuću i da neće moći ući u kuću ako tamo stave zid, da bi se uvukli tri metra u svoju parcelu oznake čest. zem. [katastarska čestica] i onda da se ona s tim složila, i onda da su opet uzeli geodeta da pošalje poziv i da ucrta oznake da mogu raditi zid, koji da su napravili i platili, te naposljetku da ne zna, jer tamo ne živi, da li je tužiteljica ikada koristila česticu 150 K.O.

[adresa], tamo brala nekakvo voće.

15. Tužiteljica ŽS iskazuje da nije točno da bi dala suglasnost da tuženi naprave zid, a zid da je napravljen na parceli koju je naslijedila od svog pokojnog oca, a ne zna koje oznake zemljišnoknjižne, a na upit kako zna da je na njezinoj parceli sagrađen zid, iskazuje da je tu njezin otac obrađivao vrt i da je tu bio i suhozid. Iskazuje da u cijelosti ostaje kod svih činjeničnih navoda koje je u tužbi iznio njezin odvjetnik, a na upit istog koliko je vremenski taj suhozid postojao iskazuje da je postojao još od 1948., a ne zna tko ga je napravio i tako su svi ti suhozidi bili, a srušen je prije godinu i pol ili dvije, kada ona nije vidjela jer da nije bila tamo, a da njezin mlađi brat živi u [adresa] i on da je pozvao policiju iz Vodica, zbog toga što su tuženice to srušile i napravile taj zid radi čega je odlučila to riješiti sudskim putem i ustala ovom tužbom. Iskazuje da je nitko nije obavijestio da će se taj suhozid rušiti, te da se nije dogovarala sa tuženicama o postavljanju novog zida, niti sudjelovala u postupku kod geodeta JS jer kada su ona i suprug dobili poziv da nisu bili u [adresa] kada se to radilo, a kada je otišla kod njega on se žurio i nije joj ništa pokazao. Naposljetku da katastarska međa između parcela stranaka je bila u vrtlu gdje je bila i stara štala, a međa da je išla po starom suhozidu.

16. Tužena ad.1) KS iskazuje da je tužena ad.2 ČS njezina sestra i da su suvlasnice nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a koju su naslijedile od majke MS, a koja parcela da ima površinu od nekih 800 kvadrata i da su znale gdje se nalazi ta parcela, tim više što u blizini imaju i kuću i znali su kako izgleda, tamo da su smokve, masline koje su njihovi roditelji brali i obrađivali i koje su od mame naslijedili i nastavili brati plodove. Inače na ovom terenu da nije bio suhozid već nakupina kamena i to da nije predstavljalo među, s tim da to nisu mjerili i nisu točno znali gdje se nalazi međa između njih i tužiteljice a nije se moglo točno vidjeti jer nije bilo vidljivih oznaka međe, dakle između tužiteljice i njih nije bilo nikakve međe, te posebno ističe da nikada nije vidjela tužiteljicu da bi dolazila na tu njihovu nekretninu i koristila je. Iskazuje da se ona nije dogovarala s tužiteljicom vezano za utvrđenje međe i sad je prvi put vidi, a što se tiče gradnje zida to da je gradila njezina sestra ČS, pa da ona nije bila upućena u gradnju a sestra ČS da je sve dogovore vezano uz gradnju zida imala sa tužiteljicom, što da joj je rekla sestra budući smo suvlasnice. Na upit pun. tužiteljice da li je postojala bilo kakva suglasnost vezano uz rušenje suhozida, iskazuje da to pitanje treba uputiti sestri ČS koja da se dogovarala sa tužiteljicom.

17. Tužena ad.2) ČS se u cijelosti pridružujem navodima svoje sestre KS a suviše dodaje da je predmetno zemljište oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bilo vlasništvo njihove bake ĐS, a koja je u rodbinskim vezama sa ocem tužiteljice i da je sa svojom sestrom dogovorila da bi tu počela gradnju na toj njihovoj parceli čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da su suprug, sin i ona krenuli u pregovore sa susjedima i između ostalih morali razgovarati sa tužiteljicom, da su bili par puta na sastancima u kući njezinoga brata VS u [adresa] sa tužiteljicom na sastancima i njoj je predočeno da je ona na samoj međi između čestice 149/1 i 150, sve K. O. [katastarska općina] napravila svoj stambeni objekt, a koji je i napravljen bez njihove suglasnosti jer nisu bili pozvani, da je tužiteljica 2015.g. legalizirala taj nezakoniti objekt i da su došli u posjed te dokumentacije gdje se vidi da je ona na samoj međi napravila kuću, ćošak kuće da je na samoj međi. Budući da ona nije mogla ući na svoju parcelu ako se ona ne povuče u svoju parcelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dogovor da je bio da ona na to pristaje i zato da su angažirali geodeziju da naprave nacrt kuda će ići međa i tužiteljica da se s tim složila. Geodezija da je zatim pristupila daljnjem postupku i pozvala susjede na suglasnost i tužiteljica da je bila tamo 4.7.2021. dakle u ljeto 2021. godine. Tužiteljica iako je bila tamo da nije izrazila nikakav prigovor i geodezija je dalje nastavila svoj postupak. Sve je provedeno kroz zemljišnik i katastar i kad su rješenja postala pravomoćna da su pristupili gradnji međe, odnosno, zida. Kad je izišao meštar u proljeće 2022. onda da je tužiteljičin brat na njezin nalog počeo tjerati majstore. Međutim majstori da su ipak uspjeli napraviti zid i u šestom mjesecu je došlo tužba, na što su bili iznenađeni. Nakon gradnje ovog zida da se njihova parcela smanjila budući su se zbog radnji tužiteljice morali povući u svoju parcelu, a da je smanjena za 50 kvadrata, a zid da su sagradili unutar svoje čestice. Na upit pun. tužiteljice da li smo prije uklanjanja suhozida pitali suglasnost tužiteljice, iskazuje da su mi bili par puta na sastanku i sve dogovorili, s tim da suhozida o kojem pun. tužiteljice govori nije bilo, već samo razbacano kamenje, a tako da je bilo i za vrijeme njihovih prednika i bio je i vrt koji su oni radili, kao i masline i smokve, kao i bademi, a ovako da govori i majka tuženica koja ima 96 godina i živa je. Naposljetku, što se tiče pitanja zašto su se dogovarali sa tužiteljicom ako se radi o njihovom terenu, iskazuje ova tužena da je tužiteljica njihova rodica, da su povezani rodbinski i da su htjeli to riješiti dogovorno i bez svađa.

18. U odnosu na tužbeni zahtjev valja navesti kako je odredbom čl. 167. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.’’

19. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti (čl.8.ZPP), je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica nekretnine oznake čest.br. 149/1 K. O. [katastarska općina], a tužene suvlasnice čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je suhozid na koji se tužiteljica poziva položen na nekretnini tuženica, to upravo na onom dijelu koji je na skici mjesta očevida od 15.11.2022.g. izrađenoj od CS, ing. geod. označen slovima A-B-C-D, a na kojem dijelu tužene nisu postavile betonski zid, već je utvrđeno da je betonski zid postavljen na parceli tuženica oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], neposredno uz među sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], gdje je na očevidu i zatečen, a na skici mjesta očevida od 15.11.2022.g. izrađenoj od CS, ing. geod. označen slovima E-F, da su neosnovani navodi tužiteljice da bi parcela tužiteljice bila do, kako to navodi tužiteljica, suihozida, koji pak na terenu prilikom očevida nije zatečen, a niti vrt za koji se tužiteljica i svjedok NS iskazuju, dakle, tužiteljica nije dokazala da bi na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tužene ičim uznemiravale tužiteljicu u izvršavanju njezinih ovlasti, budući je utvrđeno da su tužene predmetni zid sagradile na svojoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], radi čega svega je valjalo tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP, te Tbr.7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi trošak za rad odvjetnika ZPP-a, pa je tuženima dosuđen trošak koji sdu imala na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, sukladno naznačenoj VPS i to za sastav odgovora na tužbu od 4.7.2022.g. u iznosu od 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu od 2.9.2022.g. u iznosu od 200,00 Eura, za sastav podneska od 16.9.2022.g. - 200,00 Eura, za zastupanje na očevidu dana 7.10.2022.g. – 200,00 Eura, za sastav podneska od 29.12.2023.g. - 200,00 Eura, za sastav podneska od 17.3.2025.g. - 50,00 Eura, za zastupanje na ročištu 9.4.2026.g. - 200,00 Eura, za sastav podneska od 7.5.2026.g. – 200,00 Eura i za zastupanje na ročištu od 25.5.2026.g. - 200,00 Eura, što iznosi ukupno 1.650,00 Eura, a uvećano za 25% PDV-a od 412,20 Eura, iznosi sveukupno 2.062,50 Eura, koji trošak je dužna tužiteljica naknaditi tuženima, na način pobliže opisan u točki II. izreke ove presude.

U Šibeniku, dana 8. lipnja 2026.g.

Sudac:

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena