REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj Povrv-35/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Ulica Frane Flengovića 1, OIB 83416546499, zastupan po punomoćniku Miroslav Leko, odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika MZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 18. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, a objavljene 08.lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Fabiana Kliman iz Rovinja posl. br. Ovrv- 10612/2025 od 27. studenoga 2025. koji sada glasi:
"Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 22,06 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24.09.2025. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine te da mu nadoknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 180,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18.05.2026. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine sve u roku od 15 dana".
Obrazloženje
1.Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je dana 14.10.2025. kod javnog bilježnika Fabiana Kliman podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. U svojem prijedlogu navodi da ima dospjelo novčano potraživanje prema tuženiku (ranije ovršeniku) u iznosu od 22,06 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka a sve po osnovi neplaćenih troškova za isporučenu vodnu uslugu.
2. Prijedlogu tužitelja udovoljeno je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Fabiana Kliman posl. br. Ovrv- 10612/2025 od 27. studenoga 2025., kojim je tužitelju priznat nastali ovršni trošak u iznosu od 25,00 EUR.
3. Pravodobnim prigovorom od 16.12.2025. tuženik je osporio u cijelosti potraživanje tužitelja, tvrdeći da nije u obavezi platiti utuženo potraživanje jer da on nije vlasnik predmetne nekretnine za koju ga tužitelj tereti od 08.10.2024. Navodi da je o svemu na vrijeme obavijestio Zagrebački holding d.d. te da nikad nije imao otvorenih dugovanja prema tužitelju jer dok je bio vlasnik sporne nekretnine je imao otvoren trajni nalog sa kojeg su se redovito plaćale sve režije vezane za predmetnu nekretninu. Ističe kako je nekretnina u naravi stan u [adresa], prema zaključenoj sudskoj nagodbi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, 08.10.2024. pripala u vlasništvo njegovoj supruzi, MZL a u postupku diobe bračne stečevine. Također navodi da je do tada platio sva dugovanja koja su nastala za taj stan o čemu dostavlja i dokaz, a Zagrebački holding d.d. da je dana 05.11.2024. obavijestio o promijeni naziva obveznika potrošača za to mjerno mjesto, odnosno za predmetni stan. Stoga smatra da nije u obavezi platiti utuženo dugovanje jer da u [adresa] živi i ima prijavljenu adresu prebivališta od 9 mjeseca 2023. pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljano je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga temeljem čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24)
5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, račun na strani 10 spisa, povratnica na strani 28 spisa, pročitana je sudska nagodba od 08.10.2024., potvrda Istarske županije, potvrde o provedenom nalogu za plaćanje, izvršen je uvid u račune na strani 47 do 50 spisa, pročitana je kartica dužnika, izvršen je uvid u knjigovodstveno stanje dužnika, zahtjev za promjenu naziva potrošača, vlasnički list, pročitan je račun na strani 57 spisa, izvršen je uvid u e-mail prepiske.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
7. Između parničnih stranaka nije sporno:
- da je tuženik bio vlasnik stana u [adresa] koji se nalazi u više stambenoj zgradi na adresi [adresa] sagrađen na kč. br. [katastarska čestica], upisan u knjigu položenih ugovora 3773 Trnje
- da je tuženik sa svojom sada bivšom suprugom pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodio parnični postupak radi diobe bračne stečevine pod posl.br. P-1687/15
- da je taj parnični postupak pravomoćno okončan 08.10.2024. zaključenjem sudske nagodbe
- da je po toj sudskoj nagodbi predmetni stan u [adresa] pripao u cijelosti u vlasništvo tuženikovoj bivšoj supruzi, MZL
- da je u zemljišnim knjigama kao vlasnica predmetnog stana upisana tuženikova supruga MZL u 1/1 djela sa danom 18.10.2024. pod brojem Z-50244/24
- da je tuženik obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva obveznika plaćanja vodnih usluga zahtjevom dana 05.11.2024. (strana 55 spisa) te u prilog tome dostavio vlasnički list iz kojeg je vidljivo da je na spornom stanu došlo do promjene prava vlasništva te da je vlasnik stana njegova bivša supruga MZL
- da visina dugovanja od 22,06 eura nije sporna
8. U ovom postupku sporan je račun broj: 067605628 u iznosu od 22,06 eura sa datumom dospijeća 15.12.2024. Visina samog računa nije sporna ali je sporna osnova za njegovo plaćanje.
Naime, uvidom u račun broj: 067605628 koji prileži strani 44 spisa, visina dugovanja iznosi 24,94 eura, a tužitelj u ovom postupku potražuje od tuženika manji iznos od 22,06 eura. Utužen je manji iznos iz razloga što je tužitelj prije utuženja izvršio međusobna zatvaranja-saldiranja međusobnih potraživanja i obaveza po knjigovodstvenoj kartici pa je račun umanjen za iznos od 2,88 eura. Uplate koje prileže strani 30 i 31 spisa na koje se tuženik poziva kao dokaz da je podmirio sva dugovanja prema tužitelja, sud je utvrdio da tim uplatama tuženik nije podmirio utuženo dugovanje a što je vidljivo iz knjigovodstvenog stanja obveznika koji prileži strani 52 spisa.
9. Naime, uplata tuženika za sistemski broj objekta: 07668058 (predmetni stan u [adresa]) od 21.10.2025. u iznosu od 37,12 eura je proknjižena na redovno knjigovodstvo po obavezi od 10/24 po svim naknadama a ne na utuženo dugovanje. Druga uplata tuženika od 13,57 eura knjižena je na glavnicu potrošnje vode za sistemski broj objekta: 08271283, dakle , ne za predmetni stan već za neku drugu nekretninu pa taj iznos nije otišao na glavnicu za utuženo potraživanje koje se odnosi na sistemski broj objekta: 07668058 (predmetni stan u [adresa]).
Dakle, ukupno dugovanje tuženika iznosi 48,06 eura a isto se odnosi na glavnicu u iznosu od 22,06 eura, kamate u iznosu od 1,00 eura i nastale troškove u iznosu od 25,00 eura a koje dugovanje proizlazi iz rješenja o ovrsi Ovrv-71528/25. Dakle, obzirom na navedeno a i činjenicu da tuženik ne osporava samu visinu računa proizlazi da dugovanje od 22,06 eura sa zateznom kamatom koja teče od 24.09.2025. nije plaćeno.
10. Iz vlasničkog lista nesporno je da je tuženik bio vlasnik predmetnog stana u [adresa]. Kao što je naprijed navedeno u diobi bračne stečevine a prema zaključenoj sudskoj nagodbi od 08.10.2024. pod posl.br. P- 1687/15, predmetni stan je u cijelosti pripao tuženikovoj bivšoj supruzi MZL koja je u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisana od 18.10.2024. pod brojem Z-50244/24.
Isto je tako kao što je naprijed navedeno nesporno utvrđeno da je tuženik promjenu vlasnika na predmetnom stanu prijavio tužitelju dana 05.11.2024. (strana 55 spisa).
11. Međutim, tuženik nije u pravu kada tvrdi da iako više nije vlasnik predmetnog stana i iako je o tome obavijestio tužitelja, da bi to bio razlog za ne plaćanje utuženog dugovanja.
Prema općim uvjetima isporuke vodnih usluga tužitelja iz čl. 70. proizlazi da za slučaj promjene korisnika usluge kao što je to ovdje riječ, zbog promjene vlasništva, dotadašnji korisnik, dakle, tuženik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora ili drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja vodnih usluga, ovdje tužitelja o promjeni korisnika.
Korisnik usluge i novi korisnik dužni su o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 15 dana te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ako korisnik usluge kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika, odnosno s kojim je isporučitelj sklopio ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni vlasnika, on ostaje u obavezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.
12. Utuženi račun odnosi se na period potrošnje od 19.09.2024. do 28.10.2024. što je i naznačeno na računu, dakle, radi se o periodu unutar obračunskog razdoblja u kojem je tuženik još uvijek bio prijavljen kao korisnik i obveznik plaćanja vodnih usluga. Osim toga tuženik je zahtjev za promjenu obveznika predao tužitelju tek 05.11.2024. što i nije sporno. Dakle, na zahtjevu za promjenu obveznika vidljiv je jasno datum zaprimanja, 05.11.2024. iz čega se također zaključuje da je tuženik bio obveznik plaćanja u utuženom periodu. Za promjenu korisnika u evidenciji koju vodi tužitelj relevantan je trenutak kada tužitelj zaprimi obavijest o promjeni korisnika na sistemskom objektu zajedno sa relevantnom dokumentacijom, a to je očito učinjeno 05.11.2024. pa je tuženik dužan platiti utuženo potraživanje kako to proizlazi iz čl. 70.
Općih uvjeta isporuke vodnih usluga tužitelja.
13. Činjenica da je tuženik sa tužiteljem vršio e-mail prepisku oko promjene korisnika mjernog mjesta 08.10.2024. i 09.10.2024. prema Općim uvjetima poslovanje nemaju pravno relevantni značaj da se tuženika oslobodi plaćanja utuženog računa. Činjenica je da je dokaz o vlasništvu na predmetnom stanu i zahtjev za promjenu naziva obveznika/potrošača tužitelju dostavio 05.11.2024. što znači da za sva dugovanja koja su nastala do tog datuma odgovara tuženik jer je utuženo potraživanje nastalo u razdoblju dok je još i tuženik bio vlasnik predmetnog stana.
14. Temeljem svega navedenog a primjenom odredbe čl. 70. Općih uvjeta isporuka vodnih usluga odlučeno je kao u izreci presude.
15. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj pravnoj stvari pa mu pripada pravo na naknadu parničnog troška sukladno čl.154.st.1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tako je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora. Tužitelju je priznat trošak u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visinu od 50 bodova sukladno tarifnom broju 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Dakle, na ime odvjetničkog troška tužitelju pripada iznos od 125,00 eura uračunat i PDV od 25 % a tom iznosu valja pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura te trošak odmjeren rješenjem o ovrsi u iznosu od 25,00 eura, pa sveukupan trošak koji pripada tužitelju iznosi 180,00 eura.
U Puli 08. lipnja 2026.
Sudac
Mirna Mačešić Biscuoli
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku osobno
