REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

P-754/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici, po sucu tog suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužitelja CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te II tužitelja ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara, protiv I tuženika OI, Trnovitički vinogradi, II tuženika JI, Trnovitički vinogradi, III tuženika ĐI, Trnovitički vinogradi svi za sada nepoznatog prebivališta i boravišta i zastupani po privremenoj zastupnici Ines Bilandžić-Arbutina odvjetnici iz Garešnice radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 07. svibnja 2026. godine u prisutnosti tužitelja i njihova punomoćnika te privremene zastupnice tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude, 08. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan koji glasi:

“Utvrđuje se da su tužitelji CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici na jednake dijelove 3/5 dijela nekretnine zk.č.br. 332/2 LIVADA KRČEVINA površine 933 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica, Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo OI, JI i ĐI te su tuženici OI, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, JI, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta i ĐI, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužni trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishode u zemljišnim knjigama ovoga suda uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje tog prava s imena OI, JI i ĐI."

II. Privremenom zastupniku tuženih, odvjetnici Ines Bilandžić-Arbutina iz Garešnice, dosuđuje se naknada troška zastupanja tužen ih u iznosu od 562,50 €, time da će se dio dosuđenog iznosa od 190,26 €, isplatiti iz razlike uplaćenog, a još neutrošenog predujma po tužitelju nakon pravomoćnosti ove odluke po računovodstvu ovoga suda na račun privremene zastupnice, time da je ista dužna dostaviti broj računa sudu u roku od 8 dana, dok se tužiteljima nalaže naknaditi privremenoj zastupnici odvjetnici Ines Bilandžić-Arbutina OIB [osobni identifikacijski broj] iz Garešnice, preostali iznos od 302,76 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke dana 23.09.2025. podnesena je tužba.

2. U tužbi se navodi, da su tužitelji izvanknjižni vlasnici 3/5 dijela nekretnine zk.č.br. 332/2 LIVADA KRČEVINA površine 933 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica, Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo OI, JI i ĐI. Stvarni posjednici i vlasnici predmetne nekretnine su tužitelji, a ista čini cjelinu s nekretninama zk.č.br. 329, 330/2 i 331/2 (također u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) za koje nekretnine je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja kod Naslovnog suda posl.br. P-901/2024. Nekretninu su tužitelji stekli temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim s DI i II **.**.1998. godine, a potvrđenim kod Općinskog suda u Garešnici 29.10.1998. godine pod brojem RII-39/98. Tužitelji su u cijelosti izvršili sve svoje ugovorne obveze iz citiranog ugovora prema DI i II, time da je DI umro 2009. godine, a Milka Bogdan 2012. godine. Tužitelji su u cijelosti na jednake dijelove stekli predmetne nekretnine temeljem uzdržavanja II i DI i preuzeli cijeli njihov posjed kao i predmetne nekretnine i svu imovinu koja je ostala iza njih, tako da tužitelji samostalno i nesmetano uživaju i posjeduju predmetnu nekretninu još od smrti FI, time da su za života DI i II već njima pomagali i obrađivali predmetnu nekretninu od 1998. godine. II i DI prije zaključenja citiranog ugovora o doživotnom uzdržavanju sa tužiteljima su nekretninu samostalno i nesmetano uživali od 1960. godine, a prije njih njihovi prednici. Nitko nikada tužiteljima i njihovim prednicima II i DI, pa niti njihovim nije priječio uživanje i posjedovanje predmetne nekretnine niti si na istima svojatao vlasnička ili neka druga prava. Tužitelji su pokušali pribaviti adrese tuženih, ali bezuspješno, obzirom da niti u službenim evidencijama MUP-a nema podataka o njihovim adresama. Slijedom navedenog, tužitelji smatraju kako je tuženima neophodno imenovati privremenog zastupnika radi zaštite njihovih prava i interesa u ovome postupku. Tužitelji se, dakle, zajedno sa svojim prednicima nalaze u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu Nekretnine već više od 60 godina. Do trenutka podnošenja tužbe niti tuženici, a niti bilo koja treća osoba, nisu osporavali posjed niti izvan knjižno vlasništvo tužitelja, kao niti njegovih prednika na Nekretnini. Odredbom članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZV) propisano je da samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednik nekretnine istu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog posjedovanja, odnosno dvadeset godina sukladno odredbi čl. 159. stavka 2. istog zakona. Tužitelji smatraju da su dosjelošću stekli pravo vlasništva, pa predlažu sudu utvrditi ih vlasnicima predmetne nekretnine.

3. Sud je rješenjem P-754/2024-6 od 11.11.2025. imenovao tuženicima kao osobama nepoznatog prebivališta i boravišta privremenog zastupnika odvjetnicu Ines Bilandžić- Arbutinu iz Garešnice, te je o istome objavljen oglas u Narodnim novinama. Privremena zastupnica tuženih protivila se tužbenom zahtjevu tužitelja, jer nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi.

4. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao svjedoke: TI, AI te tužitelje. Izvršen je uvid u dokumentaciju koju čine: Izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz posjedovnog lista broj 600 k. o. [katastarska općina], Izvod iz katastarskog plana, preslik ugovora o doživotnom uzdržavanju od 22.10.1998. smrtni listovi za II i DI oboje DI, preslik zapisnika sa ročišta od 10.09.2025. iz spisa P-901/2024 Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici (list 7-20), povijest promjena na katastarskoj čestici od 09.10.2025. (list 23). Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici P-901/2024.

5. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim, te ga kao takvog usvojio.

6. Prema stanju e-zemljišne knjige i dostavljenog zemljišnoknjižnog izvadak za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za predmetnu nekretninu proizlazi, da se ista vodi upisana kao suvlasništvo tužitelja i tuženih, kako se navodi u tužbi. U Katastru prema prijepisu posjedovnog lista od 22.09.2025. predmetna nekretnina vodi se na zemljišno knjižnim suvlasnicima, među kojima su i tužitelji. Iz preslike Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 22.10.1998. proizlazi, da su istim DI i njegova supruga II u svojstvu primatelja uzdržavanja, navedeni ugovor zaključili sa tužiteljima kao davateljima uzdržavanja, time da su isti bili baka i djed tužiteljice CI, te su njoj i njenom suprugu EI nakon smrti ostavili svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu, time da se među nekretninama spominje i predmetna nekretnina. Iz povijesti promjena posjeda na predmetnoj nekretnini proizlazi, da se ista još od 1977. vodila na ŽI, Stevinom, a od 2023. ista je sa dotadašnjeg posjednika upisana na zemljišno knjižne suvlasnike. DI, Stevin umro je 14.01.2009. a II umrla je 28.10.2012., kako proizlazi iz njihova smrtnog lista. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi, da isti osim DI i II (bake i djeda tužiteljice CI) te tužitelja nisu nikada nikoga drugog vidjeli, da bi bio u posjedu predmetne nekretnine koja zajedno s ostalim nekretninama, a o kojima su već iskazivali u predmetu ovoga suda P-901/2024 na zapisniku od 10.09.2025. čine cjelinu, a koje su još za života DI i II počeli posjedovati i obrađivati tužitelji. Iz iskaza tužiteljice proizlazi, da je ona već sa 8 godina ostala živjeti sa bakom i djedom (nakon što su se njeni roditelji rastali) te je sa njima živjela na predmetnim nekretninama do udaje 1990., kada se odselila, ali su ona i suprug i nadalje vodili brigu o istima do njihove smrti, te obrađivali njihovu zemlju, koju su im ovi i ostavili po ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Dakle, slijedom navedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno, da su tužitelji u posjedu predmetne nekretnine, a prije njih su bili baka i djed tužiteljice DI (C) II i II, time da su tužitelji vodili brigu o istima do njihove smrti te su sa istima i zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 22.10.1998. Slijedom utvrđenog, tužitelji su sa svojim prednicima u posjedu predmetne nekretnine sigurno duže od 20 godina (još od 1977. prema povijesti promjena posjeda).

7. Sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. U predmetnom postupku nije dakle dokazano, da bi tužitelji niti njegovi pravni prednici bili nepošteni posjednici.

8. Imajući dakle u vidu, da se tužitelji sa pravnim prednicima (bakom i djedom tužiteljice DI, Ć i II oboje II) nalaze u samostalnom i neprekidnom posjedu predmetne nekretnine sigurno duže od 20 godine, te im nikada nitko nije osporavao pravo na istu, a sud polazi od presumcije u smislu čl. 18 stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je posjed tužitelja pošten, jer nije utvrđeno suprotno, to su tužitelji temeljem članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekli pravo vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev na način pobliže naznačen u izreci ove odluke.

9. Tužitelji nisu potraživali naknadu parničnog troška. Privremena zastupnica tuženika na glavnoj raspravi postavila je određen zahtjev za naknadu joj troška zastupanja tuženih u ukupnom iznosu od 562,50 € od čega 150,00 € za sastav odgovora na tužbu te 150,00 € po ročištu, a za zastupanje na 2 ročišta. PDV na priznate nagrade iznosi od 112,50 €. Obzirom je u ovome predmetu odlukom suda postavljen privremeni zastupnik tuženicima po prijedlogu tužitelja, na troškove zastupanja odnose se odredbe članka 151. st. 2. Zakona o parničnom postupku, te tako troškove zastupanja odvjetnika kao privremenog zastupnika tuženika, prethodno snosi tužitelj, sukladno čl. 85. Zakona o parničnom postupku, dok o troškovima odlučuje sud koji ga je postavio. Sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1013/2021-2 od 22.03.2023. te Rev-x 510/2015 od 15.05.2025., Privremeni zastupnik ima pravo na naknadu troškova na ime zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u nastavku OT). Stoga, imajući u vidu navedeno, privremenoj zastupnici, a imajući u vidu v.p.s. koji iznosi minimalno 1.327,22 €, ili ako je naznačen veći iznos u tužbi (čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama), pripadaju naknade u zatraženim visinama. Budući su tužitelji uplatili predujam od 250,00 € od čega je 59,74 € utrošeno na objavu oglasa u N.N., preostao je još iznos od 190,26 € iz kojega se može namiriti dio priznate naknade privremenom zastupniku, dok je razliku iznosa priznate naknade od još 302,76 €, sud obvezao tužitelje isplatiti ih privremenoj zastupnici, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke odluke.

U Garešnici, 08. lipnja 2026. godine

S U T K I N J A :

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar

2. Odvjetnica Ines Bilandžić-Arbutina kao privremena zastupnica tuženih, Garešnica