Poslovni broj: R1-147/2025-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagatelja ČL iz [adresa], Auf der Höhe 8, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku iz Županje protiv protustranke ČLD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, 8. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 719m2 kao suvlasništvo predlagatelja ČL iz [adresa], Auf der Höhe 8, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 6/7 dijela i protustranke ČLD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/7 dijela, razvrgava se isplatom na način da cijela nekretnina pripadne u vlasništvo predlagatelju uz obvezu predlagatelja da isplati protustranci vrijednost njezinog suvlasničkog dijela u iznosu od 9.395,10 eura (devettisućatristotinedevedesetpet eura i deset centi) u roku od 15 (petnaest) dana.
II Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju razmjeran trošak postupka razvrgnuća u iznosu od 121,00 euro (stotinudvadesetjedan euro) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je po podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na predmetnim nekretninama. U prijedlogu navodi da su izvanparnične stranke suvlasnici predmetne nekretnine, a obzirom da predlagatelju predmetna nekretnina s okućnicom predstavlja dom, da nema drugih nekretnina u vlasništvu, da je u nju izvršio ulaganja predlaže da nakon provedenog vještačenja sud odredi da predlagatelju pripadne nekretnina u cijelosti, a da on protustranci isplati vrijednost njezina suvlasničkog dijela.
2. U odgovoru na prijedlog proustranka navodi da pristaje razvrgnuće suvlasništva isplatom nakon što sudski vještak odgovarajuće građevinske struke procjeni tržišnu vrijednost predmetne nekretnine te nakon toga naloži predlagatelju da joj isplati određeni pravični iznos njezinog suvlasničkog dijela u primjerenom roku uz raspodjelu troškova razmjerno suvlasničkim omjerima.
3. Radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine, odnosno suvlasničkih dijelova iste, sud je odredio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Slavku Živkoviću iz Vinkovaca. Iz nalaza i mišljenja vještaka, kojeg sud prihvaća u cijelosti, proistječe da je tržišna vrijednost predmetne nekretnine koja se sastoji od kuće, pomoćne zgrade i dvorišta na adresi [adresa] iznosi 65.765,69 eura dok 1/7 tržišne suvlasničke vrijednosti nekretnine protustranke HLD iznosi 9.395,10 eura. Vještak dalje navodi da geometrijska dioba prema suvlasničkim omjerima nije moguća jer obiteljska kuća predstavlja jednu stambenu cjelinu te kao takva nema elemente koji bi omogućili geometrijsku diobu na dvije stambene cjeline.
4. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN (NN 91/96 do 152/14 dalje ZV-a) određeno je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je to dopušteno i moguće, te da isto razvrgnuće može zahtijevati u svako doba. Prema čl. 48. st. 2. istog Zakona pravo na razvrgnuće ostvarit će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo ili putem suda ako nije što drugo zakonom određeno.
5. Prema čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugima stvarnim pravima (NN 91/96 do 152/14 dalje ZV-a) kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takov postoji, a moguć je i dopušten, pa je pravo na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla zakona.
6. Kako se protustranka nije protivila prijedlogu radi razvrgnuća suvlasništva isplatom, a prema nalazu i mišljenju vještaka geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća, sud je sukladno čl. 51. st. 1. ZV-a donio odluku kao u izreci.
7. Na nalaz sudskog vještaka stranke nisu imale primjedbi. Sud je nalaz vještaka dostavio protustranci na očitovanje s tim da se na isti nalaz protustranka nije očitovala.
8. Obzirom da je predlagatelj suvlasnik 6/7 dijela predmetne nekretnine, sud je ocijenio osnovanim njegov prijedlog da se razvrgnuće suvlasničke zajednice izvrši isplatom.
9. Sud je pri tome imao u vidu da je predlagatelj u posjedu cijele nekretnine, dok istu protustranka ne koristi, te je očigledno da nema niti interes za korištenje svog suvlasničkog dijela.
10. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao u točci I izreke rješenja.
11. U izvanparničnom postupku za razvrgnuće suvlasništva troškove snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima u smislu odredbe čl. 54. ZV-a u svezi s čl. 32. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23).
12. Predlagatelj je po punomoćniku zahtijevao troškove postupka na ime troškova zastupanja i provedenog vještačenja. Sud je predlagatelju priznao kao potrebne trošak sastava prijedloga u iznosu od 312,00 eura, sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura odnosno ukupno 325,27 eura. Pored navedenog sud je priznao predlagatelju i trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura što ukupno čini trošak od 725,27 eura. Obzirom da je predlagatelj suvlasnik predmetnih nekretnina u 6/7 dijela on prema čl. 54. ZV-a snosi u istom omjeru priznate troškove dok protustranka snosi 1/7 svog suvlasničkog dijela odnosno 121,00 euro.
13. Stoga je sud donio odluku kao u točci II izreke.
U Vinkovcima, 8. lipnja 2026.
Sudac:
Marija Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana po primitku istoga. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u II stupnju odlučuje Županijski sud.
OBAVIJEST:
1. Odvjetnik Krunoslav Goloković iz Županje – punomoćnik predlagatelja
2. ČLD iz [adresa] – protustranka; putem punomoćnika za primanje pismena: HL iz [adresa]
