REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Prekršajni odjel

Sesvete, Industrijska c. 15.

Posl. broj: Pp-382/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CČ, radi djela prekršaja iz čl.59.st.5., čl.163.st.8. i čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/98068, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 23.09.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 08. lipnja 2026. godine,

presudio je

I. Okrivljenica: CČ, kći C, rođena **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanka RH, VSS, magistra politologije, zaposlena, nije udata, nema djece, sa adresom prebivališta [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 22. svibnja 2025. godine u 15:30 sati u Sesvetama upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Zagrebačkom cestom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Bistričkom cestom, gdje se regulacija prometa vrši svjetlosnom signalizacijom, tj. semaforom, nalazeći se cca 10 metara od crte raskrižja, prošla kroz raskrižje za vrijeme dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu,

čime je počinila prekršaj iz čl.59.st.1. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pri vožnji nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

čime je počinila prekršaj iz čl.163.st.1. kažnjiv po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je tom prilikom pri vožnji na nedopušten način koristila mobitel držeći ga u desnoj ruci na desnom uhu, na način koji je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinila prekršaj iz čl.196.st.3. kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

za djelo prekršaja pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo prekršaja pod tč.3. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto eura).

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se ista naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje prekršaje i smatra se krivom te da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Zagrebačkom cestom u smjeru istoka, te tom prilikom nije bila vezana sigurnosnim pojasom iako se inače uvijek veže, a u svoju obranu doda je da je tom prilikom bila malo rastresena zbog obiteljske situacije. Točno je i to da dolaskom do raskrižja sa Bistričkom cestom, gdje se regulacija prometa vrši putem semafora prošla kroz raskrižje dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, na što joj je ukazao policijski službenik koji se kretao iza nje, iako u tom trenutku nije bila svjesna tog prekršaja. Također je tom prilikom mobitel držala u ruci, iako je razgovarala na spikafon. Prigovor je uložila prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvola neophodna zbog posla, kao i zbog obiteljske situacije. Osim toga trenutno je u težoj materijalnoj situaciji jer mora doprinositi za plaćanje smještaja oca u domu, pa moli da se sve uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor s dostavnicama, izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Klasa: 740-04/26-02/50187.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje za koja se u izreci ove presude i tereti, a što je ista u svojoj obrani priznala.

Dakle, nesporno je da je okrivljenica predmetne zgode prošla kroz predmetno raskrižje za vrijeme upaljenog crvenog svjetla na semaforu, pa je time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.59.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač pa je time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja 163.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Također je tom istom prilikom tijekom vožnje na nedopušten način koristila mobitel pa je time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.196.st.3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

5. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj za svaki pojedini prekršaj ublaženu novčanu kaznu koje Sud smatra primjerenima, cijeneći da će se ukupno izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao olakotno uzeo priznanje djela prekršaja, obiteljske prilike, jer je trenutno u težoj materijalnoj situaciji mora doprinositi za plaćanje smještaja oca u domu, dok otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenicu nije nađeno.

6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

7.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

8.

Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenicu koja nije prekršajno kažnjavana za prekršaje u prometu, djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. U sklopu istog uz naprijed navedene olakotne okolnosti Sud je ocijenio da izricanje zaštitne mjere nije svrsishodno niti nužno, a odredba čl.58. Prekršajnog zakona propisuje fakultativno izricanje iste.

U Sesvetama, 08. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.