REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-303/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja VENDO PET D.O.O. sa sjedištem u [adresa], OIB: 35479553908, zastupanog po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv protustranke GRAD ZAGREB sa sjedištem u [adresa], OIB: 61817894937, radi osiguranja dokaza, bez održavanja ročišta, 8. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 27. travnja 2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 27.04.2026. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje dokaza.

2. Predlagatelj (kao izvođač radova) u prijedlogu u bitnome navodi da je s protustrankom (kao naručiteljem) sklopio Ugovor o rekonstrukciji objekta socijalne skrbi – Ustanova ZAC, Jurja Dalmatinca 9, Zagreb – nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], Poslovna zgrada, pomoćna zgrada i dvorište u Zagrebu, Ulica Jurja Dalmatinca 9, ukupne površine 1639 m[2] , 1. Vlasnički dio: 1/1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu . Predlagatelj (izviđač radova) ističe da je tijekom izvođenja radova zbog nedostataka u projektu izveo dodatne radove – vantroškovničke radove (VTR) koji su prethodno odobreni i potvrđeni od strane nadzornog inženjera te uredno evidentirani u građevinskoj dokumentaciji. Međutim, nakon održanog sastanka s naručiteljem, projektantom i nadzorom protustranka (naručitelj) je izjavio kako namjerava priznati samo dio izvedenih radova. Predlagatelj navodi da namjerava nastaviti s ostatkom ugovorenih radova kako bi se ispunila ugovorna obveza i svi radovi dovršili, ali smatra da se prije toga mora „utvrditi stanje izvršenih vantroškovničkih radova, vrijednost i njihova opravdanost, nedostaci i eventualna odstupanja od projekta te isto tako osigurati dokazi za potrebe eventualnog sudskog postupka“ protiv protustranke.

2.1. Predlagatelj predlaže sudu izvesti dokaz očevidom i građevinskim vještačenjem „na okolnost nedostataka u projektu uslijed čega su bili potrebni vantroškovnički radovi, njihovu opravdanost te vrijednost izvedenih radova koji nisu bili obuhvaćeni Ugovorom o rekonstrukciji objekta socijalne skrbi, Ustanova ZAC, Jurja Dalmatinca 9 od 01.08.2025. godine“.

3. Prijedlog za osiguranje dokaza je neosnovan.

4. Zakon o parničnom postupku u čl.272.st.1. Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 – ZPP) propisuje da se može, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, predložiti da se taj dokaz izvede u tijeku, a i prije pokretanja parnice.

4.1. Zakon o parničnom postupku u čl.274. propisuje da je predlagatelj, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

5. Predlagatelj u svom prijedlogu niti tvrdi niti dokazuje da postoji opravdan razlog (bojazan) da se dokazi koje predlaže izvesti u postupku osiguranja dokaza („za potrebe eventualnog sudskog postupka“) neće moći izvesti (uopće) ili da će njihovo izvođenje biti otežano.

5.1. Predlagatelj je u prijedlogu za osiguranje dokaza od 27.04.2026. predložio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem „na okolnost nedostataka u projektu uslijed čega su bili potrebni vantroškovnički radovi, njihovu opravdanost te vrijednost izvedenih radova koji nisu bili obuhvaćeni Ugovorom o rekonstrukciji objekta socijalne skrbi“, tj. radi utvrđivanja sljedećih činjenica: nedostataka u projektu koji su doveli do vantroškovničkih radova (koje je poduzeo predlagatelj), opravdanosti vantroškovničkih radova i vrijednosti izvedenih radova.

6. Svrha postupka osiguranja nije pravilno (točno i potpuno) utvrditi cjelokupno činjenično stanje koje zbog svih mogućih spornih činjenica među strankama može biti predmet nekog budućeg parničnog postupka, već je svrha postupka osiguranja izvođenje samo onih dokaza (radi utvrđivanja spornih činjenica) koji se kasnije ili uopće neće moći izvesti ili čije će kasnije izvođenje biti otežano.

6.1. Uzimajući u obzir ranije navedeno u postupku osiguranja dokaza sud izvodi dokaz očevidom i / ili vještačenjem na način da utvrdi postojeće (zatečeno) stanje, a ne na način da utvrđuje nedostatke u projektu (koji su doveli do vantroškovničkih radova), opravdanost vantroškovničkih radova i / ili vrijednosti izvedenih radova, kako to predlaže predlagatelj. Naime, nakon što vještak u postupku osiguranja dokaza utv rdi (fiksira) zatečeno stanje, izvođenje dokaza radi utvrđivanja spornih činjenica (nedostaci u projektu, jesu li vantroškovnički radovi bili opravdani i vrijednost izvedenih vantroškovničkih radova i dr.), kako je to predložio predlagatelj, moći će se nesmetano izvesti i kasnije u tijeku parničnog postupka, ako isti bude pokrenut.

7. Sud smatra da ne postoje opravdani razlozi uslijed kojih se dokazi (čije izvođenje predlaže predlagatelj) ne bi mogli izvesti naknadno (u tijeku parničnog postupka ako isti bude pokrenut), nakon što vještak u postupku osiguranja jednom utvrdi postojeće (zatečeno) stanje, a što je upravo i svrha postupka osiguranja dokaza. Međutim, predlagatelj u ovoj pravnoj stvari (kao što je ranije navedeno) nije postavio sadržajno takav pravozaštitni zahtjev.

8. S obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje osiguranja dokaza iz čl.272.st.1. ZPP – a, sud je odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan.

8.1. Odbijanje prijedloga radi osiguranja dokaza ne priječi predlagatelja u podnošenju novog prijedloga.

8.2. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 8. lipnja 2026.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. i čl.81.st.3. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagateljima, po punomoćniku, na broj: 2488-4

2. U spis