REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5142/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DK, zbog prekršaja iz čl. 47.a st. 1. toč. 2., toč. 7., toč. 11. i st. 2., čl. 44.a st. 1. toč. 2., toč. 6., toč. 7. i st. 2., čl. 46.a st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/25-4/69802 URBROJ: 511-05-13-25-1 od 11. srpnja 2025., u žurnom postupku dana 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj
107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenik DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađa se optužbe
da bi:
dana 8. srpnja 2025. godine u 13:42 sati na cesti A1 Zagreb (Čvorište Lučko, A3) - Karlovac - Čvorište Bosiljevo 2 (A6) - Čvorište Žuta Lokva (A7) - Split - Ploče - Opuzen -Zavala (Granica RH/BIH) - Imotica (Granica RH/BIH) Dubrovnik Osojnik (Granica RH/BIH), Dionica Općina Josipdol, Stacionaža 100 Km + 900 M ( Vozila N3 Marke Volvo Registarske Oznake [registarska oznaka]):
1. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Manšped, društvo s ograničenom odgovornošću dozvolio ili omogućio da njihovim skupom vozila i to teretnim automobilom, registarske oznake i broja [registarska oznaka], opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravlja vozač FK, rođen **.**.1975. godine, a koji se kretao autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Splita. Nadzorom vozila i vozača, na 100. km + 900, m autoceste A1, odmorište Modruš te uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu vozača FK, utvrđeno je da je okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućila ili dopustila da navedeni vozač u nadziranom periodu od proteklih 28 dana u 3 (tri) navrata koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora bilo dopušteno i to u 24-satnom razdoblju od dana 10.06.2025. godine od 07:23 sati do dana 11.06.2025. godine do 07:23 sati, kada je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 19 minuta, pri tome ga skrativši za 41 minutu od propisanog minimuma, zatim u 24-satnom razdoblju od dana 2.06.2025. godine od 06:58 sati do dana 13.06.2025. godine do 06:58 sati, kada je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 55 minuta, pri tome ga skrativši za 5 minuta od propisanog minimuma, te u 24-satnom razdoblju od dana 14.06.2025. godine od 08:23 sati do dana 15.06.2025. godine do 08:23 sati, kada je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 52 minuta, pri tome ga skrativši za 8 minuta od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi članka 8. st. 2. Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,
čime bi počinio prekršaj iz članka 47a. stavka 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kažnjiv po članku 47.a stavku 2. istog Zakona,
2. također, analizom podataka sa kartice vozača FK utvrđeno je da je navedeni vozač u nadziranom periodu od proteklih 28 dana u 2 (dva) navrata koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora bilo dopušteno, i to u 24-satnim razdobljima od 16.06.2025. godine od 02:00 sati do 17.06.2025. godine do 02:00 sati i od 20.06.2025. godine od 14:06 sati do 21.06.2025. godine do i 4:06 sati, kada je u oba perioda umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćene dnevne odmore u trajanju od 6 sati i 11 minuta, pri tome ih skrativši za 2 sata i 49 minuta od propisanog minimuma čime je postupio suprotno čl. 8. st. 2. Uredbe (EU) br. 561/2006,
čime bi počinio prekršaj iz članka 44.a stavka 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kažnjiv po članku 44.a stavku 2. istog Zakona,
3. nadalje, uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača utvrđeno je da je vozač FK u nadziranom periodu od proteklih 28 dana u 2 (dva) navrata prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno 10 sati, za najviše jedan sat, kada je produljenje na deset sati bilo dopušteno, i to dana 10.06.2025. godine u vremenskom razdoblju od 07:23 sati do 22:54 sati, kada je upravljao vozilom ukupno 10 sati i 7 minuta, čime je prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od maksimalno 10 sati za 7 minuta, te dana 28.06.2025. godine u vremenskom razdoblju od 08:42 sati do 22:03 sati, kada je upravljao vozilom ukupno 10 sati i 1 6 minuta, čime je prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od maksimalno 10 sati za 16 minuta, što je suprotno odredbi članka 6. st. i . Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,
čime bi počinio prekršaj iz članka 47.a stavka 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kažnjiv po članku 47.a. stavku 2. istog Zakona,
4. također je utvrđeno da je navedeni vozač u razdoblju od 20.06.2025. godine od 14:06 sati do 21.06.2025. godine do 17:10 sati, prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet odnosno deset sati za više od dva sata, kada je produljenje na deset sati bilo dopušteno, budući da je u navedenom periodu upravljao vozilom 14 sati i 45 minuta, čime je prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od maksimalno 10 sati za 4 sata i 45 minuta, što je suprotno odredbi članka 6. st. 1. Uredbe (EU) br. 561 /2006 Europskog parlamenta i vijeća,
čime bi počinio prekršaj iz članka 44.a stavka 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kažnjiv po članku 44.a. stavku 2. istog Zakona,
5. daljnje je utvrđeno da je navedeni vozač u razdoblju od dana 02.07.2025. godine od 17:00 sati do 03.07.2025. godine do 15:58 sati, koristio redovni tjedni odmor kraći do tri sata od propisanog (minimalno 45 sata), budući da je uvidom u kontrolno izvješće prekršaja utvrđeno da mu nedostaju sat i 2 minute tjednog odmora, odnosno koristio ga je u trajanju od 43 sata i 58 minuta, što je suprotno odredbi članka 8. st. 6. Uredbe (EU) br. 561/2006,
čime bi počinio prekršaj iz članka 47.a stavka 1. točka 11. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kažnjiv po članku 47.a stavku 2. istog Zakona,
6. nadalje uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača, utvrđeno je da je navedeni vozač u 24-satnom razdoblju od dana 04.07.2025. godine od 08:51 sati do dana 05.07.2025. godine do 08:51 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata i 30 minuta: kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 7 sati i 41 minuta, pri tome ga skrativši za 3 sata i 19 minuta od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi članka 8. sta Uredbe (EU) br, 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća
čime bi počinio prekršaj iz članka 44.a stavka 1. točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kažnjiv po članku 44.a stavku 2. istog Zakona,
7. također je utvrđeno da je navedeni vozač u 24-satnom razdoblju od dana 07.07.2025. godine od 11:51 sati do dana 08.07.2025. godine do 11:51 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od jednog sata do najviše dva sata i 30 minuta, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 1 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 32 minuta, pri tome ga skrativši za 2 sat i 28 minuta od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi članka 8. st. 2., Uredbe (EU) br. 56112006 Europskog parlamenta i vijeća,
čime bi počinio prekršaj iz članka 46.a stavka 1. točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kažnjiv po članku 46.a. stavku 2. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/25-4/69802 URBROJ: 511-05-13-25-1 izdala je 11. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, a povodom prigovora predmet je 24. veljače 2026. dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno postupanje. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-315/2026-2 od 24. ožujka 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu, te je prigovor okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Žurni postupak je proveden bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, a što i nije na njegovu štetu.
3. Razmotrivši obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
4. Naime, okrivljenika se tereti, što je, u bitnome, dana 8. srpnja 2025. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Manšped d.o.o. dozvolio ili omogućio vozaču FK da u vremenskom periodu od 10. lipnja 2026. od 07:23 sata do 8. srpnja 2025. u 11:51 sati upravlja skupom vozila na način da prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje, odnosno da prekorači dopušteno trajanje dnevnog razdoblja odmora i redovnog tjednog odmora na načine navedene u izreci presude
5. Imajući u vidu takav činjenični opis djela, nelogično je da bi okrivljenik mogao počiniti terećene prekršaje na način da bi kasnijeg datuma tj. 8. srpnja 2025. u 19:36 sati vozaču FK dozvolio ili omogućio upravljanje skupom vozila na protupravni način, a do kojeg upravljanja je došlo vremenski ranije (od 10. lipnja 2026. od 07:23 sata do 8. srpnja 2025. u 11:51 sati) odnosno retroaktivno mu dopustio protupravno upravljanje skupom vozila, slijedom čega djela opisana na takav način nisu prekršaj (presuda VPS RH Poslovni broj Ppž-1687/2025).
6. Prema odredbi čl. 160. st. 2. toč. 6. Prekršajnog zakona vrijeme počinjenja prekršaja je bitni element djela prekršaja od kojeg se računaju zastarni rokovi pa sud imajući u vidu da je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ga ovlašten mijenjati na štetu okrivljenika, u konkretnom slučaju utvrđuje da vrijeme počinjenja prekršaj iz činjeničnog opisa ne odgovara vremenu kada se prekršaj dogodio.
7. Sud bi povrijedio optužno načelo ukoliko bi mijenjao činjenični opis djela prekršaja na štetu okrivljenika. Sud je ovlašten mijenjati činjenični opis djela prekršaja na manje sve dok postoje bitni elementi bića djela prekršaja.
8. S obzirom na naprijed navedeno, sud je temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe, budući opis djela prekršaja kako je to okrivljeniku stavljeno na teret obaveznim prekršajnim nalogom koji se transformirao u optužni prijedlog, nije prekršaj.
9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 8. lipnja 2026.
Zapisničarka Sutkinja
Gordana Nikšić Ljiljana Pirić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona). Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, DK, [adresa]
2. tužitelju, Pu karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Ulica dr. Vladka
Mačeka 13, [adresa] Karlovac
3. spis
