REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-954/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Petru Ćubeli, odvjetniku u Zagrebu, Lašćinska cesta 44, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV , OIB: 18683136487, zastupanog po HC, službenoj osobi, radi dostave poreznog akta, 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/24-01/392, URBROJ: 513-04-25-3 od 7. veljače 2025.

Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/2024-001/6396, URBROJ: 513-07- 01/2024-03 od 26. rujna 2024.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura u roku od 60 dana.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/24-01/392, URBROJ: 513- 04-25-3 od 7. veljače 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I -415- 02/2024-001/6396, URBROJ: 513-07-01/2024-03 od 26. rujna 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačena je kao nepravodobna žalba tužiteljice, izjavljena protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/2024-001/6396, URBROJ: 513-07-01/2024-03 od 10. svibnja 2024. (dalje: rješenje o ovrsi Područnog ureda Zagreb od 10. svibnja 2024.).

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, prigovarajući da nisu poštovane odredbe članka 59. Općeg poreznog zakona o dostavi poreznog akta elektroničkim putem. S tim u vezi, ističe da joj pismeno nije dostavljeno u elektronički pretinac koji je porezno tijelo odredilo za takvu namjenu, već u pretinac e -Građani, da ona uopće nije prijavila poreznom tijelu svoj elektronički pretinac niti je dobila poruku na adresu elektroničke pošte o dostavi poreznog akta . Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti tuženiku na odlučivanje o žalbi protiv rješenja o ovrsi Područnog ureda Zagreb od 10. svibnja 2024.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je riješio spor bez održavanja rasprave (čl. 98. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“ broj 36/24; dalje: ZUS), jer se nezakonitost pojedinačnog akta tuženika može utvrditi na temelju stanja spisa, a tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave niti je predlagao dokaze (čl. 98. toč. 6. ZUS-a).

6. Sukladno članku 59. stavku 10. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, 152/24 i 151/25; dalje: OPZ) dostava poreznog akta elektroničkim putem se obavlja u elektronički pretinac koji je porezno tijelo odredilo za takvu namjenu.

Prema članku 59. stavku 11. OPZ-a istodobno s uručenjem poreznog akta prema prethodnom stavku sudioniku se na elektroničku adresu koju je prijavio poreznom tijelu šalje i informativna poruka u kojoj ga se obavještava da je porezni akt u njegovom elektroničkom pretincu te ga je sudionik dužan preuzeti u roku od sedam dana od dana kada je porezni akt pristigao u njegov elektronički pretinac. U poruci se sudionika izričito upozorava na pravne posljedice iz stavka 12. ovoga članka.

Prema članku 59. stavku 12. OPZ-a smatrat će se da je dostava obavljena danom zapisa na poslužitelju kada je sudionik preuzeo porezni akt. Ako se porezni akt ne preuzme u roku od sedam dana, smatrat će se da je dostava obavljena istekom roka od sedam dana od dana kada je porezni akt pristigao u elektronički pretinac.

7. Tuženik u osporenom rješenju navodi da prvostupanjsko tijelo u spisima predmeta prilaže vjerodostojnu ispravu s kojom dokazuje da je tužiteljici dana 13. svibnja 2024. sukladno članku 59. stavcima 10. do 13. OPZ-a u elektronički pretinac dostavilo rješenje o ovrsi Područnog ureda Zagreb od 10. svibnja 2024. Kako je tužiteljica imala pravo podnijeti žalbu u roku od 7 dana, računajući od dana kada joj je rješenje ostavljeno u elektronički pretinac, odnosno zaključno do 20. svibnja 2024., to je žalba tužiteljice nepravodobna, jer je podnesena 3. lipnja 2024.

8. Suprotno navodima osporenog rješenja, iz dostavljenog spisa upravnog postupka ne proizlazi da je tužiteljici izvršena dostava rješenja Područnog ureda Zagreb od 10. svibnja 2024. na način kako to traže odredbe članka 59. stavka 10. do 12. OPZ-a. Prema navedenim odredbama OPZ-a potrebno je, između ostalog, da je porezni akt ostavljen u elektronički pretinac koji je porezno tijelo odredilo za takvu namjenu (a to je korisnički pretinac ePorezne prema javno objavljenoj obavijesti Porezne uprave od 7. listopada 2019. „Porezna uprava započinje s dostavom akata u korisnički pretinac“, a ne korisnički pretinac sustava eGrađani) i da je obavijest o dostavi poreznog akta upućena na adresu elektroničke pošte adresata.

9. Iz priležećeg dokumenta o dostavi predmetnog rješenja proizlazi da je datum slanja 13. svibnja 2024., da je rok uručenja protekao 20. svibnja 2024. i da je datum uručenja 28. svibnja 2024. Međutim, iz tog dokumenta ne proizlazi niti spisu upravnog postupka prileži dokaz o tome da je predmetno rješenje uručeno tužiteljici u elektronički pretinac koji je za tu namjenu odredilo porezno tijelo (korisnički pretinac ePorezna) niti prileži dokaz o tome da je informativna obavijest o slanju poreznog akta poslana na adresu elektroničke pošte tužiteljice, a čija je svrha da se adresata informira putem onog kanala komunikacije koji redovito koristi. Kod izloženog stanja stvari, valja zaključiti da su tužbeni navodi osnovani i da prilikom dostave rješenja Područnog ureda Zagreb od 10. svibnja 2024. nisu poštivane odredbe članka 59. stavka 10. do 12. OPZ-a. Uvažavajući nepravilnost dostave poreznog akta, nije bilo osnove za odbačaj žalbe tužiteljice.

10. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocijenio nezakonitim te je valjalo temeljem članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) poništiti navedena rješenja, čime je ova stvar konačno riješena. Za naglasiti je da se, nakon poništenja osporenih rješenja, podrazumijeva daljnje zakonito postupanje javnopravnih tijela povodom izjavljene žalbe od 3. lipnja 2024. Budući da je tužiteljica uspjela u sporu, sud je usvojio njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (članak 147. stavak 1. ZUS-a)

U Zagrebu 8. lipnja 2026.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. opunomoćenik tužiteljice

2. tuženik