Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-96/2026-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv optuženika FT iz [adresa] zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO- DO-78/2026 od 7. travnja 2026., nakon javne rasprave 18. svibnja 2026., održane u nazočnosti državno odvjetničkog savjetnika RT , optuženika i njegovog branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Silvija Petrovića iz Gospića te oštećenika ET i JT dana 21. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Opt. FT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin IT i OT, rođene OT, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, prihode ostvaruje skupljanjem sekundarne sirovine i sezonskim poslovima, čime ostvaruje mjesečne prihode u iznosu od oko 500,00-600,00 eura, obitelj prima dječji doplatak u iznosu 380,00 eura mjesečno, oženjen, otac četvero mldb. djece, bez nekretnina u vlasništvu, na adresi prebivališta živi u očevoj kući, bez vrjednijih pokretnina u vlasništvu, vojsku nije služio, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v  je

I. što je, dana 20. veljače 2026. oko 19,40 sati, u [adresa], svjestan da u kući borave članovi njegovi obitelji i članovi obitelji ET, u cilju da ugrozi njihov tjelesni integritet i imovinu vrijednu više od 26.544,56 eura, uzeo bocu u kojoj se nalazio benzin, nakon čega je ušao u stan u dvorišnoj zgradi gdje živi sa svojom suprugom MT te djecom UT (2017), HT (2018), ST (2021) i KT (2022), koji su se u tom trenutku nalazili u prostoru kuhinje, ušao u prostor spavaće sobe gdje je s benzinom polio unutrašnjost i istu zapalio, uslijed čega je došlo do požara koji se proširio na unutrašnjost te na dio dvorišne zgrade u kojem živi ET sa svojom suprugom JT te djecom LT (2016), ĐT (2018) i ČT (2024), koji su se u tom trenutku nalazili u navedenom prostoru zajedno sa njegovim ocem IT,

II. dakle, požarom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i imovinu većeg opsega, čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 i 136/25 - dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 215. stavka 1. KZ/11, optuženik FT se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku PT se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 21. veljače 2026., pa nadalje.

V. Na temelju članka 70. stavka 1. i 2. KZ/11, optuženom PT izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20,80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP), u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 7. ZKP-a, optuženik FT dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u vidu troška svjedoka u iznosu od 55,44 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada, dok se oslobađa obveze naknade paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-78/2026 od 7. travnja 2026., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, posl.br. Kov-66/2026-13 od 21. travnja 2026. (str. 158-160 spisa), tereti optuženika FT za počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom , činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. ET i JT, kao žrtve osobno i kao zz mldb. žrtava LT, ĐT i ČT u postupku su sudjelovali u svojstvu oštećenika i postavili imovinski pravni zahtjev prema optuženiku, dok MT, kao žrtva osobno i kao zz mldb. žrtava UT, HT, ST i KT u postupku nije željela sudjelovati u svojstvu oštećene (str. 182-183 spisa).

3. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik FT je iskazao (str. 183 spisa) kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom, pri čemu se po branitelju očitovao kako u cijelosti poriče optužnicu odnosno da bi u prostoru spavaće sobe benzinom polio unutrašnjost i istu zapalio, uslijed čega je došlo do proširenja požara.

4. U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka ispitani su oštećenici ET (str. 184-185 spisa) i JT (str. 186-187 spisa), u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva MT (str.187-188 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju ĆT i NT, kontradiktorno ispitanih u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, 24. ožujka 2026. (str. 99-100 i 103-104 spisa), pročitan je zapisnik PU ličko-senjske, PP Otočac od 21. veljače 2026., o očevidu (str. 11-13 spisa), izvješće PP Otočac od 20. veljače 2026., o postupanju policijskih službenika (str. 14 spisa), izvješće MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područne službe civilne zaštite Gospić, Odjela za inspekciju od 23. veljače 2026., o utvrđivanju uzroka požara (str. 81 -82 spisa).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika, pročitani su podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za istoga (str. 176-178 i 180 spisa).

5. Ispitan na završetku dokaznog postupka, optuženik FT je iskazao (str. 189-190 spisa) kako je inkriminiranog dana sa suprugom i djecom bio u obiteljskoj kući u [adresa], kod svojih roditelja. Bio je sumrak, ne zna oko koliko sati. Majka je rekla da ide u grad sa bratom NT i snahom ĆT. Upitao ju je može li i on s njima, a ona mu je odgovorila da ne može, da je auto pun, bila je i nešto ljuta, pa mu je rekla da će ići sutra. U nekom trenutku je začuo vrisku koja je dopirala izvana, pa je izašao na verandu vidjeti što se događa. Vidio je braću ET i ĆT te plamen na sredini dvorišnog objekta kojeg koristi sa bratom ET. Sa bratom ET nije baš u dobrim odnosima, ali je pošao prema dvorišnom objektu i rekao mu da otvori vodu u svom dijelu dvorišne zgrade, a da će on pokušati ući u svoj dio zgrade. Međutim, nije uspio ući u svoj dio zgrade i otvoriti vodu jer se požar već proširio i sve je bilo puno dima. Na dvorištu je bio i otac IT, svi su pokušavali ugasiti požar, ali nisu uspjeli. Kako je optuženik iskazao, nije počinio ono što mu se stavlja na teret, to je kuća u kojoj živi sa suprugom i četvero djece, nikada to ne bi učinio. Više od mjesec dana prije događaja, uredio je sobu jer supruga treba roditi, a planirao je izgraditi i kupaonicu.

Na upit branitelja, optuženik je odgovorio kako je te prilike, nakon što je uočio požar, razgovarao sa bratom ET, ali da mu je samo rekao da otvori vodu u svom dijelu objekta te ga je upitao gdje su mu djeca. Taj dan ranije je bio u gradu sa ocem i kupio je benzin za motornu pilu, koju svi koriste, i otac i brat i on. U svom dijelu dvorišne zgrade imaju električne aparate, i to električnu grijalicu, hladnjak, perilicu rublja i dječji motocikl na baterije. Taj dan je bilo hladno, pa su u kuhinji ložili vatru i grijalica u sobi je radila cijeli dan.

Na upit državnoodvjetničkog savjetnika, optuženik je odgovorio kako je benzin zapravo kupio dan prije inkriminiranog događaja. Natočio ga je u plastičnu bocu od 1,5 litre. Sa bratom ĆT je u dobrim odnosima. Kad je kupio taj benzin, isti je ostao u Ivanovom autu, jer su otac i on taj dan otišli u grad sa Ivanovim autom. Kad su vratili iz [adresa] ĆT nije bio kod kuće, pa nije niti znao da je ostavio benzin u njegovom autu. Alkohol konzumira ponekad. Taj dan je popio pivo i pol. Na upit sutkinje, optuženik je odgovorio kako on ne zna koji je uzrok požara, da bi to volio saznati. Sa bratom ET nije u dobrim odnosima, ne razgovaraju. Ne zna koji bi motiv mogli imati brat ET i njegova supruga da pred sudom lažno iskazuju da je njegova supruga kucala na njihov prozor i rekla da je on zapalio kuću i da bježe van, kao i da bi on bratu ET rekao „bit će samo žar“ i „ti je sagradi, ja ću je ponovno zapaliti“. Kako je odgovorio, nije točan navod njegovog brata ET da je te prilike iznio van kuće sinovu sliku, ne zna zašto je to ET iskazao, moguće da je netko drugi iznio sliku njegovog sina van kuće, možda njegov otac, jer je ta slika stajala u ulaznom dijelu kuće. Misli da se njegova supruga zbunila kad je iskazala da su oni sa djecom hodali prema kući njegovih roditelja kad je došlo do požara, a ne da su bili u kući. Tog dana prije izbijanja požara između njega i majke na dvorištu je došlo do verbalnog sukoba, u vrijeme kojeg im nitko nije prišao, ni brat ET, nit i Marijeva supruga, niti netko treći. U vrijeme dok je sa suprugom i djecom bio u kući svojih roditelja, njegov otac je bio kod brata ET. To mu je poznato jer je ranije pričao s ocem i pozvao ga na kavu, ali mu je otac rekao da će najprije otići kod ET. Cijelo vrijeme je bio na licu mjesta u vrijeme gašenja požara, tek je oko 05,00 ili 05,30 sati otišao po cigarete do strica F, koji živi 300-400 metara dalje, ali nije ni uspio ući u kuću jer je tad po njega došla policija.

6. Analizom iskaza optuženika FT te usporedbom istog sa dokazima provedenim u postupku, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optuženik FT inkriminirane prilike svojim radnjama ostvario bitna subjektivna i objektivna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, pa je za isto proglašen krivim.

7. U postupku nije bilo sporno, već osnovom iskaza samog optuženika, u tom dijelu sukladnog provedenim dokazima, kako je dana 20. veljače 2026. godine oko 19,40 sati, u [adresa], došlo do požara u dvorišnoj zgradi, koji je počeo u spavaćoj sobi u dijelu zgrade koji koristi optuženik sa svojom suprugom MT i malodobnom djecom UT, HT, ST i KT , od kuda se požar proširio na unutrašnjost te na dio dvorišne zgrade u kojem živi ET, brat optuženika, sa svojom suprugom JT te njihovom malodobnom djecom LT, ĐT i ČT, pri čemu u postupku nije bilo sporno niti da su se isti u tom trenutku nalazili u navedenom prostoru zajedno sa IT, ocem FT i ET.

8. U postupku je bilo sporno, budući je optuženik FT to u cijelosti negirao, da li je on, u inkriminiranom mjestu i vremenu, onako kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, uzeo bocu u kojoj se nalazio benzin i ušao u stan koji sa svojom obitelji koristi u toj dvorišnoj zgradi te otišao u spavaću sobu i benzinom polio unutrašnjost i istu zapalio, a za koje vrijeme su se njegova supruga i četvero malodobne djece nalazili u prostoru kuhinje.

9. Obranu optuženika FT kako on nije izazvao požar te da u vrijeme njegovog izbijanja sa suprugom i djecom nije niti bio u stanu kojeg koristi u toj dvorišnoj zgradi, već da je bio u obiteljskoj kući svojih roditelja, od kuda je začuo vrisku i izašao na verandu te uočio plamen na sredini predmetnog dvorišnog objekta, sud je cijenio suprotnom provedenim dokazima i time očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

10. Naime, suprotno iskazu optuženog, oštećenik ET, brat optuženika, ispitan u svojstvu svjedoka u bitnom je iskazao (str. 184-185 spisa) kako je do požara došlo 20. veljače 2026., oko 19,30 sati, u koje vrijeme se on sa svojom suprugom i mldb. djecom te ocem IT nalazio u svom dijelu tog dvorišnog objekta. Kako je iskazao, za požar su saznali tako što je MT, supruga optuženog, pokucala na prozor sobe u kojoj se u tom trenutku nalazila njegova najstarija kćerka LT te joj rekla „bježite van, FT je zapalio kuću“. Kćerka je iz sobe došla u dnevni boravak i to im prenijela, pa su svi izašli u dvorište. Supruzi i djeci je rekao da idu kod njegovog brata ĆT, koji živi sto metara dalje. Na dvorištu je vidio optuženog, a vidio je da je van kuće slika pok. sina optuženog, koju optuženi ima u prirodnoj veličini, pa je zaključio da je optuženik najprije iznio sliku, a onda izazvao požar. Na dvorištu je upitao optuženog zašto je to učinio, na što mu je isti odgovorio kako želi da to bude samo žar. Pogledao je u očevu obiteljsku kuću i rekao „zašto ta ne gori?“. Pred optuženikom je rekao da će ponovno izgraditi svoj dio, a optuženik mu je odgovorio „ti sagradi, a ja ću ponovno zapaliti“. Svjedok je iskazao da je zaključio da je optuženik izazvao požar, obzirom da im je prethodno njegova supruga to javila, a pored toga da je kratko prije požara došlo do verbalnog sukoba između optuženika i njihove majke, što su čuli iz kuće te izašli van i razdvojili ih, te majku i mldb. brata NT uputili u grad, dok se optuženik povukao u svoj dio te dvorišne zgrade, nakon čega je ubrzo došlo do požara, a pored toga optuženik je taj dan kupio i benzin za motornu pilu, što mu je poznato jer ga je njihov otac odvezao u [adresa] na benzinsku pumpu, a koji benzin je donio u plastičnoj boci od 2 litre, s tim što ne može reći da li je bila puna, a koju bocu on poslije nije vidio, pa pretpostavlja da je izgorjela u požaru.

10.1. Suprotno iskazu optuženika, iskazala je i oštećena JT, koja je pri ispitivanju u svojstvu svjedoka u bitnom iskazala (str. 186 spisa), kako je u inkriminirao vrijeme sa suprugom, njihovom mldb. djecom i svekrom bila u objektu u kojem je izbio požar, u dijelu koji oni koriste, dok drugi dio istog objekta koriste optuženik i njegova obitelj. Suprugova najstarija kćer LT bila je u sobi, dok su oni ostali bili u dnevnom boravku, da bi u nekom trenutku LT ušla u dnevni boravak i rekla „tata, tata, MT je rekla da je FT zapalio kuću“. LT im je potom rekla i kako joj je MT pokucala na prozor i rekla da je FT zapalio kuću i da bježe van. Izašli su u dvorište, od kuda ju je suprug sa djecom uputio kod njegovog brata ĆT, čija je kuća udaljena oko 100 metara. Svjedokinja je iskazala i kako je supruga optuženog, u trenutku kad su oni saznali za požar, bila na dvorištu, a da je kasnije sa djecom također došla suprugovog brata ĆT.

10.2. Sukladno iskazu oštećenika ET i JT, a suprotno iskazu optuženog, proizlazi i iz iskaza svjedoka ĆT, brata optuženog, kontradiktorno ispitanog na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, dana 24. ožujka 2026. (str. 99-100 spisa), koji iskaz je na raspravi pročitan uz suglasnost stranaka, a koji je u bitnom iskazao kako se inkriminirane večeri sa obitelji nalazio u svojoj kući, udaljenoj oko 100 metara od kuće u kojoj žive njegova braća ET i FT, te da je u jednom trenutku do njih dotrčala optuženikova kćerka UT i rekla im da njen tata zapalio kuću. Odmah je otrčao tamo, gdje je na dvorištu vidio optuženika ali nije razgovarao s njim, a vidio je i brata ET, koji mu nije ništa rekao o uzroku požara.

10.3. Suprotno iskazu optuženika proizlazilo je i iz iskaza mlt. svjedoka NT, isto brata optuženog, kontradiktorno ispitanog na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, dana 24. ožujka 2026. (str. 103 -104 spisa), koji iskaz je na raspravi pročitan uz suglasnost stranaka. Naime, isti je iskazao kako je prethodno te večeri sa majkom i ocem bio kod brata ET, kad je jedna bratova kćerka, misli LT, rekla da FT pokušava provaliti u roditeljsku kuću, nakon čega je mama odmah istrčala van. Kako je iskazao, on je istrčao za mamom, a nakon njega i otac IT i brat ET. Mama i FT su se svađali i naguravali u dvorištu, pri čemu su ih otac, ET i on uspjeli razdvojiti. On je tad s mamom otišao u grad. Dok su bili u gradu nazvao ga je brat ET i rekao da je FT zapalio kuću koju dijele. Kad su oni došli kući, sve je već bilo u plamenu. Svi su bili u dvorištu i sjeća se da mu je brat ET tad rekao da im je MT pokucala na prozor i rekla „bježite van iz kuće, FT je zapalio kuću“.

10.4. Od svih provedenih personalnih dokaza, jedino je žrtva MT, supruga optuženog, iskazivala u skladu sa iskazom optuženog, u dijelu da je požar izbio u njihovom dijelu objekta kojeg koriste zajedno sa ET i njegovom obitelji, i to najvjerojatnije u spavaćoj sobi, ali da oni u to vrijeme nisu bili u kući te da ne može reći kako je došlo do požara.

Na poseban upit svjedokinja je odgovorila kako je ona doista kritične večeri pokucala na prozor sobe u dijelu objekta kojeg koriste ET i njegova obitelj i rekla im „gori kuća idite van“, ali da nije rekla da bi optuženik zapalio kuću.

11. Ocjenom iskaza oštećenika ET i JT te svjedoka ĆT, ocjena je suda kako su isti u bitnom podudarni te da im treba pokloniti vjeru u odnosu na okolnosti o kojima su iskazivali, odnosno tko im je te prilike rekao da je došlo do požara i tko ga je izazvao. Naime, iako nitko od navedenih svjedoka nema direktno saznanje o uzroku požara, niti je itko od njih to ustvrdio, isti su u svojim iskazima pružili istovjetna posredna saznanja na tu okolnost, predočivši kako su im inkriminirane prilike supruga odnosno kćerka optuženog rekle da je optuženik zapalio kuću, a što su onda predočili i drugim članovima obitelji, i to konkretno NT, kako je isti pri ispitivanju iskazao.

Naime, ET i JT su iskazali kako im je kćerka LT rekla da je supruga optuženog, MT, pokucala na prozor njene sobe i rekla da bježe van, da je FT zapalio kuću, što su i učinili te izlaskom u dvorište vidjeli da objekt gori; svjedok ĆT je iskazao kako je do njegove kuće, udaljene oko 100 metara od mjesta požara, dotrčala optuženikova kćerka UT i rekla im da njezin tata zapalio kuću, nakon čega se odmah uputio na lice mjesta i vidio da objekt gori; dok je svjedok mlt. NT iskazao kako se u vrijeme izbijanja požara nalazio sa mamom u gradu, da ga je nazvao brat ET i rekao da je brat H rvoje zapalio kuću, da bi mu po dolasku kući brat ET rekao i kako im je na prozor pokucala Hrvojeva žena MT i rekla da bježe van iz kuće, da je FT zapalio kuću.

12. Za razliku od podudarnih iskaza navedenih svjedoka, u odnosu na iskaz svjedokinje MT cijenjeno je prvenstveno da se njen iskaz na raspravi razlikuje od iskaza kojeg je dala na dokaznom ročištu kod suca istrage, kao i da za nastalo odstupanje nije pružila razložno objašnjenje.

Naime, kontradiktorno ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage, ista je iskazala (str. 112-113 spisa), kako je u inkriminirano vrijeme kupala djecu u kući suprugovih roditelja, koja je u istom dvorištu kao i dvorišna zgrada u kojoj živi sa suprugom i djecom. U nekom trenutku su začuli viku i plač, pa su suprug i ona izašli van i vidjeli kako im kuća gori. Kako je iskazala, njen suprug FT je u kuću svojih roditelja došao još prije nje, a potom su došli djeca i ona.

Međutim, na raspravi je svjedokinja iskazala (str. 187-188 spisa), kako je sa suprugom i djecom krenula iz dvorišne kuće u kojoj žive prema kući suprugovih roditelja, kad je odjednom počelo gorjeti u njihovom dijelu dvorišne zgrade. Upitana da objasni odstupanje od svog ranijeg iskaza, svjedokinja je iskazala da je i pri ispitivanju kod suca istrage iskazala kako je krenula kupati djecu, a ne da ih je kupala u vrijeme izbijanja požara, kakvo objašnjenje se ne nalazi logičnim, obzirom da iz ostatka zapisnika o ispitivanju kod suca istrage proizlazi i da je ista iskazala „kako su začuli viku i plač, pa su suprug i ona izašli van i vidjeli kako im kuća gori“, pa je očito da je iskazivala da je bila u kući suprugovih roditelja, a ne na putu prema istoj, a osim toga svjedokinja je kontradiktorno ispitana i netko bi zasigurno reagirao da je eventualno nešto krivo unijeto u zapisnik. Pored toga, svjedokinja je kod suca istrage iskazala i da je njen suprug kod roditelja došao prije nje i djece, a što je i u tom dijelu suprotno njenom iskazu na raspravi. Također, ni pri ispitivanju kod suca istrage niti na raspravi, svjedokinja nije spomenula da bi inkriminirane prilike kucala na prozor kod obitelji ET. Tek upitana na tu okolnost na raspravi, obzirom da su svjedoci ET i JT suglasno iskazali da je pokucala kod njih i rekla da bježe van, da je FT zapalio kuću, ista je odgovorila kako je doista te prilike pokucala na prozor na dijelu dvorišnog objekta koji koristi obitelj ET i rekla im „gori kuća, idite van“, ali da nije rekla da bi optuženik odnosno njen suprug FT zapalio kuću.

12.1. Analizom iskaza navedene svjedokinje, ocjena je suda da je isti u dijelu suprotan i iskazu optuženika, premda je ista iskazivala podudarno sa optuženikom u dijelu da nisu bili u kući u vrijeme izbijanja požara i da ne zna kako je došlo do požara. Naime, dok je svjedokinja na raspravi ustvrdila da je do požara došlo dok se sa suprugom i djecom kretala prema kući njegovih roditelja, optuženik je iskazao da se sa suprugom i djecom nalazio u kući svojih roditelja kad se izvana začula neka vriska, pa je izašao na verandu, otkuda je vidio braću ET i ĆT te plamen na sredini dvorišnog objekta kojeg koristi zajedno sa bratom ET.

Usporedbom ovakvih iskaza optuženog i svjedokinje MT, ukoliko su se isti nalazili u kući optuženikovih roditelja u vrijeme izbijanja požara, te je optuženik izašao i vidio požar i svoju braću na dvorištu, onda se nikako ne može zaključiti kada je to MT, što nije negirala, pokucala kod obitelji ET da ih upozori na požar, obzirom da proizlazi da je ET već bio na dvorištu kad su oni vidjeli požar, pa dakle nije niti bilo potrebe da ga se na to dodatno upozorava. Osim toga, i iskaz svjedokinje MT i iskaz optuženog, na način da bi oni bili u kući optuženikovih roditelja, ili na putu prema istoj, kako bi tamo okupali djecu, a u koju su ušli jer je bila otključana, iako tamo nije bilo roditelja optuženog, sud je cijenio suprotnima iskazima svjedoka ET, JT i NT. Naime, svjedok ET je iskazao kako je kratko prije požara došlo do verbalnog sukoba između njegove majke i brata FT, što su oni čuli te izašli van iz kuće i razdvojili ih te majku i mlt. brata NT uputili u grad, dok se optuženik povukao u svoj dio dvorišne zgrade, nakon čega je ubrzo došlo do požara, što je u svojem iskazu navela i svjedokinja JT.

Pored toga i svjedok mlt. NT je iskazao kako je prije požara došlo do svađe između optuženika i njihove majke. Kako je opisao, sa roditeljima je bio kod brata ET, kad je Marijeva kćerka LT rekla da FT pokušava provaliti u roditeljsku kuću, zbog čega je majka odmah istrčala van, a potom i oni drugi za njom, te da je na dvorištu došlo do svađe i naguravanja između majke i FT, pri čemu su ih oni razdvojili te su se majka i on uputili u grad.

Slijedom izloženog, a obzirom da niti optuženik nije negirao sukob s majkom prije požara, pri čemu je umanjivao njegov značaj i negirao da bi bilo tko drugi prišao i rastavljao ih, ocjena je suda kako iz iskaza svjedoka ET i JT, ali i iskaza svjedoka NT, za kojeg brata optuženik nije rekao da bi s istim bio u lošim odnosima, suprotno iskazu optuženika proizlazi da je sukob između optuženog i majke bio takvog intenziteta da su prišli i braća ET i NT te otac IT i rastavljali ih. Slijedom navedenog, ne nalazi se životnim niti logičnim da bi kratko nakon toga optuženik sa svojom obitelji bio u kući svojih roditelja i kupao djecu ili bio na putu prema istoj, kako bi okupali djecu, već se naprotiv nalaz životnim, kako su svjedoci i iskazali, da su majka i mlt. sin NT otišli u grad, a optuženik u svoj dio dvorišnog objekta u kojem je živio sa svojom obitelji, a nakon čega je ubrzo došlo do izbijanja požara.

13. Sud je u ovom dijelu cijenio i iskaz svjedokinje MT i optuženog da im je u spavaćoj sobi, a gdje je bio centar požara, kako je utvrđeno izvješćem civilne zaštite, odjela za inspekciju, cijeli dan radila električna grijalica. Naime, ocjena je suda ne samo kako ni svjedokinja niti optuženik to nisu iskazali pri svojim ranijim ispitivanjima, već su to istaknuli tek na raspravi, a osim toga svjedokinja je na raspravi iskazala i kako su u kuhinji ložili peć na drva, pa se nalazi logičnim, obzirom da iz izvješća inspekcije proizlazi da je soba odmah do kuhinje/dnevnog boravka gdje su ložili peć na drva, da bi otvorili postojeća vrata između prostorija kako bi se toplina iz kuhinje proširila u sobu, jer je grijanje na drva jeftiniji energent od struje, koji koristi većina domaćinstava na ovom području, a kako se očito grije i obitelj NT, budući kupuju benzin za motornu pilu i imaju peć na drva.

Međutim, sve da je u spavaćoj sobi i radila električna grijalica, ocjena je suda kako se osnovom provedenih personalnih dokaza te izvješća o utvrđivanju uzroka požara ne nalazi osnovanim zaključiti da bi to bio uzrok požara, budući iz iskaza svjedoka proizlazi da su obaviješteni da je optuženik zapalio kuću, dok iz predmetnog izvješća proizlazi da u vrijeme požara nije bilo grmljavinskog nevremena, da nisu uočene nepravilnosti na električnoj instalaciji te da iznad objekta nisu zatečeni električni vodovi, dalekovodi ili nekakve druge instalacije , a što bi dakle, moglo dovesti do požara.

14. Slijedom svega izloženog, osnovom provedenih personalnih dokaza, u vidu suglasnih i podudarnih iskaza svjedoka ET, JT, ĆT i mlt. NT, premda su njihova saznanja posredna, a povezano sa nespornom činjenicom da je optuženik dan ranije kupio benzin i donio ga kući u plastičnoj boci, kakva boca sa mirisom benzina je pronađena pored zapaljenog objekta (str. 82 spisa) te da provedenim inspekcijskim nadzorom nije utvrđeno da bi uzrok požara bio u kvaru električnih instalacija u objektu, grmljavinskom nevremenu ili da postoje električni vodovi, dalekovodi ili neke druge instalacije iznad objekta koje bi mogle biti uzrokom požara, ocjena je suda kako navedeni posredni dokazi uz utvrđene nesporne činjenice čine zatvoreni krug indicija koje isključuju svaku drugu mogućnost osim one da je optuženik FT izazvao požar odnosno počinio na teret mu stavljeno kazneno djelo.

14.1. Dakle, osnovom posrednih dokaza i nesporno utvrđenih činjenica, koje su takve kvalitete i količine da čine logičan i razuman slijed i „zatvoren krug“, u postupku je utvrđeno kako je optuženik FT u inkriminiranom vremenu i mjestu, nesumnjivo svjestan da u kući borave članovi njegove obitelji i članovi obitelji njegovog brata ET te da time može izazvati opasnost za njihov život i tijelo i imovinu većeg opsega, veću od 26.544,56 eura, što se cijeni vrijednošću izgorjelog dvojnog dvorišnog objekta, sa pripadajućim uređajima i stvarima koje su za život trebale dvije obitelji, ali je optuženik to očito htio, u stanu u dvorišnoj zgradi gdje živi sa svojom suprugom i četvero mldb. djece, za vrijeme dok su njegova supruga i djeca bili u prostoru kuhinje, u spavaćoj sobi benzinom polio i zapalio unutrašnjost, uslijed čega je došlo do požara koji se proširio na unutrašnjost te na dio dvorišne zgrade u kojem živi ET, sa svojom suprugom i troje mldb. djece, koji su se u tom trenutku nalazili u tom prostoru, zajedno sa IT, ocem optuženika, čime je optuženik svojom radnjom, požarom izazivajući konkretnu opasnost, odnosno takvo neredovito stanje u kojem prema općem iskustvu s vjerojatnošću svakog trenutka može nastupiti povreda zaštićenog dobra, sa izravnom namjerom ostvario sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11.

15. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne, premda je ovo kazneno djelo počinjeno i na njihovu štetu, sud je na strani optuženika ipak olakotnim cijenio okolnost da se radi o ocu četvero mldb. djece, koji uskoro očekuje i rođenje petog djeteta, obzirom da je optuženik do inkriminiranog događaja skrbio o istima i sa njima živio, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja višestruka prekršajna kažnjavanost (str. 175-178 spisa), pa i zbog prekršaja sa elementima nasilja, odnosno prekršaja protiv javnog reda i mira, kao i dosadašnja kaznena osuđivanost (str. 180 spisa), premda ne zbog istog ili istovrsnog kaznenog djela, kao i okolnost da je svojim protupravnim postupanjem svjesno izazvao opasnost za živote i tijelo jedanaest osoba, među ostalim i u odnosu na svoju suprugu u visokom stupnju trudnoće te sedmero malodobne djece.

Slijedom izloženog, obzirom na vrstu i visinu kazne propisane zakonom za kazneno djelo iz članka 215. stavka 1. KZ/11, te cijeneći okolnosti utvrđene na strani optuženika, koje utječu da kazna za istog po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, kao i da ranije izrečena uvjetna osuda kod optuženika očito nije ostvarila ciljeve specijalne prevencije, ocjena je suda kako je osuda optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci u potpunosti primjerena težini kaznenog djela, stupnju krivnje i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i utvrđenim okolnostima na strani optuženika koje utječu na izbor vrste i mjere kazne, te da je osnovano očekivati da će se takvom vrstom i mjerom kazne u potrebnoj i dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da doista shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj novog kaznenog djela, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

16. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 21. veljače 2026., pa nadale.

17. Na temelju članka 70. stavka 1. i 2. KZ/11, optuženiku PT izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, obzirom da je cijenjeno kako postoji opasnost da će optuženik ponoviti isto ili slično djelo, budući je već pravomoćno osuđivan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira i kaznenog djela prijetnje, dakle protupravnih postupanja sa elementima nasilja, koje protupravno postupanje je sada i progrediralo, kao i da je prema iskazu oštećenika ET nakon počinjenja djela optuženik rekao da će opet zapaliti isti objekt, ukoliko ga oštećenik ponovno sagradi.

18. Oštećenici ET i JT imovinskopravne zahtjeve nisu određeno naznačili do završetka dokaznog postupka, kako bi se o istima moglo odlučiti u ovom postupku, pa su s istima upućeni u parnični postupak.

19. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 7. ZKP-a, optuženik je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu troška svjedoka u iznosu od 55,44 eura (str. 197 spisa), a kao mlada i radna sposobna osoba, koja može ostvariti i ostvaruje prihode, biti će dužan nadoknaditi i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada, pri čemu se obzirom na visinu troškova koje će biti dužan nadoknaditi te svoje prihode i imovinske prilike oslobađa obveze naknade paušalne svote.

Gospić, 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Karmela Miškulin Banić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu i njegovim troškovima kaznenog postupka (čl. 464. st. 4. ZKP-a).

DNA:

1.ODO u Gospiću, na broj KO-DO-78/2026

2. Opt. FT, Zatvor u Gospiću

3. Branitelj opt., odvj. Silvije Petrović, Gospić

4. Ošt. ET, [adresa]

5. Ošt. JT, [adresa]