Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10 23420 Benkovac
Poslovni broj: P-637/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443, po sutkinji toga suda Danijeli Števanji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, 08. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari.
II. Nalaže se tužitelju da tuženici Republici Hrvatskoj naknadi parnični trošak u iznosu od 200,00 €.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je on izvanknjižni stvarni vlasnik i faktični posjednik za cijelo (1/1) točno određenog realnog dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] položene u k. o. [katastarska općina] u površini od 1107 m2, i to onog dijela koji je prikazan likom A1,A2,A3,A4,A1 na prijedlogu parcelacije sačinjenom od GEO BIRO STOJANOVIĆ d.o.o., Obrovac, P. Zoranića 3, LSK, dipl. ing. geod. od 20. ožujka 2018., da je pravo vlasništva predmetne nekretnine tužitelj stekao dosjelošću i davno realiziranim faktičkim diobama, da je predmetni dio nekretnine bio je od davnina u posjedu oca tužitelja pok. RS pok. L, a prije toga u posjedu još tužiteljevog djeda pok. DS. Nadalje je naveo da se na predmetnom dijelu nekretnine već više od 100 godina nalazi kuća koja je u posjedu tužitelja, a koja je prije toga bila u posjedu njegove obitelji i tužitelj se u njoj i rodio, da navedeno potvrđuje i Uvjerenje o prebivalištu tužitelja izdano od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Benkovac - Obrovac, klasa: 220-01/25-02/36, urbroj: 511-18-10-25-221 od 6. ožujka 2025., te činjenica da je tužitelj za kuću sagrađenu na predmetnom dijelu nekretnine ishodio i priključak za elektroenergetsku mrežu temeljem elektroenergetske suglasnosti (EES) broj: 401400-182074-0012 od 26. listopada 2018., a nakon ispunjenja uvjeta koje mora ispunjavati građevina za priključenje zaključio i Ugovor o korištenju mreže broj: 4014-18-008654 sa HEP d.o.o., Elektra Zadar, 28. studenog 2018. Isto tako naveo je da je on u zakonskom roku podnio i Prijavu i prigovor u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-21069/2023 6. prosinca 2023., a koja Prijava je odbačena Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Obrovcu pod poslovnim brojem Z-35223/2023 od 31. listopada 2024. sa obrazloženjem kako Prijavi nije bilo moguće udovoljiti iz razloga što bi u konkretnom slučaju za postupanje po prijavi bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici odnosno površinu, a sve s obzirom na to da tužitelj polaže prava na realni dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protiv tog Rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž Zk-16/2025 od 27. siječnja 2025., u kojem se u bitnom navodi kako utvrđenje suda ne priječi tužitelja da svoja vlasnička prava u odnosu na predmetni realni dio nekretnine ostvaruje u parničnom postupku. Nadalje navodi da se tužitelj u neometanom posjedu predmetnog realnog dijela nekretnine nalazi više od 100 godina, kako osobno tako i po prednicima, te mu njegovo pravo nikada nije osporavano, a posjed nikada smetan, slijedom čega ima interesa urediti predmetno zemljišnoknjižno stanje, a nema ispravu podobnu za upis prava vlasništva, stoga se predlaže sudu da i temeljem ogluhe, priznanja odnosno izostanka donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
2. Tužitelj se istodobno obratio nadležnom državnom odvjetništvu radi mirnog rješenja ovog spora u smislu odredbe čl.186a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP) (l.s. 30-35).
3. U svom odgovoru na tužbu (l.s. 39-40) tuženica je navela da je zakonski zastupnik tuženice zaprimio tužbu koja se pred Naslovnim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 637/2025 te kojom tužitelj pod točkom I. tužbenog zahtjeva traži ispravak upisa na realnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1107 m2, dok pod točkom II. tužbenog zahtjeva traži utvrđenje da je stekao pravo vlasništva na realnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1107 m2. Nadalje je naveo da se prvenstveno ističe u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva kako je tužitelj 21. ožujka 2025. podnio zahtjev za mirno rješenje spora za nekretninu koja je predmet ove tužbe, te ne čekajući odluku državnog odvjetništva ili protek roka od tri mjeseca od podnošenja zahtjeva sukladno članku 186.a Zakona o parničnom postupku, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva sudu, slijedom čega je tužba nedopuštena u tom dijelu i predlaže se istu odbaciti. Isto tako naveo je kako je tužba nedopuštena i u preostalom dijelu s obzirom da tužitelj nije ovlašten na podnošenje tužbe radi ispravka upisa, a što je razvidno iz dokumentacije dostavljene uz tužbu, da je iz rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Obrovcu, poslovni broj Z-35223/2023 od 31. listopada 2024. razvidno da je prijava tužitelja odbačena na temelju članka 203. Zakona o zemljišnim knjigama kojim je propisano da ustanovi li sud kako bi za postupanje po prijavi bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku, adresi, načinu uporabe ili izgrađenosti katastarske čestice, sud toj prijavi neće udovoljiti, već će ju odbaciti bez provođenja isprave, da je to rješenje potvrđeno s rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Zk-16/2025 od 27. siječnja 2025. u kojem je navedeno da nije bilo mjesta upućivanju ovdje označenog tužitelja u parnicu radi ispravka upisa. Podredno je naveo, a opreza radi da se zakonski zastupnik tuženice u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, da iz dokumentacije dostavljene uz tužbu ne proizlazi osnovanost tužbenih zahtjeva. S obzirom na prednje navedeno zakonski zastupnik tuženice Republike Hrvatske predlaže odbaciti tužbu, a podredno tužbene zahtjeve odbiti kao neosnovane.
4. Uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora koji je zakonski zastupnik tuženice priložio uz odgovor na tužbu (l.s. 41-45) je utvrđeno da je zakonski zastupnik tuženice isti zaprimio 21.03.2025.
5. Na temelju čl.186a.st.1. ZPP-a osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna je prije podnošenja tužbe obratiti se nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenja spora, a odredbom st.5. istoga članka toga Zakona je propisano da ako zahtjev iz st.1. ovoga članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu, dok je stavkom 6. istoga članka toga zakona propisano da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora odnosno prije isteka roka od tri mjeseca.
6. S obzirom da je tužitelj podnio tužbu prije donošenja odluke o njezinu zahtjevu za mirno rješenje spora odnosno prije isteka roka od tri mjeseca, te prije nego što je Općinsko državno odvjetništvo zaprimilo zahtjev za mirno rješenje spora na temelju čl.186a.st.6. ZPP-a valjalo je riješiti kao u toč. I. izreci rješenja.
7. Na temelju čl.154.st.1. i čl.163. ZPP-a tuženici, zastupanoj po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, priznat je parnični trošak za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu 200,00 € (Tbr.8toč.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj: 138/23) pa je riješeno kao u toč. II. izreke rješenja.
8. Odluka o naknadi parničnih troškova tužitelju je izostala jer takav zahtjev tužitelj nije određeno postavio (čl.164.st.2. ZPP-a).
Benkovac, 8. lipnja 2026.
Sutkinja:
Danijela Števanja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 128/14), pisano, u tri jednaka primjerka.
DNA:
Tužitelju, po punomoćniku,
Tuženici, po zakonskom zastupniku,
