Posl.br. Povrv-10/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

MATENAČKA 3/1, DONJA STUBICA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu prirodnim plinom, OIB 29035933600, Obrtnička 4, Čakovec, kojeg zastupa odvj.OI i ostali odvjetnici iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, protiv tuženika ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], radi isplate, u skladu sa čl.461.a st.3.i 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03. 88/05., 84/08., 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14,70/19, 80/22,114/22,155/23- dalje ZPP-a ), dana 08.lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Kramar iz Oroslavja, posl. br. Ovrv-8571/2025 od 03.prosinca 2025.godine pod 1. u dijelu u kojem je naloženo tuženom ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], isplatiti tužitelju MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu prirodnim plinom, OIB 29035933600, Obrtnička 4, Čakovec,u roku od 8 dana iznos od 17,11 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 30.studenog 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 124400380432-1895941.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Kramar iz Oroslavja, posl. br. Ovrv-8571/2025 od 03.prosinca 2025.godine pod 3. za nastale troškove postupka u cijelosti.

III. Nalaže se tuženiku ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], naknaditi tužitelju MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu prirodnim plinom, OIB29035933600, Obrtnička 4, Čakovec, troškove postupka u iznosu od 100,00 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 09.lipnja 2026. godine, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Žalba protiv ove presude odgađa ovrhu.

Obrazloženje

1.Ovopredmetni tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženog, kao ovršenika, javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga na dan 13.10.2025., radi plateža iznosa od 17,11 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 30.11.2024., kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu, te je javni bilježnik 03.prosinca 2025. godine donio rješenje o ovrsi protiv kojeg je ovršenik podnio pravovremeni prigovor.

2.U prigovoru ovršenik osporava dug u cijelosti te u bitnome navodi da nema nikakav poslovni odnos s ovrhovoditeljem, jer da ima ugovor o isporuci plina potpisan sa Gradskom plinarom Zagreb. Navodi da ovrhovoditelj na mjernom mjestu nije izvršio nikakvu uslugu, te da stoga nema nikakvo dugovanje prema njemu, pa traži poništenje rješenja o ovrsi.

3.S obzirom na prigovor ovršenika, ovaj sud je rješenjem od 04.veljače 2026. godine rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučeno je da će se postupak temeljem čl.58.st.3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14 ,55/16, 73/17,131/20,114/22,6/24- u daljnjem tekstu: OZ) provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4.Tužitelj se očitovao na prigovore tuženika te je naveo da je isti u cijelosti neosnovan, jer je Odlukom HERA-e od 29.svibnja 2024. tužitelj određen za opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatera distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027. Istom odlukom naloženo je energentskom subjektu GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o. da tužitelju najkasnije do 8. listopada 2024. iz svoje baze podataka prenese ili omogući preuzimanje podataka o krajnjim kupcima na aktivnim i neaktivnim obračunskim mjernim mjestima, koji su na dan 1.listopada 2024. koristili javnu uslugu opskrbe plinom na predmetnom distribucijskom području.

5.Nadalje, navodi da su odabrani opskrbljivači u obvezi javne usluge bili su dužni do 31.listopada 2024. godine svim krajnjim kupcima koji koriste javnu uslugu opskrbe plinom dostaviti na sklapanje ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge zajedno s uvjetima ugovora opskrbljivača u obvezi javne usluge te informirati krajnje kupce o novim okolnostima vezanim uz određivanje opskrbljivača u obvezi javne usluge za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027 .Smatra da je iz navedenog, kao i navoda tuženika iz prigovora razvidno kako je tužitelj postupao sukladno svim propisima te pravodobno informirao krajnjeg kupca, odnosno tuženika o svim novim okolnostima, slijedom čega je isti obveznik podmirenja dospjelog potraživanja radi isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 43/09, 87/12, 28/13, 158/13, 50/18, 88/19, 39/20), Zakona o tržištu plina (18/18, 23/20) te čl.4., čl.8. i čl.9. Zakona o obveznim odnosima.

6.Tužitelj dodaje da ukoliko je tuženik potpisao Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo s GRADSKOM PLINAROM ZAGREB- OPSKRBA d.o.o. iz tužitelju nepoznatih razloga prednje spomenuti ugovor nije proveden do 11.10.2024., odnosno , GPZ , tuženika kao vlasnika nekretnine obračunskog mjernog mjesta na adresi [adresa] Zagreb nije registrirao kao svog korisnika do 11.10.2024. godine, zbog čega je obračunsko mjerno mjesto tuženika bilo korisnik javne opskrbe plinom koju od 01.10.2024. godine nesporno pruža tužitelj zaključno sa 10.10.2024. godine.

7.Tužitelj ističe da se utuženi račun odnosi na razdoblje od 1. listopada 2024. - 11. listopada 2024. godine te da je skoro godinu dana prošlo od dana dospijeća ove obveze do pokretanja ovršnog postupka , a za to vrijeme je tuženik, kojem je račun pravovremeno dostavljen poštom , bez ikakvih dodatnih troškova mogao podmiriti isti.

8.Nadalje navodi da je visina duga utvrđena na temelju podataka koje je tužitelju dostavila Gradska plinara Zagreb – Distribucija, a ista je ovlaštena za tehnička pitanja, uključujući i očitanje stanja potrošnje plinomjera i dostavu podataka o istome i naglašava kako postoji služba koja se bavi reklamacijom računa unutar tužitelja te se tuženik mogao obratiti nadležnoj službi kako bi se utvrdilo točno stanje plinomjera, time da ponavlja kako je za očitanja plinomjera nadležna Gradska plinara Zagreb-Distribucija, koja također ima uspostavljen sustav reklamacija, a tuženik isti nijereklamirao.

9.S obzirom da je tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke plina te dostavio konačni obračun, tuženik je kao korisnik plina u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju, a kako tuženik ničim nije dokazao da je podmirio utuženo dugovanje, tužitelj predlaže da sud usvoji njegov tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da mu naknadi troškove postupka.

10.U toku postupka izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 13.10.2025., Obračun potrošnje GPZ-Opskrba od 20.01.2025., Odluku HERE od 29.05.2024., tužiteljevu salda konti karticu za tuženika, izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, karticu kupca, izvod iz registra obračunskih mjernih mjesta i račun.

11.Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

12.Nesporna je činjenica da se potraživanje tužitelja odnosi na plaćanje dugovanja za isporuku plina u razdoblju od 01.10.2024. do 10.10.2024. za obračunsko mjerno mjesto identifikacijeske oznake 027085, na adresi [adresa].

13.Uvidom u odluku o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatora distribucijskog sustava Gradska plinara Zagreb d.o.o. za razdoblje od 01.10.2024. do 30.09.2025. , koju odluku je donijela Hrvatska energetska regulatorna agencija (dalje: HERA) utvrđeno je da je istom tužitelju određen za opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatera distribucijskog sustava Gradska plinara Zagreb d.o.o. za razdoblje od 01.10.2024. do 30.09.2027.

14.Dakle, tužitelj je navedenom odlukom HERE od 29.05.2024. od 01.listopada 2024.g. bio opskrbljivač u obvezi javne usluge opskrbe plinom na kojem je do tada bio operater distribucijskog sustava Gradska plinara Zagreb d.o.o. pa tako i na mjernom mjestu na adresi [adresa], slijedom čega je neosnovan prigovor tuženika da on nema nikakav poslovni odnos s tužiteljem.

15.Tuženik tvrdi da on ima ugovor o isporuci plina potpisan s Gradskom plinarom Zagreb d.o.o., međutim on taj ugovor nije dostavio, a uvidom u obračun potrošnje plina koji je tuženik dostavio uz prigovor, utvrđeno je da se on odnosi na obračunsko mjerno mjesto identifikacijske oznake 027085, za razdoblje od 01.11.2024. do 31.12.2024.dodine.

16.Uvidom u Izvod iz Registra obračunskih mjesta, utvrđeno je da je početak postupka kojim je tuženik na obračunskom mjernom mjestu identifikacijske oznake 027085, postao korisnik Gradske plinare Zagreb – Opskrba d.o.o. ,bio dana 07.10.2024. te da je početak ugovora 11.10.2024..

17.Uvidom u račun tužitelja, utvrđeno je da se isti odnosi na obračunsko mjerno mjesto identifikacijske oznake 027085, za razdoblje od 01.10.2024. do 10.10.2024. ,za isporučenih 33 m3 plina, u ukupnom iznosu od 17,11 EUR ,s rokom plaćanja 29.11.2024.

18.Kako je tužitelj odlukom HERE od 29.05.2024. određen za isporučitelja i opskrbljivača za distribucijsko područje operatera Gradska plinara Zagreb od 01.10.2024., a iz Registra obračunskih mjesta je utvrđeno da je početak ugovora koji je tuženik sklopio s Gradskom plinarom Zagreb bio dana 11.10.2024., to su neosnovani navodi tuženika da tužitelj nije vršio nikakvu isporuku na njegovom mjernom mjestu jer da on ima potpisan ugovor s Gradskom plinarom, budući je početak ugovora s Gradskom plinarom bio s 11.10.2024., a tužitelj u ovome postupku potražuje naknadu za isporučeni plin za razdoblje od 01. do 10.10.2024.

19.Uvidom u ispostavljeni račun utvrđeno je da je tužitelj u tom razdoblju isporučio tuženiku 33 m3 plina te mu je tuženik dužan platiti račun za isporučeni plin u skladu temeljem odredbe čl.59.st.5.i 6. i čl.95. Zakona o tržištu plina ( NN 18/2018, 23/2020) i čl. 16. Općih uvjeta opskrbe plina.

20.Kako je dakle tuženik u razdoblju od 01. do 10.10.2024. temeljem odluke HERE bio korisnik usluga tužitelja, jer je tek s danom 11.10.2024. postao korisnik Gradske plinare Zagreb – opskrba, to je tuženik dužan tužitelju platiti naknadu za isporučeni plin u razdoblju od 01. do 10.10.2024., a kako tuženik ničim nije dokazao da je makar i djelomično podmirio račun za isporučeni plin u iznosu od 17,11 EUR i nije dokazao da mu tužitelj nije isporučio plin prema podacima o potrošnji iz dostavljenog računa, niti je dokazao da mu je naknada za potrošeni plin pogrešno obračunata, to je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92,112/99,117/03., 88/05., 84/08., 57/11,148/11 i 25/13, 89/14,70/19,80/22,114/22,155/23 146/25- dalje ZPP-a) platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održan na snazi u dijelu u kojem je tuženom naloženo da plati tužitelju iznos od 17,11 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 30.11.2024.g. a kako je to navedeno u izreci ove presude pod I.

21.Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

22.Kako je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga, sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a, odlučuje tek u presudi kojim se završava postupak pred sudom, pa ni zatezna kamata na odmjereni trošak javnog bilježnika ne može teći prije donošenja odluke o tim troškovima. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u pogledu troškova postupka u iznosu od 37,50 eura.

23.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju u skladu s čl. 5.st.1. u vezi s čl.7.st.1 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ( NN 9/21 - 18/2022,154/2022-dalje Pravilnik) priznao troškove javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 25,00 eura (trošak slanja obavijesti i izdavanja rješenja o ovrsi, uvećano za PDV).

24.Nadalje, kako je povodom prigovora tužen ika rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno u parničnom postupku, to se prijedlog za ovrhu u ovome predmetu ima smatrati tužbom. Stoga je tužitelju u skladu s Tbr. 11.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za sastav prijedloga za ovrhu odmjereno 10,00 eura, dok mu je za sastav podneska od 04.03.2026.g. prema Tbr.8.t.1.OT-e odmjereno 50,00 eura ili ukupno 60,00 eura na što je priznat PDV-e u iznosu od 15,00 eura, te su troškovi dosuđeni u ukupnom iznosu od 100,00 eura.

25.Naime, budući je postupak dovršen bez održavanja ročišta, te kako je pun. tužitelja nakon podnošenja prijedloga za ovrhu poduzeo samo jednu procesnu radnju , to mu sud nije priznao jednokratnu nagradu za zastupanje za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 50 bodova ( 100,00 eura) prema Tbr.7.t.9.OT-e, jer je intencija za donošenje ove odredbe bila da se istom smanje troškovi kod sporova čija je vrijednost manja od 100,00 eura , te kad bi sud u predmetima u kojima je vrijednost predmeta spora manja čak i od 20,00 eura priznao jednokratnu nagradu za zastupanje za cijeli prvostupanjski, onda bi troškovi u predmetima u predmetima u kojim ja vrijednost predmeta spora ispod 100,00 eura, a u kojima je pun. tužitelja poduzeo dvije radnje bili veći od troškova u predmetima u kojima je vrijednost predmeta spora puno veća ( sve do 332,00 eura) ,a u kojima je pun. tužitelja poduzeo također dvije radnje , a što sigurno nije u skladu s intencijom odredbe Tbr.7.t.9.OT-e.

26.Odluka o kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3 ZPP-a.

27.S obzirom na navode iz prigovora tuženika, sud je odlučio da žalba protiv ove presude odgađa ovrhu, pa je temeljem čl.467. a ZPP-a odlučeno kao u izreci pod IV.

28.Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Donjoj Stubici, 08.lipnja 2026.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud . Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DN-a:1 punomoćnik tužitelja

2. tuženi