REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P-243/2022-256

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja ĐP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jovica Krtinić, odvjetnik iz Umaga, protiv tuženika BP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti vlastoručnih oporuka, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 15. svibnja 2026. godine, u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika, tuženika osobno, a objavljene dana 08. lipnja 2026, godine,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuju se ništetnim vlastoručne oporuke pok.TP od 26.12.2010. i 15.01.2012.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Te će se u ostavinskom postupku pod posl.br.O-184/13 ista rasporediti na njegove zakonske nasljednike.“

III Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi traži poništenje/utvrđenje ništetnim vlastoručnih oporuka pok.TP od 26.12.2010. i 15.01.2012. koje oporuke su proglašene kod javnog bilježnika Snježana Nazarević u ostavinskom postupka koji se vodio pred Javnim bilježnikom u Bujama pod posl.br.O-184/13. Navodi da su predmetne oporuke pravno nevaljane zbog oporučiteljeve nesposobnosti za rasuđivanje te zbog prijetnje i prisile tuženice prema ostavitelju. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

2.U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava zahtjev tužitelja te ističe kako je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Ljubljani od 26.02.2020. vlastoručna oporuka pok.TP od 15.01.2012.već utvrđena kao nevaljana pa smatra da se u tom dijelu radi o presuđenoj stvari. Ističe da svojstvo pravomoćnosti stječe samo izreka odluke kojom je sud vezan pa predlaže da se tužba u tom dijelu odbaci. Nadalje prigovara nepravovremenosti tužbe navodeći kako su obje oporuke pok.TP proglašene kod Javnog bilježnika 02.07.2013. u nazočnosti obiju parničnih strana kao svjedoka proglašenja oporuka. Tužitelj da je istoga dana osporio valjanost obiju oporuka a kako je tužbu predao preporučeno putem pošte dana 20.10.2014.to je ista predana izvan prekluzivnog roka od godine dana pa predlaže da se tužbeni zahtjev odbije. Potražuje troškove parničnog postupka.

3.U dokaznom postupku pročitan je ovosudni spis O-42/2015, P-139/2011, izvršen je uvidu vlasničke listove, pročitan je ugovor o doživotnom uzdržavanju, izvršen je uvid u ovosudni spis O-184/2013, pročitan je preslik spornih oporuka, dodatak ugovora o doživotnom uzdržavanju, vansudski nalaz inženjera Đ na str.38 spisa, dopisi Centra za Socijalnu skrb, dopisi i medicinska dokumentacija na str.50-65, 65-91 spisa, izvršen je uvid u e-mail prepiske na str.96-100 spisa, pročitan su računi na str.104-147 spisa, pročitani su računi i podaci o plaćanjima kao i obračun kamata na vansudske nagodbe na str.154-222, pročitana je medicinska dokumentacija sa zdravstvenim kartonom na str.223, izvršen je uvid u račune, kartica kupca, pročitani su podaci banke do str.341, pročitani su računi na str.485-525, pročitana je vozačka dozvola, pročitani su računi za struku sa fotografijama, zapisnicima javnih bilježnika na str.533-545, pročitani su službene bilješke, računi i medicinska dokumentacija pok.CP, pročitani se prodajne pogodbe, rješenja Ureda državne uprave na str.555-623, pročitani su iskazi svjedoka OP, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijaliste psihijatra dr.JP, pročitana je medicinska dokumentacija prevedena na hrvatski jezik na str.844-850 spisa, pročitana je usmena dopuna nalaza vještaka dr.JP, pročitani su računi na str,860-873, pročitana je e-mail prepisaka, medicinska dokumentacija, dopis Centra za socijalnu skrb na str.920-933, pročitani su ovjereni prijevodi sa slovenskog jezika na str.983, pročitana je presuda slovenskog suda na str.1142, pročitano je liječničko izvješće na str.1168, vrpši se uvid u izvornik oporuka na str.1185-1191, pročitan je dio izvoda iz Slovenskog zakona o nasljeđivanju na str-1178 sa prijevodom, pročitani su ovjereni prijevodi sa slovenskog jezika na str.1200-1242, pročitan je ugovor o zamjeni, zapisnik na str.1310, pročitane su odluke slovenskog suda na str.1350-1371, medicinska dokumentacija na str.1375-1421, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka spec.psihijatra dr.PP, medicinska dokumentacija na str.1441-1522, pročitani su ovjereni prijevodi sa slovenskog jezika te izvan sudski nalaz i mišljenje dr.EP, pročitan je prijevod vještačenja na str.1702, 1712, pročitano je vještačenje dr.B, pročitana je oporuka na str.1733, izvršen je uvid u ovosudni spis O-174/13, O-142/2015, pročitan je prijevod spornih oporuka, pročitano je rješenje ODO Pazin na str.1740, pročitan je prijepis presude slovenskog suda na str.1761 i dopunska presuda slovenskog suda na str. 1788, pročitan je dopis ODO Pazin na str.1811, rješenje ODO Pazin na str.1825, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr.JP, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju Bolnice u Ljubljani zdravstvenog zdravlja celjenje, pročitani su vlasnički list i hipoteka, pročitan je rukopis pok.ostavitelja, pročitani su ovjereni prijevodi različitih isprava na str.1787-1900, pročitan je dopis PU Buje, izvršen je uvid u zapisnik P-2759/15, pročitan je dopis Medicinskog fakulteta u Splitu, pročitane su pismene izjave KP, HP, pročitana su istraživanja gena u duševnim smetnjama dr.RP, pročitana je usmena dopuna nalaz dr. JP od 15.6.2026 .

4.Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

Između stranaka nije sporno :

- da je pok. TP otac parničnih stranaka preminuo u [adresa] 19.04.2013.;

- da ja sad pok. TP sačinio dvije vlastoručne oporuke od 26.12. 2010. g. i oporuku od 15. 01. 2012 g. ( str .10, 12 spisa);

- da je predmet oporučnih raspolaganja bila nekretnina sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] u naravi obiteljska kuća;

- da se kod javnog bilježnika Sježana Nazarević vodio ostavinski postupka pod posl.br.O-184/13;

- da su na ostavinskom ročištu koje je održano 02.07.2013. proglašene dvije vlastoručne oporuke pok.CP, jedna od 26.12.2010. i druga od 15.01.2012.;

- da su proglašenju oporuka bile su nazočne obje parnične stranke kao svjedoci proglašenja oporuka;

- da je tužitelj istoga dana kada su oporuke proglašene osporio pravnu valjanost obiju oporuka navodeći kako je njegov otac u vrijeme sastavljanja oporuka zbog demencije bio nesposoban za rasuđivanje i za sastavljanje predmetnih oporuka pa iste nije priznao kao istinite i pravovaljane;

- da je tužitelj upućen u parnicu iz ostavinskog postupka radi utvrđenja pravne valjanosti spornih vlastoručnih oporuka.

5. Između stranka je sporno da li je ostavitelj pok. TP u vrijeme sastavljanja vlastoručnih oporuka bio poslovno i oporučno sposoban za rasuđivanje točnije da li je oporučitelj prvenstveno razumio motive zbog kojih je sastavio predmetne oporuke i značenje svojih oporučnih odredbi.

6. Za sposobnost za rasuđivanjem sad pok. TP mjerodavno je pravo države čije je državljanstvo ostavitelj imao u trenutku sastavljana spornih oporuka sukladno Zakon o rješavanju sukoba zakon s propisima drugih zemalja u određenim odnosima . Nesporno je da je ostavitelj pok. TP imao slovensko državljanstvo u vrijeme sastavljanja oporuka pa valja primijeniti slovensko zakonodavstvo odnosno Zakon o dedovanju i praksu slovenskih sudova .

7.Imajući u vodu nespornu činjenicu da je pok. TP bio državljanin Republike Slovenije, a što proizlazi iz uvida u ostavinski spis koji se vodi kod ovoga suda jer se radi o neokretnima na području Republike Hrvatske posl. br. O- 42/15, sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o sporu s međunarodnim elementom te da je stoga potrebno utvrditi mjerodavno pravo koje će sud primijeniti u vezi utvrđivanja poslovne odnosno oporučne sposobnosti ostavitelja . U tom pogledu sud smatra da međunarodni ugovor zaključen između Republike Slovenije i Republike Hrvatske ne uređuje ovo pitanje kao ni pravo Evropske unije te da je stoga za utvrđivanje materijalnog prava relevantan Zakon o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ( N.N. 53/91,88/01 dalje ZRSZ).

8. Isti zakon u pogledu mjerodavnog prava za poslovnu sposobnost fizičke osobe u čl. 14.st.1 određuje da je mjerodavno pravo one države čija je ta osoba bila državljanin, a u čl. 30 st 2 da je u pogledu sposobnosti za sastav oporuke mjerodavno pravo države čije je državljanstvo oporučitelj imao u trenutku sastavljanja oporuka. Obzirom na to da je pok. TP bio državljanin Republike Slovenije sud je kao mjerodavno pravo u konkretnom slučaju primijenio pravo Republike Slovenije, te je po službenoj dužnosti sukladno čl. 14. st.1 ZRSZ-a utvrdio sadržaj mjerodavnog prava. Sud je to pravo strankama dostavio i u pisanom obliku, ali kao su obije parnične stranke slovenski državljani presumira se da su im ti pravni propisi koji su i javno objavljeni poznati.

9. Kao i u hrvatskom tako i u slovenskom materijalnom pravu fizička osoba stjecanjem punoljetnosti ipso iure stječe potpunu poslovnu sposobnost , a iznimno to stječe maloljetnik koji je prije punoljetnosti sklopio brak ili u slučaju ako maloljetnik postane roditelj, kao je to propisano čl. 117 Zakona o zakonski zvezi in družinski razmjerjih ( ZZZDR Uradni list RS br. 69/04,101/07,90/11,84/12,82/15) odnosno slovenskog Zakona o braku i porodičnim odnosima. Nadalje Obligacijski zakonik (Uradni list RS br. 97/07) određuje u čl. 41 st.1 da za sklapanje valjanog ugovora ugovaratelj mora imati poslovnu sposobnost koja se zahtjeva za sklapanje takvog ugovora. Dodatno tome prema slovenskoj sudskoj praksi i pravnoj doktrini , poslovna sposobnost fizičke osobe definirana je kao sposobnost fizičke osobe da samostalno očituje svoju volju odnosno da u pravnom prometu samostalno stječe prava i preuzima obaveze.

10. U odnosu na posljedicu da je ugovor sklopljen bez potrebne poslovne sposobnosti kako predviđa čl. 41.st 1 Obligacijskog zakonika isti zakonik u čl. 86.st1. određuje da je ugovor koji je protivan ustavu , prisilnim propisima ili načelima morala , ništetan osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Prema čl. 87.st 1 Obligacijskog zakona ako je ugovor ništetan , svaka stanka dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora , a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu , prema cijenama u vrijem donošenja sudske odluke , ako zakon što drugo ne određuje.

11. Usporedbe radi u Republici Hrvatskoj istu materiju stjecanja poslovne sposobnosti na isti način određuje važeći Obiteljski zakon a poslovnu sposobnost uređuje i ZOO koji u čl. 18.st 1 određuje da poslovno sposobna osoba može vlastitim očitovanjima volje stvarati pravne učinke i da ju stječe punoljetnošću. Također je propisano da je za sklapanje valjanog pravnog posla potrebno da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtjeva za sklapanje tog ugovora čl. 276 st 1 ZOO-a.

12. Oporučnu sposobnost u republici Sloveniji uređuje Zakon o dedovanju ( Uradni list br. RS br. 15/76,23/78,13/94,40/94,117/00,67/01,83/01,31/13) odnosno slovenski Zakon o nasljeđivanju koji u čl. 59 st 1 određuje da oporuku može napraviti svatko tko je sposoban za rasuđivanje i tko je napunio 15 godina starosti , a u st.2 se navodi da je oporuka nevaljana ukoliko oporučitelj u vrijeme sastavljanja oporuke nije bio star 15 godina ili nije bio sposoban za rasuđivanje.

13. Usporedbe radi uz razliku dobnog minimuma za sastavljanje pravno valjane oporuke od 16 godina identičnu odredbu o oporučnoj sposobnosti sadrži i hrvatski Zakon o nasljeđivanju koje je važio u vrijeme sastavljanja spornih oporuka (N.N.48/23,163/03,35/05,127/13) i koji u čl. 26 st. 1 određuje da oporuku može napraviti svaka osoba sposoban za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života , a u st. 2 se navodi da je oporuka ništetna ako u vrijeme sastavljanja iste oporučitelj ima manje od 16 godina ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno smatrat će se da je oporučitelja u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice ili nije bio u stanju vladati svojim voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

14. Međutim pravilan pristup u rješavanju ove pravne stvari iziskuje prethodno razumijevanje da je oporučna sposobnost posebna vrsta pravne sposobnosti koja nije sasvim identična sa poslovnom sposobnošću. Tako osobe koje nisu poslovno sposobne mogu ipak prema slovenskom zakonu biti oporučno sposobne.

15. Dakle prema mjerodavnom pravu Republike Slovenije čiji je pok. TP bio državljanin zahtjeva se da je u vrijeme sklapanja spornih oporuka oporučitelj bio poslovno i oporučno sposoban, odnosno sposoban za rasuđivanje. U suprotnom predviđena je ništetnost oporuka. Zato pri ocjenjivanju oporučne sposobnosti treba između ostaloga imati u vidu i to da oporuku obično sastavljaju osobe koje imaju različite starosne teškoće (slabije intelektualne sposobnosti, emotivnu labilnost, starosni egoizam itd.) Upravo radi toga oporučnu sposobnost treba ocjenjivati na temelju blažih kriterija nego opći poslovnu sposobnost.

16. Ocjena oporučne sposobnosti pok. TP u trenutku sastavljanja oporuka ovisi o činjenicama da za sastavljanje oporuke oporučitelj mora prvenstveno razumjeti motive zbog kojih sastavlja oporuku kao i značenje svojih oporučnih odredbi.

17.Sud je radi utvrđenja te činjenice proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku specijalisti psihijatru dr.JP. Napominje se da je imenovani vještak jedini stalni sudski vještak koji je po nalogu suda u ovom predmetu pregledala pok.TP i koja je s njim obavila potreban razgovor.

18.Iz osnovnog nalaza i mišljenja vještaka dr.Jovin od 11.09.2012. sud je utvrdio kako je vještak pri prvom pregledu zabilježio kod ostavitelja djelomičnu kritičnost, ljutitost, provokativnost u ponašanju, smetnje spavanja i prepoznavanja osoba, a ordiniran mu je lijek Exelon koji se koristi za liječenja poremećaja pamćenja bolesnika sa Alzheimerovom demencijom u maksimalnoj dnevnoj dozi uz antipsihotik Torendo za liječenje psihičkih smetnji. Tada aktualni psihički status ostavitelja pokazuje jasnu sliku demencije (smetenost, zbrkanost, smetnje orijentacije, poremećaj mišljenja, pamćenja, zapamćivanja, logičkog rasuđivanja, pažnje, koncentracije, emocionalne labilnosti, afektivne inkontinencije, oscilacije raspoloženja i pad voljno nagonskih dinamizama.

19.Kako bi se bolje razumjela bolest od koje je bolovao ostavitelj sud ukazuje na sljedeće. Demencija je posljedica oboljenja, odnosno oštećenja mozga kronične i progradijentne naravi. Karakterizirana je višestrukim oštećenjem viših moždanih funkcija (mišljenje, pamćenje, shvaćanje, računanje, učenje, rasuđivanje, govor, orijentacija) dok je svijest očuvana. Poremećaj je praćen i narušenom kontrolom emocionalnog reagiranja koja često prethodi ostalim smetnjama.

Poremećaj pamćenja i upamćivanja je jedan od najupadljivijih simptoma demencije. Sposobnost logičnog rezoniranja opada, kao i sposobnost generalizacije, diferencijacije, analize i sinteze, gube se apstraktni pojmovi pa je bolesnik koji u početku i osjeća da se sa njim nešto dešava razdražljiv i anksiozan.

Poremećaj mišljenja ispoljava se preopširnim govorom zbog nesposobnosti razlikovanja bitnog od nebitnog kao i perseveracijom višekratnim ponavljanjem riječi, dijelova ili cijelih rečenica. Prisutni su poremećaju rasuđivanja, slabi kontrola impulsa pa oboljeli često ne vode računa o društvenim normama i mogućim posljedicama te je izražena sugestibilnost.

U medicinskoj dokumentaciji u heteroanamnestičkim podacima evidentirani su povremena neprimjerena ponašanja, razdražljivost i provokativnost .ostavitelja.

20.Netom opisane karakteristike procesa demencije već te 2012.g. bile su vrlo izražene u psihičkom profilu ostavitelja koji je dobiven tijekom vještačenja. U nalazu psihijatra iz kolovoza 2011. zabilježeni su simptomi kliničke slike demencije koja je tada zatečeno kod ostavitelja označena kao umjerena a ne više početna demencija kada mu je ordiniran lijek u maksimalnoj dozi sa dodavanjem antipsihotika. Radi se o napredujućem procesu koji ne nastaje naglo već se bolest razvija sporo tijekom 2-3 godine. Više moždane funkcije su prve narušene u procesu demencije, a one su upravo neophodne za shvaćanje značenja i posljedica svojih radnji i postupaka te kao takve moraju biti očuvane u potpunom opsegu kod bilo kakvih pravnih poslova što prema medicinskoj dokumentaciji i pregledu ostavitelja tada nije bio slučaj.

21.Pisana dopuna vještačenja od 11.07.2025. (list 1860) izrađena je u vrijeme kada je ostavitelj preminuo. Sva daljnja vještačenja rađena su isključivo na temelju medicinske dokumentacije ostavitelja koju je sud pribavio do njegove smrti. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je ostavitelj u kolovozu 2011. bio na pregledu kod dr.T, a početkom 2011. na pregledu kod dr.Moscatella.

Iz dokumentacije imenovanih liječnika proizlazi kako je ostavitelj bolovao od demencije i psihoorganskog sindroma, kako je bio u starijoj poodmakloj dobi, zabilježeno je intelektualno oštećenje kroz poremećaj pamćenja, gubitka sposobnosti za logično i apstraktno mišljenje, nesnalaženje u svakodnevnim poslovima i događanjima, nesigurnost u orijentaciji, teže shvaćanja novih informacija, opadanje koncentracije, gubitak interesa i inicijative, psihomotorna usporenost i inertnost, konfuznost, smetenost, neodlučnost u donošenju odluka kao i sugestibilnost zbog čega je podložan utjecaju trećih osoba na način da nekritično prihvaća tuđe stavove, grubi griješi u apstraktnim procjenama, ne poznaje više vrijednosti, ne uspijeva računati sa jednoznamenkastim brojevima, smanjena mu je mogućnost samoprocjene.

22.Takva slika psihičkog stanja ostavitelja sudu jasno ukazuje na sliku kroničnog psihoorganskog sindroma (demencije) pa su kod istoga u vrijeme sačinjavanja obje oporuke bilo prisutno oštećenje pamćenja, mišljenja, shvaćanja, rasuđivanja, sposobnosti održavanja i premještanja pažnje, uz nekritičnost i posebice izraženu sugestibilnost – sposobnost njega izražavanja slobodne volje je bila značajno kompromitirana te ostavitelj nije mogao razumjeti motive zbog kojih je sastavljao vlastoručne oporuke niti je mogao razumjeti značenje svojih oporučnih odredbi iz oporuka od 26.10.2010. i 15.11.2012. zbog čega u vrijeme sastavljanja istih nije bio oporučno sposoban.

Sud je na temelju navedenog utvrdio da ostavitelj u vrijeme sastavljanja spornih oporuka nije bio oporučno sposoban, dakle nije mogao vladati svojom voljom i postupcima, nije mogao slobodno izraziti svoju volju jer nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka pa nije mogao razumjeti ni motive zbog kojih sastavlja oporuke kao ni značenje oporučnih odredbi slijedom čega su te oporuke ništetne.

23. Tužitelj na nalaz vještaka nije imao primjedbi na nalaz vještaka od 11.07.2025. kao ni na usmenu dopunu od 15.05.2026. Tuženik nije prihvatio osnovni nalaz vještaka od 11.07.2025. niti njegovu usmenu dopunu 15.05.2026. te je predložio novo psihijatrijsko vještačenje.

24.Iz usmene dopune nalaza dr.JP od 15.05.2026. sud je utvrdio da je vještak u bitnom ostao kod svojih utvrđenja iz nalaza od 11.07.2025. Na ročištu je jasno, logično i stručno odgovorio na sva pitanja tuženika. Sud smatra da je osnovni nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova usmena i pismena dopuna jasan i potpun te u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Nedostaci na koje je ukazivao tuženik svojim primjedbama otklonjeni su pisanom i usmenom dopunom. U danom nalazu nema proturječnosti ili nedostataka, a tuženik kod suda nije izazvao osnovanu sumnju u pravilnost danog mišljenja slijedom čega je sud odbio prijedlog da se provede novo vještačenje.

25.Dio tužbenog zahtjeva koji glasi: „…te će se u ostavinskom postupku pod posl.br.O-184/13 ista rasporediti na njegove zakonske nasljednike..“ sud je kao neosnovan odbio jer parnični sud nije ovlaštena donijeti takvu odluku. Parnične stranke će po pravomoćnosti ove presude svoje odnose ex lege riješiti u navedenom ostavinskom postupku koji je aktualno u prekidu do okončanja ove parnice.

26.Temeljem svega navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

27.Imajući u vidu pravomoćnu presudu ovoga suda P-2759/2015 od 22.12.2016. (list 884 spisa) te ovu odluku sud je utvrdio da su stranke, koje su tijekom trajanja postupka mijenjale procesne uloge, podjednako uspjele sa svojim zahtjevima pa je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka sukladno čl.154.st.4 ZPP-a.

U Puli, 08. lipanj 2026. godine

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju osobno

2. tuženiku po punomoćniku