P Ob-208/2024-34

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. EOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica ČO, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi razvoda braka s maloljetnim djetetom, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 4. svibnja 2026. godine u prisutnosti tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i posebne skrbnice, koja presuda je objavljena dana 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen 19. svibnja 2018. u Rijeci, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Rijeka, za godinu 2018. pod rednim brojem 00187/2018, između

tužiteljice EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene EO, rođene **.**.1984. u [adresa], od oca E i majke Z,

i tuženika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1976. u Rijeci od oca Č i majke D,

r a z v o d i s e temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona.

II. Zajedničko mlt. dijete stranaka EOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2012. živjet će s majkom EO.

III. Roditelji će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. EOR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Tuženik ZO će održavati odnose sa zajedničkim mlt. djetetom EOR na njegovoj adresi u [adresa], tijekom svih školskih praznika prema međusobnom dogovoru roditelja te svakim danom putem videopoziva.

V. Nalaže se tuženiku ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. EOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od 200,00 eura (dvjestoeura) mjesečno najkasnije do 30-og dana u mjesecu počevši od dana donošenja presude 8. lipnja 2026. pa dok za to postoje zakonski uvjeti s pripadajućim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke i zakonske zastupnice EO.

i

r i j e š i o  j e

Tužba se ima smatrati prijedlogom za sporazumni razvod braka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela 6. svibnja 2024. tužbu radi razvoda braka. Tvrdi kako su duže vremena odnosi u braku teško narušeni što je rezultiralo prestankom bračne zajednice u siječnju 2023. Dodaje kako su stranke roditelji jednog djeteta mlt. EOR rođenog **.**.2012. Na ročištu 31. ožujka 2025. uređuje tužbu. Predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti brak stranaka, da mlt. dijete stanuje s njom uz zajedničku roditeljsku skrb. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i tuženika, predlaže da se isti ostvaruju kada tuženik boravi u [adresa] na njegovoj adresi u [adresa], a sve prema dogovoru roditelja te svakim danom putem videopoziva. Ujedno predlaže da tuženik doprinosi za uzdržavanje djeteta mjesečnim iznosom od 200,00 eura počevši od dana donošenja presude pa dok za to postoje zakonski uvjeti.

2. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta imenovana mu je posebna skrbnica ČO, rješenjem ovoga suda od 12. studenog 2024. koja je navela kako je sporazum roditelja u najboljem interesu djeteta te nije imala primjedbi na mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje HZSR PU OS).

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako razvod želi više nego li sama tužiteljica, da je njihova komunikacija prestala davno, a do nesuglasica je došlo jer mu tužiteljica ne želi isplatiti 3.000,00 eura za krov. Unatoč navedenom ističe kako se slaže oko uplaćivanju novca za mlt. dijete, pita treba li što djetetu te ukoliko treba odmah pošalje novce. Smatra da ima pravo na nekakvu naknadu jer je izbačen na ulicu. Uz navedeno dodaje kako se želio družiti s mlt. EOR prilikom dolaska u Hrvatsku, ali mu je to tužiteljica zabranila. Tuženiku je uredno dostavljena tužba koju je tužiteljica uredila na ročištu 31. ožujka 2025. kao i mišljenje HZSR PU OS, no isti se na navedeno nije očitovao, nije pristupao na ročišta niti je nakon odgovora na tužbu dostavljao ikakve pisane podneske.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvadak iz matice rođenih i vjenčanih, izvješće o obveznom savjetovanju, mišljenje stručnog tima HZSR PU OS od 23. rujna 2025., ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao tužiteljicu. Za napomenuti je kako je sud zatražio i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka u dva navrata jer na tom području tuženik ima prijavljeno prebivalište, međutim isti se nisu očitovali. Unatoč navedenom, a s obzirom na tuženikov odgovor na tužbu te njegovo daljnje pasivno držanje, odnosno da nije osporio navode iz uređene tužbe te se nije očitovao na mišljenje HZSR PU OS sud je ocijenio da ima dovoljno elemenata za donošenje odluke te da bi se izvođenjem daljnjih dokaza samo odugovlačio postupak.

5. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju u postupku razvoda braka od 23. travnja 2024. je utvrđeno da parnične stranke nisu uspjele sklopiti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U navedenom također stoji kako tuženik unazad šest godina živi i radi u Njemačkoj kao brodomonter.

6. Iz izvadaka iz matice rođenih i vjenčanih slijedi da je mlt. EOR zajedničko dijete stranaka rođeno **.**.2012. u njihovoj izvanbračnoj zajednici, a stranke su brak sklopile 19. svibnja 2018.

7. Tužiteljica na ročištu 31. ožujka 2025. navodi da je trenutno komunikacija između nje i tuženika korektna, da mlt. EOR oca svakodnevno čuje putem videopoziva, bio je kod oca za Božićne praznike, tijekom ljeta, a i po dogovoru s tuženikom u [adresa] gdje tuženik dođe kada koristi godišnji odmor. Tuženik je još uvijek zaposlen u Njemačkoj. Nadalje navodi kako tuženik djetetu kupuje svaki mjesec sve što mu treba, a za mlt. EOR dobiva i dječji doplatak iz Njemačke u visini od 193,00 eura. Navodi da je tuženik na njezin račun do sada uplaćivao koliko god novaca je mjesečno mogao, nekad 200,00, a nekad 400,00 eura uslijed čega smatra da je uzdržavanje podmireno pa predlaže da se isto odredi od donošenja presude.

8. Iz mišljenja HZSR PU OS slijedi kako je tužiteljica 1984. godište, zaposlena je s mjesečnim primanjem od 800,00 eura. Tužiteljica s mlt. EOR živi u kući površine 73 m2 u [adresa] koja je adekvatno opremljena i zadovoljava potrebe obitelji. Tuženik je 1976. godište, po zanimanju je strojarski tehničar i stanuje u [adresa]. HZSR PU OS je tijekom 2024. provodio postupak obveznog savjetovanja u postupku razvoda braka. Tada je razgovor obavljen s tužiteljicom i mlt. EOR, dok se tuženik na isti nije odazvao. Ujedno je za potrebe ovog postupka nadležan HZSR PU OS ponovo obavio razgovor s tužiteljicom. Mlt. Moreno pohađa osnovnu školu gdje postiže vrlo dobar uspjeh. U pogledu izvršavanja školskih obaveza je većinom samostalan, ali ukoliko mu je potrebna pomoć onda je zatraži od mame. U školu mu na informacije i roditeljske sastanke odlazi mama. Od izvannastavnih aktivnosti ide na izviđače u klubu Javor Osijek gdje ga vozi mama ili nekada odlazi sam. Mlt. Ć navodi kako stanuje s mamom, a u kući pokraj njihove stanuje baka po mami s kojom često provodi vrijeme. Za oca navodi da stanuje u [adresa]. Spontano iznosi kako je s roditeljima ranije stanovao u [adresa], no nakon prekida zajednica roditelja s mamom je došao u [adresa], a što je bilo tijekom njegovog drugog razreda. O roditeljima se izražava vrlo pozitivno, mamu opisuje kao jako dobru, s njom se dobro slaže, a najviše voli jer ga svugdje vodi. Smatra da je blaga, a ukoliko je neposlušan mama mu zabrani korištenje laptopa ili mobitela, negirajući da koristi fizičke oblike kažnjavanja. O tati govori kako je jako dobar, stalno mu kupuje lego kocke te s njima jako voli provoditi vrijeme. Opisuje kako je tata blag te negira da koristi fizičke oblike kažnjavanja ukoliko je neposlušan. S ocem održava osobne odnose tijekom ljetnih praznika u Rijeci te je s njim u svakodnevnom kontaktu putem video poziva. Navodi kako će se otac uskoro vratiti u Hrvatsku što ga jako veseli jer će moći više vremena provoditi zajedno. Navodi da roditelji komuniciraju putem poruka što potvrđuje i tužiteljica. Nadalje iz provedenog postupka slijedi kako tuženik uplati novac kad god što treba za mlt. EOR kao i da mlt. EOR s ocem redovito ostvaruje osobne odnose tijekom praznika (ljetnih, zimskih, uskršnjih) na način da odlazi kod oca u Rijeku, budući da se otac iz Njemačke vratio živjeti u [adresa], a pored ovog su i svaki dan u telefonskom kontaktu (poruke, video poziv) te kako na taj način sve funkcionira. Od prestanka zajednice roditelja mlt. EOR stanuje s majkom koja je razvijenih roditeljskih kapaciteta, a koji su preduvjet za primjerenu skrb o mlt. EOR. Također, majka je svjesna važnosti prisutnosti drugog roditelja te mlt. EOR kontinuirano, a obzirom na prostornu udaljenost, održava osobne odnose s ocem. Mišljenje je stručnog tima HZSR PU OS kako je u najboljem interesu mlt. djeteta da i dalje stanuje s majkom, a da sa ocem ostvaruje osobne odnose tijekom svih školskih praznika prema međusobnom dogovoru roditelja kako je i do sada bilo.

9. Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da razvod želi više nego li sama tužiteljica te da je njihova komunikacija prestala davno, sud je sukladno čl. 51. st. 1. toč.1. i 369. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje ObZ) razveo brak stranaka smatrajući tužbu sporazumnim prijedlogom za razvod braka.

10. Sud je navode tužiteljice ocijenio logičnim, okolnosnim te podudarnim s materijalnom dokumentacijom u spisu. Imajući u vidu i kronološku dob djeteta, sud je ocijenio da je u interesu i za dobrobit mlt. EOR da isti živi s majkom jer dijete tako živi i od faktičnog prestanka bračne zajednice. Štoviše, i za trajanja bračne zajednice, tuženik je povremeno radio u inozemstvu, dok je za to vrijeme mlt. EOR također živio s tužiteljicom koja o njemu adekvatno brine i ima dobre roditeljske kapacitete. Budući da se mlt. EOR pozitivno izjašnjava i o ocu i majci, sud je stava da je trenutno najbolje odrediti da se kontakti između djeteta i oca održavaju tijekom svih školskih praznika prema međusobnom dogovoru roditelja kako je i mišljenje HZSR PU OS, a iz kojeg proizlazi da su se do sada tako i odvijali. Naime, iz provedenog postupka slijedi da se tuženik ponovno doselio na područje [adresa] čemu se mlt. EOR i veselio jer ga može češće viđati pa s ocem ostvaruje osobne odnose prilikom školskih praznika kada kod njega putuje, a pored ovoga i svakodnevno putem telefonskog kontakta (porukama i videopozivom). Pritom je sud imao u vidu odredbu čl. 409. st. 2. ObZ-a koja propisuje da u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka. S obzirom na važnost prisutnosti oca u životu mlt. djeteta, a ujedno i prostornu udaljenost, određeno je ostvarivanje osobnih odnosa primjenom čl. 95. ObZ-a, a isto je i u skladu s odredbama čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

11. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. EOR, njegov školski uzrast te potrebe djece tog uzrasta sud ocjenjuje potrebe istoga s oko 200,00 eura budući je u dobi od trinaest godina, pohađa izviđače u Osijeku te ima potrebe kao i svako dijete koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju i druge slične troškove djeteta. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je uzeo u obzir da iz provedenog postupka proizlazi da isti prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. EOR, a od prestanka bračne zajednice je redovito plaćao uzdržavanje djeteta iznosima od po 200,00 eura, a nekada i do 400,00 eura mjesečno. Majka s djetetom stanuje u nekretnini u Dalju te prima plaću oko 800,00 eura mjesečno. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. Uzimajući u obzir dob djeteta i ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te uzimajući u obzir činjenicu da tuženik nije u obvezi osim mlt. djeteta uzdržavati druge osobe, sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja kako je to tužiteljica zatražila u iznosu od 200,00 eura mjesečno. Pritom je sud cijenio navode iz odgovora na tužbu kako se tuženik slaže oko uplaćivanja novca za mlt. dijete, odnosno da on pita treba li što djetetu te ukoliko treba odmah pošalje novce. Isto proizlazi i iz izvješća HZSR PU OS pa kako se tuženik držao pasivno sud je ocijenio da među strankama po ovom pitanju nema spora. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 75/25) te za dijete od trinaest do osamnaest godina iznose 290,00 eura mjesečno. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je o doprinosu tuženika za uzdržavanje. Odluka o zateznim kamatama utemeljena je na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

12. Što se tiče tuženikovih navoda iz odgovora na tužbu da potražuje od tužiteljice iznos od 3.000,00 eura za krov, valja napomenuti kako imovinskopravni odnosi između stranaka nisu predmetom ovog postupka.

13. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 8. lipnja 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku

3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta ČO

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Osijek

5. Matični ured Osijek

6. Matični ured Rijeka