Poslovni broj P.305/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23. Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja 1. AB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. KB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. DB, [adresa], A.Strasse 14, Passau, OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. ABG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnica Mirjana Puljić- Zelenović, odvjetnica u [adresa] protiv tuženika OB, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vedrani Belin, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja ad.1, 3,4 , punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, dana 08. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da oporuka pok. EB iz K proglašna na zapisniku od 17. lipnja 2024. godine kod Javnog Bilježnika Stipe Mustapića, nije pravovaljana.

II.Dužan je tuženik platiti tužiteljima parnične troškove u iznosu od 2.557,32 EUR-a, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi od 28.ožujka 2025.g. tvrde da su zakonski i oporučni nasljednici iza svoga brata i dunda pok. FB koji je preminuo **.**.2024. i iza kojeg je pokrenut ostavinski postupak O. 571/2024 kod Javnog Bilježnika Stipe Mustapića iz Stona, a potom nastavljen kod Općinskog suda u Dubrovniku. U tom ostavinskom postupku na ročištu od 18. lipnja 2024 godine proglašena je oporuka ostavitelja od nepoznatog datuma. Na istom ročištu tužitelji izjavljuju da ne priznaju predmetnu oporuku ostavitelja kao istinitu i pravovaljanu.Ostavinski sud je svojim rješenjem O. 571/2024 od 31. siječnja 2025 godine tužitelje uputio pokrenuti parnicu protiv oporučnog nasljednika OB radi utvđenja da oporuka ostavitelja proglašena na zapisniku od 17. lipnja 2024 nije pravovaljana.

Tužitelji, kao najbliža obitelj ostavitelja, a posobno njegova sestra AB brinula se o ostavitelju kao o svom jedinom i neoženjenom bratu cijeli život, a posebno od kada se razbolio kada mu je pružala svu neophodnu medicinsku pomoć te ga njegovala i obilazila u kući sve do njegove smrti. Njegova sestra KB, koja nije stalno živjela u [adresa], redovno je dolazila u [adresa] i obilazila brata a to je činila sve češće i duže od kada se ostavitelj razbolio. Njihovi obiteljski odnosi su bili dobri i nikada nisu ničim bili narušeni. Ostavitelj im je za to bio zahvalan i ničim nije pokazivao da bi bio nezadovoljan niti da bi imao razloga lišiti ih njihovog prava kao njegovih zakonskih nasljednika. Ostavitelj nikada nikome od zakonskih nasljednika nije spominjao OB niti je spominjao da bi imao namjeru nešto njemu oporukom ostaviti. O tome nikada nije bilo govora niti u obitelji niti u selu. Tužitelji su svoga brata i dunda nakon njegove smrti sahranili po svim vjerskim i svjetovnim običajima te su ga kao brata i dunda žalovale, a žale ga još i danas.

Tužitelji su pozvani na ostavinsku raspravu kod Javnog Bilježnika i na njihovo veliko iznenađenje na ročištu su susreli i susjeda iz sela OB. Njihovo iznenađenje bilo je još veće kad je sud upoznao nasljednike sa činjenicom da u predmetu postoji list papira koji navodno predstavlja oporuku ostavitelja. Taj list papira bila je tiskanica - Ugovor o kupoprodaji motornog vozila koji je bio neispunjen u svim rubrikama osim u rubrici Napomene gdje je bio vidljiv neki slabo čitljivi tekst pisan starim pisaćim strojem. Na vrhu toga lista papira velikim slovima napisano je HB [adresa], a na dnu istog papira je velikim slovima napisano HB, OIB i neke šare nalik potpisu. Na tom listu papira nigdje na početku ne stoji riječ oporuka, a isti papir ne sadržava niti mjesto niti vrijeme odnosno datum. U dijelu pisanom pisaćim strojem, iako slabo vidljivo i teško razumljivo, može se iščitati neki tekst koji bi mogao imati neki smisao oporuke. Iako je očito netko pokušao sastaviti nešto što bi trebalo predstavljati oporuku to je sastavljeno na način i u formi koju naš Zakon o nasljeđivanju ne poznaje. Naime predmetni papir ne predstalja niti vlastoručnu oporuku, niti oporuku pred dva svjedoka, a svakako ne niti sudsku oporuku. Stoga je ovaj list papira nepravovaljan, ne predstavlja oporuku niti kao takav može proizvoditi ikakve pravne učinke u ovom ostavinskom postupku.

Zbog svega navedenog tužitelji ulažu ovu tužbu i ovom sudu predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev sadržajno naveden u izreci ove odluke.

2.1. U odgovoru na tužbu od 23. svibnja 2025.g. tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, te ističe kako tužitelji nisu odredili visinu VPS-a, te imajući u vidu navode iz tužbe, a bez ulaženja u procjenu visine istog, predlaže sudu da pozove tužitelje da odrede visinu predmeta spora.

U odnosu na navode iz tužbe, a u odnosu na potpis ostavitelja na oporuci, ističe se kako iste tvrdnje nisu istinite, te na tu okolnost predlaže ovom sudu od MUP-a pribaviti potpisne kartone s osobnih isprava ostavitelja, te potom izvesti dokaz grafološkim vještačenjem potpisa ostavitelja.

Na okolnost da su se tužitelji brinuli o ostavitelju i da njihovi odnosi nikada nisu bili narušeni, kao i na okolnost prave volje ostavitelja i usmene oporuke, tuženik predlaže saslušati svjedoke.

Stoga, iz isprava koje je uz tužbu zaprimio tuženik, a na koje se tužitelj poziva, ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, osobito ističući da je teret dokaza na tužitelju da dokaže svoje tvrdnje iz tužbe, pa moli sud da pozove tužitelja da is te dostavi tuženiku i sudu, ukoliko to eventualno nije napravio, kako bi se eventualno potom tuženik mogao detaljno očitovati na tužbu i predložiti svoje dokazne prijedloge.

Također, tuženik po punomoćnici, a na gornje okolnosti, te uz gore navedene dokazne prijedloge, predlaže izvesti dokaz grafološkim vještačenjem potpisa ostavitelja, pribavom liječničkog kartona ostavitelja i saslušanjem liječnika i stomatologa ostavitelja, saslušati parnične stranke i svjedoke.

Slijedom svega navedenog predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i obveže tužitelja da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao sve isprave koje prileže spisu , pregledao ovosudni spis O.571/2024 iza pok. HB te je proveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

3.1. Daljnji dokazi nisu izvođeni jer je ocijenjeno da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke i da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

4. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP -a zaključak je suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

5.Predmet spora je u ovom predmetu je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nevaljanosti oporuke pok HB koja je proglašena na zapisniku 17.lipnja 2024.g.kod javnog bilježnika Stipe Mustapića iz Stona.

6.Pregledom spisa O.571/2024 iza pok. HB proizlazi da je na zapisniku 17.lipnja 2024.g.kod javnog bilježnika Stipe Mustapića, Ston, kao povjerenika Općinskog sudda u Dubrovniku, proglašena pisana oporuka ostavitelja dok je uvidom u istu utvrđeno da je tekst iste strojno napisan dok je potpis na istoj HB, ispisan ručno. Tekst oporuke je naštampan na obrascu Ugovora o kupoprodaji motornog vozila,a počinje rječima "Ja KBG iz [adresa],a završava rječima "voli vas vaš KBG". Prema sadržaju oporuke DBG ostavitelj ostavlja prizemlje kuće [adresa] sa priključcima struje i vode, dvorište ispred i iza kuće, pomoćni objekat iza kuće u cjelini, 2/4 dijela parkinga uz kuću po dužini i svu svoju zemlju osim Kremene i Dranča.

7.Rješenjem od 31.siječnja 2026 pod poslovnim brojem O.571/2024 prekinut je ostavinski postupak iza pok. HB te su upućeni tužitelji pokrenuti parnični postupak protiv OB radi utvrđenja da oporuka ostavitelja proglašena na zapisniku od 17.lipnja 2024 kod javnog bilježnika Stipe Mustapića u Stonu, nije pravovaljana.

8.Odredbom čl.29 Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019; dalje ZN) je propisano da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom.

Svatko može u redovitim okolnostima oporučiti u bilo kojem od zakonom predviđenih oblika.

Zbog nedostatka u obliku poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes, i to u roku od godinu dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke. Rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke.

8.1. Zakon o nasljeđivanju razlikuje privatne i javne oporuke te oporuku u izvanrednim okolnostima.U konkretnom slučaju bila bi riječ o privatnoj oporuci koja može biti sastavljena kao vlastoručna oporuka i pisana pred svjedocima.Prema čl.30 st.1. ZN-a vlastoručna oporuka je valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao dok je čl.31.st.1 ZN-a propisano da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Odredbom čl.31.st.2. ZN-a je propisano da će se svjedoci potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

8.2. Obzirom da u konkretnom slučaju, a što je među strankama nesporno, nije bila riječ o usmenoj oporuci, koja bi predstavljala oporuku u izvanrednim okolnostima, niti o oporuci koja je sastavljena kao javna oporuka koja je sastavljena od strane suca općinskog suda, sudskog savjetnika u općinskom sudu ili javnog bilježnika, a u inozemstvu pred konzularnim odnosno diplomatsko-konzularnim predstavnikom Republike Hrvatske sud je ocjenjicvao valjanost oporuke koja je sastavljena kao privatna oporuka.

9.Oporuka, koja je proglašena na zapisniku 17.lipnja 2024.g. kod javnog bilježnika Stipe Mustapića u Stonu, nema niti jedan zakonom o nasljeđivanju predviđen oblik oporuke, prvo, jer nije sastavljena kao vlastoručna oporuka, a drugo jer nije sastavljana niti kao pisana oporuka pred svjedocima.Kao vlastoručna oporuka nije sastavljena jer tekst oporuke nije pisan vlastoručno od strane ostavitelja, a kao pisana pred svjedocima, nije napisana jer nije pisana u prisustvu dva istodobno nazočna svjedoka.

10. Sud je saslušao parnične stranke. Tužiteljica Tužiteljica AB u svom iskazu izjavljuje kako je s bratom bila u dobrim odnosima te da je sigurno 4 mjeseca pred njegovu smrt prosinac, siječanj, veljaču, ožujak 2024. godine, stalno bila s bratom i nije se od njega odvajala, a u travnju je on te godine umro u bolnici. Tužiteljičin brat je bolovao od dosta bolesti, imao je visok šećer, visok tlak, problema s alkoholom, srce mu je bilo slabo, bio je pun vode, imao cirozu jetre. Dva puta je bio u bolnici gdje su mu vadili vodu, s tim da treći put više nisu smjeli, iako je tužiteljica na tome inzistirala. Tužiteljica navodi kako je njen brat govorio da neće nikada nikakvu oporuku napisati, jer da ga nije briga što će dalje biti iza njega kada njega ne bude. Iza njega su ostale sestre i nećaci, a brat je u studenom 2023. otputovao u Beograd gdje je posjetio sestru KB, te nećaka u [adresa], što ukazuje na to da je sa sestrama i nećacima bio u dobrim odnosima. Tužiteljičin brat je živio u [adresa], na adresi [adresa], s tim da je tužiteljica od kada se vratila u [adresa], kada je pošla u mirovinu, živjela zajedno s bratom. Prvo su živjeli u staroj kući, na adresi [adresa], na kojoj je adresa tužiteljice, a onda su prešli u bratovu kuću na adresi [adresa]. Tužiteljica je svakako s bratom živjela zajedno duže od 10 godina. Tuženik je bio susjed u [adresa], koji je doselio u [adresa] nakon domovinskog rata, kada je kupio kuću. Inače se bavi građevinom. Dolazio je često u posjet bratu tužiteljice a i obavljao je neke radove u potkrovlju kuće koje nije završio. Brat je sve te radove koje je tuženik obavljao uredno platio, međutim, tuženik te radove nije do kraja završio. Tuženik je nekada brata tužiteljice, odveo gdje je trebalo i to u bolnicu u [adresa] kada je bio bolestan, kao i u Grad Rijeku da popravi odnosno stavi zube kod zubara gdje je to prethodno radio tuženik. Tužiteljica nije vozač, tako da nije mogla brata voziti. Tužiteljica navodi da nikada nije bilo nikakvog spomena od njenog brata da bi on imao namjeru nešto nakon svoje smrti ostaviti tuženiku. Brat se liječio kod liječnika opće prakse u Janjini, a po potrebi u OB Dubrovnik, gdje je i umro u teškom stanju. Zadnjih mjesec i pol dana života nije komunicirao. Navodi da je do mirovine živjela u [adresa], da je često dolazila u [adresa], dolazila je za vrijeme radnog vijeka i u bratovu i u staru kuću. Za vrijeme se tužiteljica nije vratila u [adresa], bratu je u kućanstvu pomagala SB, on je tada bio u snazi i u dobrom stanju, ona mu je pomagala kao muškarcu u kućanskim poslovima. Ne zna da li su oni bili u nekom posebnom odnosu. Ona je bila u kući, do kada se tužiteljica umirovila i vratila u [adresa], a pošla je kada je došla tužiteljica.

Tužiteljica navodi kako je njen brat inače imao motor skuter, koji je prodao tuženiku, ne zna točno kada, a tužiteljica taj ugovor nije vidjela. Što se tiče samog teksta te navodne oporuke, mora reći da to nisu riječi njenog brata, on se nije tako izražavao, niti je brat imao pisaću mašinu na koju bi mogao istipkati tekst, za tužiteljicu je sve ovo nenormalno. Tužiteljica je prvi put vidjela ovo oporuku kada je bila na ostavinskoj raspravi u Stonu kod javnog bilježnika. Donio ju je tuženik, s tim da je traž io da je bilježnika da je ne preda tužiteljici, jer će je ona isparati, pa ju je bilježnik fotokopirao i dao tužiteljici primjerak. Pretpostavlja da je to njegov potpis, ali onaj kojim je potpisan ugovor o kupoprodaji, a da ništa drugo nije napisano od strane njenog pokojnog brata. Tuženik i njen brat su se družili i nekada išli na piće.

Tužitelj DB iskazuje kako se s FB viđao svake godine, usprkos tome što je tužitelj radio i živio u [adresa]. Svake godine ga je posjećivao u [adresa], a zajedno su imali jedan čamac, što znači da su njihovi odnosi bili jako dobri. Pokojni HB je sa sestrom AB živio posljednjih 10 godina svog života, a prije toga je ljeti živio u [adresa], a zimi ponekad u kući na Rivi. Živio je povremeno s SB, ali ne uvijek. Inače SB je imala kuću udaljenu 100m od Lolove kuće, pa ne može točno vremenski odrediti koliko su zajedno živjeli. Pokojni HB je zadnja 4 mjeseca života, sigurno trebao pomoć i nije mogao sam. On je još krajem 2023. bio kod tužitelja u posjeti u Beogradu, a nakon toga mu se zdravstveno stanje pogoršalo, te od početak 2024. je trebao nekog da bude stalno s njim. S njim je stalno bila sestra AB. U proljeće 2024. tužitelj je došao s majkom u [adresa] i tu je bio zadnjih 14 dana Lovrenkovog života. Nisu nikada pričali o tome kome će on što ostaviti nakon svoje smrti. Poznaje tuženika kao susjeda i bio je u normalnim dobro susjedskim odnosima s pokojnim FB. Tužitelja je jako začudilo kada je saznao za oporuku odnosno da bi pok. HB nešto ostavio tuženiku. Znam da je pok. HB tuženiku prodao motor, ali ne zna točno kada je to bilo. Riječi koje su napisane u oporuci, nisu riječi pok. FB, jer se on prema sestrama nikada nije uvredljivo izjašnjavao, dok iz oporuke tako proizlazi. Misli da sigurno to on nije napisao. Odnosi između pok. FB i njegove sestre AB su bili odlični. Dok je tužitelj boravio u [adresa] dana dok je pok. HB bio u bolnici, majka tužitelja je svaki dan bila u bolnici i posjećivala pok. FB. Majka je govorila da je bila i AB u bolnici, kao i susjedi iz [adresa], a nema saznanja da li je dolazio tuženik. Za vrijeme boravka u bolnici, nije mogao pričati, imao je otvorene oči, ali ništa drugo. Hranili su ga na sondu. D nikada nije niti u jednoj kući imao pisaću mašinu, ni kompjuter ni printer.

Bio je u dobrim odnosima s D, a ne zna da li je bio u ljubavnoj vezi s gospođom SB. Kao Lolovog susjeda poznaje tuženika. Tužitelj je dolazio u [adresa] u ljetnim mjesecima ostao bi po dva tjedna, a pok. D se družio s tuženikom.

Tužitelj ABG iskazuje kako mu je pokojni HB bio ujak, odnosno AB je njegova majka. Tužitelj i njegov ujak HB su bili u vrlo dobrim odnosima, tužitelj bi za vrijeme školovanja, ljeti po dva mjeseca provodio u [adresa], a ponekada je dolazio i zimi. Ljeti je pomagao ujaku FB oko apartmana. Zna da je gospođa SB živjela zajedno duži period kod Lola i to su živjeli u kući u [adresa] preko ljeta, kada bi se gostima izdavala kuća na Rivi, a preko zime bi se prebacili u kuću na Rivi. Ne zna da li su bili u ljubavnoj vezi. SB bi zimi odlazila u Sloveniju, tako da bi veći dio zime provela kod kćeri. Tužitelj ističe kako ne zna kada je AB pošla u mirovinu i vratila se u [adresa], a sigurno zadnjih 10 godina, ona je živjela sa ujakom FB u [adresa]. Poznaje tuženika, zna da je za ujaka FB obavljao građevinske radove, te su bili u prijateljskim odnosima. Tužitelj navodi kako mu je poznato da ga je tuženik nekada vodio Lovrenkovim autom kod doktora u [adresa], a zna da ga je vodio i u Grad Rijeku radi problema sa zubima. HB sa tužiteljem nije nikada pričao kome bi što ostavio, tužitelj je najmlađi i nisu o tome razgovarali. Iznenadila ga je oporuka, a način na koji je napisan nisu riječi njegovog pokojnog ujaka. On nije posjedovao niti pisaću mašinu, niti kompjuter. Inače je bio pedantan čovjek, tako da, da je napravio oporuku, zasigurno bi je napravio kod javnog bilježnika ili je ne bi uopće napravio. Navodi kako ne zna ništa o kupoprodaji motora tuženiku. Kada se HB razbolio, tužiteljeva majka AB je intenzivno bila uz njega zadnja 4 mjeseca života. On je nosio u to vrijeme pelene, izgubio je moć govora. Pokušali su kontaktirali mobitelom za Uskrs 31.ožujka 2024, ali HB to nije mogao.

Tuženik OB iskazuje u svom iskazu navodi kako je došao u [adresa] prije 20 godina i odmah upoznao HB. Bili su jako dobri, pili, pjevali, jeli zajedno. Nekada bi se dogodilo da se posvađaju, ali to je bilo na kratko. Što se tiče njegovog zdravstvenog stanja, on je 2017 na 2018 godinu, doživio moždani udar. SB ga je nazvala u 2 sata po noći, da mu je jako slabo, zvali su hitnu, on je FB niz skaline, prenio do kola hitne pomoći. Imao je jaki moždani udar i bio je na intenzivnoj. Nakon nekoliko dana HB ga je nazvao iz bolnice da dođe po njega, da uzme novce u SB. Izašao je iz bolnice na svoju ruku, bez otpusnog pisma. Spomenuo je da je O dolazila i razgovarala s liječnicima, da se to dogodilo jer vodi neuredan život. Inače, SB je živjela zajedno s njim od 2004 -2021.g. Nakon izlaska iz bolnice, HB je tražio od tuženika da ga vodi u Zagreb, kod doktora E koji je ljetovao u [adresa] i koji u Zagrebu ima kliniku Leptir, gdje ga je tuženik i odveo. Kada su bili u Zagrebu, nije se javio nećaku, jer ga nije nazvao kada je bio u bolnici. 2018. tuženik je vršio građevinske radove na njegovoj kući, nije istina da nisu završeni, HB je nešto platio, nešto nije, ali nije bitno. Što se tiče motora, točno je da je HB pao s motora, tuženik ga je našao ispod motora pijanog, uveo ga u kuću, te je tada HB odlučio motor darovati tuženik. Kasnije mu je dao komad papira na kojem je pisalo da tuženiku poklanja taj motor. Ističe kako je u ime FB prodao motor za 400,00 eura. Tuženik je potpisao taj ugovor o kupoprodaji motora ĐB. Nije imao punomoć, niti je taj list na kojem je bilo darovanje ikome pokazao ili odnosno taj motor prebacio na svoje ime, a ĐB ga je kupio radi dijelova. Što se tiče zdravstvenog stanja pok. FB, on je kroz čitavu 2023 godinu imao problema. U prosincu 2023. O je nazvala tuženika da FB zbog vode i lošeg stanja, vozim u Janjinu, jer je loše. Doktorica u Janjini je rekla da mora hitno u OB Dubrovnik, zbog embolije pluća i velike količine vode, gdje ga je tuženik i odveo u bolnicu, te je od 14.12.2023. poveo 7 dana u bolnici, gdje su mu izbacili vodu. Nakon toga bio je dobar odnosno u dobrom stanju. Tuženik se sjeća da kada je došao po FB u bolnicu, pitao da li O kopa po kući, na što je tuženik odgovorio da ne. HB nije volio da itko dolazi i da prebire po njegovim stvarima i kada smo taj dan došli u [adresa], ugledao je O pred kućom na Rivi i poludio, jer joj inače nije dao da ulazi u tu kuću. Istu večer ju je poslao natrag u kuću u [adresa]. Njemu se zdravlje pogoršalo 2.1.2024. godine, ga je tuženik ponovno vozio u bolnicu u [adresa], gdje je proveo 15 dana. Treći put su ga tuženik i AB zajedno vodili u bolnicu u [adresa], 04.04.2024. godine, gdje je umro **.**.2024. godine. Nije mogao pričati od količine vode koja je bila u njemu i taj put je izgledao dosta čudnije odnosno oči su mu bile čudne. Tada ga je sam na rukama ubacio u njegov auto i odveo u bolnicu. Kada su došli u bolnicu, izjavili su da ne mogu odmah provesti obradu, jer da je pacijent u alkoholiziranom stanju. Tuženiku je to bilo čudno, jer je znao da ne pije. 25 dana je proveo na odjelu i svaki dan su zajedno tuženik i F bili u [adresa], gdje su išli tuženikovim autom. HB nije komunicirao s njima, bio je vezan, vjerojatno da ne bi iščupao braunilu iz ruke. 28.4.2024. godine tuženik ga je obrijao i sredio i drug i dan ga je zvala F, da je umro. Što se tiče ove oporuke, drugi put kada je izašao iz bolnice, bio je dobro psihički, a isto tako i loše. U veljači 2024. godine je pozvao tuženika u svoju kuću, rekao da popuni komad papire s njegovim podacima s osobne, što je tuženik i učinio i da to čuva. Tuženik nije odmah mogao pročitati jer nije vidio što je napisano, nego kasnije kada je uzeo naočale i povećalo vidio da je tuženiku ostavio prizemlje kuće na Rivi. Tuženik je na taj komad papira napisao osobne podatke , a njegov je potpis na oporuci. Taj list papira tuženik je jedno vrijeme držao u polici od auta, a kasnije ga je prebacio u kuću. Inače je pok. HB govorio " budi mi pri ruci, sve ću ti dati". Tuženik to nikada H nije spominjao, jer pretpostavlja da bi nastao skandal, a to je predao javnom bilježniku u Stonu, isto kao i kartice i pinove od računa pok. FB. Naime, F je pokušavala s računa dignuti novce, ali nije mogla, jer su računi već bili blokirani.Što se tiče SB, bila je jedno vrijeme s D u ljubavnoj vezi, a kada mu je pomagala D nije ništa za to plaćao. Što se tiče imovine, D je razgovarao često s CB, čovjekom iz sela, koji ima 90 i koju godinu. Ne zna što je D mislio kada je govorio budi mi pri ruci sve ću ti dati, odnosno da li je to mislio da će dati prije ili poslije smrti. Tuženik navodi da u vrijeme kada ga je D pozvao radi oporuke nitko nije bio s njima, bili su sami on i HB te je bio svjestan da papir koji mu je HB dao predstavlja oporuku.

11. Iskazi stranaka bili su usmjereni na njihov odnos sa pokojnim ostaviteljem te je sud poklonio vjeru iskazima stranaka, poglavito iskazu tuženika, koji je opisao svoj odnos sa pokojnim HB dok AB nije željela odgovoriti na neka pitanja koja su se ticala odnosa nje i pok. HB, koji očito nisu uvijek bili tako idealni, pritom ne umanjujući njenu brigu o bratu za vrijeme njegove bolesti.

12. Ono što je bitno iz stranačkih iskaza je činjenica da stranke nisu tvrdile pa time ni dokazale da bi konkretna oporuka ostavitelja imala valjan oblik.Sud ističe da u smislu članaka 29. u vezi s člankom 31. ZN-a, a imajući u vidu odredbu člana 29. stavak 3. ZN-a, na ništavost oporuke zbog nedostatka formalne prirode sud ne pazi sud po službenoj dužnosti već samo na zahtjev ovlaštene osobe koja je to ovlaštena tražiti (Rev 1920/99). Kako je dakle ovlaštena osoba- u ovom slučaju tužitelji- nesporni zakonski nasljednici pok. HB, dokazali da oporuka ostavitelja proglašena na zapisniku 17.lipnja 2024.g. kod javnog bilježnika Stipe Mustapića u Stonu nije imala valjan oblik, to je tužbeni zahtjev u cijelosti ocjenjen osnovanim.

13.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

13.1. Tužiteljima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu s dostavljenim i zatraženim troškovnikom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (30.000,00 €) te odredbe važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje u tekstu: Tarifa), i to za sastav tužbe 250 bodova (Tbr.7/1), zastupanje na ročištima od 02. veljače 2026. i 12. svibnja 2026. u iznosu od po 250 bodova (Tbr. 9.t.1.), dakle ukupno 750 bodova, što u skladu s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife iznosi 1.500,00 EUR-a, uvećano za PDV od 25 % iznosi 1.875,00 EUR-a. Povećanje od 30% prema Tbr.40 OT, ukupno 2.437,50€.

Sud je tužitelju priznao zatraženi trošak pristojbi u iznosu od 119,82 EUR (39,82 EUR koliko je tužitelj platio nakon podnošenja tužbe i 80,00 EUR pristojbe na presudu).

13.2. Stoga je tužitelju priznat iznos od ukupno 2.557,32 EUR-a te je naloženo tuženiku naknaditi isti, u roku od 15 dana.

13.3. Sud nije tužiteljima priznao trošak sastava podneska od 17.06.2025 jer tužitelji nisu pozvani na očitovanje od strane suda,a sve izneseno u podnesku moglo se istaknutu na pripremnom ročištu kao ni trošak sastava požurnice od 07.11.2025 koja nije bitna za postupak.

U Dubrovniku 08. lipnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Klečak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika