Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-17/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja ĐK, odvjetnika u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Srebačiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Slavici Orehovec, odvjetnici u Čakovcu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 6. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Mateje Peharda, odvjetnice u Čakovcu, te tuženika osobno uz punomoćniku Slavicu Orehovec, odvjetnicu u Čakovcu, 8. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Održava se na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ruže Hoblaj iz Murskog Središća, Trg braće Radića 8A broj Ovrv-7149/2024, UPP/OS-Ovrv-893/2024 od 28.01.2025. godine, kojim je naloženo tuženiku AK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĐK, odvjetniku, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] temeljem vjerodostojne isprave i to računa br. 24/PP1/1 od 11.12.2024. isplati tražbinu u ukupnom iznosu od 3.878,82 eura (tri tisuće osamsto sedamdeset osam eura i osamdeset dva centa) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21.12.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku AK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĐK, odvjetniku, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] plati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.085,24 eura (tisuću osamdeset pet eura i dvadeset četiri centa) sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od dana donošenja presude odnosno od 8. lipnja 2026., pa do isplate, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenika, sada tuženika, 30. prosinca 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Ruži Hoblaj iz Murskog Središća, radi isplate iznosa od 3.878,82 eura, na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 24/PP1/1 od 11. prosinca 2024. sa zateznim kamatama kao i troškovima postupka. Zatim je 28. siječnja 2025. javni bilježnik Ruža Hoblaj donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-7149/2024, UPP/OS-Ovrv-893/2024.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik, sada tuženik AK je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako predmetni račun nikada nije dostavljen tuženiku. Tužitelj jest zastupao tuženika kao punomoćnik, ali je tuženik sve radnje tužitelju platio gotovim novcem. Tužitelj za svoje usluge nije ispostavio račun. Ujedno ističe i prigovor zastare. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon).

3. Stoga je Općinski sud u Čakovcu povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, ovosudnim rješenjem broj: Povrv-17/2025-3 od 19. svibnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ruže Hoblaj iz Murskog Središća broj Ovrv-7149/2024, UPP/OS-Ovrv- 893/2024 od 28. siječnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle ovršni postupak je prešao u parnični postupak.

4. Tužitelj u daljnjim podnescima navodi kako je od 2017. do 2022. kao branitelj zastupao tuženika u kaznenom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Koprivnici broj K-123/2019 i K-145/2021. Navedeni postupak pravomoćno je okončan rješenjem o obustavi postupka 13. svibnja 2022. jer je između tuženika kao okrivljenika, te oštećenika u navedenom kaznenom postupku zaključena nagodba. Tuženik je u tijeku kaznenog postupka bio u blokadi računa, te zamolio tužitelja da pričeka sa naplatom troškova zastupanja. Zbog dugogodišnjeg poznanstva, tužitelj je na to pristao. Tužitelj je kasnije, tijekom 2022., 2023. i 2024. u više navrata od tuženika tražio podmirenje troškova zastupanja, a tuženik mu je govorio neka se još malo strpi i da će sve biti brzo riješeno. Navodi kako tuženik nije ništa tužitelju platio gotovim novcem. Tuženik tužitelju nije otkazao punomoć, te nije nastupila zastara potraživanja. Potraživanje tužitelja dospjelo je na naplatu pravomoćnim okončanjem navedenog kaznenog postupka, te stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

5. Tuženik u daljnjim podnescima navodi kako je tužitelj tuženika zastupao temeljem punomoći, te nije sklopljen sporazum temeljem kojeg bi bilo utvrđeno kako će tužitelj naplatiti trošak i odvjetničku nagradu tek po okončanju kaznenog postupka. Ističe prigovor zastare na sve radnje od 1. prosinca 2017. do 3. listopada 2019.

6. Na pripremno ročište održano 5. studenog 2025. pristupio je zamjenik punomoćnika tužitelja, te punomoćnica tuženika. Na pripremnom ročištu zaključen je prethodni postupak.

7. Na glavnu raspravu održanu 29. siječnja 2026. pristupio je tužitelj, te punomoćnica tuženika, te je saslušan tužitelj. Na glavnu raspravu održanu 6. svibnja 2026. pristupila je zamjenica punomoćnika tužitelja, te tuženik osobno uz punomoćnicu tuženika.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis Ovrv-7149/2024, u račun br. 24/PP1/1 na listovima 6-7 spisa, u račun br. 49/VP/1 na listu 13 spisa, u priloženu sudsku praksu, u e-spis predmeta Općinskog suda u Koprivnici broj K-123/2019 i K- 145/2021, te su saslušani tužitelj i tuženik.

9. Račun broj 24/PP1/1 od 11. prosinca 2024. na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra se vjerodostojnom ispravom.

10. Nesporno je tužitelj zastupao tuženika u kaznenom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Koprivnici pod brojem K-123/2019, a zatim pod brojem K-145/2021. Nije sporno da je navedeni kazneni postupak pravomoćno okončan rješenjem o obustavi postupka od 13. svibnja 2022. jer je u kaznenom postupku između okrivljenika i oštećenika zaključena nagodba. Nije sporno da je tužitelj u kaznenom postupku zastupao tuženika temeljem punomoći za zastupanje, te da je 11. prosinca 2024. izdao račun za zastupanje broj 24/PP1/1.

11. Sporno je da li je tuženik platio troškove zastupanja tužitelju i da li je postojao sporazum o plaćanju odvjetničkih troškova između stranaka. Sporno je da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

12. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025. – dalje Zakon o parničnom postupku) kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te kako je tužitelj doista izvršio uslugu zastupanja tuženika, za koju je osnovano izdao račun, a kako će biti nastavno obrazloženo.

13. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Na glavnoj raspravi 29. siječnja 2026. saslušan je tužitelj. Naveo je kako tuženika i njegovu obitelj zastupa od 2008. i zastupao ih je u svega 15 predmeta i to tuženika i njegovu suprugu, te njihova trgovačka društva u parničnim, ovršnim, upravnim i kaznenim postupcima. Ovaj konkretni predmet bio je kazneni predmet koji se vodio na Općinskom sudu u Koprivnici pod brojem K-123/19 i K-145/21. Postupak je trajao od 2017. do 2022. Tuženika je zastupao po punomoći i nije imao s njim sklopljen ugovor o zastupanju. U to vrijeme tuženik je imao blokirani račun za iznos oko 3 milijuna kuna do 5 milijuna kuna, molio da pričeka s naplatom, jer da će on naknadno sve platiti. Nikakvih uplata nije bilo osim jedne, 2019. ili 2020. kad je tražio da mu se plati jedna radnja. Plaćen mu je račun od strane tuženikove firme u iznosu od 2.500,00 kn plus PDV. Za vrijeme trajanja tog kaznenog postupka nije izdavao druge račune, te je slijedeći račun izdao nakon završetka kaznenog postupka 11.12.2024. u kojem su prikazane sve poduzete radnje. U kaznenom postupku tuženika je zastupao na ročištima, provedeni su izvidi te je morao putovati na ročišta u Koprivnicu. Sve radnje prikazane su u troškovniku kojeg je predao na kraju tog kaznenog postupka. Kazneni postupak je završen nagodbom. Na kraju je tuženik obećao da će troškove podmiriti, ali do danas ih nije podmirio. Zastupao je suprugu BK, tuženika, njegovu sestru, zeta, tatu, obrt te nekoliko firmi. Plaćanje za zastupanje u tim predmetima obavljalo se preko računa, te su računi bili izdani onom koga je i zastupao. Zna da je tuženik dugotrajno bio u blokadi i da se radilo o višemilijunskom iznosu, te da je bio u blokadi za vrijeme trajanja kaznenog postupka. Nakon pravomoćnog završetka kaznenog postupka do izdavanja računa barem dvadesetak puta vidio se s tuženikom i govorio mu neka plati, on je samo obećavao da bude, rekao da neka još pričeka, ali do danas troškove nije platio. Tuženika i njegovu obitelji je dugo poznavao. Sve prethodne usluge koje je izvršio za tužitelja nisu u cijelosti plaćene, s time da je tužitelja osobno zastupao samo u kaznenom postupku, a ostali prijašnji postupci vodili su se za firme i obrt njegove supruge.

15. Na glavnoj raspravi 6. svibnja 2026. saslušan je tuženik. Naveo je kako je tužitelj više puta zastupao njega, a i članove njegove obitelji i poznaju se od 2008. Zastupao ga je u parničnim postupcima, kaznenim, te u postupku vezano za Ministarstvo financija. Zastupao je njega, suprugu, njegovo trgovačko društvo TS Prom, te obrt supruge. Zastupao ga je u kaznenom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Koprivnici koji je trajao oko dvije godine. Za zastupanje u tom kaznenom postupku dao mu je punomoć i nisu imali sklopljeni ugovor o zastupanju. Bili su u prijateljskom odnosu jer su surađivali od 2008. Za zastupanje u kaznenom postupku tužitelju je sve plaćeno i to uvijek par dana nakon odlaska na raspravu, a na način kako je on uvijek tražio. Tužitelj je nekad za obavljenu radnju ispostavio račun pa mu je neke radnje platio putem računa, a neke radnje gotovim novcem. Na kraju kaznenog postupka platio mu je 6.000,00 eura u gotovini u šoping centru City centar East u Zagrebu. Za vrijeme trajanja kaznenog postupka nakon svake izvršene radnje tužitelju je platio koliko je on tražio, sjeća se da je računao po nekoliko stotina eura. Ne zna točno koje radnje u kaznenom postupku je on poduzeo i za koje je izdao račun, a za koje nije. Imao je povjerenje u njega jer su se dugi niz godina poznavali. Nakon završetka kaznenog postupka nije tražio da mu nešto plati. Kao fizička osoba imao je blokirane račune zadnjih 15 godina pa do prije četiri godine. Tužitelju nije otkazana punomoć za zastupanje u kaznenom postupku. U onim slučajevima u kojima je tužitelj izdavao račun, glasio je na firmu TS Prom gospodarska vozila d.o.o. Ranije je imao povjerenja u tužitelja. Tužitelj je njegovoj supruzi i njemu ponudio pomoć oko skidanja hipoteke na stanu na kojem je bila upisana Porezna uprava. Tužitelju je platio 20.000,00 eura, ali se ništa nije pokrenulo i počeo je sumnjati u njegovu vjerodostojnost. Isto tako je od drugih čuo da ima privatnih problema. Tužitelj je imao blokirani račun i pretpostavlja da je zato tražio novac u gotovini. Firma TS Prom gospodarska vozila d.o.o. nikada nije bila u blokadi, osnovana je 2008., a on ju je preuzeo 2019.

16. Sukladno čl. 3. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 09/1994., 117/2008., 50/2009., 75/2009., 18/2011., 126/2021., 98/2025. – dalje Zakon o odvjetništvu), odvjetnici smiju pružati sve oblike pravne pomoći, a osobito: davati pravne savjete, sastavljati isprave (ugovore, oporuke, izjave i dr.), sastavljati tužbe, žalbe, prijedloge, zahtjeve, molbe, izvanredne pravne lijekove i druge podneske, te zastupati stranke. Sukladno čl. 7.st.1. Zakona o odvjetništvu odvjetnici su dužni pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, statutu i drugim općim aktima Komore, te Kodeksu odvjetničke etike. Odvjetnici imaju pravo i dužnost u granicama zakona i dobivenih ovlasti poduzimati sve što po njihovoj ocjeni može koristiti stranci kojoj pružaju pravnu pomoć (čl.7.st.2. Zakona o odvjetništvu).

17. Iz iskaza tužitelja, kao i navoda tuženika, proizlazi kako je tužitelj zastupao tuženika kao okrivljenika u kaznenom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Koprivnici pod brojem K-123/2019 i K-145/2021. Uvidom u spis Općinskog suda u Koprivnici broj K-123/2019 i K-145/2021 utvrđeno je kako je doista tužitelj kao branitelj tuženika, kao okrivljenika u navedenom kaznenom postupku, obavio sve radnje koje su prikazane u računu broj 24/PP1/1 od 11. prosinca 2024. Tako je podnio žalbu na rješenje o provođenju istrage od 1. prosinca 2017., te odgovor na optužnicu 22. svibnja 2018. Tuženika je zastupao na ročištima 11. listopada 2018., 21. studenog 2018., 3. listopada 2019., 15. siječnja 2020., 17. rujna 2020., te 10. ožujka 2021. Za navedene radnje tužitelj je predao troškovnik 12. ožujka 2021., temeljem kojeg mu je dosuđen trošak kaznenog postupka.

18. Iz navoda tužitelja i tuženika proizlazi kako je tužitelj tuženika zastupao temeljem izdane punomoći za zastupanje, te kako između parničnih stranaka nije postojao nikakav ugovor o zastupanju. Isto tako, punomoć za zastupanje tužitelju nije otkazana.

19. Sukladno čl. 18.st.1. Zakona o odvjetništvu odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Ministar nadležan za poslove pravosuđa kod davanja suglasnosti vodit će računa o zaštiti socijalnih i gospodarskih interesa te jednakosti u položaju primatelja i davatelja usluga s obzirom na njihovu nejednakost u stručnom znanju kojim raspolažu. Odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći (čl.18.st.3. Zakona o odvjetništvu).

20. Također iz iskaza tužitelja i tuženika proizlazi kako tužitelj za vrijeme trajanja navedenog kaznenog postupka nije izdavao račune nakon svake obavljene radnje, s time da tužitelj navodi kako je izdao jedan račun koji mu je za vrijeme trajanja postupka plaćen, a idući je izdan nakon završetka postupka, dok tuženik navodi da ne zna za koje radnje je tužitelj izdao račun, a za koje nije. Stoga nije utvrđeno da bi tužitelj za svaku radnju koju je poduzeo u kaznenom postupku, nakon obavljene radnje, izdao račun.

21. Sukladno Tbr.52.t.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 9/1994., 117/2008., 50/2009., 75/2009., 18/2011., 126/2021., 151/2022., 138/2023. – dalje Tarifa), ukoliko odvjetnik ne izda račun stranci nakon obavljene radnje, u kaznenim i prekršajnim postupcima odvjetnička nagrada dospijeva pravomoćnim okončanjem postupka, opozivom punomoći, otkazom punomoći ili raskidom ugovora.

22. Stoga, kako nije utvrđeno da bi tužitelj za svaku radnju izdavao račun tuženiku u kaznenom postupku, niti pak je punomoć tužitelju tuženik otkazao, odvjetnička nagrada dospjela je na naplatu pravomoćnim okončanjem kaznenog postupka, čime je nalog tužitelja u cijelosti ispunjen.

23. Sukladno Tbr.5.t.1. Tarife za žalbu na rješenje o provođenju istrage odvjetnik ima pravo na nagradu po Tbr.4.t.1. Tarife s uvećanjem od 50%, zatim za zastupanje na raspravi pred sudom po Tbr.4.t.1. Tarife, kao i na putni trošak po Tbr. 50. Tarife, te na trošak izbivanja iz ureda po Tbr. 39. Tarife. Sukladno Tbr.46. Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima. Sukladno Tbr.54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura. Stoga je tužitelj osnovano izdao račun broj 24/PP1/1 od 11. prosinca 2024. u iznosu od 3.878,82 eura, jer su navedene radnje u cijelosti izvršene.

24. Iz iskaza tužitelja proizlazi kao tuženik nije platio tužitelju troškove zastupanja u navedenom kaznenom postupku. Iz iskaza tuženika pak proizlazi kako je po zahtjevu tužitelja, nakon svake izvršene radnje u kaznenom postupku, tužitelju trošak te radnje platio gotovim novcem, ili putem računa koji je bio izdan na ime njegove firme. Također iz iskaza tužitelja, kao i tuženika proizlazi da je tužitelj zastupao tuženika u više postupaka, i to parničnih, upravnih, kao i to da je tužitelj zastupao firmu tužitelja TS Prom gospodarska vozila d.o.o., kao i obrt njegove supruge. Dakle, tužitelj je bio angažiran kao punomoćnik ne samo tužitelja, već i njegove supruge, kao i drugih pravnih osoba. Stoga nije logičan iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi kako je račune za zastupanje tuženika u kaznenom postupku, tužitelj izdavao na ime firme tuženika. Naime, iz iskaza tužitelja i tuženika proizlazi kako je tužitelj obavljao odvjetničke usluge i za firmu tužitelja, a ne samo za njega osobno, pa tako tuženik nije dokazao da bi se eventualni računi koji glase na firmu tuženika odnosili na zastupanje tuženika osobno u kaznenom postupku. Tuženik u prilog svojih tvrdnji o podmirenim računima nije predložio niti dostavio bilo kakve dokaze.

25. Tuženik nije niti dokazao da je račune tužitelja podmirio gotovim novcem. Prema navodima tužitelja i tuženika, tuženikovi računi bili su blokirani duži niz godina, stoga nije dokazano na koji način je tuženik eventualno vršio uplate tužitelju u gotovini, u kojem iznosu, te za koje radnje tužitelja. Tuženik također u prilog tih tvrdnji nije predložio niti dostavio bilo kakve dokaze.

26. Iz iskaza tužitelja, kao i iz predmeta Općinskog suda u Koprivnici broj K-123/2019 i K-145/2021 proizlazi kako su sve radnje nabrojene u računu broj 24/PP1/1 od 11. prosinca 2024. doista od strane tužitelja izvršene. Dakle, tužitelj je sukladno izdanoj punomoći od strane tuženika, zastupao tuženika u navedenom kaznenom postupku kao okrivljenika, te u cijelosti izvršio nalog po izdanoj punomoći.

27. Primjenom pravila o teretu dokazivanja, tuženik nije dokazao da je račun broj 24/PP1/1, odnosno usluge tužitelja za obavljene radnje u navedenom kaznenom postupku, podmirio. Osim svojeg saslušanja, tuženik nije dostavio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji, dok iz spisa navedenog kaznenog predmeta, kao i iskaza tužitelja proizlazi da su radnje po predmetnom računu izvršene, te da račun nije podmiren.

28. Prigovor zastare tuženika je neosnovan. Kao što je ranije navedeno, nije utvrđeno da bi tužitelj za svaku izvršenu radnju zastupanja u kaznenom postupku izdavao račun. Stoga je Sukladno Tbr.52.t.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odvjetnička nagrada dospjela na naplatu pravomoćnim okončanjem kaznenog postupka. Predmetni kazneni postupak okončan je rješenjem o obustavi postupka od 13. svibnja 2022. Na ugovorni odnos tužitelja i tuženika primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina, a postupak je pokrenut 30. prosinca 2024., dakle unutar navedenog zastarnog roka.

29. Stoga je potraživanje tužitelja osnovano, kao što je ranije pojašnjeno, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelje u cijelosti, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

30. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. ,126/2021., 114/2022., 155/2023. – dalje Zakon o obveznim odnosima) koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

31. U navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. i čl.155. Zakona o parničnom postupku te je donijeta sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, tuženik je dužan tužitelju naknaditi i troškove ovog postupka.

32. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to s osnova troška za sastav podneska od 29. rujna 2025. po Tbr.8.t.1. Tarife u iznosu od 200,00 eura, za sastav podneska od 28. listopada 2025. po Tbr.8.t.1. Tarife u iznosu od 200,00 eura, zastupanja na ročištu 5. studenog 2025. po Tbr.9.t.1. u iznosu od 200,00 eura, zastupanja na ročištu 6. svibnja 2025. po Tbr.9.t.1. u iznosu od 200,00 eura, sve uvećano za porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr 42. Tarife u iznosu od 200,00 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 85,24 eura.

33. Sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona sud može već u ovršnoj ispravi na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi, a naplata kojih kamata teče od dana donošenja odluke. Slijedom navedenog sud je odredio da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, odnosno od 8. lipnja 2026. pa do isplate. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 1.085,24 eura, a na platež je pozvan tuženik koji je izgubio spor.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 8. lipnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik po punomoćnici