REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1177/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja HČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždinu, Pavlinska 5, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, Kapucinska 21, Osijek, OIB: 43539267895, radi vraćanja predmeta na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu, 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/II-942-01/24-01/268, URBROJ: 514-04- 02-01-01/08-24-03 od 16. listopada 2024. u dijelu izreke koja glasi „te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak".

II. Naređuje se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa donese novo rješenje kojim će sam riješiti ovu upravnu stvar.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovoga spora u ukupnom iznosu od 3.750,00 (slovima: tritisućesedamstoipedeset) eura u roku 60 dana od dostave pravomoćne presude.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom preostalog dijela troška u iznosu od 1.250,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom Sudu 30. rujna 2024. podnio tužbu na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. u vezi članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. dalje u tekstu ZUS) odnosno radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi od 19. srpnja 2024. izjavljenoj protiv rješenja Virovitičko - podravske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko-pravne odnose, KLASA: UP/I-942-01/20-01/90, URBROJ: 2189-08/10-24- 124 od 5. srpnja 2024.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je njegov zahtjev za naknadu za oduzetu imovinu za sve nekretnine u k. o. [katastarska općina], o kojima nije odlučeno djelomičnim rješenjima istog tijela, KLASA: UP/I-942-01/20-01/90, URBROJ: 2189-08/16-22-36 od 21. ožujka 2022. i KLASA: UP/I-942-01/20-01/90, URBROJ: 2189-08/16-23-65 od 20. veljače 2023.

1.2. Tužitelj je u smislu članka 39. stavka 4. ZUS-a priložio dokaz o trenutku podnošenja žalbe prvostupanjskom tijelu (19. srpnja 2024.) te tužbenim zahtjevom predložio Sudu narediti tuženiku donošenje rješenja o njegovoj žalbu uz dosudu troška ovog spora.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je obavijestio Sud da je riješio predmetnu žalbu odnosno donio rješenje, UP/II-942-01/24-01/268, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24- 03 od 16. listopada 2024. kojim je poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

3. U skladu s člankom 100. stavkom 1. ZUS-a Sud je pozvao tužitelja da se izjasni je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novo rješenje tuženika.

4. Podneskom od 29. listopada tužitelj je izjavio da proširuje tužbeni zahtjev na novo rješenje tuženika, budući da prvostupanjsko tijelo opstruira i odugovlači postupak ne postupajući po izričitim uputama drugostupanjskog tijela. Zbog toga je tužitelj podnio i zahtjeve za izuzeće službenih osoba koje vode njegove predmete. Za tužitelja nema dvojbe kako je rješenje tuženika u dijelu kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje zakonito. No, istodobno smatra kako je tuženik morao sam riješiti stvar. Naime, tuženik je pogrešno procijenio kako je u ovom postupku potrebno izraditi vještačke nalaze. Isti su već napravljeni i omogućeno je izjašnjavanje stranaka oko geodetskog nalaza sudske vještakinje Dolores Riba dipl. ing. geod. i vještaka poljoprivredne struke Željka Kumrića dipl. ing agr. na okolnosti iz članka 55. stavka 1. točke 4. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01. , 80/02., 81/02. i 98/19., dalje u tekstu Zakon o naknadi). Stoga je tuženik trebao postupiti po članku 241. stavak 1. i 242. tada važećeg Zakona o općem upravnom postupku ("Službeni list FNRJ" 52/56., "Službeni list SFRJ" 10/65., 18/65. - službeni pročišćeni tekst, 4/77., 11/78., 32/78. - službeni pročišćeni tekst, 9/86., 16/86., 47/86.

- službeni pročišćeni tekst, "Narodne novine" 53/91. i 103/96., dalje u tekstu ZUP) i sam riješiti stvar.

5. U odgovoru na prošireni tužbeni zahtjev tuženik se poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporenog akta te predlaže isti odbiti.

6. Podnescima od 10. travnja 2025. i 08. svibnja 2025. tužitelj izričito zahtjeva održavanje rasprave u ovom sporu te se poziva na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Us-2994/2006-5 od 05. studenog 2009. prema kojoj je drugostupanjsko tijelo dužno, u situaciji kada utvrdi pogrešnu primjenu materijalnog propisa od strane prvostupanjskog tijela, ne samo poništiti prvostupanjsko rješenje, nego i samo riješiti upravnu stvar.

7. Na izričit zahtjev tužitelja, Sud je u ovom sporu održao raspravu na daljinu u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, opunomoćenice zainteresirane osobe i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, sve u skladu s člankom 89. stavkom 2. i člankom 91. stavkom 3. ZUS-a.

7.1. Na raspravi je tužitelj ponovio da osporava samo dio izreke pobijanog rješenja tuženika kojim se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Traži od Suda da se tuženiku naredi rješavanje ove upravne stvari jer je u postupku sve razjašnjeno geodetskim vještačenjem od 12. siječnja 2023. i poljoprivrednim vještačenjem od 26. rujna 2023. Zainteresirana osoba izjavljuje da se iz stanja spisa ne može vidjeti jesu li vještačenja provedena i u odnosu na nekretnine koje se navode u pobijanom aktu. Smatra zakonitim postupanje tuženika kojim se predmet vraća na ponovi postupak koji je nužno upotpuniti, a što će ekonomičnije napraviti prvostupanjsko tijelo. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora i dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Među strankama postoji prijepor samo oko primjene članka 241. ZUP-a prema kojem kad drugostupanjsko tijelo ustanovi da su u prvostupanjskom postupku činjenice nepotpune ili pogrešno utvrđene, da se u postupku nije vodilo računa o pravilima postupka koja bi utjecala na rješenje stvari, ili da je dispozitiv pobijanog rješenja nejasan ili je u protuslovlju s obrazloženjem, ono će upotpuniti postupak i otkloniti izložene nedostatke bilo samo bilo preko prvostupanjskog ili kojeg zamoljenog tijela. Ako drugostupanjsko tijelo ustanovi da se na podlozi činjenica utvrđenih u upotpunjenom postupku stvar mora riješiti drukčije nego što je riješena prvostupanjskim rješenjem, ono će svojim rješenjem poništiti prvostupanjsko rješenje i samo riješiti stvar (stavak 1.). Ako drugostupanjsko tijelo ustanovi da će nedostatke prvostupanjskog postupka brže i ekonomičnije otkloniti prvostupanjsko tijelo, ono će svojim rješenjem poništiti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U tom slučaju drugostupanjsko tijelo dužno je svojim rješenjem ukazati prvostupanjskom tijelu u kom pogledu treba upotpuniti postupak, a prvostupanjsko tijelo dužno je u svemu postupiti po drugostupanjskom rješenju i bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana primitka predmeta, donijeti novo rješenje (stavak 2.)

10. Dakle, iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi obveza tuženika da u slučaju poništenja prvostupanjskog rješenja samostalno riješi upravnu stvar. Zakonska iznimka od ovog pravila postoji samo u slučaju kada u konkretnom predmetu preteže načelo ekonomičnosti. To znači da će prvostupanjsko tijelo u odnosu na tuženika lakše, brže i s manje troškova prikupiti ili izvesti konkretne dokaze na koje tuženik upućuje u svom obrazloženju.

11. Na temelju članka 241. stavka 2. ZUP-a, tuženik u osporenom rješenju, nakon što je predmet vratio na ponovni postupak, daje uputu prvostupanjskom tijelu na način da je obvezno postupiti po uputi iz prethodnog rješenja tuženika od 03. lipnja 2024. te upotpuniti dokazni postupak dokazima koji nedostaju odnosno na nedvojben način utvrditi sve okolnosti koje utječu na povrat nekretnina u vlasništvo predlagatelja. O pribavljenim dokazima omogućiti će očitovanje svim strankama u postupku u smislu odredbe članka 143. stavka 3. ZUP-a. Nakon što vještaci izrade vještačke nalaze održat će se usmena rasprava na koju će se pozvati sve stranke u postupku i vještak kako bi se strankama omogućilo upoznavanje sa svim činjenicama i dokazima na kojima će prvostupanjsko tijelo utemeljiti svoju odluku odnosno kako bi sve stranke u postupku vještaku mogle postavljati pitanja i tražiti dodatna očitovanja ili dati eventualne primjedbe i prigovore na koje se vještak dužan očitovati. Nakon što provede potrebne radnje tijelo prvog stupnja će savjesnom i brižljivom ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno odlučiti o zahtjevu za povrat/naknadu predmetne imovine pri čemu će voditi računa da nova odluka bude obrazložena na jasan i nedvosmislen način.

12. Uvidom u spis upravnog postupka, Sud zaključuje da je tužitelj u pravu kada tvrdi da su geodetska vještačenja (nova identifikacija čestica) i poljoprivredna vještačenja (članak 55. točka 4. Zakona o naknadi) provedena u ovom upravnom postupku i uredno dostavljena svim strankama, uključujući i Državno odvjetništvo, koje nisu imale nikakve primjedbe ili prijedloge za nadopunu. Osim toga, iz spisa je vidljivo kako prvostupanjsko tijelo u poništenom rješenju već ranije nije postupilo po jasnoj uputi tuženika iz rješenja od 03. lipnja 2024. te donosi proturječne odluke u pravno i činjenično identičnim predmetima tužitelja bez navođenja bilo kakvog razloga koji bi opravdali takva odstupanja od dosljedne upravno-sudske prakse.

13. Polazeći od takvog arbitrarnog postupanja prvostupanjskog tijela u konkretnoj upravnoj stvari, činjenice da je tužitelj prethodno koristio sva raspoloživa pravna sredstva za ubrzanje postupka te nepostojanja jasnih i konkretnih uputa tuženika u pogledu koje dodatne dokaze je ekonomičnije izvesti u prvostupanjskom postupku, Sud zaključuje da nije bilo osnove u pobijanom aktu primijeniti odredbu članka 121. stavka 2. ZUP-a. Poništavajući prvostupanjsko rješenje tuženik je u ovoj upravnoj stvari trebao primijeniti članak 121. stavak 1. ZUP-a koji ujedno dopušta, bez vraćanja na ponovni postupak, da pojedine radnje u postupku (npr. rasprava) ekonomičnije obavi prvostupanjsko tijelo, ali konačnu odluku donosi drugostupanjsko tijelo.

14. Slijedom navedenog, a sagledavajući dosadašnji tijek postupka koji je vodilo prvostupanjsko tijelo kao i okolnost nepostojanja primjedbi stranaka na provedena vještačenja, Sudu nije preostalo drugo nego odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. stavka 1. ZUS-a.

15. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, Sud je na temelju članka 147. stavka 1. i članka 144. stavka 1. ZUS-a utvrdio da mu pripada pravo na zatraženi trošak sastava tužbe po opunomoćeniku, podneska od 19. prosinca 2024. kojim je iznio razloge za proširenje tužbenog zahtjeva i trošak zastupanja na raspravi od 24. ožujka 2026. Naime, prema članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom, a iznos troškova određen je primjenom Tbr. 27. točke 1. i 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', 138/23. i 107/25.). Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

16. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska po opunomoćeniku od 08. svibnja 2024. jer ne sadržava činjenična i pravna razlaganja bitna u ovom sporu koja nije mogao istaknuti u ostalim podnescima za koje mu je trošak priznat. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

U Osijeku 21. travnja 2026.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi

4. U spis