REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6339/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠŽ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/3842, Urbroj: 511-19-44-26-2, nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik UŽ, odgovorna osoba u pravnoj osobi Lignum d.o.o., sin Š, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što 1. prosinca 2025. u 00,00 sati u Zagrebu, ul. Vjekoslava Heinzela kbr. 98, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Lignum d.o.o., nije dostavio na zahtjev – obavijest I Postaje prometne policije o prometnom prekršaju Klasa: 211 -07/25- 8/325132, Urbroj: 511-19-44-25-1 u roku od 15 (petnaest) dana, a koji rok je tekao od 14. studenog 2025. do 30. studenog 2025., vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6. studenog 2025., upravljala vozilom registarskog broja [registarska oznaka], koje je u vlasništvu pravne osobe Lignum d.o.o.,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/3842, Urbroj:
511-19-44-26-2, donijela je dana 18. ožujka 2026., prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik UŽ je na raspravi kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavio da je u pravnoj osobi Lignum d.o.o. direktor te je odgovorna osoba u društvu. Vezano za navode prekršajnog naloga naveo je kako je vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe, čiji je direktor. U vrijeme počinjenja prekršaja 6. studenog 2025. predmetnim vozilom nije osobno upravljao, a nije upravljao niti netko drugi iz pravne osobe, već pretpostavlja da je vozilom upravljala MŽ, budući da je njegov poslovni partner vozilo dao na korištenje istoj. Kada je stigla obavijest o počinjenom prekršaju, a odnosila se na prekršaj prekoračenja brzine kretanja, nije dostavio podatke, jer je obavijestio osobu koja je upravljala vozilom i smatrao je da će ona riješiti novčanu kaznu i da nije potrebno da dostavlja podatke, što se u konačnosti nije desilo, kao niti u nekim drugim predmetima, konkretno je u pitanju šest predmeta i u međuvremenu mu je ovršen račun. Dobio je predmetnu obavijest od svoje tajnice, ali je kaznu proslijedio, koja u konačnosti nije plaćena. Na upit suca zašto u roku od 14. do 30. studenog 2025. nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom, već je to učinio tek u prigovoru na ovaj nalog, okrivljenik je naveo da je išao na povjerenje i mislio je da će se na taj način riješiti ovaj problem, ali da mu je sada jasno da će morati riješiti problem s leasing društvom. Njegova namjera nije bila ne poštivanje prometnih propisa, niti je osobno počinio djelo prekršaja, odnosno do propusta je došlo nenamjerno iz gore navedenih razloga.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsna djela prekršaja po odlukama II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/31944, pravomoćna 16. travnja 2025. po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odluci Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/25317, pravomoćna 8. travnja 2025. po čl. čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, kao i uvidom u prekršajni nalog i prigovor okrivljenika od 4. 4. 2026., cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je vlasnik predmetnog vozila, nije na zahtjev nadležnog tijela dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja djela prekršaja.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Njegova obrana u dijelu u kojem je isti naveo da podatke nije dao u traženom roku iz razloga što je smatrao da će osoba koja je počinila djelo prekršaja platiti novčanu kaznu pa da nije potrebno da dostavlja podatke, istoga ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, jer je isti morao postupiti u skladu s odredbom čl. 229. st. 4. ZSPC- a, a što isti nije učinio.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivom i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
8. Sudac je okrivljeniku temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj (a ista je propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), imajući u vidu priznanje okrivljenika, okolnosti i pobude iz kojih je došlo do počinjenja djela prekršaja , dok je otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsna djela prekršaja te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 8. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
