Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-853/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari 1. tužiteljice MTS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužiteljice JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tužitelja RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tužitelja ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. tužitelja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. tužiteljice UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. tužiteljice HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], 9. tužitelja ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. tužitelja NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. tužitelja AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. tužiteljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. tužitelja CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi kao SUVLASNICI STAMBENO POSLOVNE ZGRADE [adresa], zastupani po SEMPER d.o.o., sa sjedištem u Puli, na adresi Flanatička 25, OIB: 66161486166, a ovaj zastupan po punomoćniku Nikoli Pajiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika ELKRON d.o.o., sa sjedištem u Puli, na adresi Giardini 2, OIB: 29712872460, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Povrv-301/2022-10 od 4. srpnja 2024., dana 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Povrv-301/2022-10 od 4. srpnja 2024. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-301/2022- 10 od 4. srpnja 2024. presuđeno je:
„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule, poslovni broj Ovrv 3183/2022, UPP/OS-Ovrv-284/2022, od 20. listopada 2022.
II Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest (15) dana naknadi tužiteljima postupovni trošak u iznosu od 709,23 eur, dok se odbija zahtjev tužitelja za naknadu postupovnog troška preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.“
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik zbog „apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nezakonito obračunatih troškova parničnog postupka“. U žalbi navodi da su mu pobijanom presudom povrijeđena osnovna ljudska prava na pravično suđenje zagarantirano Ustavom Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori - "Narodne novine" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija). Ističe da tužitelj nije dostavio ovjereni izvornik ili ovjereni preslik vjerodostojne isprave temeljem koje je podnesen prijedlog za ovrhu, zbog čega da je tužbu trebalo odbaciti. Predlaže presudu „odbaciti u cijelosti“ i predmet vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvenstveno je za istaći kako je odredbom članka 106.a stavak 6. ZPP-a propisano ako osoba iz stavka 5. istoga članka, a u koju spada pravna osoba, podnesak ne podnese u elektroničkom obliku, sud će podnositelju naložiti da u roku od osam dana podnesak dostavi u elektroničkom obliku, pa ako podnositelj ne dostavi podnesak u elektroničkom obliku u određenom roku, smatrat će se da je podnesak povučen.
5.1. Iz stanja spisa ne proizlazi da je sud prvog stupnja, a nakon što je zastupnik tuženika žalbu podnio preko pošte, ovoga pozvao i naložio mu da žalbu dostavi u elektroničkom obliku u smislu članka 106.a stavak 5. ZPP, slijedom čega u takvoj procesnoj situaciji niti ovaj sud nije ovlašten smatrati da je takav podnesak povučen, te se ima uzeti da je podnesena žalba podobna za ispitivanje.
6. Odredbom članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) propisano je da su sporovi male vrijednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.
6.1. Odredbom članka 467. stavak 1. ZPP propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. tog Zakona. Dakle, presudu donesenu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati žalbom zbog bitnih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a (relativno bitne povrede), a niti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Pobijana odluka nije donesena uz počinjenje bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede drugostupanjski sud pazi povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7.1. Nisu osnovani žalbeni navodi o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 12. i 14. ZPP-a. Pobijanom presudom nije prekoračen tužbeni zahtjev, budući da je sud odlučio u okvirima postavljenog zahtjeva, dok iz stanja spisa ne proizlazi da je prije podnošenja tužbe trebalo provesti zakonom propisani postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava kao procesnu pretpostavku za pokretanje i vođenje ovog postupka. Uostalom, tuženik navedene žalbene navode nije ni konkretizirao ni obrazložio, pa ih i iz tih razloga nije moguće prihvatiti.
8. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a budući da je presuda jasna i razumljiva, sadrži valjane i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
9. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji je postupajući po prijedlogu donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 3183/2022 od 20. listopada 2022.
10. Protiv navedenog rješenja ovršenik je uložio pravovremeni prigovor kojim je osporio osnovu i visinu tražbine, kao i pasivnu i aktivnu legitimaciju.
11. Obzirom na prigovor ovršenika, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-3183/2022 od 20. listopada 2022. rješenjem prvostupanjskog suda od 3. veljače 2023. ukinuto je u dijelu u kojem se odnosi na ovrhu, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
12. Predmet spora u ovom postupku male vrijednosti (članak 458. ZPP-a) je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati dugovani iznos s osnova dospjelih, a neplaćenih tražbina po osnovi zajedničke pričuve za dva posebna dijela zgrade na adresi [adresa] u [adresa], za razdoblje od 1. lipnja 2020. do 15. veljače 2022., u ukupnom iznosu od 6.124,00 kn (sada 812,79 EUR).
13. Pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško, Pula, poslovni broj: Ovrv- 3183/2022 od 20. listopada 2022., na temelju članka 451. stavka 3. i članka 461.a stavka 3. ZPP-a, obzirom da iz navoda tužitelja i priloženih isprava proizlazi:
- da se potraživanje prema tuženiku odnosi na neplaćenu pričuvu, da obveza plaćanja pričuve proizlazi iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom,
- da sukladno članku 375. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje; ZVDSP) odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine,
- da su Međuvlasnički ugovor potpisali suvlasnici čiji udjeli ukupno čine više od polovice površine svih posebnih dijelova zgrade,
- da su u članku 10. Međuvlasničkog ugovora suvlasnici utvrdili da zajednička pričuva iznosi 1,80 kn po kvadratnom metru njihovog posebnog dijela ( 0,24 EUR/m2), a isto je ugovoreno i člankom 14. Ugovora o upravljanju stambenom zgradom,
- da je tuženik vlasnik dva stana, i to: 1. Suvlasnički dio: 9115/92216 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) s kojim je povezano pravo vlasništva na Posebni dio nekretnine "A" - u naravi stan u prizemlju zgrade, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, spremišta, 2 spavaonice, predsoblja, nužnika, vrtne terase, kuhinje i dnevnog boravka, spremišta u podrumu i parkirnog mjesta, ukupne površine 91,14 m2 te 6. Suvlasnički dio:
[katastarska čestica] VLASNIŠTVO (E-6) s kojim je povezano pravo vlasništva na Posebni dio nekretnine "F" - u naravi stan na prvom katu zgrade, koji se sastoji od blagovaonice i dnevnog boravka, predsoblja, kupaonice, 2 spavaonice, 2 terase, kuhinje, spremišta u podrumu i parkirnog mjesta, ukupne površine 78,96 m2,
- da visina tražbine proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja.
14. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da je sud bio dužan odbaciti tužbu zbog nedostavljanja vjerodostojne isprave. Naime, izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga koji je priložen uz prijedlog za ovrhu (na listovima 9 i 10 prvostupanjskog spisa) prema članku 31. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje; OZ) predstavlja vjerodostojnu ispravu, a njezinu vjerodostojnost tuženik tijekom postupka nije doveo u pitanje, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.
15. Žalbena tvrdnja tuženika o povredi prava na pravično suđenje ostala je na razini općenite i neobrazložene tvrdnje, bez navođenja konkretnih okolnosti iz kojih bi proizlazila takva povreda, zbog čega takav žalbeni navod nije osnovan.
16. Uopćenim žalbenim navodima tuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost odluke o troškovima postupka.
17. Slijedom navedenog, žalba tuženika ukazuje se neosnovanom pa je na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo žalbu odbiti i pobijanu odluku potvrditi.
U Karlovcu 8. lipnja 2026.
Sutkinja
Ivana Mašić
