Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-366/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja IZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andreji Fosin odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupanog po punomoćniku Toniju Smrčeku odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-134/2023-20 od 27. ožujka 2025., 8. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba B2 Kapital d.o.o. kao osnovana i preinačava rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-134/2023-20 od 27. ožujka 2025. na način da se dopušta sudjelovanje B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367 kao umješača na strani tuženika u ovoj parnici.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-134/2023-20 od 27. ožujka 2025. odbačen je prijedlog B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367 od 25. travnja 2024. kao umješača na strani tuženika, kao nedopušten.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija B2 Kapital d.o.o. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP), ističući počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a. U žalbi u bitnome navodi da je sud prvog stupnja najprije pogrešno pravni interes uzeo za procesnu, umjesto materijalnu pretpostavku, pa da je radeći razliku između ekonomskog i pravnog interesa propustio utvrditi da pravni interes umješača postoji upravo na osnovu sklopljenog Ugovora o ustupu tražbine iz Ugovora o kreditu koji je predmet tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnim. Smatra da je posljedično tome sud prvog stupnja zauzeo pogrešan stav da pravne posljedice presude donesene u ovom sporu ne bi imale utjecaj na prava i obveze umješača te da zbog toga umješač nema pravni interes za stupanje u parnicu na strani tuženika. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da dopusti sudjelovanje umješača u ovom postupku na strani tuženika, odnosno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, kao ni uz počinjenje ijedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a.

6. U ovome predmetu tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika Addiko bank d.d., radi utvrđenja ništetnosti Ugovora u kreditu sklopljenog 4. travnja 2007. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je prednik tuženika Ugovorom o cesiji od 29. svibnja 2014. prenio tražbinu iz navedenog Ugovora o kreditu na društvo H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6, koji je potom tu tražbinu Ugovorom o ustupu od 17. prosinca 2014. prenio na B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41.

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbacio prijedlog B2 Kapital d.o.o. od 25. travnja 2024. za sudjelovanje u ovoj parnici u svojstvu umješača, uz obrazloženje da B2 Kapital d.o.o. nema pravni već isključivo ekonomski interes za ishod spora i da takav interes nije dovoljan jer da prava i obveze prijavljenog umješača ovise o odredbama i sklopljenom Ugovoru o cesiji, a koji da je različit od pravnog interesa kao procesne pretpostavke.

9. Osnovano žalbenim navodima žalitelj dovodi u pitanje pravilnost navedenih zaključaka prvostupanjskog suda.

10. Naime, prvostupanjski je sud pogrešno ocijenio postojanje pravnog interesa za sudjelovanje B2 Kapital d.o.o. u parnici u svojstvu umješača jer je pitanje pravnog interesa pogrešno sveo na formalnu razliku između ekonomskog i pravnog interesa, ne ispitujući konkretne učinke odluke o glavnoj stvari na pravni položaj žalitelja.

11. Odredbom članka 206. stavak 1. ZPP-a propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci.

12. Navedenu odredbu valja tumačiti na način da pravni interes za sudjelovanje u parnici u svojstvu umješača postoji kad odluka o glavnoj stvari može izravno utjecati na prava ili obveze treće osobe koja traži sudjelovanje u postupku u tom svojstvu, pri čemu se, kako s pravom ističe žalitelj, radi o materijalnopravnom, a ne isključivo procesnom kriteriju.

13. U konkretnom slučaju predmet spora je utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu zbog čega bi u slučaju eventualnog usvajanja tužbenog zahtjeva, takva odluka imala učinak ex tunc odnosno od trenutka sklapanja Ugovora o kreditu te bi se smatralo da tražbina iz tog Ugovora nikad nije valjano nastala, a time bi bila zahvaćena i sva kasnija raspolaganja tom tražbinom, uključujući i prijenos tražbine na B2 Kapital d.o.o.

14. Prema članku 86. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje; ZOO) kad je tražbina ustupljena naplatnim ugovorom, ustupitelj odgovara za postojanje tražbine u vrijeme ustupanja.

15. S obzirom na to da iz sadržaja ugovornih odredbi Ugovora o prijenosu tražbine od 17. prosinca 2014. (list 22 do 26 prvostupanjskog spisa) u odnosu između H-ABDUCO d.o.o. i B2 Kapital d.o.o. nije izrijekom isključena odgovornost za postojanje prenesene tražbine (veritet), imajući u vidu odredbu članka 86. ZOO-a, eventualno bi utvrđenje ništetnosti predmetno Ugovora o kreditu utjecalo na prava koja bi B2 Kapital d.o.o. imao prema ustupitelju iz ugovornog odnosa, odnosno Ugovora o cesiji. Isto tako, odredbama Ugovora o ustupu tražbine od 29. svibnja 2014. između prednika tuženika i H-ABDUCO d.o.o. člankom 7. stavkom 1. točkom 2. izričito je ugovorena odgovornost ustupitelja potraživanja da u vrijeme sklapanja tog Ugovora tražbine koje su predmet tog Ugovora postoje, zbog čega se odluka o tužbenom zahtjevu može reflektirati i na taj ugovorni odnos.

16. Zbog navedenoga, osnovano žalitelj tvrdi da odluka u ovoj parnici neposredno utječe na njegov pravni položaj, dakle njegov interes ne predstavlja samo ekonomski interes u vidu mogućnosti naplate tražbine, nego i pravni interes u smislu odredbe članka 206. stavak 1. ZPP-a da predmetni Ugovor u kreditu od 4. travnja 2007. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine ostane na snazi.

17. Valja napomenuti da iako je prvostupanjski sud pogrešno odbacio umjesto odbio prijedlog za mješanje u smislu odredbe članka 207. stavak 1. ZPP-a, ta procesna nepravilnost nije od utjecaja na odluku jer je sud prvog stupnja, iako uz pogrešnu procesnu kvalifikaciju, meritorno pogrešno ocijenio nepostojanje pravnog interesa za mješanje na strani tuženika.

18. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a uvažiti žalbu B2 Kapital d.o.o. kao osnovanu i pobijano rješenje preinačiti na način da se istome dopusti sudjelovanje u svojstvu umješača na strani tuženika u ovoj parnici, te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić