Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-277/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische Banka d.d., iz Rijeke, Jadranski trg 3/a, OIB:23057039320, zastupan po punomoćniku Tomislavu Čaviću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čavić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice FŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Hasanu Karajiću i Damiru Karajiću odvjetnicima u Karlovcu, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-69/2020 od 18. veljače 2020., dana 8. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-69/2020 od 18. veljače 2020.

II Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog troška u iznosu 64.556.25 kn, kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu 119.112,00 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-69/2020 od 18. veljače 2020. na temelju ovršnih javnobilježničkih isprava Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1 od 10.11.2010. solemniziranog dana 15.11.2010. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz Karlovca pod poslovnim brojem OV- 9204/2010, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 9.11.2019., Aneksa br. 1 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1 sklopljenog dana 29.04.2013. solemniziranog dana 29.4.2013. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-2728/2013 a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019. i Aneksa br. 2 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1 sklopljenog dana 26.8.2015. solemniziranog dana 27.8.2015. kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca pod poslovnim brojem OV-8201/2015, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 9.11.2019. ,radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

- u iznosu od 2.407.728,42 EUR, od čega s osnove glavnice iznos od 1.994.583,85 EUR, redovne kamate u iznosu od 280.851,88 EUR, zatezne kamate u iznosu od 132.292,69 EUR, uvećano za zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnice od 1.994.583,85 EUR tekuću od 09.11.2019. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju ovrhovoditelja na dan naplate, sve uvećano za sudske troškove u iznosu od 10.000,00 kn i odvjetničke troškove u iznosu od 7.500,00 kn, zatim,

- u iznosu od 114.746,25 EUR, od čega s osnove glavnice iznos od 109.780,05 EUR, zatezne kamate u iznosu od 4.966,28 EUR, uvećano za zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnice od 109.780,05 EUR tekuću od 09.11.2019. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju ovrhovoditelja na dan naplate, sve uvećano za ostale troškove u iznosu od 5.000,00 kn i javnobilježničke troškove u iznosu od 5.412,00 kn te tražbine,

- u iznosu od 383.614,97 EUR, od čega s osnove glavnice iznos od 311.111,14 EUR, redovne kamate u iznosu od 12.662,87 EUR, zatezne kamate u iznosu od 59.840,96 EUR, uvećano za zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnice od 311.111,14 EUR tekuću od 09.11.2019. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju ovrhovoditelja na dan naplate, uvećano za ostale troškove u iznosu od 5.000,00 kn, te radi naknade troškova ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom od dana donošenja rješenja pa do naplate određena je ovrha na nekretnini opisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa]. izgrađeno zemljište površine 32 m2, dvorište površine 672 m2, kuća, [adresa]. površine 131 m2, sveukupne površine 835 m2 zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Trošak ovrhovoditelja određen je u iznosu od 124.112,50 kn.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu je pravovremeno podnijela ovršenica zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1., točke 1., 3. i 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje; OZ). U žalbi navodi kako su ovršne isprave na temelju kojih je određena ovrha ukinute i stavljene izvan snage sukladno odredbi članka 81. stavak 4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 78/15., 71/15. – dalje; ZFPPN) obzirom da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu Stalnom službom u Karlovcu proveden postupak predstečajne nagodbe nad dužnikom Renato PP d.o.o. Zagreb, u kojem postupku je ovrhovoditelj bio vjerovnik za tražbine koje su osigurane založnim pravom na predmetnoj nekretnini. Nadalje navodi kako isprava na temelju koje je određena ovrha – Ugovor o kreditu broj: 5113973060 nije ovršna isprava, a ovrhovoditelj da nije ovlašten pokrenuti ovrhu i zbog činjenice što se odrekao prava na odvojeno namirenje u postupku predstečajne nagodbe. Predlaže da sud drugog stupnja žalbu prihvati, preinači pobijano rješenje, odbije ovršni zahtjev i ukine provedene radnje, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu 64.556.25 kn.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenice i predložio žalbu odbiti i pobijano rješenje o ovrsi potvrditi uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu 119.112,00 kn.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Pobijano rješenje ovaj je sud ispitao i u okviru onoga na što pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, te u okviru žalbenih tvrdnji o postojanju žalbenih razloga iz odredbe članka 50. stavak 1. točke 1. i 3. OZ-a.

6.1. U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točke 7. OZ-a, koji se temelji na tvrdnji ovršenice da se ovrhovoditelj kao vjerovnik u postupku predstečajne nagodbe odrekao prava na odvojeno namirenje, ističe se da je ovršenica zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-69/2020-17 od 21. travnja 2023. upućena na pokretanje parnice sukladno odredbi članka 52. OZ-a, zbog čega o tom žalbenom razlogu ovaj drugostupanjski sud ne odlučuje.

7. Ovršenica tvrdi da su ovršne isprave na temelju kojih je pobijano rješenje doneseno izgubile pravnu snagu odnosno da su ukinute, čime bi bio ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a, a svoju tvrdnju temelji na činjenici da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, pod poslovnim brojem Stpn-211/15, proveden postupak predstečajne nagodbe nad dužnikom Renato PP d.o.o. Zagreb, Zeleni Trg 2, u kojem je postupku ovrhovoditelj bio vjerovnik za tražbine koje su osigurane nekretninom ovdje ovršenice, i to zato jer je u tom postupku postignuta Nagodba koja je postala pravomoćna i ovršna 17. veljače 2017., a sve budući je odredbom članka 81. stavak 4. ZFPPN-a propisano da ovršne isprave koje se odnose na tražbine iz predstečajne nagodbe gube pravnu snagu.

7.1. Međutim, odredba članka 81. stavak 4. ZFPPN-a na koju se ovršenica poziva glasi: "Ovršne isprave koje se odnose na tražbine iz predstečajne nagodbe gube u odnosu na dužnika pravnu snagu." Dakle, ta odredba se odnosi na dužnika Renato PP d.o.o.

7.2. U konkretnom slučaju ovršenica nije dužnik, već protivnik osiguranja, kako i sama naglašava u žalbi. Dakle, ovršenica je treća osoba na čijoj je imovini vjerovnik ovdje ovrhovoditelj stekao ograničeno stvarno pravo da određenu tražbinu koju ima prema dužniku, a što ovršenica nije, namiri iz vrijednosti te stvari, pa je jasno da se zakonska odredba na koju ukazuje ovršenica ne odnosi na nju.

8. Neosnovan je i žalbeni navod kako isprava na temelju koje je određena ovrha nije ovršna isprava, a koji bi predstavljao žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a. Ovršenica tvrdi kako je ovrha određena, između ostalog, i na temelju Ugovora o kreditu broj: 5113973060 , no to ne proizlazi iz prijedloga za ovrhu.

8.1. Naime, ovrha je određena na temelju ovršnih isprava citiranih u točki 1. obrazloženja ove drugostupanjske odluke tj. Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja broj: ES344/10-1 od 10. studenoga 2010. te njegovih Aneksa od 29. travnja 2013. i 26. kolovoza 2015. sa potvrdama ovršnosti u spisu.

9. Slijedom navedenog, žalba ovršenice ukazuje se neosnovanom pa ju je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbiti i pobijano rješenje o ovrsi potvrditi te stoga odlučiti kao pod točkom I izreke ovoga rješenja.

10. Kako ovršenica nije uspjela sa žalbom, ne pripada joj pravo na naknadu troška žalbenog postupka u iznosu 64.556.25 kn, pa je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno kao pod točkom II izreke ovoga rješenja.

11. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 119.112,00 kn budući da isti nije bio potreban u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom III izreke ovoga rješenja.

U Karlovcu 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić