Broj: Pp-9160/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DZ zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, klasa: 211-03/23-01/26708, urbroj: 2182-1-03- 01/01-24-3 od 13. rujna 2024.; odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju iste odredbe, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:
- izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Ako okrivljenik plati 2/3 novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; kojim mu je izrečena novčana kazna u visini od 660,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem ne spori počinjenje prekršaja, kao ni inicijalnog prekršaja nepropisnog parkiranja vozila, ali iznosi određene okolnosti kojima nastoji opravdati svoje postupanje, odnosno navodi da je kritične prigode imao mučninu i vrtoglavicu, zbog čega je morao 10 minuta zaustaviti vozilo na spornom mjestu. Moli sud da ga oslobodi kažnjavanja novčanom kaznom, s obzirom na njegovo „skromnije imovno stanje“.
3. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom optužnom aktu.
4. Prigovor okrivljenika je osnovan.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je nanovo analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere kazne pa je tako kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te osobito težinu inicijalnog prekršaja, za koji je propisana novčana kazna od svega 30,00 eura.
6.1. Sud u tom smislu nije uzeo u obzir navodno loše imovinske prilike okrivljenika, jer se ta okolnost temelji isključivo na njegovoj izjavi, bez ikakvog dodatnog obrazloženja ili dokaza. Sud također ima potrebu istaknuti, iako se to u užem smislu ne odnosi na predmetni prekršaj, ali ima značaj u kontekstu vjerodostojnosti okrivljenikovih navoda, da se na fotografiji vozila zatečenog u inicijalnom prekršaju iz članka 80. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno vidi da u vozilu nema nikoga, što demantira okrivljenikove tvrdnje o prisilnom zaustavljanju zbog „mučnine i vrtoglavice“.
6.¸2. Neovisno o tome, polazeći od brojnosti i značaja olakotnih okolnosti, Sud smatra da one u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti iz čl. 37. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, čime će se u konkretnom slučaju adekvatno postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 15 dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru; iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka
Split, 8. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Gradu Šibeniku, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
