REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-3206/2025-10
-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe MELI TEHNOLOGIJE d.o.o. i 2. okrivljenog ŠZ, zastupanih po branitelju Juraju Vrankić, odvjetniku iz odvjetničkog ureda Smolčić i Partneri d.o.o., radi djela prekršaja iz čl. 147st.1.tč.1. Odluke o komunalnom redu kažnjiv po čl.164.st.2. u svezi st.1.tč.30. iste Odluke ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 15/23), pokrenutog prigovorom 1. i 2. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/7246, Ur.broj: 251-10-72- 2/010-25-4 od 23.7.2025. godine, dana 08. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okrivljena pravna osoba MELI TEHNOLOGIJE d.o.o., OIB: 01252678654, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
2. okrivljeni ĐZ, sin Š, rođen **.**.1985. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga, dana 21.11.2024. godine, u 13:17 sati, na lokaciji Ulica Pavla Lončara kod kbr. 41., Sesvete, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
pa da bi time 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 164.st.1. Odluke o komunalnom redu, a 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj iz čl. 164.st.2. iste Odluke.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. 1. i 2. okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani sukladno naveli da su predmetno vozilo još 2003. godine svoje vozilo dali temeljem Ugovora o najmu, na uporabu drugom društvu Pomak plus d.o.o., te ni na koji način nisu mogli izvršiti radnju počinjenja prekršaja, niti osobno, niti putem svojih zaposlenika, niti su krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. Dodaju da u čl.5. Ugovora stoji da se isti sklapa na određeno vrijeme u trajanju od dvije godine i to od 06.11.2023. do 05.11.2025. godine, te su ugovorne strane suglasno utvrdile da je najmoprimac (Pomak plus d.o.o.) stupio u posjed vozila 06.11.2023. te je isto društvo predalo vozilo na korištenje i u posjed najmoprimcu JZ temeljem Ugovora o najmu sklopljenog 04.07.2024. pa time u konkretnom slučaju ne postoji djelo prekršaja. Ističu da prema logici ovlaštenog tužitelja, leasing kuće bi bile krive za svaki prekršaja koji se počini s njihovim vozilima. Navode da u konkretnom slučaju ne postoje elementi prekršaja jer osoba koja je okrivljena za počinjenje ga mora zaista i počiniti svojom radnjom, te se mora nedvojbeno utvrditi da ga je okrivljena osoba zaista i počinila, te da je kriva za njegovo počinjenje. Nadalje navode da s obzirom da nije utvrđeno da bi okrivljenici vozilo ostavili na javnoj zelenoj površini (da je djelo počinjeno činjenjem) isti u konkretnom slučaju ne mogu odgovarati samo zato što je 1. okrivljenik vlasnik vozila, a imajući na umu dostavljene ugovore koji dokazuju da vozilo u inkriminiranom periodu nije bilo u njihovom posjedu.
Polazeći od temeljnog načela krivnje, prema kojem osoba može biti proglašena krivom isključivo ako su kumulativno ostvareni svi elementi prekršaja (biće prekršaja, radnja, protupravnost i krivnja), jasno je da bi zasnivanje odgovornosti okrivljenika koji prekršaj nisu počinili niti su ga mogli počiniti na bilo koji način predstavljalo uvođenje pretpostavljene objektivne odgovornosti u prekršajno pravo. Time bi se faktično uspostavila presumpcija krivnje, a ne nevinosti, što je protivno temeljnim načelima pravnog poretka i zakonski je nedopustivo, unatoč inzistiranju ovlaštenog tužitelja na prekršajnom progonu.
Nadalje ističu da navodi iz optužbe nisu dovoljno konkretizirani, zbog čega nije moguće utvrditi bitna obilježja prekršaja. Ističu da ovlašteni tužitelj u optužnom aktu nije konkretizirao činjenični opis javne zelene površine u smislu definicije iz čl.2.tč.1. alineje 3. Odluke o komunalnom redu te ovlašteni tužitelj u konkretnom slučaju nije naveo na kojoj su od navedenih zelenih površina okrivljenici predmetne zgode ostavili motorno vozilo, niti je dao činjenični opis iz kojeg bi bilo razvidno da se doista radi o javnoj zelenoj površini u smislu mjerodavnih propisa, te predlažu da se okrivljenici oslobode od optužbe.
3. U postupku je Sud izvršio uvid u sadržaj optužnog akta, te je utvrdio da djelo prekršaja koje se okrivljenicima u konkretnom slučaju stavlja na teret nije prekršaj, jer nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće konkretnog prekršajnog djela. Naime, u konkretnom slučaju nije konkretiziran činjenični opis javne zelene površine u smislu definicije iste sadržane u čl.2. Odluke o komunalnom redu. U navedenom članku navodi se da su javne zelene površine parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice ako nisu dio nerazvrstane ili druge ceste, odnosno ulice i sl. Dakle tužitelj u činjeničnom sadržaju svoje optužbe nije naveo na kakvoj su to konkretnoj površini okrivljenici predmetne zgode ostavili motorno vozilo. Nadalje, Sud je nedvojbeno utvrdio da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] temeljem Ugovora o najmu na uporabu dano društvu Pomak plus d.o.o. i to od 06.11.2023. do 05.11.2025., pa proizlazi da u periodu u kojem je počinjen navedeni prekršaj dana 21.11.2024. je vozilo bilo u najmu pravne osobe Pomak plus d.o.o. Budući da odredba čl.147.st.2. Odluke o komunalnom redu propisuje da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama. Stoga sukladno odredbi čl.15.st.1. Prekršajnog zakona u kojem je navedeno da se prekršaj može počiniti činjenjem ili nečinjenjem, a obzirom da nije dokazano da je prekršaj koji im se stavlja na teret počinjen činjenjem, isti u konkretnom slučaju ne mogu odgovarati za to što je 1. okrivljena pravna osoba vlasnik vozila, a kako to propisuje odredba čl.147. Odluke o komunalnom redu, jer je ista odredba u koliziji sa odredbom čl.15.st.1. Prekršajnog zakona.
Također 2. okrivljenik kao odgovorna osoba nije odgovoran za prekršaj opisan u izreci presude imajući u vidu da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo bilo u najmu druge pravne osobe.
4. Slijedom navedenog Sud je prihvatio obranu okrivljenika kao moguću te ih uz primjenu načela "in dubio pro reo" temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
5. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeni su oslobođeni obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Prekršajnog suda u Sesvetama.
U Sesvetama, 08. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
