REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-235/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LG, zastupane po branitelju Ivanu Filipu Ćavar, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 226. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25- 4/134247 od 30.12.2025. godine, temeljem čl. 222., čl. 183. i 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), donio je dana 8. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica RG, kći L i R, rođ. T, rođena **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, frizerka, umirovljenica, udana, majka troje djece, sa adresom u Vrbovcu, Celine 79, do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 24. prosinca 2025. godine u 09:30 sati u Vrbovcu, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 2 upravljala osobnim vozilom M1, marke Mercedes – Benz, reg. oznake [registarska oznaka], te

1. krećući se kolnikom Zagrebačke ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do kružnog toka u Zagrebačkoj ulici u blizini kbr. 2, koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, nije zaustavila svoje vozilo ispred raskrižja i propustila sva vozila koja se kreću kružnim tokom, već je vozilom ušla u kružni tok uslijed čega je prednjim više lijevim dijelom vozila udarila u zadnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kružnim tokom iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao TG, a od siline udarca njegovo vozilo odbačeno je u smjeru juga, odnosno Ulice Matije Gupca gdje se zarotiralo i zaustavilo na istočnom dijelu kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, pa je takvom nepropisnom vožnjom uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. kažnjiv po st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 57,00 (pedeset sedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Nasuprot tome okrivljenica RG, s podacima kao gore, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

2. da bi dana 24. prosinca 2025. godine u 09:30 sati u Vrbovcu, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 2 upravljala osobnim vozilom M1, marke Mercedes – Benz, reg. oznake [registarska oznaka], a nije za vrijeme do godinu dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku zamijenila inozemnu (njemačku) vozačku dozvolu,

pa da bi ime počinila prekršaj iz čl. 226. st. 1. kažnjiv po st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se smatra krivom, zaista je navedenog dana i vremena upravljala naznačenim osobnim vozilom i na predmetnom raskrižju uključivala se u kružni tok, pogrešno je procijenila brzinu nailazećeg vozila koje je u kružni tok ušlo nešto većom brzinom i kretalo se više pravocrtno iz Križevačke ulice, tako da je došlo do naleta prednjim lijevim dijelom njenog vozila u zadnji desni dio tog automobila. U nesreći nije nitko ozlijeđen, nije sklona prekršajima, što je vidljivo iz prekršajne evidencije, vozačku dozvolu posjeduje već 40 godina, stoga moli sud da joj kaznu ublaži. Nije bila upoznata sa činjenicom da mora njemačku vozačku dozvolu zamijeniti u roku od godine dana, navedeni nedostatak otkloniti će u što kraćem roku, neprekidno od 1998. godine živi u [adresa], no od tada ju policija nije niti zaustavila u prometu na cesti, vozačka dozvola potrebna joj je budući svakodnevno vozi, te je suprug bolestan i njega vozi kod liječnika, žive sami i zbog njegovog zdravstvenog stanja potrebna joj je vozačka dozvola, kao i za svakodnevnu skrb o obitelji, pa moli sud da joj ne primijeni mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, zahtjev za naknadu troškova, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, službenu zabilješku o dojavi, situacijski plan.

3.1. Nije sporno da je okrivljenica na navedenom raskrižju gdje je promet reguliran kružnim tokom upravljala vozilom kako je opisano u izreci te je došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo i osobno vozilo kojem je oduzela prednost prolaska, a što sve proizlazi i iz očevidne dokumentacije u koju je sud izvršio uvid, te se priznanje može smatrati potpunim.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj pod tč.1. izreke, te je takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude tereti kako je opisano pod tč.1. izreke.

5. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj ublaženu novčanu kaznu u odnosu na Zakonom propisanu, koju Sud smatra primjerenom, cijeneći da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao olakotno uzeo priznanje dijela prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, imovinske prilike budući da je umirovljenica s niskim prihodima, dok otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenicu nije nađeno.

6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i trošak izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eura prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova Policijske postaje Vrbovec, što ukupno iznosi 57,00 eura.

8. Nasuprot tome u odnosu na oslobađajući dio presude, okrivljenicu se tereti da je upravljala vozilom u prometu, a da nije u roku od godine dana od dana ulaska u RH zamijenila njemačku vozačku dozvolu. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nije naznačen datum ulaska okrivljenice u Republiku Hrvatsku, što je bitna činjenica za računanje roka zastare, a rok je i bitno obilježje predmetnog prekršaja. Prema obrani okrivljenice ista se vratila iz inozemstva živjeti u [adresa] 1998. godine, a u nedostatku drugih dokaza isto je valjalo prihvatiti kao uvjerljivo i moguće.

9. Zbog prednjih razloga primjenom propisa citiranog u izreci valjalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe za prekršaj iz čl. 226. st. 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenicu koja nije prekršajno kažnjavana djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. U sklopu istog uz naprijed navedene olakotne okolnosti Sud je ocijenio da izricanje zaštitne mjere nije svrsishodno niti nužno, a odredba čl.58. Prekršajnog zakona propisuje fakultativno izricanje iste.

U Sesvetama, 8. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.