REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Prekršajni odjel

Sesvete, Industrijska c. 15.

Posl. broj: Pp-684/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FČ, radi djela prekršaja iz čl.70.st.4. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/15318, Urbroj: 511-19-44- 24-1 od 16.02.2026. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana xx. svibnja 2026. godine,

presudio je

I. Okrivljenica: FČ, kći F, rođena **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, završila gimnaziju, zaposlena, udata, majka jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa]., boravi na adresi [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 17. prosinca 2025. u 10:00 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom reg. oznake O, kolnikom Kašinske ceste u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 4. obilazila je osobni automobil ZG 7393JE, vlasništvo OČ, koje je bilo nepropisno parkirano uz istočni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga gdje je prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje vozila, tom prilikom iako je bila dužna nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti (bočni razmak) od vozila koje je obilazi, iz kojeg razloga je u obilaženju zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji desni bočni dio osobnog automobila ZG 7393JE, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl.70.st.2. kažnjiv po st.4. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom zgodom napustila mjesto prometne nesreće, a da drugom sudioniku prometne nesreće nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću niti je potpisala Europsko izvješće,

čime je počinila prekršaj iz čl.176. st.3. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto eura),

za djelo prekršaja pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura).

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo eura).

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se ista naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje prekršaje i smatra se krivom te da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake ŠI 841HF i kretala se kolnikom [adresa] u [adresa] u smjeru sjevera, gdje je obilazila jedan osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], a koji je bio nepropisno parkiran uz istočni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga i tom prilikom zbog ne držanja dovaljenog bočnog razmaka od vozila kojeg je obilazila, zadnjim bočnim dijelom svog vozila naletjela je na zadnji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te je na vozilima nastala materijalna šteta. Dodala je da je taj dan bila na Centru za socijalnu skrb jer je u postupku brakorazvodna i opterećena svojim obiteljskim problemima. Napustila je mjesto prometne nesreće bez da je oštećenom vlasniku vozila ostavila podatke o sebi i vozilu. Istaknula je da je prigovor uložila prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere, jer joj je vozačka dozvola neophodna zbog obiteljske situacije, tj. odvoženja djeteta u školu i trening, pa moli da se sve navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u izvješće, zapisnik o očevidu, zapisnik za izuzimanje video zapisa, skicu mjesta nesreće i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Klasa: 740-04/26-02/49290.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje za koja se u izreci ove presude i tereti, a što je ista u svojoj obrani priznala.

Dakle, nesporno je da je okrivljenica prouzročila ovu prometnu nesreću jer nije svoje vozilo prilikom obilaženja vozila oštićene držala na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je obilazila, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu pa je time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.70.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama .

Nadalje je tom istom prilikom nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta napustila mjesto nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću pa je time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.176.st.3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

5. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj za svaki pojedini prekršaj ublaženu novčanu kaznu koje Sud smatra primjerenima, cijeneći da će se ukupno izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao olakotno uzeo priznanje djela prekršaja, obiteljske prilike jer je u postupku brakorazvodna i opterećena svojim obiteljskim problemima, dok otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenicu nije nađeno.

6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

7.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da je izricanje iste svrsishodno budući da je okrivljenica počinila dva prekršaja u stjecaju, stoga inkriminirano ponašanje okrivljenice osobito napuštanje mjesta događaja predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

U Sesvetama, 08. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.