REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-298/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Veri Vlahović, odvjetnici iz Bjelovara, Ivana Viteza Trnskog 12b, protiv tuženika KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, temeljem odredbe čl. 332a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP-a), dana 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 899 m[2] , a što je tuženik ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti i dozvoliti mu da, temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama kod nadležnog Općinskog suda u Bjelovaru, ishodi uknjižbu i prijenos prava vlasništva, na svoje ime i u vlasništvo, u cijelosti, u roku 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj ČL podnio je tužbu protiv tuženika KL, radi utvrđenja prava vlasništva dana 14. travnja 2026., a koja je ispravljena dana 21. travnja 2026. U tužbi navodi da je dugi niz godina u posjedu čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 899 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je predmetnu česticu kupio 3. siječnja 2013. od OL, koji je bio prethodni izvanknjižni vlasnik i pošteni posjednik te čestice još od 1985., kada je prema dostupnim podacima, sa Elektrom Bjelovar, ugovarao uvođenje radova produžetka i popune nisko naponske mreže u Kapeli (vinogradi) na drvenim stupovima sa golim A1-če vodičima u dužini od 200 m.

2. Nadalje navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, kao zemljišno-knjižni vlasnik čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 899 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisan tuženik ML, kao zakonski nasljednik pok. ŠL iz [adresa]., koja je predmetnu nekretninu prodala 80-tih godina prošlog stoljeća LL.

BL predmetnu nekretninu je 3. siječnja 2013., prodao tužitelju ČL koji je kontinuirano u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne čestice sve do danas, a da su oba pravna prednika tužitelja i to ŠL i BL, u međuvremenu su preminuli.

3. Nadalje navodi da su prema Uvjerenju Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Bjelovar od 20. travnja 2026. posjednici su bili pravni prednici tužitelja; ŠL od 1982. pa do 19.08.2025. godine, a nakon toga tuženik ML od 20. kolovoza 2025. pa sve do danas.

4. Tužitelj navodi da je tuženik zakonski nasljednik pok. ŠL iz [adresa] i kao takav upisan je kao knjižni vlasnik sporne čestice , a da u stvarnom posjedu predmetne čestice tuženik nikada nije bio, a niti je posjed bio osporavan niti BL, a niti tužitelju.

5. Tužitelj ističe da je u kontinuiranom i nesmetanom posjedu predmetne čestice od 2013., a njegov pravni prednik, BL, kao vanknjižni vlasnik, također je bio u kontinuiranom i nesmetanom posjedu od 1980. S obzirom na kontinuitet posjeda kroz vrijeme duže od 20 godina, njegovo nesmetano posjedovanje i vršenje, smatra da je zakoniti i savjesni posjednik čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 899 m2 , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tim više što je posjed stečen temeljem valjane pravne osnove. Stoga tužitelj zbog usklade stvarnog stanja sa zemljišno knjižnim stanjem ima pravni interes za podnošenje ove tužbe kojom predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev, troškove postupka ne zahtijeva.

6. Sud je tuženiku uz dopis od 6. svibnja 2026. dostavio tužbu s prilozima na odgovor, a podneskom od 2. lipnja 2026., zaprimljenim na sudu 5. lipnja 2026., tuženik se očitovao da nema neposrednih saznanja niti dokumentacije kojima bi mogao osporavati navode tužitelja o dugogodišnjem posjedu i korištenju predmetne nekretnine od strane tužitelja i njegovih pravnih prednika.

Navodi da predmetnu nekretninu osobno nikada nije koristio niti u vezi iste ima posebnih zahtjeva.

7.Kako između stranaka iz navoda tužbe i odgovora na tužbu proizlazi da između stranaka nije sporno da tuženik nije osporio činjenice navedene u tužbi, to je valjalo u cijelosti udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja te donijeti presudu bez održavanja rasprave i temeljem odredbe čl. 332. a ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke presude.

8. Kako tužitelj nije zahtijevao troškove postupka, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove temeljem odredbe čl. 154. st. 4 ZPP-a, a kako je presuđeno kao pod točkom II. izreke presude.

Bjelovaru, 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Naredba

Presudu dostavi

-punomoćniku tužitelja Veri Vlahović, uz odgovor na tužbu tuženika, e-komunikacijom

- tuženiku KL iz [adresa], e-poštom

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 55,00 eura (tbr. 2. toč. 2).