REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5953/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CC, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977., 47/1989., 55/1989., 47/1990., 55/1991., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-1/1656, ur.broj: 511-19-27-24-1 od 11. veljače 2024., temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.), nakon provedene glavne rasprave 08. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 08. lipnja 2026. javno je objavio i

presudio  je

I) Okrivljenik: TC, OIB. 52976364046, otac C i majka T, V, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen MS grupa, d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],

kriv je

što je 11. veljače 2024. u 03:30 sati, u Zagrebu, na Trgu bana Josipa Jelačića BB (geografska širina 45.813068 i geografska dužina 15.977369) sudjelovao u fizičkom sukobu između osoba na način da je otvorenim dlanom desne ruke udario osobu u predjelu lica,

dakle, na javnom mjestu sudjelovao je u fizičkom sukobu na način da je otvorenim dlanom desne ruke udario osobu u predjelu lica, a čime je remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II) Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24- 1/1656, ur.broj: 511-19-27-24-1 izdala je 11. veljače 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Ovaj Sud je pod brojem Pp-3221/2024 dana 07. ožujka 2024. donio presudu temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona kojom je okrivljenik oslobođen optužbe jer da postupanje okrivljenika na način kako je navedeno u prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj, koja presuda je povodom žalbe tužitelja ukinuta Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-3097/2024 od 25. veljače 206. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

2. Okrivljenik je u obrani naveo: "Poričem djelo prekršaja, ne osjećam se krivim. Nije točno da sam ja kritične zgode sudjelovao u fizičkom sukobu između osoba. Ja sam bio u društvu VC. Znam da je došlo do rasprave između njega i grupice stranih državljana. Ja se sjećam da se VC posvađao s tom grupicom stranaca, bile su 2 djevojke i 2 dečka. Vidio sam da ga je u jednom trenutku, jedan taj dečko udario šakom u glavu i vidio sam da gubi ravnotežu. U tom trenutku ja sam htio smiriti odnosno prekinuti sukob, okrenuo sam se prema tom dečku koji ga je udario i nekako sam ga obuhvatio rukama, kao zagrlio s prednje strane u namjeri da spriječim daljnji napad, jer koliko se sjećam taj dečko koji je udario VC je napravio korak prema njemu nakon što je ovaj počeo gubiti ravnotežu. Sutkinja mi je predočila iskaze svjedoka JC, DC i CCZ na što izjavljujem: Izričito poričem da sam ja započeo sukob, izričito poričem da sam bilo koga udario i nisam sudjelovao u fizičkom sukobu, zbog toga da se tučem ili slično, već sam se isključivo okrenuo prema tom dečku koji je udario VC i uhvatio sam ga rukama obgrlivši ga jedino u namjeri da prestane njegov napad za koji mi se učinilo da bi mogao opet uslijediti. Na upit suda izjavljujem: I ja i VC smo bili pod utjecajem alkohola."

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok LC, službena osoba koja je utvrdila prekršaj, proveden je dokaz suočenjem izemeđu okrivljenika i svjedoka LC, te je izvršen uvid i pročitano je: Izvješće od 11.02.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka BC, zapisnik o ispitivanju svjedoka OC, zapisnik o ispitivanju svjedoka TCZ i izvod iz prekršajne evidencije.

3.1. Svjedok policijski službenik LC naveo je: "Sjećam se događaja iako je prošlo dosta vremena. Ja sam bio u blizini spomenika J na Trgu. Čuo sam viku. Vidio sam i čuo da okrivljenik i dečko koji je bio s njim VC nešto dovikuju grupici koja je bila u blizini. Ja sam vidio s malo veće udaljenosti otprilike 20-tak metara da VC pada na tlo jer ga je taj dečko iz druge grupe udario šakom u glavu, nakon toga sam vidio da se taj dečko koji ga je udario htio maknuti, otići, nije slijedio njegov daljnji napad na VC, a u tom trenutku, odnosno neposredno nakon toga su i VC i okrivljenik bili okrenuti prema tom dečku koji se htio udaljiti i vidio sam da je okrivljenik udario tog dečka rukom po licu. Želim sudu pojasniti. Okrivljenik i VC su hodali za tom grupicom stranaca, dobacivale su se uvrede strancima, to je trajalo, ja sam tu viku čuo, ta grupica stranaca se samo htjela maknuti. U to sam siguran."

3.2. Okrivljenik je izjavio: "Prigovaram istinitosti iskaza svjedoka, ja jesam bio pod utjecajem alkohola, ne mogu odrediti koliko, ali ja i dalje tvrdim da nisam udario tog dečka koji je udario VC."

3.3. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka LC, svjedok se obratio okrivljeniku riječima: "Ja se sjećam da je VC pao na tlo, sjećam se da je taj stranac koji ga je udario raširio ruke i htio se udaljiti, a sjećam se da si se ti okrenuo prema njemu i udario si ga rukom, ne znam točno po kojem dijelu lica, to nisam točno vidio, ali sam siguran i vidio sam da taj koji je udario VC nije bio u stavu tijela za napad, već upravo suprotno, a dobro sam vidio da si ti rukom zamahnuo prema njemu. U tom trenutku za tim nije bilo potrebe jer je taj dečko koji je udario VC uzmicao."

3.4. Okrivljenik se obratio svjedoku riječima: "Moja namjera je bila njega zaustaviti, a ne ga udariti."

3.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka BC koji je sastavljen u prostorijama I Policijske postaje Zagreb 11. veljače 2024. vidljivo je da je svjedok iskazao djelatniku policije da su im se u jednom trenutku približila dva dečka od kojih ih je jedan, onaj s naočalama vrijeđao i govorio im riječi "jebem ti majku, u pičku materinu" više nije razumio, ali ovo je, jer u Njemačkoj radi sa nekoliko D. Naveo je da je u jednom trenutku muškarac sa naočalama njegovog prijatelja VCZ zgrabio za jaknu na što ga je prijatelj udario šakom u glavu. Od tog udarca dečko s naočalama je pao, a onda je drugi dečko udario njegovog prijatelja negdje po licu, ali se ne sjeća točno gdje.

3.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje OC koji je sastavljen u prostorijama I Policijske postaje Zagreb 11. veljače 2024. vidljivo je da je svjedokinja iskazala djelatniku policije da su im na Trgu bana Jelačića prišle dvije mlađe muške osobe od kojih je jedan imao dioptrijske naočale i koji im je na engleskom jeziku prvo rekao da u Hrvatskoj moraju pričati hrvatskim jezikom, a nakon toga im je na hrvatskom jeziku rekao: "Puši kurac, jebem vam majku" što je razumjela jer ima puno prijatelja D u [adresa]. Njeno društvo je htjelo otići od njih ali su oni išli za njima i onda je muškarac sa naočalama primio njenog prijatelja VCZ za jaknu a on ga je udario u glavu.

3.7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje TCZ koji je sastavljen u prostorijama I Policijske postaje Zagreb 11. veljače 2024. vidljivo je da je svjedokinja iskazala djelatniku policije identično kao svjedokinja DC.

3.8. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci ove presude.

5. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je okrivljenik naveo da nije kritične zgode sudjelovao u fizičkom sukobu i da nije otvorenim dlanom desne ruke udario drugu osobu u predjelu lica, smatrajući da je takva obrana okrivljenika dana u pravcu izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka LC, službene osobe koja je utvrdila prekršaj, iz razloga jer je imenovani svjedok osobno vidio kritični događaj, od ranije ne poznaje okrivljenika niti druge učesnike događaja, iskazivao je uvjerljivo sa nizom detalja opisujući događaj i dobro se sjeća događaja bez obzira na protek vremena, te nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza imenovanog svjedoka. Osim toga iskaz imenovanog svjedoka suglasan je iskazima svjedoka koji su dani u policijskoj postaji **.**.2024. BC, OC i TCZ. Svjedok LC je u iskazu naveo i prilikom provođenja dokaza suočenjem ponovio obraćajući se okrivljeniku, da je nakon što je VC pao na tlo, osobno vidio da je osoba koja je udarila VC, bila u fazi uzmicanja s raširenim rukama i nije bila u stavu za daljnjim napadom, a u kojem trenutku je okrivljenik bio licem okrenut prema toj osobi i rukom zamahnuo prema njemu – toj osobi i udario ju u predjelu lica rukom. Svjedok LC je izričito iskazao da su okrivljenik i VC hodali za tom grupicom stranaca, da su se dobacivale uvrede strancima, da je to trajalo, da je siguran da se ta grupica stranaca htjela samo maknuti. Navod obrane okrivljenika da mu nije bila namjera udariti drugu osobu već ga samo zaustaviti u napadu, ne utječe na postojanje njegove prekršajne odgovornosti. Iz iskaza saslušanog svjedoka LC koji je osobno prisustvovao događaju gledajući ga, sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljenik nakon što je VC pao na tlo, udario rukom po licu osobu koja je prethodno udarila VC šakom u glavu, a čime je okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je s posebnom pažnjom cijenio i činjenice da je djelatnik policije u cijelosti nepristrana osoba, a da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola i sasvim sigurno i životno je, uznemiren činjenicom da je VC sa kojim je bio u društvu, nakon što je primio udarac šakom u glavu, pao na tlo. Iz iskaza svjedoka LC jasno proizlazi utvrđenim da je osoba koja je udarila VC, a nakon što je bila isprovocirana njegovim ponašanjem i nakon što je udarila šakom u glavu VC, bila u fazi uzmicanja s raširenim rukama iz čega jasno slijedi utvrđenim da nije bilo potrebe za nikakvom reakcijom upotrebom ruku, odnosno fizičke snage od strane okrivljenika jer u tom trenutku od strane te osobe koja je udarila VC, napada više nije bilo. Iz iskaza svjedoka LC utvrđeno je da je okrivljenik udario drugu osobu rukom po licu nakon što je VC pao na tlo, čime je ostvario prekršaj za koji je proglašen krivim. Navod okrivljenika da mu to nije bila namjera, već da mu je namjera bila spriječiti daljnji sukob ne utječe na postojanje njegove odgovornosti jer je iz iskaza svjedoka LC utvrđeno da nakon što je VC pao na tlo nije bilo daljnjeg napada niti naznake napada na VC ili bilo koga drugog.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan u izreci i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenika kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir kao olakšavajuće okolnosti činjenice da je prekršajno nekažnjavan, te da se radi o mlađoj osobi kao i protek vremena od dana počinjenja prekršaja do dana donošenja ove odluke. Otežavajućih okolnosti okrivljeniku nije nađeno. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, i to u minimalnom Zakonom propisanom iznosu za ovaj prekršaj smatrajući da će se i novčanom kaznom u naznačenom iznosu kod okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

Zagreb, 08. lipanj 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Šupljika Svetec

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: TC, [adresa]

2. tužitelju PUZ – I Policijskoj postaji Zagreb

3. pismohrana, ovdje