P-3038/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja: 1/ ĐZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2/ HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po puno- moćniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv tuženih: 1/ JZ (Perac) pok. VZ, 2/ Đ (Rita) Didović r. JZ ([adresa]) pok. VZ, 3/ ŠZ (Perac) pok. VZ, ovi ad 1/ do 3/, odsutni i nepo-znata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Roku Lukšiću, odvjetniku iz [adresa], 4/ BZ, [adresa], H [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5/ VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6/ ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7/ CZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8/ NZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9/ FZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],10/ PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11/ OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 12/ SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva , nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 07. svibnja 2026, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 08. lipnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici na jednake dijelove nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za ukupno 7464/8064 dijela (što sa ranije uknjiženih 600/8064 dijela čini 1/1), stoga su ovlašteni tužitelji ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine, svaki za po 3732/8064 dijela, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena tuženika ad 1/ ĐZP pok. VZ (identično sa JZ pok. VZ), ad 2/ HZP (identično sa EZ pok. VZ r. HZP), ad 3/ JZP (identično sa RZ), ad 4/ BZ, ad 5/ VZ sin J (identično sa ČZ sin ŽZ), ad 6/ JZP ĆZ r. V, ad 7/ CZ r. JZP, ad 8/ NZ r. JZP, ad 9/ FZ, ad 10/ PZ, ad 11/ OZ, i ad 12/ SZ, što su ovi dužni trpjeti, te sa imena sada pok. TZ ž. JZ (uknjižena i kao MZ DZ pok. VZ, mal) i GZ pok. ŽZ (što su tužene ad 6/ do 8/ kao njegove pravne slijednice dužne trpjeti)

Obrazloženje

1. Tužitelji su po zajedničkom punomoćniku dana 06.08.2025. podnijeli tužbu protiv 12 tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenom suvlasničkom dijelu koji čini zbroj suvlasničkih dijelova tuženika i njihovih pravnih prednika, te koji zajedno sa njihovim upisanim suvlasničkim dijelovima čini jedno cijelo. Prema navodima tužbe radi se o zemljištu na predjelu zv. Molo Stupišće, a koje se nalazi u dugogodišnjem posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika, pa bi pravni osnov stjecanja bilo dosijedanje.

Predložili su da se tuženima ad 1/ do 3/, kao odsutnim osobama nepoznata boravišta, postavi privremeni zastupnik.

2. Nakon što je pregledom pretrage Jro MUP-a RH utvrđeno da tuženi ad 1/ do 3/, sa podacima iz tužbe, ne postoje na području RH, sud im je rješenjem od 06.10.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Roka Lukšića, odvjetnika iz [adresa], a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložio da se provedu svi predloženi dokazi, a naročito pregleda rješenja o nasljeđivanju iz kojih bi se utvrdilo da su tužitelji isključivi pravni slijednici u zemljišnoj knjizi još uvijek upisane DZ.

Predložio je i da se od Katastra pribavi povijest promjena za predmetnu nekretninu, te po potrebi da se pribavi povijesni pregled zemljišne knjige.

. 4. Pozvani na odgovor, tuženi ad 4/ do 12/ su tužbu uredno primili a da u zakon-

skom roku na istu nisu odgovorili, pa je u odnosu na njih valjalo donijeti presudu zbog ogluhe po odredbi čl. 331 b) st. 1 ZPP-a.

Ovo iz razloga, što osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti opće- poznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili istu da podnese odgovor na tužbu.

5. U dokaznom postupku je stoga valjalo provesti samo one dokaze koji se odno- se na suvlasničke dijelove u zemljišnoj knjizi upisanih tuženih ad 1/ do 3/, i to u dva navrata, pa je pregledan izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nakon provedenog usklađivanja katastra i zemljišne knjige, izvadak iz BZP-a za z.ul.

14426 k. o. [katastarska općina] (list 55).

Pročitan je izvod iz Posjedovnog lista br. 68 k. o. [katastarska općina], od 6.08.2026. (list 6), te je od katastra pribavljena i pročitana povijest promjena na katastarskoj čestici, Klasa: 930-04/26-05/72, Urbroj:541-28-05/6-26-2, od 01.04.2026 (list 48).

Na okolnost položaja nekretnine u prostoru, pregledan je izvod iz katastarskog plana (list 5) i orto foto snimci (list 49 i 50).

Radi provjere aktivne legitimacije tužitelja, pročitano je rješenje o nasljeđivanju O.30/97 iza pok. Š (Petronile) Dujmović r. GZ pok. VZ od 15.10.1997. (list 7), rješenje o nasljeđivanju O.28/11 iza pok. DZ GZ pok. JZ, od 16.05. 2011 (list 9) i rješenje o nasljeđivanju O.3154/2024 iza pok. KZ pok. B od 22.10.2024 (list 41). Na kraju su saslušani svjedoci: LZ r. Ć (list 52) i AZ pok. ŽZ (list 53).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Prema podacima zemljišne knjige, na dan podnošenja tužbe je č. zem. [katastarska čestica] bila upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao šuma površine 7685 m², na kojoj su bili uknjiženi tuženi ad 1/ do 3/ pod sličnim ali različitim imenima, pa dakle u dva navrata, prednica tužitelja LZ C, u dva navrata (i pod djevojačkim prezimenom kao mldb. MZ C pok. VZ), tuženi ad 4/ i 5/ u dva navrata, te tuženi ad 6/ do 12/. Tužiteljica ad 1/ je upisana također u dva navrata, a tužitelj ad 2/, za 25/672 (što je 300/8064) dijela.

8. Uslijed usklađivanja podataka katastra i zemljišne knjige, predmetna nekretni- na je „prešla“ u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao kč. br. [katastarska čestica] pod nazivom: šuma u Malom Stupišću, sa istom površinom i istim uknjiženim suvlasnicima.

9. Prema podacima Katastra, u vrijeme podnošenja tužbe je cijela nekretnina bila upisana u posjedovni list br. 68, na ZZ, tuženog ad 5/, dok se iz povijesti promjena utvrđuje da je u vrijeme revizije 1954, u tom posjedovnom listu kao posjednik za cijelo bio upisan ŽZ, da bi se provedbom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 25.03.1992., a spiskom promjena 27/2000, se upisao VZ, kao posjednik za cijelo, a koji se na tužbu oglušio.

10. Položaj nekretnine u okviru poluotoka Kabal, sud je utvrdio pregledom izvatka iz katastarskog plana, te orto foto snimaka, a o istom su iskazivali saslušani svjedoci. Oni su suglasno iskazivali da iz Rudine prema Kabalu, odnosno zapadu, vodi makadamska ceste sve do predjela Malo Stupišće, gdje se predmetna nekretnina nalazi neposredno uz cestu i spušta prema jugu.

11. Radi utvrđivanja aktivne legitimacije tužitelja, sud je pregledao sva priložena ostavinska rješenja te utvrdio da je zajednička prednica tužitelja Š (Petronila) Dujmović umrla **.**.1997., a njezinim univerzalnim nasljednikom (osim č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) je proglašen sin IZ pok. JZ. IZ pok. JZ je umro bez potomaka, pa su ga naslijedile prema rješenju o nasljeđivanju O.28/11 od 16.05.2011. naslijedile sestre ĐZ i KZ, te nećak HZ i pranećak UZ, no aktivnu legitimaciju za podnošenje ove tužbe bi imale tužiteljica ad 1/ i prednica i majka tužitelja ad 2/, jer je po rješenju o nasljeđivanju O-3154/24 od 22.10.2024. on jedini nasljednik KZ.

12. Svjedokinja ĐT je gotovo 50 godina u braku sa HT, koji je bratić tužiteljice ad 1/, a to je isto bio i majci tužitelja ad 2/. Potvrdila je da je na predmetnu nekretninu često dolazila sa suprugom brati česminu za loženje za tužiteljicu, a kada su istovremeno brali drva i za sebe.

Navela je da se od ceste zemljište spušta prema vali, da prilikom dolaska na nekretninu nije obraćala pozornost na koji način je to zemljište označeno u naravi, ali je sigurna da je dovođena isključivo na predmetnu nekretninu, gdje su osim drva, brali i manjige za marmeladu.

13. I svjedoku AZ pok. ŽZ, star 63 godine, je šogor tužitelja ad 2/. Predmetna nekretnina mu je poznata kao nekretnina tužitelja, jer je unatrag 10 godina u više navrata ondje dolazio svojim kamionom, kada je tužitelj ad 2/ šegao drva za ogrjev, te mu pomagao iznijeti ta drva iz šume i prenijeti ih do kuće. Znao mu je pomagati i u šeganju drva. Naveo je da je tada tužitelju ad 2/ još bila živa majka N, te sa se govorilo kako je to zemljište od njegove bake TZ.

14. Oba svjedoka su iskazivala da nikada nisu čuli da bi se itko protivio ili ospora- vao tužiteljima da sa predmetne nekretnine beru drva, ali i naveli da je zbog požara koji se dogodio prije 4 ili 5 godina, sada ta nekretnina bez šume

15. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja moraju dokazati tužitelji.

16. Sve što vrijedi za dosijedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za dosijedanje na idealnom dijelu, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

17. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a naročito cijeneći iskaze svjedoka i uzimajući u obzir množinu ogluha, sud je kod tužitelja, odnosno njihovih zajedničkih prednika, sve do TZ (Petronile) Dujmović, utvrdio postojanje svih pravnih pretpostavki koje Zakon traži za dosijedanje: samostalnost posjeda, poštenje te vrijeme posjedovanja koje neprekidno traje 20 godina. U postupku je utvrđeno da je uslijed obiteljske podjele, predmetna nekretnina u cijelosti pripala DZ, koja je umrla 1997., a čiji su pravni slijednici tužitelji, u jednakom omjeru.

Kako je do podnošenja tužbe (06.08.2025.) prošlo gotovo 28 godina, to tužiteljima u vrijeme potrebno za dosijedanje treba priznati i vrijeme tijekom kojeg je predmetna nekretnina bila u posjedu njihovih pravnih prednika, što znači tužitelju ad 2/ posjed njegove majke KZ, a potom i vrijeme dosijedanja IZ sina TZ, odnosno i same Petronele.

Dakle, u postupku je utvrđeno postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 159. st. 1. i 3. te čl. 160. st. 2. ZV-a, pa je valjalo u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike ad 1/ do 3/, čiji upisi su samo formalni, dok je u odnosu na preostale tuženike valjalo, kako je obrazloženo u točki 4., donijeti presudu zbog ogluhe.

18. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužitelji nisu tražili.

U Starom Gradu, dana 08. lipnja 2026.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja iste, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja odvj. Zvonimir Franetović

- privremeni zastupnik odvj. Roko Lukšić

- osobno tuženima ad 4/ do 12/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar