Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-222/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], protiv tuženika LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Ljubičić-Vrdoljak&partneri iz Splita, u parničnom postupku radi razvoda braka, s kojim će roditeljem stanovati mal. dijete, o roditeljskoj skrbi, o osobnim odnosima mal. djeteta s roditeljem s kojim neće stanovati, o uzdržavanju mal. djeteta MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], mal.dijete u postupku zastupano po posebnoj skrbnici ES dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 27.travnja 2026. u nazočnosti tužiteljice, te tuženika sa punomoćnikom Boško Medvid odvjetnik u OD Ljubičić-Vrdoljak&partneri d.o.o., na ročištu od 08.lipnja 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e:

I. Razvodi se brak između tužiteljice AS, rođenog prezimena A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1980. i tuženika LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983., koji brak je sklopljen 24. studenog 2007. u Dugom Ratu i upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Omiš za godinu 2007., pod rednim brojem 152.

II. Zajedničko mal. dijete tužiteljice AS i tuženika LS, maloljetni MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2010., stanovati će zajedno sa majkom AS na adresi prebivališta [adresa].

III. Roditelji AS i LS će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na svoje zajedničko mal. dijete JS.

IV. Osobni odnosi oca LS sa mal. sinom JS održavati će se svaki drugi vikend, jednom tijekom radnog tjedna u trajanju od nekoliko sati, tijekom polovice svih državnih praznika, školskih praznika i vjerskih blagdana koji su neradni dani u RH, te će se održavati i u drugo vrijeme prema dogovoru roditelja uvažavajući pritom potrebe i obveze mal. djeteta.

V. Nalaže se tuženiku LS da novčano doprinosi za uzdržavanje mal. djeteta JS iznos od 290,00 EUR mjesečno počev od 27. travnja 2026. pa ubuduće, sa dospijećem do 10. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun tužiteljice otvoren kod Zagrebačke banke, IBAN: [broj bankovnog računa].

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu dana 07.travnja 2025.g podnijela tužbu protiv tuženika, radi razvoda braka. Sud je tužiteljicu rješenjem od 17.lipnja 2025. pozvao na uređenje tužbe na način na koji je upućena tim rješenjem, a udovoljavajući tom rješenju tužiteljica je podneskom od 08.rujna 2025. zatražila da mal. dijete stanuje s njom na adresi [adresa], da ona preuzme skrb o djetetu i da dijete može posjećivati oca kad god želi i da otac redovno isplaćuje alimentaciju za mal. dijete na račun tužiteljice, u visini njegovih primanja.

2. Sud je rješenjem od 25.11.2025 mal. djetetu MS imenovao posebnog skrbnika za ovaj postupak u osobi ES dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo.

3. Sud je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split zatražio dostavu socijalne anamneze, provođenje kompletne obrade obitelji i dostavu nalaza i mišljenja stručnog tima zavoda s kojim bi roditeljem mal. dijete trebalo stanovati, o vrsti roditeljske skrbi te prijedlog načina i vremena osobnih odnosa mal. djeteta s drugim roditeljem. Nalaz i mišljenje je sudu dostavljen 12.siječnja 2026.

4. Na ročištu od 27.4.2026. predmetni roditelji su postigli sporazum o svemu o čemu se odlučuje presudom u ovom postupku o čemu će dalje biti riječi.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom vjenčanog lista za stranke, izvatka iz matice rođenih za mal. dijete MS, pregledom izvješća HZSR PU Omiš od 22. studenog 2024. o obveznom savjetovanju u postupku razvoda braka, izvatka iz matice rođenih za FS, pregledom nalaza i mišljenja stručnog tima HZSR PU Omiš od 9. siječnja 2026., a predanog sudu 12. siječnja 2026., saslušanjem tužiteljice i tuženika na ročištu od 27. travnja 2026.

6. Sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) kao i nastavno postignutom sporazumu stranaka s ročišta od 27.travnja 2026.g. donio presudu kao u izreci iz slijedećih razloga.

7. Nesporno je među strankama a i razvidno iz priloženog vjenčanog lista da su stranke sklopile brak 24.11.2007. u [adresa]. Nesporno je da u braku imaju dvoje zajedničke djece, sada punoljetnu kćer FS, rođenu **.**.2005. i mal. JS, rođenog **.**.2010.

8. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) propisano je da će sud razvesti brak:1.ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2.ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Predmetni bračni drugovi su u konačnici suglasni oko razvoda njihova braka, nije sporno da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni i da je njihova faktična bračna zajednica prestala , ne žive zajedno. Nastavno svemu navedeno je sud temeljem odredbe čl. 51.ObZ-a donio odluku o razvodu braka stranaka, tj. odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

9. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

10. Obzirom da je iz Izviješća stručnog tima zavoda o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka bilo razvidno da predmetni roditelji nisu bili postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, to je onda sud pribavio nalaz i mišljenje stručnog tima HZSR PU Omiš, na uvodno navedene okolnosti. Iz mišljenja stručnog tima Zavoda od 09.siječnja 2026.g je sudu razvidno da je izrađeno osnovom uvida u raspoloživu dokumentaciju HZSR PU Omiš, višekratnih razgovora s predmetnim roditeljima, izviješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi koja se provodi u obitelji te rezultata provedene psihologijske obrade s roditeljima i mat. JS. Tako su sudu razvidni podaci da je zavod u kontakt s ovom obitelji došao u rujnu 2024.g povodom zahtjeva LS za provođenjem obveznog savjetovanja prije razvoda braka, a potom i obavijesti Policijske postaje Omiš o događaju u kojem je mal. MS u školi za vrijeme trajanja nastave, nanio teške tjelesne ozljede drugom učeniku. Podaci su da je zbog prijava o počinjenom obiteljskom nasilju (13.10.2024. i 8.12.2024. g.)te problema u ponašanju mal. JS, po provedenoj obradi, zaključeno da je roditeljima potrebno odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o djetetu te je mjera određena na razdoblje od 5.2.2025 do 5.08.2025.g a po proteku 6 mjeseci na koliko je mjera određena , zbog problema u ponašanju mal. Rena te niza rizičnih faktora kod roditelja postojala je i nadalje potreba provođenja mjere te je ista ponovno određena na razdoblje od 6. kolovoza 2025.g do 6. veljače 2026.g Prema socijalnoj anamnezi, majka djeteta, ovdje tužiteljica rođena **.**.1980.g odrasla je u potpunoj četveročlanoj obitelji, uz roditelje te stariju sestru. Roditelji i sestra žive u [adresa] odakle je AS podrijetlom. Podaci su da je tužiteljica navela da ima dobar odnos s primarnom obitelji. Završila je srednju ugostiteljsku školu ,s 15 godina već počela raditi, pa tako radila u mesnici, trgovini, u kuhinji hotela i sl. Jedan duži period radila kao njegovateljica, a u vrijeme izrade nalaza i mišljenja zavoda kao kuharica u Domu za starije i nemoćne Maslina u Podstrani. Glede tuženika podaci su da je rođen **.**.1983. g, da je odrastao uz roditelje, sestru te brata koji je 2012.g počinio suicid. LS je po zanimanju automehaničar. Podaci su da je ljeti zaposlen na obiteljskom izletničkom brodu, a zimi uglavnom radio različite građevinske poslove. Prošlu zimu radio kao kapetan na ribarskom brodu. Podaci su da su se supružnici upoznali 2003. g., a 2007. g. sklopili brak u kojem je rođeno dvoje djece. Za sada punoljetnu kćer FS, rođenu **.**.2005.g podaci su da je krojački tehničar, da radi povremeno u kafiću u [adresa]. Živi s majkom i bratom. Za mal. sina JS podaci su da je učenik prvog razreda Privatne srednje škole Wallner, usmjerenja kuhar. Tijekom postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka po zahtjevu ovdje tuženika, zavod doznaje da je partnerski odnos njega i supruge već dulje vrijeme narušen. Tužiteljica je navela u tom smislu period od nekih 10-tak godina. Uzrok vidi u uplitanju suprugove obitelji u njihov odnos i brak te njihov pretjeran utjecaj na Josipovo razmišljanje i ponašanje. Navela je također da LS konzumira „travu”, to je navodno sam priznao i naveo da je to „normalno” S druge strane, tuženik problem vidi u tužiteljici i njenom popustljivom odnosu prema djeci zbog čega mu djeca ne pridaju veću važnost niti im uspijeva biti autoritet, drži da ga supruga nikada nije dovoljno uvažavala, mada je on taj koji je cijeli život radio da bi priskrbio obitelji sve što im treba. Iskazao je zavodu da želi da AS što prije napusti stan u kojemu žive jer je stan u vlasništvu njegovih roditelja. Postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka okončan je 22. studenog 2024.g i supružnici nisu uspjeli postići dogovor i sastaviti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Dalje su podaci da su nakon verbalnog sukoba između supružnika dana 13.10.2024, koji su se međusobno optuživali zbog čega im je oboma izrečena mjera opreza; zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanje veze jednog s drugim u trajanju od 8 dana, tuženik odselio kod svojih roditelja, ali se potom ponovno vratio u stan gdje su ostali živjeti supruga, kći i mal. Reno. Dana 10.12.2024. g. zaprimljena je ponovno obavijest PP Omiš u kojoj se navodi da je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je LS počinio kazneno djelo „nasilje u obitelji” i kazneno djelo „prijetnje” na štetu supruge AS, dok je na štetu djece mal. JS i kćeri FS počinio kazneno djelo „povreda djetetovih prava”. LS je izrečena mjera opreza zabrane približavanja supruzi te LS od tada živi kod svojih roditelja.

11. Sudu su dalje razvidni podaci iz nalaza i mišljenja stručnog tima Zavoda da je tužiteljica prilikom psihologijske obrade za ovaj postupak navela da i dalje živi u istom stanu na adresi [adresa], u [adresa], zajedno s kćeri FS i mal. MS,da se u međuvremenu zaposlila u domu za starije i nemoćne kao kuharica, da tuženik od prosinca 2024. g. živi sa svojim roditeljima, budući da je mjera opreza zabrane približavanja njoj i dalje na snazi ,dalje, da je navela nepovoljnu financijsku situaciju obitelji, sada dodatno opterećenu troškovima školarine za mal. JS, koji iznose 500,00 eura mjesečno,da je navela da je od tuženika zatražila sudjelovanje u plaćanju školarine u jednakom omjeru, no isti da je to odbio. Navela prilikom te obrade i da tuženik ne doprinosi za uzdržavanje sina, da s kćeri FS isti nije u kontaktu, dok mal. JS viđa u prosjeku dva puta mjesečno, uz povremenu telefonsku komunikaciju. Sudu su razvidni rezultati psihologijske obrade tužiteljice i to da rezultati indeksa profila emocija upućuju na izraženu potrebu za emocionalnom bliskošću i oslanjanjem na druge, uz istodobno prisutne depresivne tendencije i povišenu razinu nepovjerljivosti. Socijalno je usmjerena i otvorena u kontaktima, uz nižu razinu bojažljivosti u odnosu na prosjek. Istodobno, povišeni pokazatelji reaktivnosti u interpersonalnim situacijama mogu upućivati na sklonost konfliktnijem reagiranju u odnosima s drugima. Vrlo niska razina emocionalne kontroliranosti može dodatno otežavati nošenje sa stresnim i zahtjevnim situacijama. Dalje su razvidna utvrđenja da nalaz Wartegg testa upućuje na uredno i organizirano funkcioniranje, uz izraženu potrebu za stabilnošću i predvidljivošću,da se ona u zahtjevnim situacijama oslanja na poznate obrasce i nastoji održati emocionalnu ravnotežu, da je u odnosima s drugima prisutna potreba za bliskošću, uz istodobno zadržavanje osobnih granica i određenu razinu opreza. Dakle, psihologijski nalaz ne upućuje na značajnije poteškoće u strukturi ličnosti.

12. Sudu je razvidno dalje da se i tuženik odazvao psihologijskoj obradi i u razgovoru naveo da je trenutno zaposlen na ribarskom brodu te da zbog prirode posla zna biti odsutan od kuće i do dvadesetak dana, da je istakao da redovito pokušava telefonski kontaktirati mal. JS, no da mu se isti najčešće ne javlja. Naveo da o tome upozna suprugu, međutim ne dobiva povratnu informaciju. Prema njegovim navodima, supruga mu ne želi prenijeti informacije o ponašanju i školskom uspjehu mal. JS, uz obrazloženje da je „sve u redu”, pri čemu smatra da ona umanjuje probleme te ga „brani i prikriva” Dalje su podaci da je tuženik naveo da je svjestan da mal. sin MS ne želi živjeti s njim te da mu je sin to i izravno rekao te je tuženik izjavio stručnom timu zavoda da prihvaća takvu odluku, uz očekivanje redovitog kontakta, te sinovih dolazaka vikendom kod njega te tjedno prema mogućnostima. Istakao je i želju da mal. MS dio ljetnih praznika provede s njim, pomažući mu na obiteljskom brodu. Naveo da nije bio upoznat s novom prijavom Policijske postaje Omiš, a vezano uz sudjelovanje mal. MS u vršnjačkom nasilju, što je kod tuženika izazvalo nezadovoljstvo, posebice zbog toga što ga supruga o navedenome nije obavijestila. Naveo je da ne uplaćuje novčana sredstva za uzdržavanje mal. JS ali da mu kupuje garderobu te podmiruje režijske troškove stana u kojem žive AS i djeca. Podaci su da je tuženik testni materijal inicijalno prihvaćao, no ubrzo odustao od rada uz komentar da su to „ gluposti”, navodeći kako takav vid procjene doživljava kao ponižavajući.

13. Sudu je dalje razvidno da je stručni tim zavoda proveo razgovor sa mal. JS dana 8. siječnja 2026.g Podaci od njega su da je na kraju 8.razreda osnovne škole upućen na popravni ispit iz povijesti i matematike, da je popravne ispite položio u drugom ispitnom roku u kolovozu. Prema navodima majke, u tom trenutku više nije bilo slobodnih upisnih mjesta u drugim srednjim školama, zbog čega je bila primorana upisati ga u privatnu srednju školu. Dalje su podaci koji su sudu razvidni iz nalaza i mišljenja zavoda da je zavod 04.12.2025. g ponovo zaprimio obavijest od strane policijske postaje Omiš, u kojoj se navodi postojanje osnovane sumnje da je mal. MS sudjelovao u kaznenom djelu „nasilničko ponašanje” na štetu vršnjaka. Podaci su da majka u razgovoru o istome umanjuje ozbiljnost problematičnih ponašanja sina, koja se ponavljaju, gleda na njih kao nepromišljene postupke, bez prepoznavanja njihove težine i posljedica. Podaci su da otac u razgovoru ostaje zatečen jer ga s navedenim događajem nije upoznao niti mal. MS, niti tužiteljica koja je po njegovim riječima, neovisno o njihovom odnosu, trebala to učiniti. Podaci su da mal. MS pristaje na kontakt i suradnju. Majka ga je upoznala s razlozima dolaska, uključujući izradu mišljenja za potrebe suda u postupku razvoda braka roditelja te obavijest policijske postaje Omiš o počinjenom vršnjačkom nasilju. Podaci su da mal. MS u razgovoru navodi da s ocem ostvaruje kontakte u prosjeku dva do tri puta mjesečno. Utvrđeno je da izražava želju da nastavi živjeti s majkom, uz održavanje kontakata s ocem. Vezano uz sudjelovanje u vršnjačkom nasilju, naveo je zavodu da je bio isprovociran. O navedenom nije upoznao oca, navodeći da je u to vrijeme otac bio odsutan zbog posla na brodu, a kasnije mu je, prema vlastitim navodima, „zaboravio reći". Ne iskazuje zabrinutost zbog činjenice da je s događajem upoznato Općinsko državno odvjetništvo za mladež u Splitu, uz navod da će s takvim ponašanjem ubuduće prestati. Podaci su da u školu redovito ide i prisustvuje nastavi. Naveo namjeru urednog završetka školske godine u privatnoj školi Wallner, nakon čega planira upisati drugi razred programa za kuhare u nekoj od srednjih škola u Omišu ili Splitu. Izrazio želju da tijekom ljetnih mjeseci radi s ocem na brodu kako bi ostvario vlastitu zaradu, koju planira iskoristiti za kupnju motora. Prihvatio je u zavodu rad na ponuđenom testu nedovršenih rečenica, međutim podaci su da je u izražavanju štur, odgovori kratki, često nedorečeni te se učestalo svode na „ne znam”, što upućuje na otežano verbaliziranje unutarnjih doživljaja. Prema nalazu i mišljenju stručnog tima zavoda mal. MS je emocionalno vezan uz oba roditelja, pri čemu se očituje izraženija privrženost majci. Ne iskazuje osjećaje krivnje niti straha, a u odnosu na budućnost ne pokazuje razvijenu razinu promišljanja niti planiranja.

14. Sud je utvrdio da je zaključak stručnog tima zavoda i to na osnovu prikupljenih podataka i provedene obrade s roditeljima i djetetom, da proizlazi da je mal. Reno emocionalno vezan uz oba roditelja, uz izraženiju privrženost majci, s kojom kontinuirano živi i uz koju ostvaruje svakodnevnu skrb, da se majka pokazuje kao roditelj koji osigurava stabilne životne uvjete te prati djetetovo funkcioniranje u svakodnevnom životu. lstodobno, da se uočava izraženiji zaštitnički pristup prema mal. MS, što upućuje na potrebu daljnjeg poticanja njegove samostalnosti i odgovornosti, osobito s obzirom na razvojnu dob. Utvrđeno je da otac , ovdje tuženik s mal. sinom MS održava kontakte, te da mal. MS odnos s ocem doživljava kao važan i emocionalno značajan. Utvrđeno je da je otac, ovdje tuženik u vrijeme izrade nalaza i mišljenja stručnog tima zavoda trenutno zaposlen na ribarici, što zbog prirode posla ograničava njegovu mogućnost sudjelovanja u svakodnevnoj skrbi, no iz iskaza mal. Rena stručnom timu zavoda proizlazi da postoji interes i motivacija za zajedničko provođenje vremena te održavanje odnosa, osobito tijekom razdoblja kada otac nije radno odsutan. Utvrđeno je da stručni tim zavoda ukazuje na potrebu unaprjeđenja međusobne roditeljske komunikacije i suradnje, osobito u pogledu pravodobnog informiranja o važnim događajima i ponašanjima u životu mal. JS, kako bi oba roditelja bila adekvatno uključena u roditeljsku odgovornost i donošenje odluka u najboljem interesu djeteta. Na koncu sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja stručnog tima zavoda da je uzimajući u obzir dosadašnji način života mal. JS, njegovu želju da nastavi živjeti s majkom, emocionalnu povezanost istog s oba roditelja te potrebu za stabilnim i predvidivim okruženjem, stručni tim zavoda je mišljenja da je u najboljem interesu djeteta da nastavi živjeti s majkom. Takvo mišljenje zauzima i sud na osnovu svega prednje navedenog.

15. Utvrđeno je i da stručni tim zavoda smatra potrebnim da se osobni odnosi mal. JS s ocem ostvaruju redovito i kontinuirano, i to svaki drugi vikend, jednom tijekom radnog dijela tjedna u trajanju od nekoliko sati, kao i tijekom polovice svih državnih i školskih praznika te vjerskih blagdana.

16. Posebna skrbnica mal. JS je podneskom od 24.04.2026.navela da je mal. MS upoznat s predmetnim postupkom i da nije sporno ni među roditeljima da mal. MS nastavi stanovati s majkom uz redovno ostvarivanje osobnih odnosa s ocem pa je pozvala predmetne roditelje da pokušaju na miran i sporazuman način riješiti i ostale eventualne prijepore vezane za roditeljsku skrb.

17. Na ročištu od 27.4.2026. tužiteljica je predložila donošenje presude o razvodu braka, te donošenje presude da mal. dijete stanuje s njom na adresi [adresa], navela da je mal. djetetu prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. Predložila i donošenje presude da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb. Što se tiče osobnih odnosa mal. djeteta sa ocem, uvodno je bila predložila donošenje presude kojom bi se odlučio da će se njihovi osobni odnosi održavati svaki drugi vikend, te jednom tijekom radnog dijela tjedna u trajanju od nekoliko sati, kao i polovicu svih državnih praznika, školskih praznika i vjerskih blagdana koji su neradni dani u RH. Predložila i donošenje presude da tuženik bude obvezan doprinositi za uzdržavanje mal. djeteta mjesečnim iznosom od 290,00 EUR mjesečno, počevši od 27.4.2026. pa ubuduće, sa dospijećem do 10. u mjesecu za tekući mjesec, time da se izjasnila da ne traži zakonske zatezne kamate za slučaj zakašnjenja u plaćanju, te zatražila da plaća uplatom na račun tužiteljice otvoren kod Zagrebačke banke, IBAN: [broj bankovnog računa]. Navela da nema primjedbi na nalaz i mišljenje HZSR PU Omiš i podatke navedene u njemu.

18. Na istom ročištu se tuženik izjasnio da je suglasan sa zahtjevom za razvod braka, da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva radi razvoda braka jer su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni, bez mogućnosti pomirenja. Nadalje istakao da se slaže s kako se slaže sa predloženim iznosom od 290,00 EUR mjesečno na ime uzdržavanja mal. djeteta. Što se tiče osobnih odnosa oca sa mal. djetetom, tuženik je naveo da je HZSR PU Omiš u svom mišljenju stručnog tima previše restriktivno predložio modalitet ostvarivanja osobnih odnosa između oca i mal. djeteta pa je utoliko predmetni otac predložio ostvarivanje osobnih odnosa oca sa mal. djetetom proširiti i na način da se oni osim svaki drugi vikend te jednom tijekom radnog tjedna u trajanju od nekoliko sati, te tijekom polovice svih državnih praznika, školskih praznika i vjerskih blagdana koji su neradni dani u RH, održavaju i u drugo vrijeme prema dogovoru roditelja uvažavajući pritom potrebe i obveze mal. djeteta.

19. Utvrđeno je da se tužiteljica, obzirom da se tako izjasnila, suglasna s tim prijedlogom tuženika da se osobni odnosi oca sa mal. djeteta održavaju i u drugo vrijeme prema dogovoru roditelja uvažavajući pritom potrebe i obveze mal. djeteta.

20. Utvrđeno je osnovom izjašnjenja tuženika da je isti suglasan da mal. dijete stanuje s majkom na navedenoj adresi i da na toj adresi bude prijavljeno prebivalište mal. djeteta. Suglasan je i da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb.

21. Iz neosporenih iskaza stranaka proizišlo je slijedeće. Prema iskazu, tužiteljica živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], time da je faktična bračna zajednica između stranaka prestala u rujnu 2024., a ne žive zajedno oko 1,5 godinu. Dok su živjeli zajedno živjeli su zajedno sa djecom na adresi [adresa], u stanu u stambenoj zgradi na toj adresi. Taj stan je u vlasništvu tuženikove majke. Tužiteljica nema u vlasništvu nekretnina,a od pokretnina imam u vlasništvu auto Opel Astra, staro možda 20 godina. Mjesečne režijske troškove za stan u kojem živi sa djecom ne plaća tužiteljica nego tuženik kako to proizlazi iz iskaza tužiteljice koja je istakla i da je stoga na ročištu i zatražila da tuženik plaća uzdržavanje za mal. sina počev od tog dana rasprave pa ubuduće, imajući u vidu da je i povrh režijskih troškova davao mal. sinu za odjeću, obuću i za troškove za socijalne kontakte.

22. Utvrđeno je da je tužiteljica zaposlena kao kuharica sa mjesečnom neto plaćom od 1.000,00 EUR i da drugih primanja nema,kako je to sve iskazala sudu.. Dječji doplatak joj je obustavljen, a primala je za mal. Rena dječji doplatak u iznosu od 60,00 EUR do nedavno. Utvrđeno je da majka iskazuje da je mal. Reno zdravo dijete. Sada ima 15,5 godina. Pohađa 1. razred srednje privatne škole Valner za koju mjesečna školarina iznosi 500,00 EUR. Namjerava drugi razred srednje škole pohađati u državnoj srednjoj školi, za smjer kuhara, u Omišu ili Splitu. Za njegovo mjesečno uzdržavanje potrebna je prehrana, odjeća, obuća, higijenske i školske potrepštine. Što se tiče plaćanja privatne srednje škole, tužiteljica prema iskazu plaća mjesečnu školarinu te je iskazala da je u tu privatnu srednju školu upisan zato što je u 8. razredu bio pao na 2 ispita odnosno predmeta i kasnije nije bilo mjesta ni u jednoj državnoj školi za njegov upis. Iskazala je i da se u tu privatnu školu upisao temeljem sporazuma oboje roditelja. Utvrđeno je iz iskaza majke da mal. sin ne pohađa aktualno neke izvanškolske aktivnosti koje bi se plaćale.

23. Tuženik prema iskazu živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa],automehaničar po zanimanju, no zaposlen kao mornar. Od djece u ovom prvom brak ima dvoje djece i nema djece izvan braka što sudu znači da nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja glede djece. Potvrdio je točnim da je faktična bračna zajednica prestala u rujnu 2024.i da ne žive skupa 1,5 godinu i da su do tada zajedno sa djecom živjeli na adresi [adresa], u stanu u stambenoj zgradi na toj adresi, koji stan je u vlasništvu tuženikove majke u vezi koje je iskazao da je tražila sudski iseljenje ovdje tužiteljice iz toga stana, te tuženik ne zna što će s tim biti no suglasan je da do okončanja tog postupka tužiteljica sa djecom stanuje u tom stanu i da mal. sinu bude prijavljeno prebivalište na toj adresi. Što se tiče punoljetne kćeri stranaka utvrđeno je da je ona završila srednju školu prije 3 godine i da nakon toga nije upisala fakultet, već se zaposlila. To je sudu potvrdila i tužiteljica pa sud ističe da to onda znači da tuženik od zakonskih obveza uzdržavanja ima samo obvezu uzdržavanja mal. sina stranaka .

24. I tužiteljica i tuženik su suglasno na ročištu i potvrdili da time tuženik više nije u zakonskoj obvezi uzdržavanja zajedničke punoljetne kćeri. Prema iskazu tuženika, kojem tužiteljica nije prigovorila, tuženik u vlasništvu nema nekretnina. Od pokretnina u vlasništvu ima motorni brod, Gulet, drveni brod, iskazao je da je star skoro 100 godina. Na okolnost je li ima aktualno financijske koristi od tog broda utvrđeno je iz iskaza tuženika da je isplatio kredit za obnovu tog broda i tek će vidjeti u budućnosti što će s njim biti. Zaposlen je kao mornar na ribarskom brodu tijekom zimske sezone, odnosno od studenog pa do lipnja 2026., a od lipnja 2026. ima sezonski svoj obrt otvoren, za izlete s navedenim brodom. Aktualno mu je mjesečna neto plaća 800,00 EUR. Drugih primanja osim plaće nema a kada radi sezonski sa svojim obrtom tada radim 4 mjeseca tijekom ljetne sezone i tada mjesečno uprihodi oko 1.000,00 do 1.500,00 EUR. Oko obrta ima i troškove. Kreditnih obveza aktualno nema. Živi na adresi [adresa], u stanu u stambenoj zgradi na toj adresi koji stan je u vlasništvu tuženikove majke i on u tom stanu živi sa roditeljima te prema iskazu doprinosi za režijske troškove tog svog tročlanog domaćinstva sa oko par stotina eura prema iskazu, točnije to nije samo za režije nego i za tuženikovu prehranu kad je kući.

25. Nastavno postignutom sporazumu roditelja na ročištu od 27.4.2026.g da mal. sin stanuje s majkom na navedenoj adresi, uz zajedničku roditeljsku skrb i uz osobne odnose oca sa mal. sinom prema prijedlogu stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Omiš i dogovoru roditelja na ročištu, sud je tako i presudio prihvaćajući taj sporazum roditelja kao sporazum koji je u interesu mal. djeteta imajući pri tome u vidu da je takav prijedlog stručnog tima zavoda koji je sud prihvatio kao pravilan i sukladan najboljem interesu mal. JS, te imajući u vidu da posebna skrbnica nije imala prigovora na prijedlog zavoda da mal. MS stanuje s majkom i težila tome da se roditelji o svemu dogovore, što i jesu na ročištu od 27.4.2026, stoga je odlučeno kao u točkama II, III i IV izreke presude. Pri presuđenju na način kao u točkama II i III izreke presude sud se rukovodio odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a kojom je propisano da roditelji imaju prava i dužnosti ravnopravno zajednički i sporazumni ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. Odredbom čl. 420. st.1. ObZ-a propisano je sud može odlukom o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem i u ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

26. Odredbom čl. 119. st. 1. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prava i dužnosti ostvarivati osobne odnose sa djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanja roditeljske skrbi. St. 2. istog članka propisano je da roditelj druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te će se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

27. Kako to proizlazi iz odredbe čl.18.st.1.Konvencije o pravima djeteta (NN, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97), oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta i naglašava se roditeljima da oni imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj svog djeteta i da im dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb kao i da prisutnost i angažiranje oba roditelja u podizanju zajedničkog mal. djeteta doprinosi pravilnom psihofizičkom razvoju i pravilnom formiranju ličnosti djeteta.

28. Nadalje, kako se u ovom postupku odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem-ocem, to sud sukladno svojoj obvezi iz čl. 417.st.l. Obz-a upozorava roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za dobrobit djeteta. Utoliko sud potiče roditelje i na buduće sporazumijevanje oko svih aspekata roditeljske skrbi te ih za slučaj budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb potiče na sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije za slučaj budućih eventualnih spornih pitanja.

29. Sukladno odredbi čl.417.st.3.Obz-a, a kako se radi o parničnom postupku, sud u obrazloženje odluke unosi pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eur, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

30. Predmetnim roditeljima se naglašava i to da ni jedna sudska odluka kojom se reguliraju osobni odnosi djece i roditelja s kojim djeca ne stanuju, ne isključuje mogućnost drugačijeg dogovora roditelja, neovisno jeli to sadržano u izreci odluke, osim u situaciji ako je sud izrijekom ograničio ili zabranio takve susrete i druženja radi zaštite dobrobiti djeteta.

31. Sud je presudio na način kao u izreci presude glede uzdržavanja mal. sina stranaka jer je osim sporazuma roditelja imao u vidu i sadržaj njihovih iskaza o materijalnim potrebama mal. sina i financijskim i imovinskim mogućnostima tuženika kao oca Pri presuđenju sud je imao vidu odredbu čl. 288. ObZ-a kojom je propisano da je uzdržavanje dužnost i pravo, između ostalih, roditelja i djece. Odredbom čl. 288. st. 1 ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje malodobno dijete.

32. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja malodobnog djeteta. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavanja osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

33. Kako su predmetni roditelji tijekom postupka i to baš na sudskom ročištu postigli dogovor i oko visine novčanog iznosa doprinosa oca za uzdržavanje mal.sina u iznosu od 290,00 Eur mjesečno (što je predložila tužiteljica a tuženik se s time složio) te kako sud obzirom na dogovor roditelja o visini iznosa uzdržavanja cijeni da isti ne bi bio protivan interesima mal. sina stranaka to ga je sud i prihvatio i odlučio na način kao u točki V izreke presude glede počev od 27.travnja 2026.g (kako je to predložila tužiteljica ) pa ubuduće jer je sud prosudio da u utvrđenim okolnostima materijalne potrebe mal. sina stranaka mogu biti zadovoljene sa mjesečnim novčanim doprinosom oca u iznosu od 290,00 eur mjesečno, a sud je pri tome imao u vidu aktualnu životnu dob mal. sina stranaka, da ima potrebe za obrazovanjem u školi, da mu je potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske i školske potrepštine, da se i na njega odnose troškovi režija u vezi stanovanja s majkom u stanu koji je u vlasništvu tuženikove majke. Uzeto je u obzir da je zdravo dijete odnosno da nema povećanih potreba s osnova zdravlja. Uzeto je u obzir da se materijalne potrebe djece odnose, prema čl.311.st.1.Obz-a i na troškove odgoja, skrbi o zdravlju djece. S druge strane sud je imao u vidu navedena mjesečna primanja oca aktualno. Uzeto je u obzir da on sada ima zakonsku obvezu uzdržavanja samo mal. sina stranaka. Uzeto je obzir glede nekretnina da isti nema nekretnina u vlasništvu. Odluka o uzdržavanju je donesena i cijeneći o tome dogovor roditelja s ročišta a sud nema razloga takav dogovor ne prihvatiti jer očito odgovara obiteljskim okolnostima i materijalne potrebe mal. sina koje su naprijed navedene i utvrđene, mogu biti zadovoljene sa mjesečnim novčanim doprinosom oca za mal. sina u iznosu od 290,00 eur mjesečno.

34. Roditelj s kojim mal. dijete stanuje, u ovom slučaju majka, svoj udio u obvezi uzdržavanja mal. djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o mal. djetetu a ukupne materijalne potrebe djeteta se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, u ovom slučaju oca. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.

35. Tuženik je svoju obvezu dužan podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u izreci presude.

36. Sukladno konačnom sporazumu stranaka, kao i pozivom na odredbu čl. 366.st.l. Obiteljskog zakona, odlučeno je svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

U Splitu, 08. ipnja 2026.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u pet primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

-tužiteljici

-punomoćniku tuženika

-posebnom skrbniku mal. djeteta

-HZZSR, PU Omiš, po pravomoćnosti

-matičnom uredu, po pravomoćnosti