Poslovni broj: P Ob-538/2024-12
Z A P I S N I K
od 8. lipnja 2026.
o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Osijeku
Prisutni od strane suda:
Pravna stvar:
DALMOSLAVA GRGIĆ
(sudac)
Tužitelj: JO
Tuženik: PO, SO
Radi: predaje u vlasnički posjed
JELENA JURKOVIĆ
(zapisničar)
Predsjednik vijeća sudac otvara ročište u 10,00 sati i objavljuje predmet raspravljanja.
Utvrđuje se da su pristupili:
Za tužitelja: osobno, uz punomoćnika Ivu Kovačev Radić, odvjetnicu iz Osijeka
Za tuženu PO: osobno, uz punomoćnika Krešimira Medveda, odvjetnika iz Osijeka
Za tuženika SO: osobno, uz punomoćnika Marijana Belčića, odvjetnika iz Osijeka
Utvrđuje se da su pristupili svi za danas pozvani.
Obzirom su ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje ročišta, isto će se održati.
Rasprava je javna.
Utvrđuje se da je s danom 29. svibnja 2026. zaprimljen podnesak punomoćnika I- tužene koji je dostavljen punomoćniku tužitelja.
Čita se uredovna zabilješka ovog suda od 5. lipnja 2025. te uredno konstatira da je bio ovosudni spis bio dostavljen na kraći uvid na ovosudni spis K-40/2025.
Tužitelj u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i dokaznih prijedloga iz iste.
Tužena PO ostaje u cijelosti kod odgovora na tužbu i svih navoda iz iste i dokaza te prijedloga za prekid ovosudnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda pod oznakom predmeta P Ob-422/2024 u kojem je provedeno građevinsko vještačenje i rasprava nije zakazana jer je vještački nalaz dostavljen na očitovanje. Tužena ne spori pravo tužitelju na suposjed.
Tuženik SO ostaje u cijelosti kod odgovora na tužbu i suglasan je i pridružuje se odgovoru na tužbu I-tužene, tj. prijedlogu za određivanje prekida ovosudnog postupka.
Pun. tužitelja protivi se prijedlogu za prekid ovosudnog postupka.
Na poseban upit suda da li tužitelj ima ključeve predmetne nekretnine navodi kako isto nema.
Sud donosi
r j e š e n j e
Uz suglasnost stranaka utvrđuje se
PLAN UPRAVLJANJA POSTUPKOM
Sporno je među strankama je li tužitelj ima ključeve sporne nekretnine, je li mu onemogućen posjed vlastite nekretnine, s tim što se među strankama vodi spor oko vlasništva iste.
Radi otklanjanja spornih elemenata sud će provesti dokaz saslušanjem stranaka .
Prethodni postupak je zaključen, prelazi se na glavnu raspravu.
Tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva.
I-tužena ostaje kod odgovora na tužbu.
II-tuženik ostaje kod odgovora na tužbu.
Sud donosi
r j e š e n j e
Prelazi se na dokazni postupak saslušanjem tužitelja i tuženih u svojstvu stranke.
Pred sudom je tužitelj JO.
JO, sin J, rođen **.**.1966., iz [adresa], propisno upozoren iskazuje:
Unazad 10 godina ne stanujem u predmetnoj nekretnini, ključeve imam, no smatram da isti više nisu u funkciji. U dvorište kuće do 2014. imao sam svoju kancelariju u kojoj sam radio i povremeno sam znao doći u dvorište kuće, nikada nisam pokušao ući u prizemlje kuće u kojoj je stanovala I-tužena, no pokušao sam na kat kuće, no na katu kuće koji nije namješten i opremljen nisam uspio ući jer ključ koji sam imao nije otključavao katni prostor iako je ranije bio u funkciji. Kat kuće bio je predviđen za jednog sina, odnosno prizemlje za drugog sina, pa nakon što se mlađi sin oženio prije 2 godine tražio sam putem sms-a da mi I-tužena preda ključeve, no to ista nije učinila. Jednom prilikom u prolazu vidio sam u dvorištu 2 automobila i stoga sam stao i došao pokucao na vrata, zatražio ključeve, ključeve nisam dobio, već sam dobio udarac od strane II-tuženika. I-tužena mi je rekla da radi u Austriji, bar mi je tako rekla. Pretpostavljam da sinovi dođu u predmetnu nekretninu. Režije za predmetnu nekretninu pretpostavljam da plaća I-tužena. Predmetna nekretnina građena je kako bi jedna etaža pripala u budućnosti jednom sinu, a druga drugom sinu i u biti tek kada je mlađi sin trebao sređivati kat kuće došlo je do nesporazuma. Tražio sam putem sms- a da mi I-tužena preda ključeve kuće, tj. gornjeg kata i kancelarije, a ista mi je ponudila da otkupi kuću, no ista mi nije odgovorila da će mi predati ključeve. II-tuženik mi je pak i zabranio da budem i u dvorišnom dijelu vlastite nekretnine navodeći kako na to nemam pravo. Ne znam da li je tuženik u izvanbračnoj vezi sa I -tuženom jer sam ga jednom zatekao u predmetnoj nekretnini, a u sporovima koje vodimo jednom prilikom rekao je da je u izvanbračnoj vezi s I-tuženom, a u drugom da nije. Vozila koja sam zatekao u dvorištu jedno je pripadalo I-tuženoj a drugo pretpostavljam II-tuženiku.
Nakon što punomoćnik I-tužene postavlja pitanje o načinu stjecanja i vlasništvu nad predmetnom nekretninom sud reagira navodeći da se ovaj spor vodi radi predaje ključeva kao i predmetne nekretnine, a ne glede vlasništva, pa je u ovom sporu prvenstveno sporan ključ i predaja u suposjed, a vlasništvo i onaj dio iseljenja osoba svakako je prethodno pitanje i u tom dijelu će sud i prekinuti postupak, te se stranke neće saslušavati glede načina stjecanja predmetne nekretnine, već samo mogućnosti posjeda i posjedovanja ključeva.
Nisam pokušao ući u prizemlje kuće. Nisam nikad ulazio u prizemlje kuće iako sam imao ključ jer nisam želio smetati, niti sam probao otključati predmetnu nekretninu u prizemnom dijelu. II-tuženika sam samo jednom zatekao kada me lupio, a pretpostavljam da je njegov automobil kojeg sam viđao u dvorištu kuće bio više puta, pa samim tim i sam II-tuženik, no to je opet pretpostavka jer ja ne mogu sa sigurnošću tvrditi je li isti vlasnik određenog automobila ili ne.
To je sve što ima za iskazati.
Daljnja pitanja se ne postavljaju.
Pred sudom je tužena PO.
PO, kći P , rođena **.**.1971., iz [adresa], propisno upozorena iskazuje:
Brave na spornoj nekretnini nisu mijenjane, a tužitelj je bravu u kojoj je svojedobno obavljao svoju poslovnu djelatnost u dvorišnom dijelu razvalio. Nigdje niti u jednoj prostoriji nisu mijenjane brave, pa tako niti na tavanskom dijelu predmetne nekretnine. Tužitelj mi je poslao sms poruku dok sam bila u Austriji da mu dam ključeve, no smatrala sam da se trebamo dogovoriti jer se nešto i mene treba pitati, moram negdje živjeti. Zahtjev je bio usmjeren i prema zahtjevu da mlađi sin živi na katu kuće, s tim da su prvo tražili i da to bude u prizemlju no smatrala sam da o tome moramo zajedno razgovarati. Prizemni dio ima samo 2 sobe. Plaćam režije za predmetnu nekretninu. Tužitelj od 2008. godine ne stanuje u predmetnoj nekretnini u kojoj sam ja ostala zajedno sa djecom. Nakon pokretanja ove tužbe tužitelju nisam davala ključeve sporne nekretnine. I jedan i drugi sin imaju ključeve predmetne nekretnine. Tužitelj od kada je otišao nije dolazio i ulazio u predmetnu nekretninu. Glede događaja zbog kojeg je tužitelj u prekršajnom postupku oslobođen krivnje istog nisam pustila u spornu nekretninu jer je došao u večernjim satima u 21,30 nenajavljen i pod utjecajem alkohola. Tada nije rekao da nema ključeve i da ih je eventualno od mene tražio. Tom prilikom razvalio je ulaznu kapiju, ulazna kapija ima ključ, a pretpostavljam da je tužitelj imao ključeve predmetne kapije. Kapija je rađena prije nego što je tužitelj otišao. U predmetnoj nekretnini živim sama. Kada je tužitelj odlazio od kuće imao je ključeve, a ja II-tuženik u predmetnoj nekretnini samo povremeno bude kada sam i ja u njoj. Isti ima ključeve od predmetne nekretnine jer mi isti uslužno kosi travu. U predmetnoj nekretnini sada boravim po 10 dana svaka 2 mjeseca jer radim u Austriji, a prije je to bilo svaka 2 tjedna. Spremna sam izraditi dodatne ključeve kako bi ih predala tužitelju.
To je sve što ima za iskazati.
Daljnja pitanja se ne postavljaju.
Pred sudom je tuženik SO.
SO, sin S, rođen **.**.1972., iz [adresa], Kralja
Tomislava 205, propisno upozoren iskazuje:
Ne smatram se izvanbračnim partnerom tužene Č, no povremeno se družimo. Ključeve sporne nekretnine imam i povremeno održavam istu. Živim u obiteljskoj kući u [adresa], s tim da sam dobar dio živio sa majkom a sada sam kupio vlastitu nekretninu također u Vladislavcima. U spornoj nekretnini nemam vlastitih stvari već samo povremeno dođem kada PO tamo boravi.
To je sve što ima za iskazati.
Daljnja pitanja se ne postavljaju.
Obzirom da se među strankama vodi spor oko vlasništva predmetne nekretnine, odnosno suvlasništva, a da se tužbom traži predaja u posjed cijele nekretnine slobodan od osoba i stvari, sud nema dovoljno elemenata za donošenje odluke,
Sud donosi i objavljuju
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I/ Ovosudni postupak se prekida do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda pod oznakom P Ob-422/2024 jer je isto prethodno pitanje za ovaj postupak.
II/ Žalba protiv ovog rješenja 15 dana.
Stranke ne traže da rješenje bude posebno obrazloženo.
Kal. 1. 12. 2026.
Dovršeno u 11,01 sati.
Sudac
Dalmoslava Grgić
Zapisničar
Jelena Jurković
