Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-331/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja DIREKCIJA ZA STANOVANJE d.o.o., OIB 54520279677, Split, Bleiburških žrtava 6, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, Put Supavla 1, protiv tuženika ST ARC, d.o.o., OIB 58632083307, [adresa], radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-3949/2025 kojeg je 2. travnja 2025. donijela Marijana Mikac, vršitelj dužnosti javnog bilježnika u Omišu, u dijelu kojim je naloženo tuženiku ST ARC, d.o.o. u roku od osam dana platiti tužitelju DIREKCIJA ZA STANOVANJE d.o.o. 167,79 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-3949/2025 kojeg je 2. travnja 2025. donijela Marijana Mikac, vršitelj dužnosti javnog bilježnika u Omišu, u dijelu kojim je naloženo tuženiku ST ARC, d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju DIREKCIJA ZA STANOVANJE d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR.

III Nalaže se tuženiku ST ARC, d.o.o. da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju DIREKCIJA ZA STANOVANJE d.o.o. troškove postupka u iznosu od 150,00 EUR.

IV Odbija se zahtjev tužitelja DIREKCIJA ZA STANOVANJE d.o.o. da mu tuženik ST ARC, d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.187,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 7. veljače 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, kojim je tražio od javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, kao ovršeniku, da mu plati 167,79 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. veljače 2025. do isplate kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj je dostavio ispravu "izvod iz poslovnih knjiga stambene zgrade [adresa]/h u Splitu".

2. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika u Omišu, Marijana Mikac, donijela je 2. travnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv- 3949/2025 kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana namiriti tužitelju tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je podnio prigovor u kojem je izjavio da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. Izjavio je da nije vlasnik nekretnine od 2008., kada je nekretninu prodao, pa da nije obveznik plaćanja zajedničke pričuve.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovnog broja Povrv-3949/2025-11 od 30. srpnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-3949/2025 kojeg je 2. travnja 2025. donijela Marijana Mikac, vršitelj dužnosti javnog bilježnika u Omišu, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tim rješenjem stranke su upozorene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, te da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

5. Tužitelj je, sukladno prednje spomenutom upozorenju podnio podnesak u kojem je izjavio da temeljem ugovora o upravljanju zgradom i međuvlasničkog ugovora zastupa suvlasnike stambene zgrade [adresa]-3H. Izjavio je da je tuženik vlasnik stana u toj zgradi označenog kao E-85, pa stoga i obveznik plaćanja zajedničke pričuve. Izjavio je i to da je kao adresa sjedišta tuženika u zemljišnoj knjizi upisana adresa Split, Bernarda Vukasa 7, a da je iz povijesnog izvatka iz registra vidljivo da je tuženik promijenio sjedište i da se sada nalazi na adresi [adresa].

6. Predložio je da sud izvede dokaze čitanjem isprava izvatka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška]/A, međuvlasničkog ugovora od 16. veljače 2011. i ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa]/3G. Predložio je i to da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka SŽP, ovlaštene predstavnice suvlasnika i SŽ, zastupnika po zakonu tužitelja.

7. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati 167,79 EUR zajedničke pričuve sa zateznim kamatama.

8. Propisano je člankom 461.a stavcima 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025., dalje: ZPP) da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak i da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

9. Sud je odluku o tužbenom zahtjevu donio temeljem sadržaja isprava sadržanih u spisu. Ostale dokaze sud nije izveo jer nije bilo potrebe kad je sud temeljem izvedenih dokaza utvrdio bitne činjenice za rješenje spora. Iz tog razloga sud nije održavao ročište u ovom postupku.

10. Tužitelj je upravitelj stambene zgrade u [adresa]/3G. To je utvrđeno iz ugovora o upravljanju koju su suvlasnici te zgrade sklopili s tužiteljem 16. veljače 2011., a temeljem određenja suvlasnika iz članka 6. međuvlasničkog ugovora o povjeravanju upravljanja zgradom tužitelju. Od tuženika traži plaćanje sredstava zajedničke pričuve tvrdeći da je tuženik vlasnik posebnog dijela nekretnine kojom upravlja i to stana označenog kao E-85 koji je povezan sa suvlasništvom nekrenine, zgrade anagrafske oznake [adresa]/3H.

11. Prema članku 93. stavcima 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017., dalje: ZV) upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. U upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

12. Prema članku 89. stavku 2. ZV-a vlasnik posebnog dijela zgrade koje je povezano sa suvlasništvom nekretnine u obvezi plaćati zajedničku pričuvu koja prema odredbi članka 90. stavka 1. ZV-a predstavlja namjenski vezanu zajedničku imovinu svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjenu za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

13. Prema članku 89. stavku 2. ZV-a doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima ako nije drukčije određeno.

14. Dakle, obveza plaćanja pričuve proizlazi iz zakonskih odredbi, pa je obveznik plaćanja zajedničke pričuve suvlasnik, odnosno vlasnik određenog stana ili poslovnog prostora, dakle za predmetnu nekretninu i tuženik.

15. Naime, zaključak da je tuženik vlasnik posebnog dijela predmetne nekretnine kojom upravlja tužitelj, proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška]/A glavne knjige koju vodi Općinski sud u Splitu. Iz izvatka iz zemljišne knjige, utvrditi je, pouzdajući se u istinitost i potpunost upisa, da ta nekretnina predstavlja poslovno stambenu zgradu, dvor, a suvlasnik te nekretnine i vlasnik posebnog dijela, stana oznake E-85 je tuženik. Naime kao vlasnik tog posebnog dijela upisan je "ST-ARC d.o.o. Split, Split, Bernarda Vukasa 7", a iz izvatka iz sudskog registra za tuženika je vidljivo da je tuženik prethodno imao sjedište na adresi "Split, Vukasova 7", a sada na adresi [adresa]. Dakle, upisani vlasnik, neovisno o drugoj upisanoj adresi sjedišta je tuženik.

16. Tuženik se tužbenom zahtjevu protivio iznoseći tvrdnju da nije obveznik plaćanja zajedničke pričuve zato što nije vlasnik jer je posebni dio nekretnine prodao 2008. Međutim tuženik nije predložio nijedan dokaz iz kojeg bi se ta za njega povoljna činjenica mogla utvrditi, a s druge strane u zemljišnoj knjizi je i dalje kao vlasnik upisan tuženik.

17. Dakle, iz sadržaja izvatka iz zemljišne knjige utvrditi je da je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine, pa time i obveznik plaćanja zajedničke pričuve. Obveza plaćanja pričuve nastaje na temelju zakona.

18. Propisano je člankom 89. stavkom 2. ZV-a da troškove za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

19. Na temelju odredbe članka 90. ZV-a, te prema odredbi članka 380. stavka 1. i 4. ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici zgrade dužni su uplaćivati mjesečno na račun prema godišnjem odnosno višegodišnjem programu. Uvjeti, način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve utvrđuju se međuvlasničkim ugovorom, a prema članku 380. stavku 2. ZV-a, suvlasnici su dužni uplaćivati sredstva pričuve najmanje u visini koja odgovara 0,54 % vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje.

20. Dakle, tuženik je kao jedan od suvlasnika dužan plaćati troškove zajedničke pričuve, jer je takva obveza utvrđena zakonom, pa i za slučaj da međuvlasnički ugovor nije sklopljen, najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje. Tužitelj je dostavio međuvlasnički ugovor iz kojeg je vidljivo da su suvlasnici ugovorili mjesečni iznos pričuve od 1,54 kn/m[2] površine posebnog dijela. Posebni dio tuženika iznosi prema upisu u zemljišnoj knjizi 93,28 m[2] . Prema sadržaju isprave, "stanje dugovanja suvlasnika zgrade", tuženik duguje sredstva zajedničke pričuve u iznosu od 167,89 EUR. Tuženik nije sporio tvrdnju tužitelja o iznosu duga, samo je sporio činjenicu da je obveznik plaćanja pričuve. Nije dao nikakvo očitovanje o iznosu mjesečne obveze, odnosno nije sporio da bi postojao dug pričuve za predmetni posebni dio u iznosu od 167,79 EUR. Stoga je u odnosu na iznos obveze tuženika, u nedostatku bilo kakvog konkretnog prigovora tuženika od tužitelja označenom iznosu obveze koja odgovara upisima u evidenciji obveza tuženika u prethodno spomenutoj ispravi, trebalo utvrditi da je tuženikova obveza plaćanja pričuve u iznosu od 167,79 EUR.

21. Sukladno članku 29. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) i članku 380. stavku 4. ZV-a tuženik duguje tužitelju i zatezne kamate jer se nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem obveze plaćanja pričuve.

22. Dakle, nakon utvrđenja da je tuženik suvlasnik nekretnine, zbog čega je nastala njegova obveza plaćanja pričuve koju nije ispunio, trebalo je sukladno članku 89. ZV-a naložiti tuženiku da obvezu plaćanja pričuve ispuni, odnosno prihvatiti zahtjev tužitelja, pa sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a održati na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti pričuvu u iznosu od 167,79 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. veljače 2025. do isplate.

23. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

24. Stoga je u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti troškove ovršnog postupka sud ukinuo platni nalog, kako je i sadržano u izreci rješenja pod točkom I.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, te članku 155. i 164. ZPP-a, kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.,107/2025., dalje: Tarifa). Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku, pa mu je tuženik dužan naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

26. Sud je priznao tužitelju kao potrebne, troškove:

- sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.11.1 Tarife),

-sastava podneska od 18. kolovoza 2025. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife)

27. Pored tih tužitelju su bili potrebni i troškovi nagrade javnom bilježniku u ovršnom postupku u iznosu od 25,00 EUR, sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.).

28. Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR.

29. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi više tražene troškove:

-sastava podneska od 18. kolovoza 2025. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 562,50 EUR uvažavajući vrijednost predmeta spora i određenja Tarife

-sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 4. studenoga 2025. u iznosu od 625,00 EUR s obzirom da je u ovom podnesku tužitelj ponovio navode o činjenicama već prethodno iznesene u podnesku od 18. kolovoza 2025., pa ova radnja nije bila potrebna za vođenje postupka.

30. Dakle, sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.187,50 EUR.

U Splitu 8. lipnja 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a)

DNA:

- Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu

- ST ARC, d.o.o.

- u spis