U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RŽ zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 1. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022, 36/2024 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Rovinj klasa 211-07/26-5/14246 od 7.6.2026 nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 7. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena RŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989., državljanka RH, adresa [adresa], prekršajno nekažnjavana, uhićena 7.6.2026. u 1,00 sati, dovedena na sud 7.6.2026 u 10,00 sati,

k r i v a je

što je dana 6.6.2026. u 23,20 sati u stanu u [adresa] došlo do primjene fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je RŽ pod utjecajem alkohola od 0,89 g/kg došla kući, te ju je vanbračni suprug IŽ upitao je li pijana, a što je revoltiralo RŽ te je počela vikati na IŽ nakon čega je prišla do istog te mu zadala udarac u predjelu desne strane lica šamar, na što se IŽ odmaknuo da bi potom RŽ uzela povodac za psa t e s njim udarila IŽ po desnoj strani prsnog koša, a potom nastavila udarati rukama po tijelu, , da bi je IŽ u cilju da spriječi u daljnjem činjenju prekršaja uhvatio svojim rukama za njezine ruke te su uslijed naguravanja zajedno pali na kauč, kojom prilikom je RŽ ugrizla IŽ, nakon čega se IŽ maknuo u hodnik da pozove Anitinu majku dok je RŽ pozvala policiju,

čime je okrivljena počinila:

prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa se na temelju navedenih propisa

izriče

novčana kazna od 350,00 eura (tristopedeset eura)

Okrivljenoj se na temelju članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 39,82 €, jer se vrijeme za koje je bila uhićena, i to 7.6.2026. u 1,00 sati, dovedena na sud 7.6.2026 u 10,00 sati, uračunava u izrečenu kaznu, pa je dužna podmiriti novčanu kaznu od 310,18 eura (tristodeset osamnaest eura).

Okrivljena je dužna podmiriti izrečenu novčanu kazne u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u istom roku.

Na temelju članka 139 stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 50. st. 2. Prekršajnog zakona i članka 12. st. 1. i čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljenoj se primjenjuje zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana koji se okrivljenoj određuje u trajanju od najmanje šest mjeseci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene RŽ zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljena je uhićena, iskazuje u obrani da je kriva, točno je ovo što se navodi u optužnom prijedlogu u velikom dijelu tog opisa, ona je vikala na njega, isprovocirao ju je jer je konzumirala nešto alkohola, pa je tako isprovocirana udarila mu ''ćušku'' i psećim povodcem udarila ga po tijelu, ali nije se ništa od toga desilo pred djetetom, ništa od toga nije dijete vidjelo. Točno je da je ona pozvala policiju, jer uvijek on govori da bi trebalo zvati policiju, a zove njenu mamu, pa je okrivljena nazvala konkretno policiju. Nije potrebno da se određuje nikakvo zadržavanje, ona nije alkoholičar, neće ovo ponoviti, ima servis za čišćenje i praonicu, njen obrt trpi štetu dok je ona ovdje. Oni su 11 godina u izvanbračnoj zajednici, imali su nekih problema, a najveći problem je što nemaju komunikaciju.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: službena zabilješka o neposrednom opažanju od 7. lipnja 2026., izvješće o postupanju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom, obrazac procijene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju za RŽ, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za RŽ i IŽ, obavijesti po čl. 109a Prekršajnog zakona za RŽ, izjava o odricanju prava na branitelja. Na izvedene dokaze nema primjedbe. Ispitan je svjedok, propisno upozoren koji je pristao svjedočiti, navodi da je već davao izjavu policiji, nije on bio taj koji je zvao policiju i što se njega tiče ovog postupka ne bi bilo. Na izričit upit suca je li dijete bilo nazočno ovom događaju, odgovara da nije, dijete je bilo u sobi, oni u boravku, dakle dijete nije bilo nazočno nasilju, a okrivljena je govorila povišenim tonom. Okrivljena na to iskazuje da nije govorila povišenim tonom nego je vikala. Svjedok se na upit suca što mu je govorila ne može sjetiti, ali to što mu je govorila nije ga uznemirilo i nije mu povrijedilo dostojanstvo. Točno je da ga je fizički napala, ona je bila ta koja je zvala policiju, on ne bi bio zvao policiju, ozljede nije imao niti je tražio liječničku pomoć, ne traži nikakve mjere prema okrivljenoj niti udaljenje iz kućanstva niti zabranu približavanja, niti zadržavanje, niti liječenje od ovisnosti, na upit suca odgovara da ona nema problem s alkoholom. Ovo nisu uobičajene situacije u kući nego izolirani incident. Iz prekršajne evidencije razvidno je da nije kažnjavana, a kaznena evidencija nije dostupna tijekom ročišta.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljene utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenice kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 1., kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je za isto oglašena krivom. Nije sporno da se okrivljena prema izvanbračnom suprugu počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok psihičkog nasilja nije utvrđeno jer svjedok to opovrgava, ni ne navodi se kojim riječima bi okrivljena počinila psihičko nasilje, a nije utvrđeno ni da je nasilje počinjeno u nazočnosti djeteta jer i to svjedok opovrgava – intervenciju policije je tražila okrivljena, a svjedok žrtva ne traži nikakve mjere prema okrivljenoj u vidu zabrane približavanja, udaljenja iz kućanstva, ili zadržavanja.

Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje: " Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“

Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6. Cijeneći sve okolnosti slučaja, izrečena joj je novčana kazna u granicama novčane kazne koju zakon propisuje, olakotno je što nije prekršajno kažnjavana, otegotnih nema. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna umanjena je, jer se sukladno navedenom članku vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

8. Prema okrivljenoj se na prijedlog tužitelja, a na temelju čl. 12. i 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenjuje zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 mjeseci, a sve u cilju otklanjanja nasilničkog ponašanja kako bi se izbjegla opasnost ponavljanja prekršaja. Sud cijeni da bi takva mjera pomogla u uspostavljanju i održavanju zdrave obiteljske okoline i komunikacije.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 7. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Nataša Rudan

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljena neposredno

2. podnositelju optužnog prijedloga