REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19102/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NS, zastupanog po braniteljici Mihaeli Vilus, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-534940, Ur.broj: 511-19-34-22-1 od dana 23. prosinca 2022. te povodom rješenja Visokog prekršajnog suda RH, broj: Ppž-7144/2023 od 3. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave, javno je objavio 7. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik NS, sin N i Đ djev. prezime majke F, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, novinar, zaposlen u vlastitom obrtu (samostalnoj djelatnosti) i zaposlen u Meas art j.d.o.o., plaće u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v j e

što je 30. studenoga 2022. u 12.00 sati u Zagrebu, u stanu, [adresa], počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi ĐS s kojom ima zajedničko maloljetno dijete, FS, rođ. **.**.2019., na način da je navedenog dana nakon obaveznog savjetovanja u Centru za socijalnu skrb Zagreb – Podružnica Trnje i obavljanja prvog dijela razgovora u svezi zajedničke skrbi nad zajedničkom kćerkom, bio izrevoltiran činjenicom da je oštećena ĐS odvela njihovo zajedničko dijete mljt. FS u [adresa] kod svoje majke i iz kojeg razloga dijete nije krenulo u vrtić te je oštećenoj ĐS izgovorio pogrdne riječi da je splitski šljam, da je kurvetina, parazit, da joj jebe majku, a nakon čega ju je odgurnuo uslijed čega oštećena nije pala niti je zadobila bilo kakve ozljede, također, okrivljeni je unatrag pet mjeseci znao vrijeđati i omalovažavati svoju izvanbračnu suprugu ĐS, a sve navedeno je kod iste izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, počinio fizičko i psihičko nasilje nad svojom izvanbračnom suprugom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st.1. i st.3. kažnjivo po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, pod Klasa: 211-07/22-534940, Ur.broj: 511-19-34-22-1 od dana 23. prosinca 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog postupka ovaj sud je donio osuđujuću presudu dana 2. lipnja 2023. pod poslovnim brojem Pp-19907/2022, a u kojoj je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 (šest) mjeseci te mu je izrečen trošak postupka u iznosu od 79,64 eura. Na navedenu presudu je okrivljenik uložio žalbu te je predmet dostavljen Visokom prekršajnom sudu RH na odlučivanje.

3. Dana 3. rujna 2025. je Visoki prekršajni sud RH donio rješenje pod brojem Ppž-7144/2023 kojim je prihvatio žalbu okrivljenika NS te je predmet dostavljen ovom sudu na ponovno suđenje.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 5. svibnja 2026. sudac je ispitao okrivljenika NS te je ispitao žrtvu nasilja u obitelji, ĐS kao i svjedoka IS.

5. Okrivljenik NS je na održanoj glavnoj raspravi naveo da razumije što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom te je iskazao da ne priznaje počinjenje prekršaja te da se ne osjećam krivim za isti. Obranu je iznosio u nazočnosti braniteljice Mihaele Vilus, odvjetnice iz Zagreba, a iskazao je da u cijelosti ostaje kod svojih navoda koje je iznio u svojoj obrani na zapisnik pri ovom sudu dana 1. veljače 2023., a kada je iskazao: "Ne priznajem počinjenje prekršaja te se ne osjećam krivim za isti. Moja bivša izvanbračna partnerica može reći bilo što protiv mene, a kada tražim da se utvrde činjenice onda se to ne provede. Dana 30. studenoga 2022. u stanu u [adresa], došlo je do svađe između mene i moje bivše vanbračne partnerice, ali nije bilo nikakvih uvreda niti guranja tj. događaj koji se opisuje u optužbi nije istinit. Ja sam tada rekao da je mjesto mojem maloljetnom djetetu u Zagrebu i da ga neće odgajati splitska ulica, a to sam izjavio zato što je moja bivša vanbračna partnerica otela dijete i odvela ga u Split. Pet dana koja su prethodila ovom događaju živjeli smo u stanu na adresi [adresa] u [adresa], iako smo u srpnju se razišli, a kada sam se vratio s posla dočekao me poziv sa splitskog suda, a o istom mi nije ništa rekla. Navedenog dana, 30. studenoga 2022. mi smo zajednički otišli u Centar za socijalnu skrb obzirom da smo dobili poziv da dođemo i gdje je ista rekla da sam ja potegnuo nož na moju majku, a kada sam predložio da majku pozovemo to nije provedeno." Okrivljenik da dalje istaknuo i druge slučajeve kada mu je bio onemogućen kontakt s djetetom tako da mjesecima nije vidio svoju kćer. U jednom slučaju je bio optužen za seksualno nasilje prema svojoj trogodišnjoj kćeri, a u drugom slučaju da je on skoro bio primoran pozvati policiju jer majka nije dala kćer po dogovoru. Na posebno pitanje suda okrivljeniku tko je nazočio događaju koji je predmet postupka, okrivljenik je naveo da je to bio IS, njegov bratić. Na posebno pitanje suda okr. gdje se dogodio sam događaj, okrivljenik je naveo da se desio u stanu. Na posebno pitanje suda okr. u kojoj prostoriji stana se to dogodilo, isti je naveo da je zajedno sa svojom bivšom izvanbračnom partnericom kritične zgode došao iz Centra za socijalnu skrb koji nije daleko od stana, bilo je svađe između njega i bivše partnerice, a da je došao njegov bratić IS koji je donio neke stvari za dijete. Okrivljenik je dalje naveo da ne zna zašto bi gurnuo bivšu partnericu jer su postigli dogovor oko djeteta na način da je dobio dijete, odnosno da dijete treba biti u Zagrebu. Na posebno pitanje suda okrivljeniku, Vi ste zajedno s bivšom partnericom dolazili do stana od Centra za socijalnu skrb?, isti je naveo da je točno. Na posebno pitanje suda okr. gdje je bio njegov bratić kada je dolazio s bivšom partnericom, okrivljenik je naveo da ih je IS čekao ispred zgrade. Na posebno pitanje suda okr. kada ste sreli IS kako je izgledao taj dolazak do stana, isti je naveo da je situacija bila napeta, ali ne opasna za bilo koga, bilo je podbadanja, a IS je cijelo vrijeme bio s njima te kada je ĐS htjela taksijem ići na kolodvor, IS je ponudio da ju odveze, ali ona je već pozvala taxi. Naveo je da je on na kraju sačekao taxi s bivšom partnericom i ona je ušla u taxi i otišla. U jednom trenutku da je njegova bivša partnerica pitala gdje je kofer, a isti je bio na tavanu joj je dao ključ i ona je otišla na tavan po kofer i nakon toga se spakirala. On je za to vrijeme uglavnom bio s IS. Stan je mali, svega 30 m2, tako da su u stvari cijelo vrijeme bili zajedno. Na posebno pitanje suda okr. gdje je bila kćer, isti je naveo da je ona bila u Splitu. Na posebno pitanje suda okr. o napetostima i svađi, je li bilo vrijeđanja u smislu geografskog vrijeđanja, isti je naveo da nije bilo vrijeđanja, ali da je točno da mu splitska ulica neće odgajati dijete. Na posebno pitanje suda okrivljeniku, kako je onda došlo do ovog postupka, isti je naveo da je prijava išla preko splitske policije, a da je nakon toga dobio poziv za ročište, ali u isto vrijeme mljt. kćer je imala pregled u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, a zbog optužbi da je trljao penis u nos i lice mljt. trogodišnjoj kćeri. Braniteljica okrivljenika nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz okrivljenika. Zakonska zastupnica oštećene, odvjetnica Eleonora Katić je navela da bi imala jedno pitanje za okrivljenika, ali je okrivljenik naveo da ne želi odgovarati na njena pitanja.

6. Žrtva nasilja u obitelji ĐS, nakon propisnih upozorenja, je iskazala da u cijelosti ostaje kod svojih navoda koje je iznijela na zapisnik pri ovom sudu dana 15. ožujka 2023., kada je iskazala: "od srpnja 2022. trajala je svađa između okrivljenika i mene na način da me je isti vrijeđao govoreći da sam kurvetina, splitski šljam te spominjao i vrijeđao moj majku što me je osobito povrijedilo te naveo da trčim za mlađim konobarima i kuharima. To je trajalo sve do kraja studenoga 2022.,a dana 30. studenoga 2022. prvi puta smo zajedno išli u Centar za socijalnu skrb radi dogovora oko djeteta i tu smo postigli kompromis. Kada smo izašli iz Centra, okr. me je verbalno vrijeđao govoreći mi da sam kurvetina, glupača, splitski šljam te me je počeo stavljati u podređeni položaj navodeći da bi bila nitko i ništa bez njega te da sam loša majka te kako će on dobiti skrb nad djetetom. Također je rekao da sam ja najveći krivac za sve što nam se dogodilo, a onda mi je i prijetio govoreći da sve ovisi o meni kako će se ponašati njegov odvjetnik prema meni. Kada smo došli ispred zgrade, ušli smo u zgradu te sam ja čekala ispred stana da dođe rođak okr., IS, koji je trebao donijeti robu za dijete. Tražila sam svoj kofer i našla sam ga na tavanu i kada sam se vratila do vrata stana vidjela sam da je IS došao, a stan je bio u neredu. Ušla sam u hodnik stana i okrivljenik me je gurnuo, pitala sam se dokle može ići njegovo takvo ponašanje, a IS je bio u drugom dijelu stana tj. u dnevnom boravku koji je ujedno i spavaća soba i govorio kako naše ponašanje nije dobro za dijete. Skupila sam robu i spustila se ispred zgrade čekajući taksi i za to vrijeme okr. je došao do mene i ispričao se. Razlog zbog čega sam se odlučili prijaviti ga, jer nisam znala dokle može ići njegovo takvo ponašanje." Na posebno pitanje suda oštećenoj što bi mogao biti povod da bi okrivljenik govorio oštećenoj da je smeće, kurvetina…oštećena je navela da je okrivljenik jednostavno takva osoba, tj. ako mu se ne sviđa ponašanje, on počinje vrijeđati, pa je čak vrijeđao i vlastitu majku govoreći joj da je smeće te smatra da takav čovjek može bilo koga vrijeđati. Na posebno pitanje suda oštećenoj da li ste zajedno s okrivljenikom išli od Centra do kuće, ista je navela da su išli zajedno. Na posebno pitanje suda oštećenoj da li vas je kad ste došli do stana netko čekao, ista je navela da ih je trebao čekati okrivljenikov rođak IS, trebao je donijeti stvari od njihove kćeri jer nisu bile u stanu u [adresa]. U Centru za soc. skrb pitala je okrivljenika može li doći u stan po svoje stvari u ovom slučaju kozmetiku, a okrivljenik je odgovorio da može doći, ali da mora rođaka zamoliti da donese stvari za dijete. Na posebno pitanje suda oštećenoj u kojem trenutku je došao rođak IS, ista je navela da se sjeća da je rođak IS nosio crne vreće od smeća s robom za dijete te koliko se sjeća su svi troje otišli gore u stan i okrivljenik ju nije odmah htio pustiti u stan. Na posebno pitanje suda oštećenoj da li je tu bilo nekog razgovora o koferu, ista je navela da je pred vratima stana rekla okr. da su se u Centru za soc. skrb dogovorili o primopredaju stvari te ako ju ne pusti u stan da će ona pozvati policiju. Na posebno pitanje suda oštećenoj kako je okrivljenik odlučio da ju pusti u stan, ista je navela da je držala kvaku od stana jer je htjela ući u stan te da je okrivljenik popustio, otvorila su se vrata i kada je ušla u stan on ju je gurnuo. Nakon toga je pitala gdje joj je kofer, on je rekao da je gore na tavanu kofer. Prije nego su ušli u stan i prije nego je došao rođak IS okrivljenik ju je vrijeđao i to na putu od Centra do kuće. Ne zna točno koliko metara od stana na glavnoj cesti i govorio joj da je nikakva, stavio ju u podređeni položaj, da je loša majka, da je šljam, da nije siguran kako će ona platiti odvjetnika, da će on dobiti skrbništvo nad djetetom, da će njemu otac platiti odvjetnika, da nije siguran kako će se ona izvući iz situacije, zadnja rečenica njegova je bila da ovisi o njenom ponašanju kako će se njegov odvjetnik odnositi prema njoj. Na posebno pitanje suda oštećenoj kako ste se vi osjećali poslije toga, ista je navela da se osjećala dosta povrijeđeno i iscrpljeno. Nakon deset godina veze nije joj bilo jasno kako joj može reći takve stvari. Braniteljica okrivljenika je pitala oštećenu kada je prijavili ovaj događaj, ista je navela da je prijavila događaj tu večer nakon predmetnog događaja kada je došla u Split i kada je poslala e-mail Centru za soc.skrb i tražila savjet što da radi. Ujutro je išla u Centar za soc. skrb i pitala za savjet. Braniteljica okrivljenika je dalje pitala oštećenu kako to da nije odmah zvala policiju, ista je navela da se obratila Centru za savjet pošto su već bili u kontaktu jer su bili upoznati s njihovim slučajem o skrbništvu djeteta i njihovim narušenim odnosima. Braniteljica okrivljenika je pitala oštećenu je li ona NS prije toga obavijestili o tom postupku, a na koje pitanje se zakonska zastupnica oštećene protivila te je oštećena navela da ne želi odgovoriti. Braniteljica okrivljenika je pitala oštećenu do kad je trajala njihova izvanbračna zajednica, a ista je navela da je trajala do srpnja 2022. Braniteljica okrivljenika je pitala oštećenu: "u ovom periodu od srpnja do studenog 2022. gdje ste Vi boravili?", ista je navela da je od srpnja 2022. pa do početka studenoga 2022. boravila na Korčuli, a u kolovozu 2022. došla je upisati dijete u vrtić u Zagrebu i pokušala riješiti porušene odnose nje i okrivljenika, po drugi put, ali to nije uspjelo te se nakon toga vratila na Korčulu do početka studenog i nakon studenog došla je u Split. Braniteljica okrivljenika nije imala više pitanja za oštećenu već je stavila prigovor. Zakona zastupnica oštećene pita istu: "okrivljenik Vam je rekao da ne želi da mu dijete odgaja splitska ulica, je li Vam objasnio što bi to značilo?", ista je navela da joj je okrivljenik rekao da je splitski šljam pa je to povezala. Okrivljenik joj nije obrazlagao značenje te fraze. Zakona zastupnica oštećene nema daljnjih pitanja.

7. Svjedok IS je iskazao da otklanja blagodat nesvjedočenja te je iskazao da želi svjedočiti. Iskazao da je u cijelosti ostaje kod svojih navoda koje je iznio na zapisnik pri ovom sudu dana 1. veljače 2023. kada je iskazao: "Obzirom da okrivljenik i ja radimo zajedno, dana 30. studenoga 2022. došao sam u stan gdje živi okrivljenik na adresi u [adresa], kako bih donio stvari. Zatekao sam oštećenu kako za maloljetno dijete kupi stvari. Okrivljenik prema oštećenoj nije počinio niti verbalno niti fizičko nasilje iako je između njih došlo do prepirke zbog toga što je oštećena odvela dijete, a okrivljenik nije htio kako je rekao tada: da mu splitska ulica odgaja dijete. Oštećena je ispisala dijete iz vrtića i okrivljenik me je odmah nazvao nakon što je došao kući i djeteta nije bilo. Okrivljenik je ponudio da oštećena čeka taksi u stanu, odnosno da ju ja odvezem do Autobusnog kolodvora, a moguće je da sam se i sam ponudio da ju odvezem do kolodvora, ali se toga sad točno ne sjećam." Na posebno pitanje sutkinje kako je on znao da taj dan treba donijeti stvari, isti je naveo da su neke sitnice ostale kod njega od FS, ne sjeća se točno, i kako se čuo s okrivljenikom, znao je da treba donijeti stvari na adresu [adresa]. Na posebno pitanje sutkinje: "da li ste bili pred zgradom kada su okrivljenik i oštećena dolazili prema stanu?", isti je naveo da je prošlo dosta godina i ne bi htio reći nešto što nije istina, ali ne sjeća se sigurno da li bi oštećena bila pred stanom ili su oboje otišli gore. Na posebno pitanje sutkinje: "jeste li bili pred vratima stana kada su okr. i oštećena trebali ući u stan?", isti je naveo da nema to sjećanje. Na posebno pitanje sutkinje da li je on kada je došao u stan bio s okrivljenikom i oštećenom, isti je naveo da je to tako mali stan da ne možeš ne biti s drugim ukućanima pa tako s okr. i oštećenom. Na posebno pitanje sutkinje, tijekom vašeg boravka u tom stanu je li bilo verbalnog ili fizičkog sukoba između okr. i oštećene, isti je naveo da je bilo nekih prepirki, ali ne i tenzija. Na posebno pitanje sutkinje da li je vidio da bi okr. gurnuo oštećenu, isti je naveo da okrivljenik nije gurnuo oštećenu. Braniteljica okr. nije imala pitanja za svjedoka. Zakonska zastupnica oštećene je pitala svjedoka od čega se sastoji stan, isti je naveo da ima mali hodniku, kuhinja, kupaonica te boravak i spavaća soba zajedno. Zakonska zastupnica oštećene je pitala da li je moguće da su se okr. i oštećena nalazili u drugoj prostoriji od njega, isti je naveo da se ne može sjetiti toga. Zakonska zastupnica žrtve nije imala više pitanja za svjedoka, ali je imala primjedbu na navod svjedoka da je vidio da se nije dogodilo fizičko nasilje.

8. Sud je pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐS od 2. prosinca 2022., podnesak Centra za socijalnu skrb Split upućen PU zagrebačkoj od 2. prosinca 2022., e-mail komunikacija od 1. prosinca 2022., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 19. prosinca 2022., obavijest o počinjenom prekršaju od 19. prosinca 2022., izvadak iz prekršajne evidencije za okr. od 30. prosinca 2022., e-mail isprike te obrazac za naručivanje u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od dana 30. siječnja 2023. oštećene. Također, sudac je pročitao podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trnje koji je u sudu zaprimljen 12. siječnja 2026. te je isprint istih daje na uvid braniteljici okrivljenika i zakonskoj zastupnici žrtve nasilja u obitelji.

8.1. Nakon što su izvršile uvid u predmetni podnesak, braniteljica okr. navodi da nema primjedbi na isti, a zakonska zastupnica žrtve navodi da nema primjedbi na isti. Braniteljica okr. i zakonska zastupnica žrtve nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak te su navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi navela: "smatram da nije dokazano da bi moj branjenik počinio prekršaj na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom. Ističem da se radi o potpuno iskonstruiranom događaju od strane oštećene za potrebe postupka u kojem se odlučuje o roditeljskoj skrbi za mljt. FS, a ovom prijavom oštećena je htjela prikazati mog branjenika kao obiteljskog nasilnika i tako se bi poboljšati poziciju u postupku. Nije sporno da je predmetne zgode došlo do prepirke između mog branjenika i oštećene, ali nije točno da bi moj branjenik vrijeđao oštećenu riječima koje mu se stavljaju na teret, niti da bi ju gurnuo, a niti da bi ju vrijeđao pet mjeseci prije tog događaja. Oštećena nije zvala policiju kritične zgode već je isto prijavila centru za soc. skrb, bilo bi logično da je ona odmah zvala policiju, a ne čekala i tek nakon toga prijavila Centru. Želim napomenuti da je oštećena u Centru prijavila da otac seksualno zlostavlja dijete zbog čega je mljt. FS upućena u Polikliniku za zaštitu djece i mladih gdje je utvrđeno da dijete nije zlostavljeno od strane oca. Svjedok IS potvrdio je da predmetnog dana nije bilo vrijeđanja niti guranja od strane mog branjenika prema oštećenog. Obzirom na navedeno predlažem osloboditi branjenika od optužbe za počinjenje ovog prekršaja."

10. Zakonska zastupnica žrtve u završnoj riječi je navela: "Kako smatram da je tijekom postupka dokazano da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Obrana okrivljenika da se radilo o bezazlenoj prepirci, ali i podbadanjima već je sama ostavlja mogućnost da je izrekao riječi koje se njemu čine kao podbadanje, ali oštećenu vrijeđaju i omalovažavaju. Dovođenje u kontekst postupka za skrbništvo s navedenom prijavom te konstrukcija kako bi oštećena prijavila djelo samo zato da stekne bolji položaj u postupku o roditeljskoj skrbi protivna je činjenici da su navedenog dana neposredno prije spornog događaja stranke postigle sporazum oko djeteta, na Centru dogovorile neke stvari, dijete se nakon toga trebalo vratiti i biti s ocem po dogovoru stranaka te nije postojao razlog da oštećenica izmišlja navedeni događaj. Oštećenica se obratila Centru kako bi navela što joj je okrivljenik izgovorio i kakvo je bilo njegovo ponašanje nakon postizanja sporazuma, a Centar je proslijedio prijavu policiji. Dakle, namjera oštećene je bila od Centra zatražiti zaštitu za sebe u odnosu na okrivljenika i njihov daljnji postupak, a nikakvo postizanje bolje pozicije. Navođenje daljnje prijave i stavljanje iste u kontekst s ovim događajem usmjereno je na umanjivanje kredibiliteta oštećene. Oštećena je u tom sljedećem postupku prijavila sumnju sukladno iskazu djeteta i to nema veze s ovim događajem. Smatramo da su sve ove konstrukcije od strane obrane usmjerene prvenstveno na izbjegavanje odgovornosti i prikazivanje činjeničnog stanja na način koji odgovara obrani. Svjedok IS i po iskazu okr. i po iskazu oštećene nije bio prisutan njihovoj verbalnoj komunikaciji na putu od Centra do adrese okr. dakle nije niti mogao čuti je li i što je okr. izrekao oštećenoj, a i sam navodi da je moguće za vrijeme dok su boravili u stanu da se između okr. i oštećene nešto dogodilo što je moguće da on fizički nije vidio. Stoga smatramo da na temelju provedenih dokaza okr. treba proglasiti krivim i kazniti po zakonu."

11. Uvidom u izvješća o postupanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad – PU Trnje i PU Split utvrđeno je da se okrivljenik i njegova izvanbračna supruga od listopada 2022. nalaze u postupku savjetovanja radi uskrate kontakta i viđanja maloljetnog djeteta koje je bilo upućeno na Polikliniku radi utvrđivanja elemenata zlostavljanja koji nisu utvrđeni. Iz dopisa PU Split-Odjela za djecu, mladež i obitelj od 31. ožujka 2023. utvrđeno je da je oštećena ĐS zatražila razgovor sa stručnim timom, a u tijeku razgovora iznijela je događaj nakon provedenog postupka obaveznog savjetovanja pri PU Zagreb-Trnje, kada je okrivljeni primijenio fizičko i psihičko nasilje prema istoj, a sve ispred stana u [adresa]. Navodi oštećene proslijeđeni su nadležnoj policijskoj postaji na daljnje postupanje. Iz navedenog je vidljivo da je nesporno da je do predmetnog događaja došlo na način kako je to opisano u izrijeku ove presude, a raščlanjujući obranu okrivljenika sud je našao da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti iako okrivljenik priznaje da je došlo do svađe između njega i njegove bivše izvanbračne partnerice. Iz navedenih dopisa može se zaključiti da se radi o narušenim obiteljskim odnosima zbog kojih je i došlo do razlaza okrivljenika i njegove izvanbračne supruge, a samom događaju nazočio je bratić okrivljenika, IS, koji je osoba zainteresirana za ishod ovog postupka te sud njegov iskaz nije u cijelosti cijenio kao vjerodostojan iz razloga što se svjedok nije sjećao predmetnog događaja. Naime, iz iskaza oštećene vidljivo je da nitko nije nazočio događaju kada je zajedno s okrivljenikom došla do stana u [adresa] iako je trebao doći rođak okrivljenika IS. Isto tako, oštećena je istaknula da njihovim svađama obično biva vrijeđana raznim pogrdnim riječima, a da se dobro sjećala da joj je rečeno da je splitski šljam što okrivljenik opovrgava, ali isto tako ističe da mu splitska ulica neće odgajati dijete. Moguće je da je okrivljenik bio uznemiren zbog činjenice da je oštećena uzela dijete i odvela ga u Split, ali oštećena i dalje ističe ponašanje okrivljenika u situacijama kada se s nečim ne slaže. Oštećena ističe da se nakon događaja koji je predmet ovog postupka osjećala povrijeđeno i iscrpljeno te joj nije bilo prihvatljivo da je nakon 10 godina veze dobila uvrede kao što je da je: "loša majka, da je šljam i slično". Saslušani svjedok IS nije se sjećao detalja događaja već je paušalno iskazivao o istom navodeći da zbog proteka godina ne može sa sigurnosti znati niti kojim redoslijedom su došli na adresi [adresa] u [adresa].

12. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kao i provedeni dokazni postupak uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu te temeljem iskaza ispitanog svjedoka i oštećene, sudac smatra da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano u izrijeku presude.

13. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenila činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

14. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, a imajući u vidu primanja okrivljenika, sutkinja je istome za prekršajno djelo u izrijeku presude izrekla novčanu kaznu u minimalnom iznosu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

15. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 5. lipnja 2026.

Zapisničarka Sutkinja Senka Višekruna Antonija Golac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.okrivljenome: NS, [adresa]

2. braniteljici okr.; odvjetnica Mihaela Vilus, Zagreb, Prilaz G. Deželića 70

3. oštećenoj: ĐS, Split, A. B. Šimića 3

4. zakonskoj zastupnici oštećene: odvjetnica Eleonora Katić,

Zagreb, Draškovićeva 30/I

5. tužitelju, PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb

6. Hrvatski zavod za socijalni rad - Podružnica Trnje

7. pismohrana-ovdje