Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-423/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice Klasa: 211-07/25-5/7876, Ur.broj:511-07-29-25-1 od 9. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 3. lipnja 2026., u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. lipnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IĐ, po nadimku, sin I i Š rođ. H, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ŠĐ kbr. 3, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, ekonomski tehničar, nezaposlen, prima inkluzivni dodatak u mjesečnom iznosu 420,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi – ne zna je li kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, dok se kazneni postupak ne vodi,

k r i v  j e

I. što je dana 9. ožujka 2025. u 23,20 sati u Našicama, na Trgu dr. Franje Tuđmana ispred kbr. 3, remetio javni red i mir na način da je fizički napao HĐ zadavši mu nekoliko udaraca rukama u predjelu glave i tijela, uslijed čega je HĐ pao na nogostup, te mu je okrivljenik potom zadao nekoliko udaraca nogom po tijelu, a onda prestao s daljnjim narušavanjem javnog reda i mira i udaljio se,

II. dakle, na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir,

III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik sa oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog ovom sudu pod uvodno citiranim brojem protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 6. svibnja 2026., okrivljenik se očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je, prije nekoliko dana, ovom sudu poslao pisanu obranu, međutim, kako je sada njegovo zdravstveno stanje sve bolje i bolje, ne želi da sud tu pisanu obranu koristi kao njegovu obranu u ovom postupku, već će on iznijeti novu obranu. Navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret i osporava da je kritične zgode na bilo koji način došao u fizički kontakt sa HĐ. U policiji je iskazivao u afektu zbog ponašanja HĐ jer nije mogao vjerovati da ga je isti tako oklevetao te nije bio pri sebi u trenutku davanja obrane u policiji.

2.1. U pisanoj obrani koju je dostavio ovom sudu 22. travnja 2026. okrivljenik je naveo da nije nasrnuo na HĐ, niti ga je ošamario. HĐ se nagurivao i svađao s nekim prijateljem, a on ih je htio pomiriti, ali je HĐ nasrnuo na njega, odbio se i pao na pod. Ističe da se sada liječi i redovno pije terapiju. Izjavu koju je dao policiji nije on napisao, samo ju je potpisao jer je bio u afektu i nasekiran, te nije znao što potpisuje. Također ističe da nigdje ne radi i nema primanja. Okrivljenik je obrani priložio medicinsku dokumentaciju OŽB Našice, iz koje proizlazi da je 27. veljače 2026. i 20. ožujka 2026. okrivljenik bio na kontrolama zbog njegove dijagnoze paranoidne shizofrenije.

3. Obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, sud je tijekom dokaznog postupka radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja proveo dokaz ispitivanjem svjedoka HĐ, a potom je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, medicinsku dokumentaciju na ime HĐ i na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka HĐ, obavijest o počinjenom prekršaju, socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad na ime okrivljenika, kao i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 3. lipnja 2026., svjedok HĐ naveo da je kritične zgode bio na terasi ugostiteljskog objekta, kojemu ne zna točno ime, ali zna da je njegov vlasnik G, a po ulasku u kafić, vidio je da se unutra obavlja neko snimanje i zbog toga je izašao i bio na terasi. U jednom trenutku je vidio da, ovdje okrivljeni, želi ući u taj kafić, pa mu je rekao da ne može ni on ući jer se dolje obavlja snimanje, na što mu je isti odgovori da njemu to nitko ne može zabraniti. Okrivljenik ga je potom fizički napao, odnosno želi se ispraviti i reći da je isti prvo skočio na prozor kafića, a potom je napao na njega. Sjeća se da su ga branile tri muške osobe i vlasnik kafića G. Okrivljenik ga je udarao rukama po gornjem dijelu tijela i glave, a kada je pao na tlo, okrivljenik ga je nastavio udarati nogama po tijelu. Na upit sutkinje, boji li se okrivljenika, svjedok je odgovorio da okrivljenika prvi puta vidi. Na daljnji upit sutkinje, kako je moguće da okrivljenika vidi prvi puta, a decidirano je u iskazu naveo da ga je okrivljenik kritične zgode udarao, svjedok je odgovorio da kad kaže da okrivljenika prvi puta vidi, želi reći da okrivljenika osobno ne poznaje od ranije, te da je okrivljenika prepoznao kao svoga napadača kada su mu policijski službenici pokazali njegovu fotografiju.

3.1.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz, te je svjedoku postavio pitanje može li sada reći je li on osoba koja ga je kritične zgode napala, na što je svjedok odgovorio potvrdno.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da je isti izjavio da se 9. ožujka 2025. nalazio u [adresa], na Trgu dr. Franje Tuđmana, kada je u nekom trenutku pored njega prolazila njemu nepoznata muška osoba. Isti je čudno izgledao i bio je pijan, a u jednom trenutku je, uslijed alkoholiziranosti, nasrnuo na njega, nakon čega ga je on odgurnuo od sebe te je ista osoba pala na zemlju, a on ga je tada još udario nogom u tijelo.

3.3. Iz medicinske dokumentacije na ime HĐ proizlazi da se isti u OŽB Našice prijavio 9. ožujka 2025. u 23:32 sata, navodeći da ga je istoga dana oko 20:00 sati jedna osoba udarila nogama u području lijeve strane prsnog koša, a razlog dolaska su bolovi koje osjeća, pri čemu mu je dijagnosticirana kontuzija prsnog koša, što je okvalificirano kao laka tjelesna ozljeda.

3.4. Iz medicinske dokumentacije na ime okrivljenika proizlazi da se isti liječi po psihijatru zbog paranoidne shizofrenije, te da je redovno jednom mjesečno odlazio na preglede u sklopu mjere obveznog liječenja izrečene od strane Županijskog suda u Osijeku u trajanju od šest mjeseci, počevši od listopada 2025..

3.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka HĐ u policijskoj postaji dana 24. ožujka 2025. razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, te je izjavio da se 9. ožujka 2025. nalazio u [adresa], na Trgu dr. Franje Tuđmana, te je prolazio pred kafića "Bagi". Dodaje da se teško kreće i ne može se koristiti lijevom rukom. U trenutku kada je bio kod kafića "Bagi", na njega je nasrnula jedna muška osoba, jake građe te ga bez povoda udarila rukom u prsa, uslijed čega je pao na nogostup, gdje mu je ta muška osoba zadala još jedan udarac nogom u tijelo. Nakon toga, on se ustao, a ta muška osoba je otišla u smjeru vojarne. Naknadno je čuo od prolaznika da se ta osoba zove IĐ i da je iz [adresa].

3.6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja, te pravnoj oznaci prekršaja, odnosno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3.7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4. Analizirajući sve izvedene dokaze, te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Ispitani svjedok HĐ u svom iskazu je jasno, decidirano i u cijelosti potvrdio navode optuženja, te je svoj iskaz, iako uplašen okrivljenikovim prisustvom, iznosio uvjerljivo opisujući sudu detalje ovog događaja, a kako okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, sud je njegov iskaz također prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Slijedom navedenog, obranu okrivljenika, sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti obzirom navode svoje obrane okrivljenik nije potkrijepio nikakvim dokazima a niti je sudu predložio njihovo izvođenje, već je samo paušalno osporavao počinjenje prekršaja.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da je na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.1. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegova subjektivna percepcija u odnosu na prekršaj i ne oslobađa ga prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud mu nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio način počinjenog prekršaja, obzirom je bio uporan u remećenju javnog reda i mira pri čemu je pokazao i veći stupanj agresivnosti na način da je na ulici oštećenog nastavio tući i nakon što je isti pao na nogostup, da okrivljenik niti nakon počinjenog prekršaja nije svjestan protupravnosti, pogibeljnosti i društvene neprihvatljivosti takvoga nasilničkoga ponašanja na javnome mjestu, obzirom je i iz njegovoga držanja pred sudom bio jasno razvidan njegov bahat i dominantan stav u odnosu na oštećenog te potpuna bezobzirnost prema dužnosti svih građana u održavanju javnog reda i mira, pa se tako niti njegove loše imovinske prilike, kao niti njegova prekršajna nekažnjavanost u zadnje tri godine, ne mogu smatrati olakotnim okolnostima obzirom ga iste nisu niti spriječile u tome da nasilno remeti javni red i mir, te uznemirava građane u večernjim satima.

7.1. Stoga prilikom odmjeravanja kazne, imajući u vidu stupanj krivnje i opasnost djela, kao i svrhu kažnjavanja, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi okrivljeniku bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te mu je odmjerio novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma, kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

7.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i imovinskih prilika okrivljenika.

7.2.1. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer je isti lošeg imovinskog stanja, pa po ocjeni ovoga suda, okrivljenik iste ne bi mogao podmiriti bez ugrožavanja njegove životne egzistencije.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci odluke.

U Našicama 5. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis