REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Pn-88/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antoniu Marečiću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv tuženika OPĆINA KRAŠIĆ, Krašić 101, 10454 Krašić, OIB 32918465201, zastupanog po punomoćniku Stefani Požgaj, odvjetnici iz Rijeke, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave, zaključene 21. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 05. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku OPĆINA KRAŠIĆ, Krašić 101, 10454 Krašić, OIB 32918465201, naknaditi tužitelju JĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], štetu u iznosu od 426,35 euro sa zateznim kamatama od 08. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku OPĆINA KRAŠIĆ, Krašić 101, 10454 Krašić, OIB 32918465201, naknaditi tužitelju JĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 473,27 eura sa zateznim kamatama od 05. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 08. srpnja 2025. navodi da je vlasnik vozila Chevrolet Spark registarske oznake [registarska oznaka] koje je oštećeno 9. svibnja 2025. u Krašiću nasuprot kbr. 102. Vozilo u vlasništvu tužitelja bilo je parkirano na javnoj površini, odnosno između stupova javne rasvjete koji se nalaze na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], koja nekretnina je u vlasništvu Općine Krašić. Prilikom pokretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka], udareno je u podnožje stupa javne rasvjete koji nije uklonjen, a nije se mogao uočiti očima vozača. Vozilom je upravljala kćer tužitelja MĐ. Prema odredbi čl. 30. Odluke o komunalnom redu Općine Krašić, javne prometne površine, javne zelene površine i ostale površine, opremaju se sustavom javne rasvjete. Nadalje navodi da je odredbom čl. 30. Odluke o komunalnom redu Općine Krašić propisano da fizička ili pravna osoba kojoj je Općina povjerila održavanje javne rasvjete, opremu i uređaje javne rasvjete mora redovito održavati u stanju funkcionalne sposobnosti i ispravnosti (prati, ličiti, mijenjati dotrajale i oštećene dijelove, žarulje i slično). Prema citiranoj odredbi, ali i Zakonu o komunalnom gospodarstvu, obaveza je tuženika kao vlasnika kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] na kojoj se nalazi sporan ostatak stupa javne rasvjete koji je također u vlasništvu Općine Krašić, održavati sustav javne rasvjete, neovisno o tome jeste li održavanje povjerili ugovorom trećoj osobi. To stoga što se prvenstveno radi o zakonskoj obvezi tuženika. Ukazuje na odredbu čl. 22. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu, komunalne djelatnosti i čl. 23. st. 8. Zakona o komunalnom gospodarstvu, te da sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu, komunalne djelatnosti obavlja ili organizira jedinica lokalne i područne samouprave – ovdje tuženik. Budući da sporni ostatak stupa javne rasvjete nije bio uklonjen, to sukladno ranije iznesenim odredbama Odluke o komunalnom redu Općine Krašić i Zakona o komunalnoj djelatnosti postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu, a sve u vezi s odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. U štetnom događaju je nastala imovinska šteta koja se sastoji od troška kupnje novog branika prema računu CIAK AUTO d.o.o. 2466-39-3 od 16. svibnja 2025. te troškova demontaže, pripreme i lakiranja novog branika te montaža novog branika prema ponudi broj 67/75 Auto Feniks d.o.o. te računu broj 11/1/1. Radi se o ukupnom iznosu od 426,35 euro koji predstavlja štetu. Navodi da se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, ali je svoju odgovornost tuženik otklonio.

2. U odgovoru na tužbu od 18. rujna 2025. tuženik navodi da osporava činjenične navode i pravnu osnovu te visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, budući da u konkretnom slučaju izostaje postojanje odgovornosti tuženika za tako nastalu štetu . Tužitelj navodi da je „šteta nastala tužitelju“, nakon što je tužitelj navodno udario u podnožje stupa javne rasvjete u kojem se nalaze instalacije, zaštićene kako bi se mogao staviti novi rasvjetni stup, te otišao s mjesta nezgode bez da je pozvao policiju

– što je standardna praksa i obveza, radi utvrđenja svoje štete, ali i radi utvrđenja štete koja je nastala drugoj strani prometnom nezgodom. Da je tužitelj tako učinio, a samo on zna zašto nije, mnoge stvari bi bile jasnije pa tako i same okolnosti koje su dovele do takve nezgode, ali i činjenice je li vozač, odnosno kći tužitelja, bila pod utjecajem alkohola ili drugih opijata, a što na ovaj način ne možemo niti ćemo ikada moći sa sigurnošću utvrditi. Navodi kako je do oštećenja vozila došlo prilikom pokretanja vozila, udarcem u podnožje stupa javne rasvjete koji se „nije mogao uočiti očima vozača“. Gotovo nemoguće je zamisliti prilazak vozača parkiranom automobilu, a da se podnožje rasvjetnog stupa koje nije toliko niske visine, nije moglo uočiti očima vozača, ako već isto nije vidio pri dolasku do automobila. Navedeni oprez je i zakonska dužnost vozača, sukladno odredbi članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), koji glasi:„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“ U konkretnom slučaju ne može se tvrditi da se radi o kakvoj neočekivanoj opasnosti, odnosno nečemu što je moglo izvanredno iznenaditi tužitelja, već se isključivo radi o propustu dužne pažnje u prometu koju tužitelj nije primijenio, a kamoli povećanu pažnju prilikom pokretanja i vožnje po posebno reguliranoj površini koje predstavlja opasnu radnju, kao i drugim propustima glede poštivanja propisa koji uređuju prometno ponašanje. Tužitelj u tužbi prilaže „google maps fotografiju mjesta na kojem je došlo do oštećenja“, budući nije pozvana policija što je trebala biti. Ni sam tužitelj ne dovodi u pitanje činjenicu da je bio parkiran upravo na mjestu gdje prometni znakovi to izričito zabranjuju. Tako tužitelj propušta dostaviti i fotografije s google mapsa koje se nalaze sa obje strane jedine postojeće prometnice za dolazak do tog mjesta na kojem je nastala šteta, a koje se obije dostavljaju u privitku ovog odgovora na tužbu, kao i fotografije slikane neposredno prije dostavljanja istoga kako bi utvrdili da su prometni znakovi ondje trajno. Iz dostavljenih fotografija razvidno je da se na čitavom području primjenjuju posebne mjere, konkretno postavljeni znakovi koji označavaju „mjesto u naselju na kojem se ulazi u područje u kojem se ne smije voziti brže od brzine hoda pješaka jer je dječja igra svugdje dopuštena“ te „zabrana zaustavljanja i parkiranja“. Navedeni znakovi i njihovo značenje propisano je Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne Novine, broj: 92/2019, dalje: PPZSOC), i to odredbom čl. 23. u vezi s Tablicom 3. Oznake, oblici, boje i značenje znakova izričitih naredbi, oznaka B36, te odredom čl. 27. u vezi s Tablicom 4. Oznake, oblici, boje i značenje znakova obavijesti, oznaka C28. O takvoj regulaciji dovoljno govori i sama površina tla, koja nije obični asfaltirani kolnik s ucrtanim prometnim trakama, već pješačka zona s ograničenim prometom – popločana blagim uzdignućima. Tužitelj nije u pravu glede svojih navoda jer se ne radi o označenim parkirnim mjestima. Da je tužitelj bio parkiran malo više ispred nego što tvrdi, bio bi parkiran na neuklonjenim ostacima rasvjetnog stupa, što ne bi bilo moguće. Da je, pak, bio parkiran malo više natrag, bio bi parkiran ispred ulaza u dvorište, na kojemu stoji znak zabrane zaustavljanja i parkiranja. Ondje gdje je tužitelj jedino mogao biti zaustavljen i gdje tvrdi da jest, je upravo između dvoje navedenoga, gdje mu je sa lijeve bočne strane kolnik, a sa desne dvije klupice i velika ukopana vaza, odnosno zemlja i posađeno drvo, što ne ostavlja dovoljno prostora od 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, propisanoj čl. 82. st. 1. t. 10. u vezi s st. 2. ZSPC. Odredbom članka 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) propisan je doprinos oštećenika vlastitoj šteti te je šteta nastala isključivo radnjom vozača zbog propusta primjene pažnje i ponašanja u skladu sa zakonom. Točno je da je rasvjetni stup oštećen, i to u mjesecu travnju na način da je oštećen nepoznatim automobilom, tako je tuženik odmah po saznanju za isto, 14. travnja 2025. godine odaslao upit za uslugu sanacije navedenog Elektroinstalateru FĐ – obrtu za elektroinstalacijske radove. Nakon višestrukog pozivanja raznih proizvođača, g. FĐ je utvrdio da se takav tip stupa i svjetiljke ne proizvodi, te je predložio drugi, slični model na koji je tuženik pristao – te je 12. svibnja 2025. godine zaprimio ponudu za sanaciju i zamjenu rasvjetnog stupa. Što se tiče neuklonjenog ostatka rasvjetnog stupa, radi se o instalacijama koje su ispravne i nužne za spajanje novog rasvjetnog stupa, a nisu mogle biti u potpunosti sanirane zbog tadašnjih izvođenja radova podizanja kocki, odnosno popločanih površina na navedenom dijelu te postavljanja zaštitnih cijevi i produženja vodova. Daljnji tijek sanacije išao je prema planu, no nije relevantan za konkretan predmet budući je navodna prometna nezgoda nastala prije potpune sanacije rasvjetnog stupa, čak i prije zaprimanja ponude, odnosno 9. svibnja 2025. godine. Budući je rasvjetni stup oštećen radnjom treće nepoznate osobe, netom prije predmetne nezgode, tuženik je u danom mu vremenu reagirao u opsegu svega što je mogao i stigao poduzeti, tako da se opravdano može tvrditi kako je do štete djelomično došlo i zbog postupanja treće osobe koja je stup oštetila, uz postupanje i propuštanje oštećenika, ovdje tužitelja, ali nikako ikakvim propustom tuženika. Temeljem zakonskih propisa ne zahtijeva se od JLS eliminacija svakog rizika, već poduzimanje razumne mjere prema okolnostima. U konkretnom slučaju ne radi o površini na kojoj je razumno očekivati vožnju ili zaustavljanje automobila, budući je to suprotno propisima i pravilima prometa, zbog čega je tuženik postupio točno onako kako jest i bio dužan postupiti. Jedinica lokalne samouprave, nadležna je za održavanje i provođenje komunalnog reda, tako i skrb o stupovima javne rasvjete, te je učinio sve što je u njegovoj moći i postupio promptno i ažurno, odnosno poduzeo pravovremene i razumne mjere kako bi rasvjetni stup bio saniran u što kraćem roku – čime je ispunio sve svoje obveze koje kao JLS ima prema zakonu, internim propisima i ostalim pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Nema odgovornosti tuženika, te kako je doprinos tužitelja toliki da šteta ne bi niti nastala bez istoga, s obzirom na sve ranije navedeno, a osobito na propuste tužitelja. Nisu kumulativno ispunjene temeljne pretpostavke izvanugovorne odgovornosti za štetu, a time nije osnovano niti potraživanje tužitelja. Naime, prema dostavljenoj fotodokumentaciji i prometnoj regulaciji na terenu, jasno je da se radi o području na kojem vrijedi zabrana zaustavljanja i parkiranja, uz dodatno ograničenje da je riječ o pješačkoj zoni s pravnim režimom zone smanjenog prometa i brzinom hoda pješaka. Uz navedeno, na mjestu gdje se tužitelj parkirao to nikada nije niti smeo učiniti, čime je sam sebe doveo u nezakonit i opasan položaj, postupajući suprotno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i pravilima prometne signalizacije. Do štete je došlo isključivo kao posljedica njegovog vlastitog postupanja suprotnog propisima, a tuženik je kao JLS poduzeo sve razumne i pravodobne mjere te ni na koji način nije doprinio nastanku štete. Sukladno članku 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP),svi relevantni i dopušteni dokazi su pravodobno predloženi već u odgovoru na tužbu, kako zakon i nalaže. Imajući u vidu jasnoću i sadržaj dostavljene dokumentacije, osobito dokaza o prometnoj regulaciji i zabrani parkiranja na mjestu nezgode, kao i materijalnih dokaza o stanju terena i radnjama tuženika, ne smatra se potrebn im održavanje ročišta, jer se sve činjenice mogu utvrditi na temelju pisanih podnesaka i dokaza stranaka. Provođenje bilo kakvih dokaznih radnji prouzročilo bi troškove veće nego što je sama visina tužbenog zahtjeva. Tuženik predlaže da sud bez zakazivanja rasprave, odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, te da istoga obveže na naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, ali je svoju odgovornost tuženik otklonio (list 98).

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao ponudu broj 67/25 (12), razgledao fotografije (list do 11), račun CIAK auto od 16.05.2025. na iznos od 126,35 eura, i račun 11/1/1 Autofeniksa d.o.o. od 28.05.2025. na iznos od 300,00 eura, prometnu dozvolu na ime tužitelja, zk izvadak za čkbr. [katastarska čestica] od 26.05.2025., Glasnik Zagrebačke županije br. 56 od 17.12.2024. i Odluku o komunalnom redu Općine Krašić od 04.12.2024., odštetni zahtjev od 28.05.2025., e-mail dopis od načelnika Općine Krašić od 03.07.2025., dopis za uslugu sanacije od 14.04.2025., ponudu br. 06-05/25 od 12.05.2025., e-mail očitovanje g. FĐ, obrt za elektroinstalacijske radove.

5. Nije proveden dokaz saslušanja svjedoka FĐ i stranaka, prometno vještačenje, očevid na licu mjesta, obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno naprijed provedenim dokazima.

6. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te je odlučeno u izreci.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete nastale na osobnom autu u vlasništvu tužitelja, sa kamatom od podnošenja tužbe.

8. U ovom postupku nije sporan nastanak štetnog događaja, sporna je odgovornost i visina tužbenog zahtjeva.

9. Članak 1045. Zakona o obveznim odnosima propisuje da: :(1) Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. (2) Predmnijeva se obična nepažnja. (3) Za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obz ira na krivnju. (4) Za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom a članak 1046. da je šeta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

10. Uvidom u priloženu dokumentaciju i temeljem navoda tužbe, utvrđeno je da je tužitelj vlasnik auta Chevrolet Spark registarske oznake [registarska oznaka], da je vozilom je upravljala kćer tužitelja MĐ,i da je 09. svibnja 2025. parkirala u Krašiću nasuprot kbr. 102, na javnoj površini, između stupova javne rasvjete koji se nalaze na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], koja nekretnina je u vlasništvu Općine Krašić.

11. Uvidom u z.k izvadak od 26.05.2025. (list 179) utvrđeno je da je čkbr. [katastarska čestica] u gruntovnici upisana kao vlasništvo tuženika.

12. Tužitelj tvrdi da je u tom događaju vozilo oštećeno.

13. Nije sporno da je auto oštećeno što je utvrđeno temeljem uvida u ponudu br. 67/25 (list 12) i račune (list 13,14) te da je za tužitelja nastala šteta.

14. Sporno je, je li auto oštećeno 9. svibnja 2025. u Krašiću na nekretnini u vlasništvu Općine Krašić na način da je prilikom pokretanja vozila isto udarilo u podnožje stupa javne rasvjete koji nije uklonjen i je li se mogao i morao uočiti očima vozača i sporna je odgovornost tuženika za štetu.

15. Odlučujući o odgovornosti sud je izvršio uvid u prometnu dozvolu na ime tužitelja, zk izvadak za čkbr. [katastarska čestica] od 26.05.2025., Glasnik Zagrebačke županije br. 56 od 17.12.2024. i Odluku o komunalnom redu Općine Krašić od 04.12.2024., odštetni zahtjev od 28.05.2025., e-mail dopis od načelnika Općine Krašić od 03.07.2025..

16. Tuženik ističe prigovor da je auto bio parkiran upravo na mjestu gdje prometni znakovi to izričito zabranjuju.

17. Člankom 1067. Zakona o obveznim odnosima propisuje: (1) Vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. (2) Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. (3) Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete. (4) Ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara oštećeniku solidarno s vlasnikom stvari, a dužna je snositi naknadu razmjerno težini svoje krivnje. (5) Osoba kojom se vlasnik poslužio pri uporabi stvari ne smatra se trećom osobom.

18. Prigovori tuženika da je za štetu odgovoran vozač nisu osnovani.

19. U predmetnom nisu ispunjeni uvjeti niti su utvrđene okolnosti i razlozi za oslobođenjem tuženika od odgovornosti predviđene u čl. 1067 ZOO-a, nisu osnovani.

20. Tuženik prigovara i navodi da se radi o očekivanoj opasnosti koju vozač može predvidjeti te da se radi o propustu dužne pažnje u prometu a na posebno reguliranoj površini gdje treba poduzeti povećanu pažnju prilikom pokretanja i vožnje.

21. Sud je utvrdio mjesto nastanka štete i to na dijelu javne popločene površine u blizini prometnice, gdje su postavljeni znakovi koji označavaju „mjesto u naselju na kojem se ulazi u područje u kojem se ne smije voziti brže od brzine hoda pješaka“ te „zabrana zaustavljanja i parkiranja“ u dijelu nekretnine u vlasništvu tuženika u blizini mjesta gdje se nalazi ostatak oštećenog neuklonjenog rasvjetnog stupa koji ostatak nije bio uklonjen niti je oštećenje nije bilo vidljivo označeno.

22. Nije sporno, kako tvrdi tuženik, da je rasvjetni stup bio oštećen u mjesecu travnju na način da je oštećen nepoznatim automobilom, da je tuženik odmah po saznanju za isto odaslao upit za uslugu sanacije navedenog Elektroinstalateru FĐ – obrtu za elektroinstalacijske radove kao niti da se takav tip stupa i svjetiljke ne proizvodi, te da je tuženik 12. svibnja 2025. godine zaprimio ponudu za sanaciju i zamjenu rasvjetnog stupa.

23. Nisu osnovani navodi tuženika kojima otklanja odgovornost navodeći da ostatak rasvjetnog stupa nije otklonjen jer se radi o instalacijama koje su ispravne i nužne za spajanje novog rasvjetnog stupa, a nisu mogle biti u potpunosti sanirane zbog tadašnjih izvođenja radova podizanja kocki, odnosno popločanih površina na navedenom dijelu te postavljanja zaštitnih cijevi i produženja vodova, da je rasvjetni stup oštećen radnjom treće nepoznate osobe, te je tuženik reagirao u opsegu svega što je mogao i stigao poduzet.

24. Činjenica da je auto bio parkiran na mjestu gdje prometni znakovi to zabranjuju i da nije pozvana policija nije od bitnog značaja za utvrđenje spornih činjenica u ovom postupku.

25. Činjenica, da li se radi o označenim parkirnim mjestima ili ne , te utvrđenje istih kao i odgovornost za parkiranje temelji na drugim pravnim osnovama i odgovornosti temeljem Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

26. Uvidom u Odluku o komunalnom redu Općine Krašić utvrđeno je da je člankom 30 propisano da se javne prometne površine, javne zelene površine i ostale površine, opremaju sustavom javne rasvjete, da fizička ili pravna osoba kojoj je Općina povjerila održavanje javne rasvjete, opremu i uređaje javne rasvjete mora redovito održavati u stanju funkcionalne sposobnosti i ispravnosti (prati, ličiti, mijenjati dotrajale i oštećene dijelove, žarulje i slično).

27. Komunalne djelatnosti obavlja ili organizira jedinica lokalne i područne samouprave na način kako je propisano člankom 22. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu, komunalne djelatnosti i člankom 23. st. 8. Zakona o komunalnom gospodarstvu.

28. Sud je utvrdio, da je sukladno odredbama u Odluke o komunalnom redu Općine Krašić Prema i Zakona o komunalnom gospodarstvu, obaveza tuženika kao vlasnika kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] na kojoj se nalazi sporan ostatak stupa javne rasvjete koji je također u vlasništvu Općine Krašić, održavati sustav javne rasvjete, neovisno o tome jeste li održavanje povjerili ugovorom trećoj osobi te je nabodeno nesporno je da se radi o zakonskoj obvezi tuženika.

29. Tuženik ne osporava da sporni ostatak stupa javne rasvjete nije bio uklonjen.

30. U predmetnom nisu ispunjeni uvjeti niti su utvrđene okolnost i razlozi oslobođenjem štetnika od odgovornosti predviđene u čl. 1067 ZOO-a, nisu osnovani.

31. Sud je utvrdio da nema doprinosa vozača štetnom događaju.

32. Sud je utvrdio da je odgovornost za održavanje bila na strani tuženika koji je dužan održavati predmetnu nekretninu te sukladno odredbama Odluke o komunalnom redu Općine Krašić i Zakona o komunalnoj djelatnosti postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu, a sve u vezi s odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

33. Šteta je nastala zbog činjenice da se na površini nalazio neočekivani predmet, ostatak stupa i da je do nastanka štetnog događaja došlo zbog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan ponašanja vozača. Ne otklanjanje ostatka stupa u uzročnoj je vezi sa naletnom vozila na ostatak stupa i nastalom štetom.

34. Prema dostavljenoj fotodokumentaciji i navodima tužbe i odgovora na tužbu utvrđeno je da se radi o površini sa velikom frekventnošću vozila zbog blizine zgrade općine, crkve, dućana i kafića te je za očekivati vožnju i zaustavljanje velikog broja vozila iako se dijelom radi i o pješačkoj zoni .

35. U ovom postupku tužitelj je dokazao osnovnost tužbe i tužbenog zahtjeva i to štetu i odgovornost za nastalu štetu.

36. U štetnom događaju oštećeno je vozilo tužitelja na način kako je naprijed utvrđeno.

37. Odlučujući o visini materijalne štete, sud je istu utvrdio temeljem dokumentacije u spisu i to u ponude br. 67/25 (list 12), račune (list 13,14). Nastala imovinska šteta sastoji se od troška kupnje novog branika prema računu CIAK AUTO d.o.o. 2466-39-3 od 16. svibnja 2025. te troškova demontaže, pripreme i lakiranja novog branika te montaža novog branika prema ponudi broj 67/75 Auto Feniks d.o.o. te računu broj 11/1/1 u ukupnom iznosu od 426,35 eura.

38. Odredba čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08 u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

39. Člankom 1103. ZOO-a određeno je da pravična novčana naknada dospijeva danom podnošenja tužbe ili pisanog zahtjeva, a kako je tužitelj podnio tužbu 08.07.2025. zatezne kamate na dosuđeni iznos teku od navedenog datuma, te su mu od perioda podnošenja tužbe nadalje kamate i dosuđene.

40. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 1 ZOO-a, a visina stope zateznih kamata određena je čl. 29 st. 2 ZOO-a, prema kojoj se visina stope zateznih kamata određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

41. Slijedom navedenog sud je primjenom odredbe čl. 219 i 221a ZPP-a, pravila o teretu dokazivanja odlučio kao u izreci pod točkom I. ove presude.

42. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a, u svezi s čl. 155. ZPP-a, te su tužitelju priznati troškovi sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100,00 eura, trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura, sastav podneska od 13.11.2025. u iznosu od 100,00 eura, pristup ročištu 21.04.2026. u iznosu 100,00 eura, što ukupno iznosi 400,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura, i sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 60,00 eura, što sveukupno iznosi 473,27 eura.

43. Slijedom toga, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Jastrebarskom, 05. lipnja 2026.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koje se podnosi pismeno u 4 primjeraka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika