REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-210/2025-16

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CE zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u testu ODO) u Velikoj Gorici broj KO-DO-187/2023 od 29. studenog 2023. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-323/2025 sa izmjenom od 1. listopada 2025., nakon provedene javne rasprave zaključene 1. lipnja 2026. u prisustvu zamjenika ODO u Novom Zagrebu SE, okrivljenika CE, branitelja okrivljenika odvjetnika ČE i oštećenika OE, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i S, djevojački Č, rođen **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, sa mirovinom od oko 600,00 eura, pismen sa završenom osnovnom školom, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, vojsku služio u Varaždinu 1979. sudionik Domovinskog rata odlikovan Zahvalnicom Domovinske zahvalnosti za Oluju, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

18. svibnja 2023. u 9,00 sati u [adresa], u nakani da onemogući komunalnog reda OE u obavljanju službene radnje uklanjanja metalne ograde postavljene na nerazvrstanoj cesti kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], nakon što mu je OE rekao razlog svog postupanja, istog prvotno verbalno vrijeđao i unosio mu se u lice, a nakon što mu je OE rekao da prestane jer će morati pozvati policiju, krenuo prema njemu te ga svojim rukama dva puta odgurnuo u predjelu prsa, uslijed čega je OE zatražio intervenciju policijskih službenika radi uklanjanja protupravno postavljenje metalne ograde,

II. d a k l e , silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 314. stavak 1. KZ/11 okrivljeni CE se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku CE se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljeni CE osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeni OE se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni CE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1 i 6. ZKP/08 u iznosu od 600,00 eura, od čega se iznos od 500,00 eura odnosi na troškove provedenog neurološko psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 100,00 eura na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. ODO u Velikoj Gorici tereti okrivljenika CE da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - prisilom prema službenoj osobi - iz članku 314. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO-187/2023 od 29. studenog 2023. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-323/2025 sa izmjenom od 1. listopada 2025.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), službenu zabilješku PP Velika Gorica o dojavi telefonom od 18. svibnja 2023. (list 7 spisa), izreku presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- zk-495/2022-2 (list 27-32 spisa), dopis Ureda komunalnog redarstva Upravnog odjela za komunalnu djelatnost i promet od 20. prosinca 2022. (list 33 spisa), optužni prijedlog PP Velika Gorica protiv IE (list 35 spisa), potvrdu o ulasku u tuđi dom (list 36 spisa), dopunu ustavne tužbe (list 117-119 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika CE (listi 121-125 spisa), dopis grada [adresa] s prilozima (list 232-234 spisa), izvatke iz zemljišnih knjiga (list 252-253 spisa), izvadak iz katastarskog plana (list 254 spisa), rješenje Visokog upravnog suda RH (list 255 - 258 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećenika OE u svojstvu svjedoka (list 259-261 spisa), iskaz svjedokinje JE (list 261-262 spisa) i iskaz svjedokinje IE (list 262-263 spisa), potom je pregledao i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Slavka Trontla (list 271-275 spisa), podnesak branitelja od 31. svibnja 2026. s prilozima (list 279-288 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 246 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 247 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika CE.

5. U svom iskazu okrivljeni CE naveo je da se sjeća kako se kritičnog 18. svibnja 2023. negdje poslijepodne OE pojavio nenajavljen pred njegovom ogradom i došao je na njegovu zemlju. OE toga dana došao je s namjerom da ukloni njegovu ogradu. Rekao mu je da ogradu ne može ukloniti jer nema naloga i da ne može maknuti ogradu jer ima psa. Na to mu je OE rekao da njemu nalog ne treba, da će psa staviti u azil, njega u zatvor, a njegovu sestru u starački dom. Tada je ponovno upozorio OE da ne može uklanjati njegovu ogradu i u tom trenutku osjetio je kako mu je srce počelo snažno lupati, osjetio je bijes i nemoć. OE je i dalje govorio kako će ukloniti njegovu ogradu, opet mu je rekao da ju ne dira niti ga je u bilo kojem trenutku on dirao. Tada je OE pozvao policiju, njega su uhitili jer da je navodno ometao službenu osobu. Naglasio je da OE tada nije bio u uniformi niti je došao službenim autom niti je imao nalog. Potom su se policajci vratili te su i njegovu sestru također priveli. Na upit je li tog dana OE vrijeđao riječima: "jebo ti pas mater, glup si, ne dam ti ukloniti ogradu, sigurno ju nećeš ukloniti", "da mu jebo O majku", odgovorio je da se toga ne sjeća. Isto tako se ne sjeća da bi krenuo prema njemu s namjerom da ga fizički napadne i da bi tada njegova sestra stala između njih niti da bi on OE dva puta odgurnuo u predjelu prsa. Kao što je rekao, srce mu je počelo snažno lupati, počeo je osjećati bijes i nemoć, pa se ne sjeća svih detalja što se događalo toga dana. Tom prilikom OE je na njegovu zemlju došao s gospođom JE koja je stajala na udaljenosti od kakvih 7-8 metara. Njegova sestra LE najprije je bila na terasi, a onda se i ona spustila dolje kod njih. Njegova sestra LE gospodinu OE nije ništa govorila. Sada je ta ograda uklonjena, međutim nakon uklanjanja nikakvi radovi niti ništa nije na tom dijelu napravljeno. Njegov pas, obzirom da je sada maknuta ta ograda, vezan je, a prije, dok je bila ograda, nije bio vezan, slobodno kretao po dvorištu. Koliko je njemu poznato nitko od njegovih susjeda nema neograđeno dvorište. Od kada traju imovinskopravni problemi s Gradom Velika Gorica, njegovo zdravstveno stanje je svakog dana sve lošije. Boluje od epilepsije tipa Grand Mal, uzima terapiju, a napadi su mu sada gotovo jednom mjesečno, ako ga netko uzruja i češće. Napadi su intenzivni, ne sjeća što se događa, osjeća poslije bolove u mišićima, a prisutne osobe mu ispričaju kako to izgleda. Dodao je da je tu ogradu on kupio i postavio. I nakon ovog događaja komunalni redari su dolazili kod njih, prošli mjesec bili su tri puta. Grad Velika Gorica izvlastila je dio tog zemljišta, ali bez njegovog znanja i znanja njegove sestre i za to im nisu platili nikakvu naknadu.

6. Oštećeni OE ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da su kritičnog dana zaprimili prijavu da su u [adresa] postavljene dvije metalne ograde. Kolegica JE i on upućeni su izaći na mjesto događaja i ukoliko nađu te ograde da se pozovu na Odluku o nerazvrstanim cestama te da obavijeste djelatnike VG Komunalca i uklone ih s prometnica. Dolaskom na mjesto događaja, obavijestili su djelatnike VG Komunalca, Ophodnju ceste te su odmah po njihovom dolasku iz kuće izašli okrivljeni CE te IE. Odmah su LE i CE rekli da su došli zbog ograde koju su postavili na prometnici te su ih pitali hoće li oni ukloniti te ograde. Na to je njemu CE rekao: "nećeš ti meni ništa skidati, to je moja ograda", psovao mu je mater, a LE je dodavala kako je glup. Još je govorila da se svi u gradu lopovi. CE mu se tada počeo unositi u lice i nadalje psujući da bi ga potom, u jednom trenutku, dva puta odgurnuo u predjelu prsa. Tada se povukao i pozvao policiju. IE je istog dana završila na prekršajnom sudu, a protiv okrivljenika je podnesena kaznena prijava. Napomenuo je da je već jedanput bio na intervenciji kod [adresa]. godine kada su, temeljem Odluke uklonili ogradu koju je postavio, međutim kada je idući dan išao u kontrolu, CE ga je napao s leđa te mu razbio arkadu. U ovom događaju od **.**.2023. CE je pokušao smiriti i govorio mu je da će morati zvati policiju, da će imati neugodnosti, međutim nije ga poslušao. IE stajala je pored CE, a bila je pokraj njega i kada ga je CE odgurnuo. Moguće da nije bilo LE da bi ga i fizički napao, no nekako je ona na njega djelovala i spriječila to. Ne zna zašto mu je IE govorila da je glup. Pojasnio je da su imali samo usmeni nalog pročelnika. Ako se radi o ovakvoj situaciji da je neka zapreka/ograda postavljena na prometnici, tada se na teren izlazi temeljem usmene odluke, odnosno Odluke o nerazvrstanim cestama te u suradnji s VG Komunalcem se zapreka/ograda uklanja. Naime, ovdje se postupalo na opisani način iz razloga što se iza te kuće u [adresa] nalazi još jedna kuća koja zbog te ograde nije imala pristup. Dodao je i kako uslijed odgurivanja okrivljenika nije pao na pod. Okrivljenik mu nije prijetio, već je samo psovao. Nastavno je naveo da su najprije izašli na teren kako bi utvrdili nalaze li se na tom mjestu postavljene ograde, a tek potom su zvali VG Komunalac. U trenutku kada su došli na mjesto događaja nije bilo osoba zadužen ih za uklanjanje ograde, ali su bili na putu. Ne zna nalazi li se iza te kuće parcela od okrivljenika i IE, a ne zna niti je li taj put upisan kao nerazvrstana cesta. Misli da je označena kao nerazvrstana cesta u njihovim papirima. Taj papir nema, no može se zatražiti od grada. Ta cesta nije asfaltirana jer je već godinama problem, a sad kada je postavljena ograda, grad ju ne može čistiti ni od snijega. Nisu fotografirali uklanjanje ograde kad ograda nije uklonjena. Dodao je i da se legitimirao službenom iskaznicom. Bio je i u uniformi, a i auto im je bio označen. Na kraju išlo u upravni postupak. Zaključno je naveo da CE nije pokušao telefonom obavijestiti da će doći jer nema njegov broj telefona.

7. Svjedokinja JE u svom je iskazu navela da su kritičnog dana ona i kolega bili upućeni na lokaciju u [adresa] radi uklanjanja ograde. Kolega i ona došli su na lokaciju, a pozvali su i djelatnike VG Komunalca. Iz kuće su tada izašli gospodin i gospođa koji su na njihov dolazak burno reagirali. Njezinom kolegi su oboje počeli govoriti da je glup, da neće on ništa ukloniti, psovali su naizmjence, a na to je njezin kolega rekao da će pozvati policiju, neka se smire da ne bi bilo daljnjih neugodnosti. Potom je gospodin krenuo prema kolegi, nekako se gospođa stala između njih dvojce i došlo je do naguravanja. Tada je kolega pozvao policiju i tu je njihovo postupanje završilo. Na to su postupanje došli jer je, koliko joj poznato, kolega imao rješenje o izvršenju. Inače je prometni redar, a kolega je komunalni redar. U njezin opis poslova ulazi nepropisno parkiranje, uklanjanje vozila, prekršajni postupci i dr. Svašta je bilo izgovoreno tijekom postupanja, da neće kolega ništa uklanjati, „nećeš na moju zemlju“, „glup si, to je moja zemlja, ne priznajemo papire koje je I potpisao“. Okrivljenik tom prilikom nije prijetio. Pojasnila je da je došlo do kontakta između okrivljenika i oštećenika prilikom čega je okrivljenik gurnuo oštećenika, ali se tu nekako gospođa između njih stala tako da je tu taj fizički kontakt i prestao. Ta cesta nije prometna i na kraju tog puta nalazi kuća. I kolega i ona legitimirali su se prilikom dolaska i bili su u službenoj uniformi. Prije nije bila na toj lokaciji radi uklanjanja ograde. Zaključno je navela kako ne zna točno, jer je kolegin spis, da li se upućuje prethodno dopis kojim se stranka poziva na uklanjanje ograde.

8. Svjedokinja IE navela je da su kritične zgode došli gospodin OE i gospođa J do njezinog dvorišta, a kada im je prišla gospodin OE je rekao da je došao maknuti ogradu. Odmah iza nje iz kuće je izašao i njezin brat čija to ograda i jeste. Naime, njezin brat ima doživotno uživanje na svom očinstvu i tu ogradu on je postavio te predstavlja njegovu imovinu tako da su gospodin OE i gospođa J došli skinuti bratovu imovinu. Kada je brat sišao dolje, brat je psovao jer je bio već u afektu pa se okrenula i zamolila ga neka ode. Štrumfin je tada krenuo prema njezinom bratu, a Štrumfinu je rekla da zašto ide kod brata, da ga provocira. Štrumfin joj je tada rekao da će nju maknuti iz kuće, brata strpati u zatvor, a psa u azil. U tom trenutku stala je između Štrumfina i brata tako da nikakvog kontakta između njih dvojce nije bilo, a niti prema njoj jer je stajala između njih dvojce pa ga nije niti moglo biti. Tada je OE rekao da će pozvati policiju. Policajka je ubrzo došla pa su gospođa J, gospodin OE i policajka otišli u službeni auto. Ubrzo nakon toga, policajka je došla i rekla bratu da ga mora privesti, nije rekla zašto. Brat se je spremio i oni su otišli. Nakon nekog vremena došli su i po nju te su joj rekli da i nju moraju privesti. Čekala je u PP Velika Gorica jedno 2 sata, a nakon toga odvedena je kod suca za prekršaje gdje je proglašena krivom jer je u jednom trenutku, kada joj je OE rekao da će nju maknuti iz kuće, brata u zatvor, a psa u azil, OE rekla da zar je glup, kako misli da bi nju mogao maknuti iz njegove kuće. Štrumfina je pitala ima li nalog, on joj tada nikakav nalog nije pokazao jer ga nije niti imao. OE je rekao da je došao skinuti njezinu ogradu, ali ta ograda nije njezina, nego bratova. Ta cesta nije javna cesta, već njezin privatni put koji joj je otet 2013., ali se vodi kao gradski jer su se oni upisali kao vlasnici. Tim putem ne koristi se nitko drugi nego oni koji idu kod nje. Njezin brat je inače bolestan, epileptičar je, pod kontrolom je psihijatra, pije tešku terapiju i živi u istoj kući kao i ona, a ona mu pomaže koliko može. Sada već dvije godine nemaju ograđeno dvorište. Nije niti znala da joj je taj dio zemljišta otet dok nije krenula u legalizaciju i utvrdila da joj nedostaje 405 m2, a nikakvu naknadu za to nije primila. Tu zemlju kosi jer je to poljski put, a ima i rješenje kojim je određeno da joj sve to moraju vratiti. Gospodin OE i gospođa J nisu bili uniformirani niti su joj se legitimirali. Ograda je konačno skinuta, ali kasnije, s drugom ekipom 29. studenog 2023.

9. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa) proizlazi da je okrivljeni CE uhićen **.**.2023. po djelatnicima PP Velika Gorica zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavak 1. KZ.

10. Iz službene zabilješke o dojavi (list 7 spisa) proizlazi da je 18. svibnja u 9,35 sati zaprimljena dojava OE putem telefona u povodu koje su na mjesto događaja [adresa] upućeni policijski službenici PP Velika Gorica Prelog i L.

11. Iz dopisa Ureda komunalnog redarstva Upravnog odjela za komunalnu djelatnost i promet od 20. prosinca 2022. upućenog IE (list 33 spisa) proizlazi da je provedenim nadzorom komunalnog redarstva utvrđeno kako je nerazvrstana cesta na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Grada Velike Gorice upisana u zemljišnu knjigu kao javno dobro u općoj uporabi te da su na njoj postavljene dvije metalne ograde protivno Odluci o nerazvrstanim cestama i onemogućena sigurnost prometa i zaštita nerazvrstane ceste. Sukladno navedenom potrebno je u roku od 8 dana od zaprimanja dopisa ukloniti ograde inače će Ured komunalnog redarstva sukladno zakonskim ovlastima provesti postupak uklanjanja protupravno postavljenih ograda.

12. Iz optužnog prijedloga od 18. svibnja 2023. (list 35 spisa) proizlazi da je isti podnesen protiv IE jer da je 18. svibnja 2023. u 9,00 sati u Velikoj Gorici kućni broj 95 na ulici remetila javni red i mir na način da je vrijeđala službenu osobu, komunalnog redara OE na način da je vikala "Ti si glup", a za vrijeme dok je vršio službu odnosno postupao po Odluci Grada [adresa] vezano za uklanjanje metalne ograde na adresi [adresa] zbog takvog ponašanja isti zatražio intervenciju policije, pa da je time počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Iz potvrde o ulasku u tuđi dom bez naloga (list 36 spisa) proizlazi da je na zahtjev CE, a u svezi kaznenog djela prisile prema službenoj osobi izvršen pregled obiteljske kuće kojom prilikom nije pronađeno oružje niti druge stvari koje potječu od kaznenog djela.

14. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

15. Tijekom postupka provedeno je i psihijatrijsko neurološko vještačenje okrivljenika po vještaku dr. Slavku Trontlu koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju (list 269-275 spisa) naveo da je okrivljenik osoba u dobi od 66 godina, umirovljenik je sa statusom R VI. Duže od 30 godina boluje i liječi se od epilepsije. Radi se o tzv. farmakorezistentnoj epilepsiji odnosno o epilepsiji koja se ne može efikasno kupirati antiepileptičkom terapijom. To znači da se epileptički napadaji ne mogu u cijelosti spriječiti uzimanjem terapije. Iz medicinske dokumentacije je razvidno da se redovoto javlja na kontrole neurologu. Posljednja kontrola bila je 29. siječnja 2026. te navodi da redovito troši terapiju koja mu je preporučena. Psihijatrijski se ne liječi kontinuirano uzima terapiju Normabela od 5 mg 1-2 puta dnevno što mu propisuje neurolog tako da nema potrebe za dodatnim psihijatrijskim tretmanom. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je da se spominju šifre s oznakom F, a radi se o slijedećim šiframa bolesti F42.1 je šifra za mješoviti anksiozni o depresivni poremećaj od kojeg se trenutno ne liječi. F07.9 je šifra za neodređeni organski poremećaj i ponašanja zbog bolesti oštećenja i disfunkcije mozga. Ova šifra uključuje i organski psihosindrom. Podaci iz citirane medicinske dokumentacije potvrđuju postojanje organskog psihosindroma kod okrivljenika koji je posljedica vaskularnih promjena na mozgu što upućuje i MR mozga, ali i činjenicom da duže od 30 godina boluje od epilepsije. Svaki od epileptičkih napadaja uništava kod okrivljenika veliki broj moždanih stanica koje se nakon uništenja ne mogu nadomjestiti jer uništene stanice nemaju mogućnost regeneracije. F29 je šifra neodređene organske psihoze. Ova šifra bolesti ponavlja se u medicinskoj dokumentaciji koju je imao na uvid, no nije poznato kada je ista postavljena. Radi se o šifri bolesti i.o. što znači da je u promatranju radi čega smatra da ista nije nikada potvrđena niti je prerasla u neku diferentniju dijagnozu radi čega drži da nije relevantna za izradu nalaza i mišljenja, Okrivljenik je prema vještaku bio tempore criminis bitno smanjeno ubrojiv. Njegova bitno smanjena ubrojivost proizlazi iz psihoorganskih promjena njegove ličnosti kao posljedica bolesti (cerebrovaskularne bolesti i farmakorezistentne epilepsije). U sklopu psihoorganskih promjena ličnosti kod okrivljenika je njegova razdražljivost i smanjeni prag tolerancije na frustracije uz otežanu kontrolu vlastitih reakcija na podražaje iz okoline (u konkretnom slučaju ponašanje komunalnog redara doživio je kao provokaciju). U stanju bitno smanjene ubrojivosti se nije doveo svojevoljno tj. ne može se govoriti o samoskrivljenoj bitno smanjenoj ubrojivosti već je posljedica bolesti. Vještak smatra kako ne postoji mogućnost da bi zbog svog zdravstvenog stanja okrivljenik mogao počiniti teže kazneno djelo pa nisu ispunjeni uvjeti za izricanje neke od sigurnosnih mjera. Kod okrivljenika je nužno potrebno nastaviti sa praćenjem i liječenjem kod neurologa jer je dominantan zdravstveni problem okrivljenika neurološka bolest epilepsija.

15.1. Nalaz i mišljenje dr. Slavka Trontla sud je u cijelosti prihvatio jer je vještak jasno i precizno odgovorio na postavljeni zadatak, pa kako je uz to svoj nalaz i mišljenje sačinio u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti te temeljem dugogodišnjeg iskustva sud ga je ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

16. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je komunalni redar OE zajedno sa svojom kolegicom JE **.**.2023. u 9,00 sati izašao na mjesto događaja u [adresa], radi obavljanja službene radnje uklanjanja metalne ograde postavljene na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] .

16.1. Nije bilo sporno da je komunalni redar okrivljeniku rekao razlog svog postupanja, a nije bilo sporno i da je komunalni redar OE zatražio intervenciju policije.

16.2. Konačno nije bilo sporno da je tog dana okrivljenik uhićen po djelatnicima PP Velika Gorica, a protiv IE podignut je optužni prijedlog.

16.3. Navedeno osim što okrivljenik nije osporavao utvrđeno je iz iskaza oštećenika OE i JE te dijelom iz iskaza svjedokinje IE i iz pročitanih i pregledanih dokaza ispravom – službene zabilješke o dojavim dopisa Ureda komunalnog redarstva Upravnog odjela za komunalnu djelatnost i promet od 20. prosinca 2022., optužnog prijedloga te izvješća o uhićenju i dovođenju.

17. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li okrivljenik komunalnog redara, oštećenog OE najprije verbalno vrijeđao i unosio mu se u lice, a nakon što mu je OE rekao da prestane jer će morati pozvati policiju, krenuo prema njemu te ga svojim rukama dva puta odgurnuo u predjelu prsa. Samim time bilo je sporno je li počinio kazneno djelo na način i pod okolnostima kako ga se tereti.

17.1. Naime, okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da se oštećenik OE sa gospođom JE pojavio nenajavljen 18. svibnja 2023. u poslijepodnevnim satima pred njegovom ogradom i s namjerom da ukloni njegovu ogradu, da je OE rekao kako ogradu ne može ukloniti jer nema naloga i da ne može maknuti ogradu jer ima psa da mu je na to OE rekao da njemu nalog ne treba, da će psa staviti u azil, njega u zatvor, a njegovu sestru u starački dom i pri tome nije bio u uniformi niti je došao službenim autom . Tada je ponovno upozorio OE da ne može uklanjati njegovu ogradu, ali je OE i dalje govorio da će ukloniti ogradu na što mu je opet rekao da ju ne dira niti ga je u bilo kojem trenutku on dirao. U tom trenutku osjetio je kako mu je srce počelo snažno lupati, osjetio je bijes i nemoć te se ne sjeća je li tog dana OE vrijeđao riječima: "jebo ti pas mater, glup si, ne dam ti ukloniti ogradu, sigurno ju nećeš ukloniti", "da mu jebo O majku" niti da bi krenuo prema njemu s namjerom da ga fizički napadne i da bi tada njegova sestra stala između njih niti da bi on OE dva puta odgurnuo u predjelu prsa.

17.2. Iznesenu obranu u svom iskazu potvrđuje svjedokinja IE, okrivljenikova sestra koja je u bitnome navela da su kritične zgode došli su oštećenik i gospođa J do njezinog dvorišta, a kada im je prišla oštećeni OE je rekao da je došao maknuti ogradu. Odmah iza nje iz kuće je izašao i okrivljenik čija to ograda i je koji je psovao jer je bio već u afektu pa se okrenula i zamolila ga neka ode. Nastavno je navela da je OE tada krenuo prema okrivljeniku pa je OE pitala zašto ide kod okrivljenika, da ga provocira, da joj je OE tada rekao da će nju maknuti iz kuće, okrivljenika strpati u zatvor, a psa u azil te da je u tom trenutku stala je između OE i okrivljenika tako da nikakvog kontakta između njih dvojce nije bilo.

18. Oprečno okrivljeniku i svjedokinji IE u pogledu spornih činjenica iskazivao je oštećenik i svjedokinja KE.

18.1. Tako je oštećeni OE u bitnome naveo da su kritičnog dana zaprimili prijavu da su u [adresa] postavljene dvije metalne ograde , da su on i kolegica KE upućeni su izaći na mjesto događaja i ukoliko nađu te ograde da se pozovu na Odluku o nerazvrstanim cestama te da obavijeste djelatnike VG Komunalca i uklone ih s prometnica. Dolaskom na mjesto događaja, obavijestili su djelatnike VG Komunalca, Ophodnju ceste te su odmah po njihovom dolasku iz kuće izašli okrivljeni CE te IE kojima su rekli da su došli zbog ograde koju su postavili na prometnici, a na što mu je okrivljenik rekao: "nećeš ti meni ništa skidati, to je moja ograda", psovao mu je mater, dok je LE dodavala kako je glup. CE mu se tada počeo unositi u lice i nadalje psujući da bi ga potom, u jednom trenutku, dva puta odgurnuo u predjelu prsa. IE stajala je pored CE i kada ga je CE odgurnuo i moguće je da nije bilo LE da bi ga i fizički napao, no nekako je ona na njega djelovala i spriječila to. Tada se povukao i pozvao policiju.

18.2. U bitnome suglasno oštećeniku iskazivala je svjedokinja JE navodeći da su kritičnog dana ona i kolega bili upućeni na lokaciju u [adresa] radi uklanjanja ograde, da su dolaskom na adresu pozvali su i djelatnike VG Komunalca, da su tada iz kuće izašli gospodin i gospođa koji su na njihov dolazak burno reagirali. Njezinom kolegi su oboje počeli govoriti da je glup, da neće on ništa ukloniti, psovali su naizmjence, a na to je njezin kolega rekao da će pozvati policiju, neka se smire da ne bi bilo daljnjih neugodnosti. Potom je gospodin krenuo prema kolegi, nekako se gospođa stala između njih dvojce i došlo je do naguravanja. Tada je kolega pozvao policiju i tu je njihovo postupanje završilo. Što se tiče samog fizičkog kontakta između okrivljenika i oštećenika navela je da je okrivljenik gurnuo oštećenika, ali se ta gospođa stala između njih tako da je tu taj fizički kontakt i prestao.

19. Prije same analize ovih dokaza potrebno je, a radi boljeg razumijevanja cjelokupne dinamike događaja kritične zgode, istaknuti kako glede sporne ograde odnosno nekretnine na kojoj je ograda postavljena postoji prijepor između IE odnosno okrivljenika sa Gradom Velika Gorica. Da je tome tako vidljivo je iz obrane okrivljenika u kojoj navodi da je Grad Velika Gorica izvlastila dio tog zemljišta, ali bez njegovog znanja i znanja njegove sestre i za to im nisu platili nikakvu naknadu, da je tu ogradu on kupio i postavio kao i da su i nakon ovog događaja dolazili komunalni redari, čak da su prošli mjesec bili tri puta. I IE u svom iskazu opisuje neraščišćene imovinskopravne odnose sa Gradom Velika Gorica navodeći da ta cesta nije javna cesta, već njezin privatni put koji joj je otet 2013., ali se vodi kao gradski jer su se oni upisali kao vlasnici, da se tim putem ne koristi se nitko drugi nego oni koji idu kod nje, da nije niti znala da joj je taj dio zemljišta otet dok nije krenula u legalizaciju i utvrdila da joj nedostaje 405 m2, a nikakvu naknadu za to nije primila kao i da je ograda konačno skinuta, s drugom ekipom 29. studenog 2023. i od tada im dvorište nije ograđeno. Izneseni navodi okrivljenika i svjedokinje IE glede spora sa Gradom Velika Gorica vidljivi su iz i odluka sudova i to iz izreke presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž zk-495/2022-2, zatim rješenja Visokog Upravnog suda RH od 27. svibnja 2025. te rješenja Grada Velike Gorice od 18. listopada 2023.

19.1. Vezano na prethodno potrebno je iskaz okrivljenika i svjedokinje IE sagledati, a onda i vrednovati iz perspektive ranije spomenutog spora kojeg imaju sa Gradom velika Gorica. Pri tome nije zanemarivo i da su IE upućivani dopisi kojima ju se poziva ukloniti metalne ograde sa čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da će u protivnom Ured komunalnog redarstva sukladno zakonskim ovlastima provesti postupak uklanjanja protupravno postavljenih ograda.

19.2. Kada se k tome pridoda činjenica da ovo nije prvi puta da je oštećenik kao komunalni redar postupao na adresi (postupao je i 2019. godine kada su, temeljem Odluke grada, uklonili ogradu koju je postavio) to jasnim proizlazi da su okrivljenik (ali i njegova sestra LE) znali da se radi o služenim osobama koje su došle obaviti službenu radnju uklanjanja metalne ograde, a što im je konačno i sam komunalni redar – oštećenik OE i rekao kada je došao na mjesto događaja.

20. Nadalje, okrivljenik u svom iskazu navodi da se ne sjeća je li tog dana oštećenika vrijeđao riječima: "jebo ti pas mater, glup si, ne dam ti ukloniti ogradu, sigurno ju nećeš ukloniti", "da mu jebo O majku" niti da bi krenuo prema njemu s namjerom da ga fizički napadne i da bi tada njegova sestra stala između njih niti da bi oštećenika dva puta odgurnuo u predjelu prsa, dok je svjedokinja IE navela da je u jednom trenutku stala između okrivljenika i oštećenika tako da nikakvog kontakta između njih dvojce nije bilo, a koja dinamika događaja je opovrgnuta iskazom oštećenika i svjedokinje JE. Naime, i oštećenik i svjedokinja JE u bitnome suglasno navode kako je okrivljenik oštećenika psovao, počeo mu se unositi u lice i da je tada krenuo prema oštećeniku i odgurnuo ga dva puta u predjelu prsa, da je tada IE stala između njih i njihovo postupanje je završilo.

20.1. Uvažavajući činjenicu da su oštećenik i svjedokinja JE kritičnog dana izašli na mjesto događaja, nakon zaprimljene dojave o postavljenoj ogradi na nekretnini upisanoj kao vlasništvo Grada Velika Gorica – javno dobro u općoj uporabi, da su o svom postupanju obavijestili i djelatnike VG Komunalca kao i da oni osobno nemaju ikakvih neraščićenih odnosa sa okrivljenikom i njegovom sestrom ĐE, to isti po stavu ovog suda nemaju ikakvog razloga neosnovano tereti okrivljenika te im ovaj sud nije imao razloga ne povjerovati.

20.2. Sud njihove iskaze u cijelosti prihvatio i ocijenio ih vjerodostojnim i istinitim jer su uz ostake tijekom postuka izvedene dokaze ispravom sukladni i sa utvrđenjima iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Slavka Trontla, između ostalih i da je u sklopu psihoorganskih promjena ličnosti kod okrivljenika prisutna razdražljivost i smanjeni prag tolerancije na frustracije uz otežanu kontrolu vlastitih reakcija na podražaje iz okoline – da je u konkretnom slučaju ponašanje komunalnog redara doživio je kao provokaciju.

21. Nasuprot tome sud nije prihvatio iskaz svjedokinje IE koja navodi da nikakvog fizičkog kontakta između okrivljenika i oštećenika nije bilo te takav njezin iskaz ocjenjuje pristranim. Naime, ova svjedokinja okrivljenikova je sestra, koja zajedno s njim živi i koja mu pomaže. Pored toga ona je u sporu glede dijela nekretnine sa Gradom Velika Gorica, a na kojem je okrivljenik postavio ogradu koju su kritičnog dana došli ukloniti oštećenik i svjedokinja JE. Stoga ovaj sud smatra kako je itekako zainteresirana za ishod ovog postupka je i očito je da ovakvih svojim iskazom nastoji pomoći bratu u otklanjanju kaznene odgovornosti. U prilog ovakvog zaključka suda svakako govori i činjenica da je i sama kritičnog dana privedena u PP Velika Gorica te je protiv nje podnesen optužni prijedlog jer da je 18. svibnja 2023. u 9,00 sati u Velikoj Gorici kućni broj 95 na ulici remetila javni red i mir na način da je vrijeđala službenu osobu, komunalnog redara OE na način da je vikala "Ti si glup", a za vrijeme dok je vršio službu odnosno postupao po Odluci Grada [adresa] vezano za uklanjanje metalne ograde na adresi [adresa] zbog takvog ponašanja isti zatražio intervenciju policije, pa da je time počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a zbog čega je, po vlastitim navodima i proglašena krivom.

21.1. Nastavno na prethodno izneseno sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj tvrdi da je samo upozoravao oštećenika da ne može uklanjati njegovu ogradu, da je oštećenik i dalje govorio kako će ukloniti njegovu ogradu, na što mu je opet rekao da ju ne dira niti ga je u bilo kojem trenutku on dirao budući da je taj dio obrane anuliran suglasnim iskazima oštećenika i svjedokinje JE koji oboje navode da je okrivljenik psovao, da se oštećeniku počeo unašati u lice, da je u jednom trenutku krenuo prema njemu, ali da je tada IE stala između njih te je on oštećenika dva puta odgurnuo u predjelu prsa odnosno da je došlo do naguravanja. Stoga sud te njegove navode, ali i navode kako se ne sjeća da bi tog dana oštećenika vrijeđao niti da bi kada mu je oštećenik rekao da prestane jer će morati pozvati policiju, krenuo prema njemu te ga svojim rukama dva puta odgurnuo u predjelu prsa ne prihvaća i ocjenjuje ih samo kao njegov pokušaj od sebe otkloni kaznenu odgovornost.

22. Slijedom svega iznesenog ovaj sud smatra kako je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni CE **.**.2023. u 9,00 sati u [adresa], u nakani da onemogući komunalnog reda OE u obavljanju službene radnje uklanjanja metalne ograde postavljene na nerazvrstanoj cesti kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], nakon što mu je OE rekao razlog svog postupanja, istog prvotno verbalno vrijeđao i unosio mu se u lice, a nakon što mu je OE rekao da prestane jer će morati pozvati policiju, krenuo prema njemu te ga svojim rukama dva puta odgurnuo u predjelu prsa, uslijed čega je OE zatražio intervenciju policijskih službenika radi uklanjanja protupravno postavljenje metalne ograde.

23. U konkretnom slučaju uklanjanje metalne ograde bilo je službena radnja komunalnih redara kao službenih osoba. Upravo opisanim postupanjem, okrivljenik je kako bi spriječio službene osobe u obavljanju službene radnje oštećenika najprije vrijeđao, a potom ga i u dva navrata odgurnuo u predjelu prsa što je dovelo do toga da je oštećenik zatražio intervenciju policije i tu je njihovo postupanje završilo. Okrivljenik je bio svjestan da je oštećenik komunalni redar, znao je i zbog čega je došao do njegove ograde, ali i da odgurivanjem u dva navrata u predjelu prsa istog onemogućuje u obavljanju službene radnje, a to je i htio. Da je u toj svojoj nakani uspio vidljivo je iz činjenice da tada ograda nije uklonjena već je to učinjeno kako to navodi svjedokinja IE tek kasnije, s drugom ekipom 29. studenog 2023.

23.1 Vezano na prethodno izneseno ocjena je suda da je okrivljenik kritične zgode postupao s oblikom krivnje izravna namjera, bio je svjestan svoga postupanja i htio je njegovo počinjenje. U vrijeme počinjenja je bio ubrojiv (iako bitno smanjeno što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja dr. Slavka Trontla), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

24. Stoga je mišljenje ovog suda da je okrivljenik gore opisanim postupanjem silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, i da je time ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavak 1. KZ/11 pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznenu sankciju.

25. Kako je nakon počinjenja kaznenog djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan, i to Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/25) sud je sukladno članku 3. oba zakona ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenika pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. KZ i KZ/11 primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela odnosno KZ/11 kao najblaži za okrivljenika.

26. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

26.1. Tako je sud okrivljeniku prilikom odmjere kazne olakotnim cijenio da do ovog događaja nikada nije osuđivan i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije, iz čega proizlazi da je njegov život do ovog djela bio usklađen sa općeprihvaćenim.

26.2. Nadalje, sud je prilikom odabira vrste i visine kazne imao u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenika te je tako imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 66 godina, umirovljenik je, nije oženjen i nema djece. Prima mirovinu u visini od 600,00 eura, dok drugih prihoda ni vrjednije imovine nema iz čega svega je razvidno da je urednog socijalnog funkcioniranja.

26.3. Sud je također imao u vidu da se radi o odlikovanom sudioniku Domovinskog rata Zahvalnicom Domovinske zahvalnosti za Oluju, ali i o osobi narušenog zdravlja koja već više od 30 godina boluje i liječi se od epilepsije kao i da je kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti. Sve iznesene okolnosti predstavljaju osobne i imovine prilike okrivljenika koje su mu u cjelini i njihovoj ukupnosti cijenjene olakotnima.

26.4. Nasuprot tome, sud otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

27. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, ali je, s obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

28. Naime, kada se u korelaciju stave olakotne okolnosti na strani okrivljenika s jedne strane, a stupanj povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, način počinjenja djela te stupanj krivnje, s druge, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci sa rokom kušnje u trajanju 2 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija.

29. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

30. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev najprije u nekom simboličnom iznosu, a na raspravi 23. prosinca u visini od 1.000,00 eura. Međutim, oštećenik prilikom postavljanja zahtjeva, a niti u svom iskazu nije precizirao/odredio na što se točno navedeni novčani iznos odnosi. Ovdje je za navesti kako se imovinskopravni zahtjev može odnositi na zahtjev koji se može podnijeti u parnici. Prema svojoj pravnoj naravi on je građanskopravne prirode te se na njega načelno primjenjuju pravila građanskog procesnog prava. Materijalnopravne pretpostavke za donošenje odluke o imovinskopravnom zahtjevu uređuju propisi građanskog prava, iz čega proizlazi da bi sud u kaznenom postupku mogao izvoditi zaključak o osnovanosti postavljenog imovinskopravnog zahtjeva utvrđujući postojanje tvrdnji oštećenika o činjenicama na kojima temelji zahtjev, a na koje onda primjenjuje propise materijalnog građanskog prava. Upravo je iz tog razloga nužno da zahtjev oštećenika u pogledu kako glavne stvari, tako i eventualnih sporednih potraživanja bude konkretan i određen da sud može po njemu postupati. Vezano na prethodno ovako postavljen imovinskop ravni zahtjev oštećenika niti je konkretan niti je određen pa je stoga sud, a kako podaci iz spisa predmeta nisu dali pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje, oštećenika s istim, primjenom odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08, uputio u parnicu.

31. Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni CE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 600,00 eura od čega se iznos od 500,00 eura odnosi na troškove provedenog neurološko-psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 100,00 eura na paušalnu svotu. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika. Naime, okrivljenik je umirovljenik i prema vlastitim navodima prima mirovinu, dok obveze uzdržavanja nema radi čega ovaj sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

5. lipnja 2026.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-323/2025

2. okr. CE

3. branitelj okrivljenika odvj. ČE

4. ošt. OE