REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1035/2023-34

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OO, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog putem branitelja iz odvjetničkog društva VUKIĆ i partneri d.o.o., Rijeka, na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/23-2/34176, ur. broj: 511-09-32-23-1 od 17. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 5. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OO, sin O i H, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju odvjetnik, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

17. rujna 2023. u 00:20 u Loparu, kod kbr. 285A, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom 105, iz smjera Lopara u smjeru Sup. Drage s koncentracijom alkohola u organizmu od 1,18 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao osobnim automobilom na cesti, a u organizmu ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (slovima: šestošezdeseteura). Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 440,00 eura (slovima: četristočetrdeseteura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/23-2/34176, ur. broj: 511- 09-32-23-1 od 17. rujna 2023., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je putem branitelja izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan na ročište iskazuje da će svoju obranu iznijeti bez prisustva uredno pozvanog branitelja. Okrivljenik u bitnome iskazuje da nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, da je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji mu je predočen od strane policijskog djelatnika HO iz razloga što sadržaj istog zapisnika nije točan niti vjerodostojan. Poriče da je istom policijskom djelatniku rekao da je konzumirao više alkoholnih pića tijekom večeri na rođendanu. Poriče da je prihvatio rezultate ispitivanja, odnosno da nije poricao rezultate ispitivanja alkometrom Drager. Nvodi da je točno da je toga dana bio u Loparu gdje je došao istog dana iz Rijeke negdje oko 19 h i da je najprije bio na večeri organiziranoj od strane jednog prijatelja i klijenta i da su na toj večeri jeli pripremljenu janjetinu na ražnju i dok je bio kod tog prijatelja konzumirao je mineralnu vodu i samo je u jednom trenutku probao vino u količini maksimalno od 1 dcl i to iz razloga što je riječ o vinu njegove domaće proizvodnje. Tijekom večeri je sigurno pojeo preko 1 kg janjetine sa ražnja . Prilikom napuštanja mjesta Lopar i odlaska sa večere primijetio je policijsko vozilo kod dvorane u Loparu i nastavljao je upravljati, primijetio je da je policijsko vozilo odmah krenulo za njim, što mu je bilo čudno i naravno da je usporio, sporo je vozio i nije mu bilo jasno zašto ga policijsko vozilo prati te ga je isto policijsko vozilo uz uporabu rotacijskih svjetala zaustavilo, ali tek negdje kod benzinske postaje koja se nalazi između Lopara i Sup. Drage. Po zaustavljanju pristupio mu je policijski djelatnik te ga je pitao da li je konzumirao alkoholna pića i da li je spreman podvrgnuti se ispitivanju, na što je pristao, jer nije konzumirao alkoholna pića te je isto smatra isključivo rutinskom kontrolom. Navodi da je negdje prije 25 godina bio alkotestiran i to na način da je policijski djelatnik tražio da ode u njegovo vozilo te je pred njim iz plastičnog omota otvorio plastični kraj koji se puše i predočio uređaj na kojem je bilo 0,00. U konkretnom slučaju policijski djelatnik se udaljio od njega, otišao je do svog vozila i vrlo brzo se vratio na način da je već u rukama imao alkometar Drager na kojem je bio nataknut plastični završetak u koji se puše i nije mu prethodno na samom uređaju pokazao koncentraciju 0,00. Sve to u tom trenutku nije smatrao problematičnim sve dok po izvršenom puhanju alkometar K nije pokazao koncentraciju 1,25 g/kg, koju je on u tom trenutku osporio iz razloga koji nisu odgovarali po njemu propisanoj proceduri za provođenje alkotestiranja, a koji je podrazumijevao sve prethodno navedeno te je nakon toga u tom smislu i iskazao sve primjedbe policijskom djelatniku koje isti nije evidentirao u zapisniku i zbog čega je isto tako odbio potpisati zapisnik o alkotestiranju. Skrenuo je pozornost policijskom djelatniku da mu stoji na raspolaganju mogućnost da ga podvrgne ispitivanju krvi i mokraće, jer rezultate alkometra osporava i da takvo korištenje uređaja Drager ne može predstavljati osnov za utvrđenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Policijski djelatnik je rekao da prihvaća da odbija potpisati zapisnik, ali da nema ni vremena ni mogućnosti da ga vodi na vađenje krvi i mokraće jer da se oni nalaze u nekakvoj akciji koju ne smije prekidati te da će svakako imati mogućnost na sudu isticati sve razloge zbog kojih smatra da nije počinio djelo prekršaja. Smatra da jedino analiza krvi i mokraće može dati odgovor na pitanje je li on inkriminirane zgode upravljao pod utjecajem alkohola, a to nije samo njegovo mišljenje, već je to mišljenje koje su u većem broju kaznenih i prekršajnih postupaka iskazali vještaci sudske medicine i toksikolozi koji su jasno naznačili da je alkometar Drager pouzdan jedino kad pokazuje 0,00 g/kg te da je u svim drugim situacijama riječ isključivo o orijentacijskoj metodi koju je nužno potvrditi analizom krvi i mokraće. Postoje stručna istraživanja pa se tako u stručnoj literaturi navodi istraživanja koje su proveli I ffand i F na 332 osobe kojima je u izdahnutom zraku izmjerena koncentracija etilnog alkohola od 1,10 g/kg, a koji su istovremeno analizom krvi imali najnižu koncentraciju od 0,29 g/kg, a najvišu 2,33 g/kg, a srednja vrijednost je 1,20 g/kg, a koje je takvo istraživanje potvrdilo da osoba koja u izdahnutom zraku od 1,10 g/kg može biti i trijezna i pripita i pijana. U prilog svoje obrane dostavlja prethodno navedena stajališta prof.dr.sc. Renata Dobi Babić, stalnog sudskog vještaka medicinske struke, te Biserke Riha stalnog sudskog vještaka za toksikologiju, a koja vještačenja su iznijeta u određenim sudskim postupcima. Također u prilogu dostavlja i odluke prekršajnih sudova u kojima su ovakve situacije donesene oslobađajuće presude, a iz razloga što su vještaci potvrdili da je korištenje alkometra Drager samo orijentacijska metoda koja se mora potkrijepiti analizom krvi i mokraće. Nastavno na sve prethodno iznijeto predlaže da se u nastavku ovog postupka, a imajući u vidu sadržaj njegove obrane provede toksikološko vještačenje radi utvrđivanja da li je inkriminirane zgode doista upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Provođenjem tog istog dokaza predstavlja za ovakvu vrstu postupka standard u smislu zaštite prava na obranu te ustavnih i konvencijskih prava koje svakom okrivljeniku jamči čl. 29. st. 2. Ustava RH i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te konkretne odluke Europskog suda za ljudska prava, konkretno J protiv RH.

3. Predlaže da se kao svjedok ispita osoba koja je te večeri bila s njim u vozilu KO iz [adresa] na okolnosti da niti u jednom trenutku nije izlazio iz vozila, pa niti tijekom alkotestiranja, da je tijekom cijelog postupanja djelatnika policije isticao primjedbe na koje se poziva u sadržaju svoje obrane te da su policijski djelatnici dozvolili da se pred njima udalji sa lica mjesta nakon što je iste decidirano pitao da ako je točno da upravlja pod takvim stupnjem alkoholiziranosti može napustiti mjesto i voziti prema kući i ustraje kod svoje obrane.

4. U postupku su ispitani svjedoci FO i HO, oba policijska službenika, svjedok KO, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika OO broj. 1040408818 od 17. rujna 2023., izvješće o ispitivanju broj: 0825/23 za aparat etilometar alcotest 6820, tv. broja ARKC-0145 od 5. svibnja 2023., naredbu o određivanju mjere opreza broj. 1040408826 od 17. rujna 2023. i uvjerenje o osposobljenosti HO od 16. listopada 2009..

5. Svjedok FO, policijski službenik iskazuje da su navedenog vremena kolega i on bili u službenom vozilu u Loparu, da je jedno vozilo prošlo pored njih te da su krenuli za njim i zaustavili ga u Loparu na jednom proširenju. Navodi da je on bio na mjestu vozača, a da je njegov kolega postupao i alkotestirao tog vozača. Navodi da on ništa tu nije vršio, a da je sa okrivljenikom u vozilu bio suvozač koji je koliko se on sjeća, izašao iz vozila.

6. Svjedok HO, policijski službenik iskazuje da je navedenog vremena radio kao ispomoć u [adresa] i da su toga vremena obavljali redovnu policijsku ophodnju te je zaustavio vozilo kojim je upravljao prisutni OO. Vozača je alkotestirao i očitana mu je određena koncentracija alkohola te misli da je s njim bila u vozilu još jedna osoba, ali nije siguran. Nakon toga vozač je isključen iz prometa, a nije priveden u policijsku postaju na triježnjenje, jer je on procijenio da to nije potrebno.

7. Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku sjeća li se da je on osporavao rezultate ispitivanja i u tom smislu isticao određene primjedbe pa i to da bi išao vaditi krv i mokraću, svjedok odgovara da misli da nije, jer da bi ga oni u protivnom vodili na vađenje krvi i urina u nadležnu ambulantu kako je to određeno zakonom. Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku da li je na licu mjesta sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, da li je bilo kakvih primjedbi na zapisnik, da li je zapisnik s njegove strane potpisan, svjedok odgovara da je sastavljen zapisnik, da se sad točno ne sjeća, ali da misli da nije bilo primjedbi, a da bi primjedbe bile upisane u zapisniku i da se ne sjeća da li je zapisnik potpisan. Na upit okrivljenika svjedoku zašto ga je pustio da se udalji vozilom, a bio je pod utjecajem alkohola, svjedok odgovara da nije točno da ga je on pustio da upravlja dalje vozilom, jer da mu je izdana naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima, te okrivljenik pita je li mu uručena naredba, svjedok odgovara da je i da se naredba ne potpisuje od strane stranke, već samo po policijskom službeniku. Nadalje okrivljenik pita svjedoka da li je provedeno alkotestiranje u njegovom vozilu ili policijskom vozilu, svjedok odgovara da s ne sjeća, ali da se alkotestiranje može provesti u vozilu ili van vozila i to da on provodi ispitivanje vozača u vozilu, ako je vozač osoba s invaliditetom da mu olakša, ali da se inače alkotestiranje provodi izvan vozila. Okrivljenik pita svjedoka je li mu pokazao na aparatu 0,00 prije alkotestiranja i je li pred njim otvorio usnik, svjedok odgovara da se ne sjeća da mu je pokazao 0,00 ali da je usnik pred njim otvorio, jer da to inače radi. Okrivljenik nadalje pita svjedoka u kojoj ruci drži aparat, a u kojoj usnik, svjedok odgovara da je u lijevoj ruci aparat, u desnoj usnik, tako da se plastična vrećica malo otvori i natakne na aparat, a onda se skine ta plastična vrećica i da je to tako i tada napravio. Ističe da usnika imaju na "bacanje" i da nikada ne bi dao da ga koristi, ako ga je netko prije koristio, a isto tako ti novi aparati Drager pamte i imaju upisan datum, sat, minut korištenja i točnu koncentraciju alkohola. Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz svjedoka da je alkotestiranje izvršeno dok je on sjedio u vozilu, a ne izvan vozila, da usnik nije otvoren i stavljen na aparat pred njim, već da je isti otišao u službeno vozilo po alkotest i već sa usnikom došao do njega te mu rekao puši i da mu nije pokazao na aparatu 0,00 i da mu nije dao naredbu da ne može više upravljati vozilom, da je isključen iz prometa, već da mu je rekao budući je s njim u vozilu bila osoba s invaliditetom, da može nastaviti vožnju i da može ići kući. Sjeća se da je policijskom službeniku rekao što će s osobom koja je s njim u vozilu ako je on tako pijan, a da mu je on rekao da vozi i da se on pred njim udaljio. Svjedok odgovara da je on već sve rekao i da mu je izdana naredba o zabrani daljnjeg upravljanja, a da on ne zna što je okrivljenik radio kada su oni otišli.

8. Svjedok KO, iskazuje da je prije godinu dana imao tešku prometnu nesreću nakon koje je ostao 40 % invalid pa je godinu dana nakon tog događaja organizirao feštu u Loparu kod jednog svog prijatelja. Dok je bio tamo sjetio se je svog prijatelja OO pa ga je pozvao da dođe kod njih, OO je došao naknadno, tu su jeli janjetinu i OO je popio dva gemišta, nakon toga su otišli kod njegovog drugog poznanika koji je tu večer slavio rođendan, ali su tu ostali kratko i ništa nisu ni pili ni jeli. Kada su krenuli kući, vidjeli su policijsku patrolu, prošli su pored njih i policija je krenula za njima, upalili su plavo rotacijsko svjetlo pa se je OO zaustavio kod benzinske postaje. Nadalje navodi da OO nije izašao iz vozila, da mu je prišao policijski službenik koji ga je zatražio dokumente i da se podvrgne alkotestiranju. OO ga je pitao da li se baš mora testirati pa mu je policijski službenik rekao da da. Dao mu je alkotest, ali mu nije pokazao da je na alkotestu 0,00, što mu je bilo malo čudno i kada mu je očitana koncentracija alkohola OO je izričito zatražio da ga odvedu na vađenje krvi i mokraće, ali mu je policijski službenik rekao da ne i da mogu slobodno ići, da njega to ne interesira.

9. Na upit okrivljenika svjedok iskazuje da policijski službenik pred njim nije otvorio usnik i dao mu da puše, već je donio aparat sa stavljenim usnikom bez plastike. Na upit okrivljenika, odgovara da je policijskom službeniku rekao da ne prihvaća rezultat alkotesta, jer da je to sumnjivo i da mu on nije pokazao 0,00 i da nije otvorio usnik pred njim te da je policijski službenik na upit OO da li je isključen iz prometa i kako će sada ići kući, policijski službenik mu je rekao da njega to ne interesira, da može ići.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika OO broj. 1040408818 od 17. rujna 2023. proizlazi da je ispitanik izjavio da prihvaća ispitivanje, ispitivanje je započelo 17. rujna 2023. u 00:20 a obavljeno je 17. rujna 2023. u 00:38 u Loparu, kod kbr. 285A, uporabom uređaja Drager 6820, ARKC- 0145, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,28 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,18 g/kg, ispitanik nije imao primjedbi i nije poricao rezultate ispitivanja, koji zapisnik je isti odbio potpisati.

11. Okrivljenik navodi da je zapisnik odbio potpisati, tako da se s njim ne slaže.

12. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj: 0825/23 za aparat etilometar alcotest 6820, tv. broja ARKC-0145 od 5. svibnja 2023. utvrđeno je da je provedenom mjernom metodom usporedna – ispitivanje na GUTH Model 2100 simulatoru dobiven rezultat ispitivanja da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o M.Z. za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (Narodne Novine 60/20) i Tipnim odobrenjem Klasa: UP/I-034-02/13-04/28., da je datum ovjere 5. svibnja 2023. i da je valjanost ovjere do 31. svibnja 2024..

13. Iz naredbe o određivanju mjere opreza broj. 1040408826 od 17. rujna 2023. proizlazi da se osumnjičeniku OO naređuje mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, serijski broj. 12081856 koja mjera započinje 17. rujna 2023. u 00:40 i traje do 17. rujna 2023. u 12:40. koja naredba je ovjerena pečatom i potpisom policijskog službenika.

14. Okrivljenik daje primjedbu da mu je ta naredba uručena s buntom pismena od strane policijskog službenika i to nakon što je odbio potpisati svu dokumentaciju i rečeno mu je da može nastaviti vožnju te se je pred njima udaljio.

15. Uvidom u uvjerenje o osposobljenosti HO od 16. listopada 2009. utvrđeno je da je isti pohađao u vremenu od 12. listopada 2009. do 16. listopada 2009. te s uspjehom završio tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

16. Okrivljenik dodaje da na osnovu provedenog postupka, njegovog iskaza i iskaza svjedoka KO, a i policijskih djelatnika proizlazi da alkotestiranje nije obavljeno na način kako je to propisano, da je alkotestiran dok je sjedio u vozilu, a ne izvan vozila, da mu policijski službenik nije pokazao na alkotestu 0,00 prije alkotestiranja i da usnik nije otvoren pred njim, pa predlaže da se provede toksikološko vještačenje na okolnosti stvarne alkoholiziranosti te da drži da je provođenje predloženog dokaza neophodno radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, da je riječ o dokaznom prijedlogu koji dodatno može popraviti poziciju obrane u ovom prekršajnom postupku i do donošenja oslobađajuće presude, a da ne provođenje takvog dokaza bi predstavljalo povredu ustavnog prava iz čl. 29. st. 1. Ustava RH te čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava sve na način kako je Europski sud za ljudska prava potvrdio u odluci J protiv RH.

17. Okrivljenik na zapisnik otkazuje punomoć svojim braniteljima iz Odvjetničkog društva VUKIĆ i partneri d.o.o. Rijeka te traži da se sva pismena dostavljaju na njegovu novu adresu [adresa].

18. Sudac nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se provede toksikološko vještačenje na okolnosti stvarne alkoholiziranosti budući je isto nepotrebno, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a i alkotestiranje okrivljenika je obavljeno sukladno zakonu, okrivljenik nakon alkotestiranja nije imao primjedbi, niti je poricao rezultate ispitivanja, niti je tražio da se obavi stručni pregled, vađenje krvi i urina, a aparat alkotest je bio uredno ovjeren i zadovoljavao mjeriteljske zahtjeve.

19. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka te provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

20. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer da je alkotestiran u vozilu, da mu policijski službenik prije alkiotestiranja nije pokazao 0,00 za zaslonu alkotesta, da pred njim nije stavio usnik na alkotest, da je on poricao rezultate ispitivanja i da je tražio vađenje krvi što mu policijski službenik nije omogućio te da mu je isti nakon alkotestiranja rekao da može nastaviti s vožnjom, što je i učinio pred policijskim službenicima, ocjenjujući takvu obranu krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanju odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

21. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka FO i HO, oba policijska službenika, poglavito iskazu HO čiji je iskaz jasan, precizan, uvjerljiv, u koji Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik OO kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom, te da mu je alkometrom marke Drager ARKC-0145, koji zadovoljava mjeriteljske zahtjeve utvrđena koncentracija alkohola od 1,28 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,18 g/kg, a koji iskaz je potkrijepljen i navodima iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika OO.

22. Nadalje sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da je alkotestiran u vozilu i to iz razloga jer okrivljenik može biti alkotestiran i u vozilu i izvan vozila i isto ne utječe na rezultate alkotesta, isto tako nije prihvatio obranu okrivljenika da mu policijski službenik nije pokazao na zaslonu alkotesta 0,00, jer policijski službenik nema izričitu obvezu pokazati 0,00 na zaslonu prije testiranja, ali okrivljenik je imao pravo to tražiti na uvid. Nadalje, tehnička svojstva alkotesta onemogućavaju korištenje alkotesta (puhanje) dok se komora potpuno ne očisti, a isti alkotest je zadovoljavao mjeriteljske zahtjeve i bio je uredno ovjeren, dok je policijski službenik jasno i precizno iskazao da je pred okrivljenikom otvorio usnik i to na način da je u lijevoj ruci držao aparat, a u desnoj usnik te da je plastičnu vrećicu malo otvorio i nataknuo na aparat, a onda skinuo tu plastičnu vrećicu. Sudac nije prihvatio ni obranu okrivljenika da mu policijski službenik nije dao naredbu da ne može više upravljati vozilom i da je isključen iz prometa, već da mu je rekao da može nastaviti vožnju i ići kući, već je poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika HO, koji je jasno i precizno iskazao da nije točno da ga je on pustio da dalje upravlja vozilom te da mu je izdana naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima, koji iskaz je potkrijepljen i izdanom narednom o određivanju mjere opreza osumnjičeniku OO od 17. rujna 2023..

23. Sudac nije prihvatio iskaz svjedoka KO, okrivljenikovog prijatelja da policijski službenik pred okrivljenikom nije otvorio usnik, da je okrivljenik policijskom službeniku rekao da ne prihvaća rezultat alkotesta i da je policijski službenik okrivljeniku rekao da ga ne interesira kako će ići kući i da može ići, držeći njegov iskaz nevjerodostojan i pristran i u suprotnosti sa iskazom policijskog službenika HO nepristranog svjedoka, čiji iskaz je sud proglasio vjerodostojnim, a i iskaz istog svjedoka je kontradiktoran zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika u kojem je jasno navedeno da okrivljenik prihvaća rezultate ispitivanja i ne traži stručni pregled vađenje krvi i urina radi analize, kontradiktoran je i sa izdanom naredbom o određivanju mjere opreza kojom je okrivljeniku naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom.

24. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

25. Odredbom čl. 199. st. 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

26. Kako je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom, a u organizmu je imao alkohola 1,18 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao te je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

28. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

29. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije predloženu po podnositelju optužnog prijedloga, sudac prema okrivljeniku nije primijenio iz razloga što navedena m jera nije propisana kao obvezna i s obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika te je ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj.

30. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

31. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 5. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis