REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-38/2021-97

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika UJ i II. optuženika KJ zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO-1268/2020 od 2. prosinca 2020. godine, nakon javne rasprave održane 10. travnja 2026., 11. i 20. svibnja 2026. i 1. lipnja 2026. godine, zaključene 1. lipnja 2026., u prisutnosti I. optuženika UJ i II. optuženika KJ, branitelja I. optuženika, odvjetnika Krešimira Pejića, branitelja II. optuženika, odvjetnika Marijana Baričevića u zamjenu za odvjetnika Josipa Reljića te zamjenika ODO u Novom Zagrebu ĐJ, objavio 5. lipnja 2026. godine, a 1. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. optuženik UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CJ i U rođene K, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, za završenom SSS, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, bez vojnog čina, bez odlikovanja, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi

i

II. optuženik KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i C, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin BiH, prometni tehničar sa završenom SSS, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v i  s u

što su

- dana 23. svibnja 2020. godine oko 19,00 sati, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoriste, došli na adresu stanovanja GJ u [adresa], gdje je I. okrivljeni UJ istome neistinito predočio da pođe s njim kako bi jednom njegovom prijatelju izvršio električarske radove, na što je GJ pristao, te s istim ušao u kombi vozilo marke „Mercedes Vito“, reg. oznake i broja [registarska oznaka], u kojem se na mjestu vozača nalazio II. okrivljeni KJ, koji se GJ predstavio imenom „ G“, nakon čega su GJ odvezli do naselja Dragonožec, gdje je II. okrivljeni KJ skrenuo na sporedni šumski put, nastavio vožnju, te potom skrenuo s tog šumskog puta i zaustavio kombi vozilo, izašao iz vozila, a kada se vratio u vozilo s pištoljem u rukama rekao je GJ: „Jel znaš što si ti meni napravio?“, a kada mu je GJ odgovorio da ga prvi puta vidi, obratio se I. okrivljenom UJ rekavši mu: „Čuj, on je još bahat“, te ga zatim snažno udario u predjelu nosa, uslijed čega mu je nos prokrvario, da bi mu potom rekao da mu je dužan 40.000,00 eura i da mu taj novac mora predati do ponedjeljka u 19,00 sati, jer da će mu inače ubiti djecu, unučad, sina u Švedskoj i roditelje, zbog čega im je GJ u strahu za svoj život i život njemu bliskih osoba rekao da mu treba nekoliko dana da prikupi novac, da odrađuje jedan posao kod odvjetnice u naselju Klara i da će od nje pozajmiti novac, da bi mu potom II. okrivljeni KJ prislonio cijev pištolja na lijevi obraz i rekao mu da ga nije briga na koji način će do ponedjeljka doći do novca jer da će ga onda ovdje „roknuti“, nakon čega mu je I. okrivljeni UJ rekao da mu preda novčanik i mobitel, što mu je u strahu odmah predao, nakon čega su svi zajedno navedenim vozilom otišli s mjesta događaja, te došli u Zagreb, gdje su se nastavili voziti po Zagrebu, nakon čega su ga oko 22,30 sati dovezli na adresu u [adresa], gdje GJ povremeno boravi kod izvanbračne supruge ČJ, te je potom II. okrivljeni KJ zajedno sa GJ ušao u stambenu zgradu i otišao do ulaznih vrata stana kako bi se uvjerio gdje GJ boravi, kojom prilikom mu je rekao da ako nekome nešto kaže ili obavijesti policiju da će ga ubiti, nakon čega su ga 24. svibnja 2020. u jutarnjim satima I. okrivljeni KJ i II. okrivljeni UJ po dogovoru dočekali pred zgradom i odvezli ga navedenim kombi vozilom u naselje Klara gdje je isti imao dogovoreno obavljanje električarskih radova kod UJN, a nakon što su ga tamo ostavili, oko 10,00 sati su došli provjeriti je li tamo, te ga zatim odvezli u naselje Rudeš kod njegove nećakinje po ugovor o isplati protuvrijednosti polovine stana u kojem živi, nakon čega su ga vratili u naselje Klara gdje je obavljalo radove, rekavši mu da do 13,00 sati to riješi sa odvjetnicom, a nakon što su otišli, GJ je to iskoristio i pobjegao, pa tako u svojoj nakani da se nepripadno materijalno okoriste u znatnom iznosu nisu uspjeli jer je GJ, iako u strahu za svoj život i život njemu bliskih osoba, sve prijavio policiji i nije im predao novac,

- dakle, uporabom sile i ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na tijelo neke osobe, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, te prisile drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

- čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - pokušaj iznude - opisano u članku 243. stavku 1. i 3. KZ-a, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ-a, u vezi s člankom 34. KZ-a.

II. Na temelju članka 243. stavka 3. KZ/11 I. optuženik UJ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 243. stavka 3. KZ/11 II. optuženik KJ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. II. optuženiku KJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i u istražnom zatvoru od 30. siječnja 2026. pa nadalje.

V. Na temelju članka 73. KZ/11 I. optuženiku i II. optuženiku izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenika GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Č, rođenog **.**.1956. u Zagrebu, ostali podaci kao u spisu, kojem se ne smiju približiti na razdaljinu manju od 100 metara, te kojeg se smiju uznemiravati niti uhoditi, u trajanju od 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora. Na temelju članka 73. stavka 4. u svezi članka 71. stavka 5. KZ/11 ako optuženici ne postupe prema zabrani obavljanja određene dužnosti za vrijeme uvjetnog otpusta opozvati će mu se uvjetni otpust i odrediti izvršenje izrečene kazne.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 3. ZKP-a I. optuženik UJ i II. optuženik KJ dužni su platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a i to paušalnu svotu od po 1.000 (tisuću) eura, a II. optuženik KJ i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP-a o čijoj će visini posebno rješenje naknadno donijeti predsjednik vijeća.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO- 1268/2020 od 2. prosinca 2020. godine protiv I. optuženika UJ i II. optuženika KJ zbog kaznenog djela protiv imovine - pokušaja iznude - opisano u članku 243. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 243. stavku 3. Kaznenog zakona, u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona.

2. U svojim izjavama o osnovanosti navoda iz optužnice optuženici su naveli da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im je optužnicom stavljeno na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka Povijest bolesti KBC Sestre Milosrdnice za oštećenog GJ od 29. svibnja 2020. (list 20 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01320427 (list 21 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 27. svibnja 2020. (list 22 spisa) s DVD snimkom video nadzora (list 23 spisa), Izvješće PUZ, VI PP Zagreb o pregledu video nadzora (list 24 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01239569 (list 25 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. lipnja 2020. (list 26 spisa) s DVD snimkom video nadzora (list 27 spisa), Izvješće PUZ, VI PP Zagreb o pregledu video nadzora (list 28 spisa), Zapisnik o prepoznavanju PUZ, VI PP Zagreb od 4. lipnja 2020. (list 31 – 32 spisa), Potvrda o ulasku u tuđi dom od 4. lipnja 2020. (list 49 spisa). Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitani su GJ, ČJ, UJN, ŠJ i CJ. Pročitani su KE i PE za optuženike te su isti ispitani na kraju dokaznog postupka.

4. Iznoseći obranu I. optuženik UJ iskazao je da poznaje II. optuženika KJ i oštećenika GJ obzirom su izvodili građevinske radove i bili kooperanti firme njegovog oca. KJ je izvodio roh-bau radove i postavljao knauf, a GJ elektroinstalaterske radove. Poznato mu je da je KJ posudio 2.000 kuna GJ pred njegovim ocem. Upoznali su se na gradilištu njegovog oca. Sjeća se da su on i KJ bili u kafiću njegove sestre prije ovog događaja i da mu je KJ rekao da je posudio GJ novac i da li ga poznaje. Rekao mu je da ga poznaje i nazvao je GJ koji je naveo da se nalazi na adresi [adresa] na Trešnjevci. Moguće da se radi i o [adresa] na Trešnjevki. Kada su došli do te ulice, GJ je sjeo u poslovni kombi KJ i oni su se odvezli do kafića njegove sestre u Ulici dr. Luje Naletilića 23. U tom kafiću su se dogovorili, a obzirom mu je poznato da je GJ ovisnik o kocki i da duguje novce okolo, nije to prvi put, KJ mu je predložio da umjesto povrata 2.000,00 kuna, da mu iste odradi u radovima te su se uputili u Gornji Dragonožec, moguće i Donji Dragonožec, pogledati gdje će izvoditi te radove. Nakon dva sata KJ ga je zvao i pitao ga gdje je. On je, obzirom imaju apartmane, njemu rekao da obavlja neke stvari po apartmanima. KJ mu je tada rekao da li hoće s njima ići nešto pregristi. Pristao je pa su oni tako otišli u McDonalds. Pitao ih je da li su dogovorili vraćanje iznosa. KJ mu je odgovorio da GJ nije zainteresiran za obavljanje ovih radova, ali da ima sutradan obaviti radove kod odvjetnice UJ pa da će od tih novaca nakon što kod nje obavi radove te ga ona isplati, podmiriti dug. Rekao im je, ako je tako, onda da ga isključe iz daljnjih priča. Sljedeće jutro otišao je u Vodice na teren raditi s ocem i tamo je proveo 6 dana. Po povratku u Zagreb policija je došla na njegovu adresu i pokupila ga za to djelo. Napomenuo je da njegova obitelj vezano za ovaj događaj ima velikih problema jer GJ koristi ovu prijavu i situaciju. On je od njegovog šogora uzeo 15.000,00 eura, a može se provjeriti i u kaznenoj evidenciji za oštećenika da je prevario desetak ljudi jer je ovisnik o kocki. Na upit branitelja odgovorio je da je oštećenik radio kod njegovog oca do siječnja prošle godine dok se nije dogodio taj incident, a da je njegov šogor GJ dao 15.000,00 eura prošle godine, za elektroinstalacijske radove na zgradi. GJ je otišao u Zaton nakon toga par mjeseci i nije se više vraćao u Zagreb. Na upit branitelja da li je odradio te radove, odgovorio je da naravno da nije. Na daljnji upit gdje je šogor dao te novce, odgovorio je u kafiću njegove sestre, a to mu je poznato jer je to kafić njegove sestre i da ona to može potvrditi. Poznat mu je ŠJ jer je radio kod njegovog oca do 2023. Na upit branitelja odgovorio je da je GJ bio u kontaktu s njim i s njegovim ocem do prošle godine jer su radili zajedno na jednom gradilištu.

4.1. Iz obrane I. optuženika koju je dao ranije u postupku, proizlazi da je naveo da je inkriminiranog dana zajedno sa II. okrivljenim KJ i oštećenim GJ bio na piću, jer se svi međusobno poznaju, te je naveo da je sa GJ obiteljski prijatelj i da su toga dana zajedno bili i u McDonaldsu, a upitan vezano za njegovu obranu koju je iznio na raspravi, navodi da je na raspravi iznio malo opširnije jer je tu oštećenik i KJ koji se nalazi nedužan u zatvoru zbog 2.000 kuna.

5. Iznoseći obranu II. optuženik KJ iskazao je da se sjeća da je bila subota navečer kada je sjedio s oštećenikom i njegovom djevojkom i CJ u cafe baru Zeleni vrtić kada ga je GJ pozvao van i pitao da li mu može posuditi 2.000,00 kuna. Rekao mu je da može, s tim da ga nije pitao zašto mu trebaju ti novci. Rekao mu je da će vratiti za nekoliko dana, i nije ga zvao neko vrijeme, a kad bi ga nazvao, on se ne bi javljao. Jedne prilike je UJ u tom kafiću rekao da mu se GJ ne javlja, a da mu je posudio novce. UJ ga je kontaktirao i GJ mu je rekao da je u stanu ili u kafiću u kvartu. Kada su on i UJ došli do njegovog stana, moguće da je to adresa u [adresa] u [adresa], GJ je došao do njih, a kada je njega vidio nije mu bilo ugodno. Pitao ga je što je s tim novcima, a on je rekao da ih nema i da nije završio neke radove. UJ je predložio da odu kod njegove sestre u kafić kako bi to riješili. U kafiću mu je ponudio par poslova u zamjenu za taj dug. On je rekao da ima u Dragonošcu nešto što nije završio, ali da se od toga može naplatiti. Uputili su se prema Dragonošcu, a na pola puta je GJ rekao da mu je glupo ići tamo jer taj posao nije završio te se on okrenuo vozilom, stao kupiti piće i vratili su se natrag. Zaustavio je vozilo na jednom proširenju i pitao GJ kako će riješiti taj dug. GJ je rekao da ima posao kod jedne odvjetnice koji nije završio i da mu nije puno ostalo, ali da nema s čim odvesti materijal tamo i on mu ponudio da mu ga on odveze. Sutradan su se s tim materijalom tamo i odvezli. Zvao je UJ i to je bilo isti dan. Pitao ga je hoće otići s njima nešto pojesti. On je pristao i otišli su u McDonalds. Nakon toga UJ je odvezao kući, a Š je htio da ga odveze u Novi Zagreb kod djevojke. Mislio je da on i tada laže pa mu je rekao ajde provjeri da mi je tu djevojka. Sutradan ga je nazvao i rekao da je kod pekarnice ispred njegove zgrade. Sjeli su u kombi i uputili se prema njegovoj kući gdje ima stalnu adresu. Tamo su pokupili alat. Osobno je pomogao GJ unijeti alat u vozilo. Nakon toga on mu je pokazao put prema F. Tada kad su došli u Klaru vlasnica kuće ih je dočekala, otvorila prizemlje kuće i ponudila ih kavom. Ušli su u taj prostor, on je unio alat, GJ mu je pokazao po tom prostoru šta još treba obaviti, a vlasnica je s njim zbijala šale da je napokon došao da vidi što treba napraviti. Dogovorili su se da će doći oko 4 sata po njega jer mu je rekao da ima obaviti još neke stvari. Međutim nazvao ga je nakon 2 sata i pitao ga da li ga može odvesti kod njegove sestre. Pristao je, došao je po njega, odveo ga kod njegove sestre, a on je rekao da pričeka 2-3 minute. Kada se vraćao od svoje sestre bio je vidno uzrujan. Nosio je papir koji je stavio u vozilo, govoreći citiram: ''Neće mene nitko jebavati.'' Papir je pogledao, ali nije čitao o čemu se radi. Pri povratku na gradilište zamolio ga je da mu kupi kutiju cigareta, što je on i napravio. Dogovorili su se da se vide o u 4 i on je otišao kući. Tada ga je zvao, ali mu se nije javljao pa je otišao na mjesto gdje ga je ostavio, pozvonio toj gospođi koja je otvorila vrata i rekla da je Š otišao. Tada je otišao i do Krešine djevojke i pozvonio, a ona je rekla da Š nije tamo. Sutradan pošto je radio u Gajnicama, navratio je do M, do njegove kuće, ali netko iz tog stana je rekao da Š nije tamo. Još ga je jednom pokušao nazvati, ali mu je telefon bio isključen. Nakon nekoliko dana nazvala ga je punica i rekla da ga je tražila policija. On je na policiji dao iskaz, a policajci koji su vodili taj slučaj su mu rekli da čovjek koji prijavljuje tako nešto ne izgleda kao on i da su takvi ljudi dezorijentirani, dok je on došao s papirima. Na upit branitelja I. opt. tko je išao prema Dragonošcu naveo je da su išli on i GJ. Na upit branitelja II. optuženika naveo je da je GJ poznavao godinu dana prije inkriminiranog događaja. Upoznao ga je na raznoraznim gradilištima i u istim lokalima su pili kavu. Posudio je novac GJ u Zelenom vrtiću, točno ispred lokala. Tu je bio prisutan CJ i to u tom lokalu. CJ nije bio prisutan kad je predavao novac, ali mu je on za to rekao. Nije mu poznato da li GJ drugima duguje novce. Nije GJ prijetio niti iznuđivao novac. Nije kod sebe tada imao pištolj. Na upit branitelja da li ikada nosi oružje, da li posjeduje oružje legalno ili ilegalno, odgovorio je da ne nosi oružje niti posjeduje bilo kakvo oružje i da tada nije udario GJ.

5.1. U ranijoj obrani II. optuženik je naveo da poznaje oštećenika GJ jer je s istim u desetak navrata boravio u caffe baru „Zeleni vrtić“ na Remetinečkoj cesti gdje se uglavnom sastaju građevinari. Naveo je da mu je oštećeni GJ ispričao o svojim problemima sa poslom, te da ga je jednom prilikom zatražio da mu pozajmi 1.500,00 kuna, nakon čega mu je taj novac pozajmio na parkiralištu navedenog caffe bara, a tome nitko drugi nije bio prisutan. S obzirom da mu je novac pozajmio prije 2 mjeseca a da se nakon toga oštećenik nije javljao, u razgovoru sa I. okrivljenim UJ doznao je da se isti poznaju, te su inkriminiranog dana otišli zajedno na Trešnjevku do oštećenika. Nakon toga sa oštećenikom su se vozili po gradu, te došli u mjesto Dragonožac gdje je im je kupio piće, a nakon čega su se zaustavili na jednom sporednom putu. II. okrivljenik je potom naveo da je tada pitao oštećenika da mu vrati dug jer ga je smatrao ozbiljnim čovjekom, te je naveo da je i povisivao ton na njega jer je htio da shvati ozbiljnost situacije, kao i da mu je rekao da taj novac može odraditi. Međutim, porekao je da bi istoga ozlijedio i da bi istome prijetio pištoljem, te je također porekao da bi od istoga tražio da mu preda 40.000,00 eura. Zatim, naveo je da su se nakon toga svi zajedno odvezli do McDonaldsa, a potom i do ulice Božidara Magovca. Nadalje, naveo je da mu je oštećenik rekao da mu je auto na servisu i da sljedeći dan mora dovršiti neke poslove u Klari kod jedne osobe, zbog čega su se dogovorili da će ga sa alatom sljedeći dan ujutro odvesti u Klaru, a što je potom i učinio. Zatim, naveo je da je 24. svibnja 2020. došao u [adresa] po oštećenika, ali da istoga tamo nije bilo, pa kada je pitao za oštećenika jednu žensku osobu kod koje je oštećenik toga dana radio, ista mu je rekla da je isti otišao i da joj je rekao da će isključiti mobitel jer ide na neki ručak. Osim toga, II. okrivljenik je naveo da je vjerovao da će mu oštećenik vratiti novac jer je stariji čovjek i djelovao mu je ozbiljno. Međutim, na pitanje zbog čega bi ga oštećenik prijavio za tako teško kazneno djelo počinjeno uporabom pištolja i nanošenjem tjelesne ozljede iznuđujući ga 40.000,00 eura, ukoliko su navodi njegove obrane točni, naveo je da ga je oštećenik prijavio kako mu ne bi trebao vratiti 1.500,00 kuna.

6. Tijekom postupka, obzirom na obrane optuženika, nije bilo sporno su isti inkriminiranog dana došli po oštećenika na adresu oštećenika.

7. U postupku je sporno, a obzirom na obrane optuženika, da li su od oštećenika primjenom sile i prijetnje na način kako se terete zatražili da im preda 40.000,00 eura, a sve radi protupravnog stjecanja navedenog novčanog iznosa.

8. Naime, optuženici u obrani poriču da su od oštećenika silom i prijetnjom tražili da im preda 40.000,00 eura, već da je II. optuženik oštećeniku jedne zgode posudio iznos od 2.000 kuna, s time da je u ranijoj obrani naveo da je oštećeniku posudio 1.500 kuna, te da mu taj posuđeni iznos oštećenik nije na vrijeme vratio, pa da mu je I. optuženik naveo da poznaje oštećenika i da su došli do njega vezano za taj dug, da ga je II. optuženik vozio u Dragonažec da dogovore povrat duga i da su potom oboje optuženika s oštećenikom posjetili i McDonalds.

9. Iz iskaza oštećenika kao svjedoka GJ ispitanog vanraspravno, a čiji iskaz je temeljem članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP-a pročitan na raspravi, proizlazi da je ga je u svibnju 2020. UJ povezao s KJ kojeg nije tada poznavao i rekao mu da KJ treba napraviti doma struju. Došli su u [adresa], u [adresa], pobrali su ga u kombi i odvezli u smjeru Dragonošca. Okrenuli su se u centru Dragonošca te su se nakon tri do četiri kilometra zaustavili na sporednom putu prema šumi. Tamo mu je KJ kundakom razbio nos te je od tog udarca i dosta krvario. Tada je shvatio da je lišen slobode i jedino što je htio je naći način kako da se oslobodi. Jedina namjera KJ bila je da se dočepa 40.000,00 eura koje je morao dobiti prodajom stana u [adresa] u [adresa]. Kada ga je udario s kundakom pištolja rekao mu je da zove bilo koga i da se ti novci moraju donijeti, odnosno da inače neće živ izaći iz te šume. Tražio je da ga puste i da će sljedećeg dana otići do odvjetnice da razgovara s njegovom nećakinjom vezano za prodaju stana i to je rekao isključivo kako bi sebe spasio iz opisane situacije. Sljedeći dan u 10 sati odveli su ga kod Ivke Jukić, odvjetnice u [adresa] i dobio je naputak da se skloni da ga ne pronađu i da što u kraćem roku prijavi policiji taj događaj. Zvao je i oca od UJ s kojima je inače bio dobar prijatelj, međutim isti mu se nije javljao. Poznato mu je da je u ta tri dana KJ dolazio do njegovih roditelja u [adresa], a potom i kod Ivke Jukić i ČJ gdje ga je tražio. Naveo je da je sve detaljno opisao prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem, a sjeća se da je iskazivao i pred državnim odvjetnikom, a nekih stvari se danas i ne sjeća, tada je sve istinito i iskreno govorio jer je oštećenik i tamo je sve jasno navedeno. Napomenuo je da je unatrag nekoliko mjeseci na liječenju obzirom je teški onkološki bolesnik petog stupnja, a o čemu posjeduje i medicinsku dokumentaciju. Na upit branitelja prvookrivljenika da li poznaje i koliko dugo UJ naveo je da ga poznaje od njegovog šestog razreda osnovne škole jer je s njegovim ocem CJ dugogodišnji prijatelj s kojim je obavljao električarske radove te su se i ljeti družili u Zatonu kod njega. Na daljnji upit branitelja prvookrivljenika, a vezano za navod da su išli kod odvjetnice CJ, naveo je da se KJ pojavio kad su išli kod njegove nećakinje pa se onda više nije pojavio, dok UJ nije dolazio ni kod njegove nećakinje ni kod te odvjetnice, a ni kod ČJ. Na upit drugookrivljenika da li je od drugookrivljenika tražio da dođe ispred njegovog stana u 8 sati ujutro, da uzmu alat i da ga odveze na posao, a nakon posla da će vratiti iznos koji je posudio u kafani, odgovorio je da nije istina da je došao ujutro po njega niti da su s alatom išli obavljati nekakve poslove. KJ je prvi put vidio to poslijepodne, a UJ je dvije godine nakon tog događaja kad su se sreli na jednom objektu pitao kako je mogao neistinito tvrditi da je on posudio 300,00 eura od KJ kada to nije bila istina. Na upit drugookrivljenika da li je ikad s njim sjedio u kafani Zeleni kutak zajedno i sa CJ, Franjinim ocem, kada je oštećeniku posudio novce, odgovorio je da nije i nije nikad od KJ posudio nekakve novce. Na upit drugookrivljenika da li je ikad bio u McDonaldsu s okrivljenicima nakon događaja za koji navodi da je bio lišen slobode, odgovorio je da je točno da je bio s okrivljenicima u Buzinu u McDonaldsu i dok je bio razbijen i u šoku od prethodnog događaja, a nije imao izbora jer je s njima bio zatočen u tom kombiju. Bilo je oko 11 sati navečer i oni su naručivali nekakve hamburgere, a on to nije mogao niti jesti. I u VI PP su naveli da su ih zabilježili u kamerama u McDonaldsu, a to su mu potvrdili inspektori VI PP Zagreb. On je poslije toga bio i na razgovoru i na prepoznavanju. Na upit drugookrivljenika da li mu je rekao na koju adresu treba doći po njega naveo je da mu je rekao da dođe na adresu [adresa] kat. Na upit branitelja prvookrivljenika odgovorio je da su ga nakon McDonaldsa odvezli na adresu [adresa] te je KJ je došao do njegovog stana iz razloga da vidi da li on uistinu tamo stanuje. Supruga je otvorila i vidjela ga je razbijenog nosa. Sljedeći dan su ga i odvezli kod odvjetnice UJN. Na pitanje drugookrivljenika kada je došao do odvjetnice UJN da li je kontaktirao drugookrivljenika odgovorio je da nije. Naime, nakon što je vidio da s njim ne može više stupiti u kontakt, on je išao kod UJN i s njom razgovarao jer mu je poznato da mu je ona rekla da on nije tamo. Na pitanje branitelja drugookrivljenika da li mu se osoba koja je u kombi vozilu bila s UJ, a kada su došli kombijem po njega u [adresa] predstavila odgovorio je da mu se ta druga osoba predstavila imenom G. Tada nije znao da je to KJ sve do policijske obrade i prepoznavanja. Na pitanje branitelja drugookrivljenika zašto odmah nije zvao policiju odgovorio je da zato što je u toj priči duboko bio i UJ za kojeg je vjerovao da je iz dobre i radničke obitelji i dobar je s njegovim ocem pa iz tog razloga nije odmah prijavio policiji. Na pitanje branitelja drugookrivljenika čim se bavio u inkriminirano vrijeme odgovorio je da se bavio elektroinstalaterskim radovima i to je radio za UJ, odnosno CJ na objektima u Vodicama, Srimi i Zagrebu. U inkriminiranom periodu nije zapao u financijske probleme. Napomenuo je da je četiri dana prije inkriminiranog događaja na Laništu radio za CJ postavljanje u jednom stanu utičnica, prekidača i lampi i za to mu je platio 300,00 eura iako je tražio 200,00 eura. Isto tako i u drugim poslovima koje je za njega obavljao uvijek ga je novcima nagrađivao pa kada bi on za rad tražio 8.600,00 eura za posao u Vodicama on mu je dao 1.600,00 eura više jer je cijenio njegov rad, rokove i kvalitetu. Na upit optužbe zašto su išli zajedno kod nećakinje odgovorio je da su njegovi roditelji bili jako stari, a bio je dogovor da po smrti jednog roditelja sestra uzima drugog roditelja na skrb, a nećakinja dobiva stan u [adresa] i njega isplaćuje za njegovu polovicu stana. No oni su radili pritisak kad će to biti i onda su išli kod odvjetnice s papirom koji je dobio od nećakinje, a kojeg je drugookrivljenik i pročitao. Pritisak je radio drugookrivljenik i to izrazito samo da se dočepa njegovih novaca. UJ je znao za njegovu obiteljsku situaciju jer mu je tri do četiri mjeseca prije ovog inkriminiranog događaja tu situaciju i govorio, ali u pozitivnom smislu da će dobiti neke novce. Nije mu poznato na koji način je KJ saznao da će dobiti 40.000,00 eura. Na daljnji upit optužbe da li je u trenutku kada je tražio novce KJ spominjao članove njegove obitelji naveo je da nije. Njegova izvanbračna supruga zove se ČJ. Na upit optužbe naveo je da je u to vrijeme bio i s ŠJ koji je bio došao kod UJN u to vrijeme kad je imao dva sata da s njom razgovara i on ga je dva dana štitio, a treći dan ga je i on odveo na VI PP. Na pitanje optužbe u kakvim je sada odnosima sa CJ odgovorio je da je s njim razgovarao godinu i pol ili dvije od ovog slučaja. Oni su naime bili dugogodišnji prijatelji i njemu je žao što se to dogodilo preko njegovog sina. I kasnije su se čuli jer ga je pitao kako je jer je čuo da se i razbolio. Na upit branitelja prvookrivljenika odgovorio je da je UJ znao da on nema te novce i to iznos od 40.000,00 eura koji je trebao dobiti od prodaje tog stana. Tada nije imao nekog od rodbine koji bi mogao isplatiti te novce iako i njegov nećak ima firmu koja se bavi PVC stolarijom te su i drugi članovi njegove obitelji imućniji, ali nisu imali toliku ušteđevinu. Nakon tog događaja prestala je njegova suradnja s UJ.

9.1. Na temelju članka 426. ZKP-a oštećeniku GJ je predočen njegov raniji iskaz od 6. listopada 2020., a obzirom je isti naveo da se detalja ne sjeća obzirom na protek vremena te obzirom na pojedina odstupanja od ranijeg iskaza, i to iskaz od pasusa četvrtog pa do kraja teksta iskaza, odnosno od riječi "tek što sam došao kući", pa do riječi "uzimao tablete za smirenje", i to dio iskaza koji glasi: "Tek što sam došao kući i ostavio 1.000,00 kuna kući, pri tom uzevši 200,00 kuna, na mobitel me nazvao I. okrivljeni UJ te mi je rekao da siđem pred kuću brzo jer da bi trebao njegovom dobrom prijatelju popraviti neki kvar na električnim instalacijama, što mu je jako važno jer taj prijatelj ima malu djecu. Rekao mi je da je u kombiju na uglu Ulice Florijana Andrašeca i Vukovarske. Ja sam izašao iz kuće uzevši pri tom torbu sa alatom i došao sam do kombija. I. okrivljeni UJ izašao je iz kombija, a ja sam ušao u kombi u kojem se na mjestu vozača nalazila mlađa muška osoba, meni nepoznata, koja mi se predstavila kao G. Potom je UJ ušao u kombi i krenuli smo prema kući tog Č za kojeg sam prema izgledu zaključio da je romske nacionalnosti. Ja sam tijekom vožnje razgovarao sa I. okrivljenikom jer ga poznajem, pa mi je tako isti rekao da kuća II. okrivljenika nije daleko i da će me poslije obavljenog posla vratiti kući. Međutim, ja sam vidio da mi izlazimo iz Zagreba prema Dragonošcu.

I. okrivljenik mi je samoinicijativno rekao da ne pitam puno jer smo blizu. Kada smo došli do okretišta autobusa u Gornjem Dragonošcu, I. okrivljenik je izašao iz kombija, kupio nam neke sokove i vratio se u kombi te nastavio vožnju. Ja sam tada shvatio da se nešto čudno događa. Ja cijelo vrijeme vožnje uopće nisam razgovarao sa II. okrivljenikom, niti me je isti išta pitao. Vratili smo se nazad prema Donjem Dragonošcu, a kada smo prošli to mjesto II. okrivljenik je vozilom skrenuo u lijevo na jedan sporedni šumski put i nastavio vožnju otprilike 2,5 km, nakon čega je zaustavio vozilo. Ja nisam ništa pitao jer me I. okrivljenik preduhitrio rekavši mi da ništa ne pitam jer smo blizu. U jednom trenutku II. okrivljenik je skrenuo sa tog šumskog puta, zaustavio je vozilo i prvi put mi se obratio rekavši mi da ćemo se tu malo odmoriti. Potom je II. okrivljenik izašao iz kombija i otišao do stražnjeg dijela kombija, otvorio stražnja vrata kombija, nakon čega sam čuo zvuk koji je nalikovao na punjenje i repetiranje pištolja. Zatim je II. okrivljenik ušao u kombi na mjesto vozača i tada sam vidio da u lijevoj ruci drži pištolj tamne boje. Zatim mi se II. okrivljenik obratio rekavši mi „ jel znaš što si ti meni napravio?“, na što sam mu ja odgovorio što bih mu ja napravio kada ga prvi put vidim. Zatim se II. okrivljenik obratio I. okrivljeniku rekavši mu „čuj on je još i bahat“ i nakon toga me snažno nečim udario u nos, uslijed čega mi je nos prokrvario. Ja ne znam je li me udario rukom ili pištoljem, jer sam bio u velikom strahu. Zatim mi je II. okrivljenik rekao da sam mu dužan 40.000 eura i da mu ih moram predati do ponedjeljka u 19,00 sati, a taj dan je bila subota. Rekao mi je da ću ostati ta dva dana u kombiju, čuvan na ovome mjestu sve dok netko ne donese taj novac. Rekli su mi da će mi donositi hranu i piće, sve do ponedjeljka dok ne dobiju novac. Zatim mi je II. okrivljenik rekao da nakon ponedjeljka u 19,00 sati, ako ne dobiju novac, da će mi pobiti unuke, djecu, sina u Švedskoj i roditelje. Meni je bilo čudno otkud on zna da imam unuke i sina u Švedskoj jer istog nikad nisam vidio, a onda sam shvatio da mu je sve o tom ispričao I. okrivljenik koji je bio dobro upoznat sa mojim obiteljskim prilikama. I. okrivljenik je znao cijelu situaciju u mojoj obitelji, a pod tim mislim da je znao da ću u vrlo kratkom vremenu imati veću količinu gotovog novca, odnosno protuvrijednost polovine stana u [adresa]. Naime, moji roditelji su jako stari, a u obitelji je dogovor da po smrti jednog roditelja, sestra uzima drugog roditelja sebi na skrb, a nećakinja dobiva stan u [adresa] te mene isplaćuje za moju polovicu stana. Nakon toga II. okrivljenik mi je prislonio cijev pištolja na lijevi obraz i rekao mi da ga nije briga na koji način ću do ponedjeljka doći do novca jer sam mu ja rekao da ja taj novac nemam, a potom mi je rekao da će me onda ovdje „roknuti“. Zatim mi se obratio I. okrivljenik te me zatražio novčanik i mobitel što sam mu ja u strahu odmah predao. U toj situaciji ja sam im rekao da od mene nemaju ništa ako ostanem u šumi i ako počnem nazivati svoju obitelj i prijatelje jer kada im kažem da trebam novac i gdje ga trebaju dostaviti svi će se obratiti policiji. Stoga sam im predložio da me odvezu u [adresa] kod svoje nevjenčane supruge ČJ, te da sutra u pola 8 ujutro dođu po mene i odvezu me u [adresa] kod moje odvjetnice UJN kod koje sam ionako toga dana trebao obaviti neke električarske radove, pa da ću sa istom vidjeti na koji način bi mogao dio novca priskrbiti od svoje nećakinje da im predam. Ja sam naime znao da UJ poznaje moju obiteljsku situaciju sa isplatom od strane nećakinje, pa sam stoga i stavio takav prijedlog. Oni su na to pristali s time da su mi uvjetovali da će netko od njih sa mnom otići do stana u FJ da vide gdje sam. Prije nego što smo krenuli prema Zagrebu I. okrivljeni UJ vidio je da sam dosta iskrvario i da mi je bijela majica u koju sam bio obučen, puna krvi, te mi je rekao da skinem trenirku i majicu, te da mu dam tu majicu natopljenu krvlju, što sam i učinio, a nakon čega je on tu majicu bacio par metara dalje u grmlje. Ja sam stoga trenirku obukao na sebe bez majice. Ja sam imao na sebi trenirku tamnoplave boje sa amblemom NK Dinamo, koja je također bila zakrvavljena. Na putu prema FJ jedan od okrivljenika je predložio da odemo u McDonald`s u Buzin, gdje smo uzeli hranu za sve, što je I. okrivljeni UJ sve platio sa novcem iz mog novčanika. Mi smo se nakon toga vozili po gradu, možda nekih pola sata, a zatim su me odvezli u FJ nakon čega je II. okrivljenik mene pratio sve do ulaza u stan na 16. kat, s time da mi se približio kada smo došli do ulaza u zgradu da vidi na koje zvono sam pozvonio, a pozvonio sam na stan O vlasnice stana u kojem živi moja nevjenčana supruga ČJ. Kada sam došao u stan ja ČJ nisam ništa rekao ali je ona mene ispitivala što se dogodilo i kako to izgledam ali ja joj u strahu zbog svega što se dogodilo nisam ništa rekao iako je ista vidjela da još uvijek malo krvarim iz nosa i da sam bez majice. Dana 24. svibnja 2020., I. i II. okrivljenici su po dogovoru došli po mene u Ulicu Božidara Magovca sa istim plavim kombijem i odvezli su me u [adresa] kod UJN. Ja sam kod iste krenuo sa izvođenjem električarskih radova i isprva joj nisam ništa govorio. Oko 10,15 sati I. i II. okrivljeni došli su s kombijem provjeriti jesam li tamo. Naime obzirom da sam ja to jutro I. okrivljenika tražio da mi vrati novčanik i mobitel, meni I. okrivljenik dao u ruke novčanik iz kojeg sam ja izvadio osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu i vratio sam mu novčanik u kojem je ostao novac i zdravstvena iskaznica, tada mi je vratio i mobitel. Isti su me nazvali na mobitel kada su došli provjeriti jel sam tamo, nakon čega sam ja izašao iz kuće, došao do kombija gdje mi ja I. okrivljeni rekao „sjedaj u kombi“. Ja sam sjeo u kombi i tada mi je I. okrivljeni UJ rekao da sada idemo kod moje nećakinje MJ u [adresa], kod koje su mi ugovor o isplati protuvrijednosti polovine stana. Mi smo otišli do moje nećakinje. Ja sam ušao u stan i rekao nećakinji da trebam taj ugovor da nešto riješim sa svojom odvjetnicom UJN, na što je nećakinja ostala iznenađena, ali mi je dala ugovor i ja sam otišao. Mene su vani dočekali I. i II. okrivljenici i vratili su me s tim ugovorom kod UJN koja je moja prijateljica, a inače je odvjetnica. Dali su mi 1,5 sati, do 13,00 sati da to riješim sa UJN te da će tada doći po mene nakon čega su otišli. Ja sam dolaskom kod iste njoj sve ispričao. Ista je bila šokirana. Ja sam nakon toga pozvao ŠJ koji sa mnom povremeno radi da dođe po mene. Nakon toga ŠJ me odvezao u restoran „Kod dede“ u Prečkom jer sam od ranije imao dogovor za nedjeljni ručak sa kćerkom, zetom i unucima. Njima nisam ništa govorio. II. okrivljenik me zvao na mobitel, a ja sam znao da me zove II. okrivljenik jer sam u nedjelju ujutro memorirao njegov broj. Međutim ja se nisam javljao na pozive. Meni je kasnije UJN rekla da me u dva navrata toga dana kod nje tražila jedna muška osoba koja je opisu odgovarala II. okrivljeniku. Nakon toga je počela „opsada“ u FJ. Naime, ČJ mi je rekla da me traži neka muška osoba, da sam mu dužan neke poslove obaviti, ali da me nigdje ne može naći. Rekla mi je da ga nije vidjela jer da su razgovarali na telefona i preko portofona zgrade u nekoliko navrata. ŠJ je došao po mene u Prečko i odvezao me u Sloboštinu iako sam ja htio ići u FJ ali mi ŠJ nije dao rekavši mi da me sigurno prate, tako da me tek oko 18,30 odvezao u FJ kada smo se uvjerili da tamo nema okrivljenih. ŠJ je meni sugerirao da prije nego što se ode na policiju da se o svemu obavijesti našeg prijatelja CJ. ŠJ je nazvao CJ preda mnom i rekao mu da sam ja u velikim problemima i da mu samo on može pomoći. CJ mu je rekao da danas ne može i da će mu se javiti sutra iza 13,00 sati pri tom navodeći da ako mu je potreban novac za mene da kaže koliko i da će mi po ŠJ poslati, ali ako se radi o kriminalu da ga u to ne uvlačim. U ponedjeljak 25. svibnja 2020.,oko 17,00 sati, ŠJ se čuo sa CJ i rekao mu da ga čekamo na Ferenčici u jednom kafiću. Međutim, nakon toga CJ se više nije javio, pa sam ja odlučio da odem sve prijaviti na policiju, pa sam ja otišao u PUZ u Heinezelovu sve prijaviti, a isti su me uputili u VII PP Zagreb u Nehajsku gdje sam podnio kaznenu prijavu protiv I. okrivljenog UJ i II. okrivljene osobe koja mi se predstavila kao G, a za koju sam kasnije tijekom postupka doznao da se zove KJ. Dakle, unatoč svemu što se dogodilo ja traženi novac nisam niti imao, pa tako niti dao I. i II. okrivljenicima. Ja sam uslijed ovog događaja izbivao s posla 35 dana te sam samoinicijativno uzimao tablete za smirenje.", pa kada se isti predočava te ga se pita vezano za dinamiku događaja od 23. svibnja 2020., a vezano za postupanje okrivljenika u Gornjem Dragonošcu, kao i odstupanja vezano za odlazak kod nećakinje, te činjenicu da je 24. svibnja 2020. iskazivao da mu je prvookrivljenik u ruke dao novčanik koji mu je prethodno oduzeo, te događaj vezano za isti, te kontakt sa CJ i činjenicu prijave policiji, oštećenik je naveo da je istinit taj pročitani iskaz jer je u njemu detaljno opisao sve događaje, a u međuvremenu je imao i dosta stresnih događaja, ostao je bez novaca, razbolio se, a isto tako svih detalja se nije mogao sjetiti. Na upit suda da pojasni odlazak u McDonald's a nakon samog događaja s okrivljenicima navodi da je bio primoran otići kombijem s njima do McDonald'sa jer je bio u šoku s time da je on od njih tražio nakon tog događaja u Donjem Dragonošcu da ga vode kući i da ih neće prijaviti policiji, ali oni su odlučili drugačije i išli su u taj McDonald's.

10. Iz iskaza svjedoka OJ ispitanog na raspravi 11. svibnja 2026. proizlazi da se sjeća se da je jedne prilike po pozivu oštećenika GJ došao po njega jer ga je zamolio da ga pokupi kod UJN te mu je rekao da su ga oteli i pretukli. Rekao mu je da je bio otet od UJ kojeg svjedok poznaje preko njegovog oca i od strane KJ, no svjedok tog KJ ne poznaje. Može reći samo ono što mu je GJ ispričao, a rekao mu je da su ga njih dvojica pokupili u nekakav kombi, odveli u šumu gdje su ga pretukli, uzeli su mu osobne dokumente i novce trošili na benzinskoj pumpi koliko ga je shvatio. Na njemu je vidio posjekotine po nosu i podljev ispod oka od udarca. Tražio je od njega da ga odvede jer se nije osjećao sigurno pa ga je on odveo kod sebe doma. Kod njega je bio do ponedjeljka kada je otišao od njega, s tim da je došao kod njega u nedjelju ujutro. Sjeća se da je njegova kćer u nedjelju imala neku feštu u Prečkom ''kod dede'' i zamolio ga je da ga vozi tamo i da se vrati po njega. Na upit drugookrivljenika ispod kojeg oka je oštećenik imao podljev odgovorio je da se ne sjeća ispod kojeg oka je imao podljev. Na upit prvookrivljenika od kada poznaje prvookrivljenika odgovorio je da je upoznao njegovog oca i strica GJ te samog prvookrivljenika UJ kojeg poznaje od 2018. ili 2019. Na upit prvookrivljenika kako to da je oštećenik bio otet ako ga je pokupio, svjedok je odgovorio da su ga ostavili kod gospođe UJN i da je on tamo došao po njega. Na upit ODO, a vezano za dio iskaza u kojem je naveo da mu je oštećenik rekao da su ga pretukli, upitan na koji način su ga pretukli, svjedok je odgovorio da po njegovom sjećanju, a davno je to bilo, da mu je rekao da ga je jedan udario u rebra, a drugi da ga je udario pištoljem i da mu je pištoljem i prijetio. Na upit ODO da li je oštećenik spominjao da bi te osobe spominjale neki novac, odgovorio je da su tražili određeni novac, ali ne zna o kojem iznosu se radilo i nije mu ispričao ništa vezano u kojem kontekstu je novac tražen. Na upit ODO da li je oštećenik spominjao da bi te osobe koje su oštećenika napale postupale s odjećom inkriminirane zgode, svjedok je odgovorio da je spominjao krvavu trenerku te da su mu istu skinuli i bacili u šumu. Poznato mu je da je GJ išao na policiju, ali mu nije poznato tko je s njim išao. Misli da je oštećenik kontaktirao oca UJ, ali se isti nije pojavio na sastanku.

10.1. Temeljem čl. 426. ZKP-a svjedoku se predočio njegov prijašnji iskaz od 23. listopada 2020. s lista 158-160 spisa i to dio od 1. odlomka 6. redak koji počinje riječima: ''Došao sam po njega oko 12.30...'' pa do kraja iskaza koji završava riječima: ''...to je sve što je meni poznato.'' i to dio iskaza: "Došao sam po njega oko 12,30 sati, te mi je tada rekao da ga odvezem u Prečko u restoran „Kod Ž“ jer je tamo imao dogovor sa kćerkom i obitelji. Dok sam ga vozio u Prečko ispričao mi je što mu se dogodilo dan ranije, a i ja sam vidio da je istome natečen nos i da ima podljeve ispod očiju, više ispod lijevog oka. Oštećeni GJ tijekom vožnje mi je ispričao da je po njega dan ranije u [adresa] došao sin CJ, da ga je zamolio da odmah ode jednom njegovom prijatelju srediti struju, a kada je pristao na to, sin CJ i još jedna muška osoba romske nacionalnosti vozili su ga do Dragonošca u plavom kombiju, da bi skrenuli sa glavne ceste na jedan makadamski put, zaustavili vozilo i da ga je tamo ta osoba romske nacionalnosti udarila u nos, da je repetirala pištolj, potom mu pištolj stavila na glavu i rekla mu da im duguje 40.000,00 eura koje je on navodno obećao da će im dati. Nadalje, ispričao mi je da se potom obratio sinu CJ i pitao ga o čemu se radi i tko je ta osoba romske nacionalnosti koja mu prijeti pištoljem, na što ga je sin CJ udario pod rebra. Također, ispričao mi je da su mu uzeli mobitel i novčanik, a kako mu je krvario nos, sin CJ mu je rekao da skine majicu i da obriše krv, što je i učinio, nakon čega je sin CJ tu krvavu majicu bacio kroz prozor kombija u grmlje. Osim toga, rekao mi je da su mu dali rok do 24 ili 48 sati, čini mu se da mi je rekao da su mu dali rok do ponedjeljka da im preda novac jer da će mu u suprotnom pobiti unuke i djecu. Također, rekao mi je da su mu zaprijetili da o tome ne obavijesti policiju niti bilo koga drugog. Zatim, rekao mi je da su po povratku u Zagreb svratili u McDonalds u Buzin gdje su njegovim novcem kupili hranu i piće, a potom su ga na njegov zahtjev odvezli u Ulicu Božidara Magovca gdje živi njegova nevjenčana supruga ČJ. Nakon nekih sat i pol do dva oštećenik je došao do mene u Sloboštinu, odnosno nazvao me i došao u caffe bar „Fontana“, gdje sam ja bio te je bio vidno uzrujan, drhtao je i pitao me što da radi. Ja sam mu rekao da o svemu obavijesti policiju, a on je počeo „cmoljiti“ rekavši mi da će mu ubiti unuke i djecu, a izrazio je bojazan i za svoje roditelje. Rekao je da će još razmisliti o svemu, a razgovarali smo i o tome da o ovom događaju obavijestimo CJ, oca I. okrivljenika. Nakon toga, isti je otišao, te me nazvao sljedeći dan u ponedjeljak i zamolio da dođem do FJ po njega i ČJ. Ja sa došao i tada smo se dogovorili da nazovem CJ i dogovorim s njim sastanak. Ja sam nazvao i rekao mu da oštećeni GJ ima problema i da je povezano sa njegovom obitelji, te smo se dogovorili da se sastanemo u jednom caffe baru na Pešćenici, na što je CJ pristao. Mi smo ga tamo čekali sat vremena, a obzirom da isti nije došao, GJ je odlučio da ode na policiju u Heinzelovu i sve prijavi. Ja sam ih tamo odvezao i pričekao, a oni su izašli za 5 minuta i rekli mi da im je neki policijski inspektor rekao da idu sve prijaviti u policijsku postaju u Nehajsku ulicu na Trešnjevku nakon čega sam ih odvezao tamo i otišao doma. To je sve što je meni poznato". Na upit vezano za odstupanje u iskazu na raspravi, a vezano za prijašnji iskaz, isti je odgovorio da je to bilo davno, da je davno o tome iskazivao te je istinit iskaz koji je ranije dao, a on se danas više nije mogao sjetiti svih detalja o kojima je iskazivao prije 5-6 godina te da je iskazivao samo ono što je njemu GJ ispričao. Na upit braniteljice prvookrivljenika, a vezano za prvi iskaz koji je predočen, da li se sjeća kako je to iskazivanje izgledalo, svjedok je odgovorio da se ne sjeća toga, čak se ne sjeća da li je iskazivao pred policijom ili Državnim odvjetništvom. Na upit prvookrivljenika zašto je zvao njegovog oca, a nije išao na policiju, odgovorio je da ga je zvao samo onaj dan vezano za sastanak na Pešćenici, a kako je ranije iskazivao i nije na njemu da zove policiju. Također nakon tog događaja vidio je oca prvookrivljenika i radili su zajedno, ali o tome nisu nikada razgovarali. Na upit prvookrivljenika da li je nakon ovog događaja kojeg mu je ispričao oštećenik radio za oca prvookrivljneika zajedno sa oštećenikom, odgovorio je da je. Na upit suda što je obavljao za oca prvookrivljenika odgovorio je da je izvodio električarske radove na raznim objektima, da se ne sjeća imena njegove firme, da su surađivali do 2022. ili 2023. kada se povukao iz tog posla i da mu nije poznato s kim je oštećenik tada radio jer ga to nije pitao i da su se znali povremeno naći na kavama.

11. Iz iskaza svjedokinje ČJ ispitane na raspravi 11. svibnja 2026. proizlazi da se ona se sjeća incidenta koji je bio 2021. godine. Naime, ona je već tada živjela kod svoje mame u [adresa] u [adresa], a GJ s kojim je u izvanbračnoj zajednici, stanovao je u [adresa] u [adresa]. Jedne večeri došao je kod nje na adresu FJ, bio je zakrvavljen, razbijenog nosa i rekao da je napadnut od sina gospodina CJ, a kojeg je ona jednom vidjela, da su mu uzeli dokumente, prijetili pištoljem i izudarali ga po licu. Također, dopratili su ga do njezine adrese i sve je snimljeno na kameri, a drugi dan ju se kontaktiralo, pozivalo na spikerfon i tražili su GJ, s tim da ona nije poznala glas te osobe. Ona i njezina majka koja je već tada bila stara i nepokretna, bile su u strahu jer su shvatile da su praćene. GJ joj je te noći rekao da su ga tražili novce vezano za stan u [adresa] i to dio koji mu je trebao pripasti, a radilo se o iznosu od nekih 40.000,00 eura. Rekao je da su mu tada prijetili i pištoljem. One su bile u velikom strahu i sve je prijavljeno policiji. Na upit braniteljice prvookrivljenika kada je vidjela prvo oštećenika, da li ga je pitala što se dogodilo, odgovorila je da je i da joj je rekao da su mu sin od poznanika s kojim je radio i još jedna osoba najprije rekli da idu nešto pogledati, te da su ga nakon toga i napali, a kako je već iskazivala. O tom događaju joj je pričao tu noć ili ujutro jer kad je došao rekao joj je da će joj sve ispričati o tom incidentu. Misli da joj odmah o tome nije govorio jer su ga oni dopeljali, a kad je došao k sebi i oprao se, onda joj je ispričao taj događaj. Na upit braniteljice prvookrivljenika da li joj je oštećenik govorio zašto su od njega tražili te novce i koja je veza tih novaca i stana u [adresa], odgovorila je da se radilo o iznudi financijskih sredstava koje oštećenik nije imao i pretpostavlja da je to vezano za taj stan koji je kasnije trebao pripasti oštećeniku. Nije ga nikad pitala zašto su oni od njega tražili taj novac. Nije joj jasno i nema logike. Na upit braniteljice prvookrivljenika kako to da su ona i majka bile praćene odgovorila je da su joj tako rekli na policiji jer su nju nazivali preko spikerfona i radilo se o ometanju, a ona je majci rekla da se ne javlja jer traže GJ. Nije joj bilo ugodno i bile su u strahu. Misli da ju nitko nije zvao na mobitel tog dana. Na upit prvookrivljenika odgovorila je da ga jednom vidjela u njegovoj kući kad je igrao s djecom nogomet, a kad su kod njegove sestre išle popiti neko piće. Kad je oštećenik došao bio je krvav, razbijenog nosa i po tijelu je imao modrice. Išao je u bolnicu s tim nosom da provjere je li mu nešto slomljeno. Sjeća se da je imao krvavu majicu koju je čuvao kao dokaz. Ne sjeća se da li je imao još nešto na sebi. Na upit drugookrivljenika da li ga poznaje, svjedokinja se okrenula prema okrivljeniku i navela da ga nikad nije vidjela i da se nada da neće. Na upit branitelja drugookrivljenika da li se oštećenik nakon tog događaja trebao s nekim naći i ukoliko jest, gdje, odgovorila je da se toga ne može sjetiti. Pretpostavlja da se trebao naći s gospodinom CJ, ali ona u to nije bila involvirana i govorila je samo o onome što je vidjela. Na upit ODO da li se osoba koja joj je zvonila na portafon predstavila, odgovorila je da nije, međutim navela je da traže GJ i to je bilo drugi dan od tog događaja, s tim da ga je na taj način u dva navrata tražila i to je bila ista osoba jer se radilo o osobi istog glasa kojeg ona nije poznavala. Ona je odgovorila da GJ nije tamo i pretpostavlja da se radilo o osobi koja je povezana s događajem o kojem joj je GJ govorio. GJ nije bio kod nje kad je ta osoba prvi put zvonila na portafon. GJ je bio bez dokumenata i išao je to prijaviti u policiju u Remetinec i ona ga je pratila.

11.1. Temeljem čl. 426. ZKP-a svjedokinji se predočio njezin prijašnji iskaz od 6. listopada 2020. s lista 148-150 spisa i to od reda 7. koji počinje riječima: ''Čim je došao...'' sve do kraja iskaza koji završava riječima: ''...podnio kaznenu prijavu.'' a koji glasi: "Čim je došao ja sam vidjela da mu je natečen nos i da iz istog krvari, da mu je tamnoplava trenirka zamrljana krvlju i da ispod trenirke nije imao majicu već je bio gol. Ja sam bila iznenađena i zabrinuta, a isti mi je rekao da je imao nezgodu, da je pao, da se „ne sekiram“ i da će mi sutra sve ispričati. Ja nisam dalje inzistirala jer sam vjerovala da će mi sutra reći o čemu se radi. Mislim da mi je rekao da nema mobitela jer mu je negdje ostao. Dana 24. svibnja 2020., u nedjelju ujutro otišao je kod UJN jer je imao dogovoreno obavljanje nekih električarskih radova kod iste. Mi se nismo čuli niti vidjeli do navečer toga dana, do 18,30 sati, jer je on toga dana trebao sa svojom kćeri biti na ručku. Međutim, negdje oko 09,00 sati na portafon je pozvonila jedna muška osoba i rekla mi je da treba GJ. Ja sam ga pitala tko ga traži, a isti se predstavio kao G iz Klare da ga treba za neki posao. Ja sam mu rekla da ga tu nema i da bude s njim u kontaktu ako ga već treba. Ja sam njemu rekla da mi ostavi broj telefona i tko ga zove pa ću mu ja javiti ako se GJ pojavi. Nakon toga ta muška osoba koja se predstavila kao G nazvala me na mobitel 3 puta tijekom dana, pri čemu je u jednom telefonskom razgovoru ispitivao gdje mu živi kćer, a ja mu to nisam htjela reći. Ja sam poslije kada mu je GJ ispričao što se dogodilo, shvatila da su isti imali njegov mobitel i da su na taj način doznali moj broj mobitela na koji me II. okrivljenik zvao. Ja sam doduše pitala II. okrivljenika kako je došao do mog broja mobitela, a on mi je rekao da mu je broj dala Krešimirova majka. Kao što sam ranije navela GJ je došao do mene te večeri oko 18,30 sati i tada mi je ispričao što se sve dogodilo. Dana 25. svibnja 2020., u ponedjeljak dok je GJ bio kod mene u stanu, jer se nismo usudili nikud ići,nazvao me oko 10,00 sati taj isti muškarac koji se predstavio kao G i ispitivao me gdje je GJ, a tada sam mu ja u tom telefonskom razgovoru rekla da sam saznala što se sve događalo u subotu navečer i kako su dopratili GJ do FJ i da sada mene ugnjetavaju i da ću ih prijaviti policiji. Nakon toga ta osoba je promijenila ton i počela je vikati i prijetiti mi da što ću ja njega prijavljivati policiji, govoreći mi različite psovke nakon čega je razgovor završio. Ja sam se stvarno tada još više prestrašila zbog cijele situacije. Negdje u popodnevnim satima po mene i GJ je došao Krešimirov kolega OJ koji je nazvao CJ, oca jednog okrivljenika s kojim je GJ dugogodišnji prijatelj i dogovorili su se da će se naći u jednom kafiću u istočnom dijelu grada, negdje prema Borongaju. Zbog toga smo mi oko 17,00 sati bili u tom kafiću i čekali CJ, ali isti nije došao. Meni je GJ rekao da se on želi naći sa CJ da mu ispriča što se dogodilo i da ga je njegov sin izvukao od doma da bi ga iznuđivali novce. Obzirom da CJ nije došao na dogovoreni sastanak GJ je odlučio sve prijaviti policiji zbog čega nas je OJ odvezao na policiju u Heinzelovu, ali su nas oni poslali u Nehajsku u PP, gdje je GJ podnio kaznenu prijavu". Upitana vezano za odstupanje u odnosu na vrijeme incidenta, osobu koja joj se predstavila na portafon, činjenicu kada joj je oštećenik inkriminirani događaj, kontaktiranje s nepoznatim muškarcem putem mobitela, vikanje i prijetnje istoj, te sastanak sa CJ, a koje u iskazu na raspravi nije navodila, ista navodi da je iskaz koji je pročitan također istinit te da se danas sjeća da je o tome iskazivala, te je od tog iskaza prošlo dosta vremena i svašta joj je u životu događalo, ali je njezin iskaz istinit. Na upit prvookrivljenika, a vezano za incident u kojem joj je osoba vikala i prijetila na portafon, da li je GJ spavao kod nje, odgovorila je da se ne sjeća da li je tu noć spavao kod nje. Kad su bili ti pozivi na portafon i prijetnje, nije bio kod nje.

12. Iz iskaza svjedokinje UJN ispitane na raspravi 11. svibnja 2026. proizlazi da je već ranije iskazivala vezano za jedan događaj u odnosu na GJ i navela je da ostaje kod tog svog iskaza koji je dala na Državnom odvjetništvu. GJ poznaje dugi niz godina jer je za nju obavljao električarske radove. Sjeća se da je jedne zgode kod nje u naselju Klara obavljao električarske radove u podrumu zgrade. Tada joj je pokazivao neku izjavu, a vezano za neki stan koji mu je trebao pripasti i pitao ju je da li se temeljem iste mogu dobiti nekakvi novci, a po toj izjavi je trebao biti isplaćen za određeni novčani iznos. Ona mu je rekla da se temeljem te izjave ne može novac isplatiti, pogotovo ne tako skoro. Isti ju je tražio savjet što da napravi kako bi došao do novaca. Rekao je da mu treba 40.000,00 eura. Vidjela je da na nosu nosi flaster, rekao je da je bio otet dan ranije, da su ga pretukli i da su mu prijetili pištoljem te da se radilo o sinu njegovog poznanika CJ i još jedne NN osobe koja ga je tukla. Rekao je također da je bio sav krvav i da su mu dio odjeće odbacili u šumi. Također vidjela sam i ispred moje kuće jedan plavi kombi iz kojeg je izišao jedan muškarac i pitao za GJ, a ona je rekla da ne zna gdje je GJ otišao. To je sve čega se mogla sjetiti. Na upit braniteljice prvookrivljenika da li može opisati tu osobu iz plavog kombija, odgovorila je: ''Radilo se o osobi koji je bio tamnije puti, mlađi i nižeg rasta. Pretpostavljam da se radilo o drugookrivljeniku, a kojeg sam sad vidjela ispred sudnice. Naime, drugookrivljenik mi više liči na tu osobu nego prvookrivljenik. Na upit braniteljice prvookrivljenika da li joj je GJ spominjao zašto njima treba taj novac, odgovorila je da joj je rekao da ga traže iz čistog mira i to 40.000,00 eura, a u protivnom da će ubiti i njega i familiju. Od nje nije tražio novac, već savjet u vezi ove izjave, a vezano za stan. Njemu je poznato da ona novce ne posuđuje. Na upit drugookrivljenika da li je on s GJ dolazio kod svjedokinje, ista je odgovorila da je GJ dolazio u više navrata kod nje, skoro svaki dan, radi obavljanja električarskih radova, ali joj nije poznato s kim je dolazio a da je II. optuženika vidjela u tom plavom kombiju u dvorištu i da je bio parkiran na cesti. Na upit drugookrivljenika da li je istovario alat iz kombija svjedokinja je odgovorila da nije vidjela trenutak s kim je GJ došao. Naknadno joj je pozvonio jer je bio dolje u podrumu i onda ju je pitao za ovu izjavu o kojoj je govorila. Taj dan kad je radio u podrumu, a o kojem je već iskazivala, imao je već tu izjavu. Da li je došao s njom ona ne zna. Ona se k njemu u podrum spustila možda nakon 2-3 sata od trenutka kada je došao kod nje. Na upit suda da li poznaje prvookrivljenika ili njegovog oca CJ odgovorila je da ih ne poznaje. Jedino joj je GJ znao govoriti da je radio za njegovog oca. Oštećeniku je savjetovala da kontaktira oca prvookrivljenika da vidi o čemu se tu radi, a ako je situacija izmakla kontroli, da događaj prijavi policiji.

13. Iz iskaza svjedoka CJ ispitanog na raspravi 1. lipnja 2026. proizlazi da poznaje oštećenika GJ preko 20 godina. Upoznao ga je u kafani, surađivali su poslovno jer je on građevinar, a GJ je postavljao struju na objektima koje je on gradio. Poznato mu je da drugookrivljenik poznaje oštećenika, ali ne zna od kad se poznaju. Na pitanje branitelja prvo okrivljenika, a vezano za to poznanstvo, odgovorio je da su jednom sjedili on, T, KJ, GJ i njegova djevojka. Na upit suda zašto mu je baš taj događaj ostao u sjećanju svjedok je naveo da ga je Š uvijek pitao novac i baš tu večer ga je pitao novac. Na upit branitelja prvookrivljenika da li surađuje i danas sa oštećenikom odgovorio je da surađuje i dan danas. Na pitanje branitelja prvo okrivljenika da li mu se oštećenik požalio da ima problema s njegovim sinom, odgovorio je da nije. Na upit branitelja drugo okrivljenika, a vezano za njegov iskaz u kojem je naveo da je oštećenik od njega nekada tražio novac te o kojim iznosima se radilo, odgovorio je da se radilo o iznosima od 1.000,00, 2.000,00 ili 3.000,00 kuna. Na upit branitelja drugookrivljenika koliko često je oštećenik tako od njega tražio novac, odgovorio je da mu je svaki posao platio dva puta. Na upit branitelja drugo okrivljenika koliko dugo surađuje s oštećenikom odgovorio je preko deset godina. Na upit branitelja drugo okrivljenika da li mu je poznat odnos drugo okrivljenika i oštećenika, odgovorio je da jest. Na upit branitelja drugookrivljenika da li to može pojasniti svjedok je odgovorio da mu je poznat taj odnos i da je dobar. Dalje navodi da to veče, GJ izvodi KJ vani i posuđiva novaca od njega i da je njega pitao 2.000,00 kuna, a ne zna o kojoj cifri je bilo riječi. Na upit branitelja prvookrivljenika odgovorio je da misli da su se te večeri oštećenik i drugookrivljenik već poznavali. Na upit oštećenika da pojasni kako to da mu je dva puta naplaćivao posao odgovorio je da je gospodin GJ ovisnik o kocki i da je od njega uvijek unaprijed uzimao novce. Na upit suda kada je bila zadnja suradnja njega i oštećenika, a vezano za njegov angažman na građevini, odgovorio je da je ista bila prije godinu dana. Na upit na čemu su surađivali konkretno, svjedok je odgovorio da je on od njega uvijek tražio novce. Na upit suda gdje se nalazi prvo okrivljenik, svjedok je odgovorio da radi kod njega na Malti a upitan što tamo radi, svjedok navodi da radi kod njega na Jarunu 82 na jednom objektu. Na upit suda da li njegov sin poznaje oštećenika odgovorio je da ga je oštećenik othranio, da su bili skupa deset godina na moru u Vodicama, u Šibeniku. Ne bi mogao reći da li su njegov sin i oštećenik GJ surađivali na nekim poslovima. Njegov sin poznaje drugookrivljenika jer je drugookrivljenik KJ nekad znao kod njega raditi, pomoći na poslovima farbanja fasade i malerskih radova. Dolazio bi tako raditi 6 do 7 puta. To je bilo u razdoblju od 2019. pa do 2021. O KJ ne zna baš previše osim da je dolazio na radilište u radnom odijelu. Preporučio ga je njegov sin UJ, njegov brat koji se razbolio i on bi ga znao preporučiti. U dobrim je odnosima s oštećenikom, s njim se čuo prije 10 do 15 dana, a zvao ga je vezano za suđenje. Vezano za ovaj događaj koji je inkriminiran nemoguće je da se on dogodio jer su oštećenik i njegov sin skupa jeli i pili, te se poznaju od kada je njegov sin bio u dobi od tri godine.

14. Nadalje, iz povijesti bolesti KBC Sestre milosrdnice od 29. svibnja 2020. na ime GJ proizlazi da je postavljena dijagnoza contusio nasi, dok iz anamneze proizlazi da je u subotu navečer prije 6 dana, zadobio namjerni udarac šakom u nos od nepoznate osobe, da je jako krvarilo i da je krvarenja spontano prestalo, da su mu otuđeni dokumenti i podnesena prijava policiji koja je preporučila da bolesnik ne izlazi iz stana zbog čega se tek sada javlja u bolnicu i da dolazi zbog jakih bolova u području nosa koji zaostaju nakon udarca. dok iz statusa proizlazi da je nos medioponiran, nosne kosti stabilne bez pomaka i bolnost na dodir.

15. Iz sadržaja snimki video nadzora restorana McDonalds u Buzinu te izvješća o pregledu video nadzora proizlazi da se 23. svibnja 2020. u 21:02:26 bilježi dolazak kombi vozila marke Mercedes plave boje u kojem su tri osobe kako se kreće prema prostoru Drive In u McDonaldsu za narudžbu hrane, u 21:09:55 se uočava optuženik UJ u sivoj majici s smeđom šilt kapom na glavi, optuženik KJ u crvenoj majici i oštećenik GJ koji sjedi između optuženika obučen u tamniju odjeću, a u 21:05:58 da KJ iz vozila s mjesta vozača spuštenog prozora naručuje hranu te da se uočava registarska oznaka [registarska oznaka].

16. Iz sadržaja snimki video nadzora stambene zgrade u [adresa] od 23. svibnja 2020. te izvješća o pregledu istog video nadzora proizlazi da u 22:33:39 sati u prostor lifta ulazi NN ženska osoba pa KJ i oštećenik, u 22:35:10 sati kako se lift zaustavlja te iz istog izlazi oštećenik potom i KJ koji blokira vrata lifta kako bi isti ostao na istome katu, u 22:35:33 u isti ulazi KJ i spušta se prema prizemlju a pregledom snimke ispred lifta da u 22:32:00 sati KJ i oštećenik prilaze zgradi, u 22:32:15 oštećenik zvoni na portafon zgrade i pokazuje prstom KJ gdje je pozvonio i zajedno ulaze u zgradu te da u 22:36:55 sati KJ izlazi iz zgrade a u 22:32:26 sati KJ i oštećenik ulaze u hodnik zgrade gdje oštećenik poziva lift i stoje ispred lifta i čekaju ga.

17. Iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi da je oštećenik GJ prepoznao KJ kao počinitelja predmetnog kaznenog djela.

18. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka oštećenika GJ, ČJ, UJN i OJ o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani ovih svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Obrana optuženika je ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, dok je o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, jednako kao i iskaz svjedoka CJ, iz razloga koji su dani nastavno.

19. U odnosu na sporne činjenice vezano za odlazak s oštećenikom do naselja Dragonožec i traženja od istog novčanog iznosa od 40.000,00 eura, uz prijetnje te primjenu sile, radi protupravnog stjecanja navedenog novčanog iznosa, sud je u cijelosti kao istinit, prihvatio iskaz oštećenika GJ, u kojem je isti životno i logično naveo da ga je spornog dana na mobitel nazvao I. optuženik UJ da siđe brzo pred kuću jer da treba njegovom dobrom prijatelju popraviti kvar na električnim instalacijama, te da je potom izašao iz kuće te s torbom s alatom došao do kombija, ušao u isti a u kojem se na mjestu vozača nalazila njemu nepoznata, mlađa muška osoba, koja mu se predstavila kao G, nakon čega su ga odvezli do Dragonožca, gdje je skrenuo sa sporednog šumskog puta i zaustavio kombi, izašao iz vozila, a kada se vratio u vozilo s pištoljem u rukama pitao ga da li zna što mu je napravio, a kada mu je oštećenik odgovorio da ga prvi puta vidi, obratio se I. optuženiku UJ rekavši mu da je još i bahat, te ga udario u predjelu nosa, uslijed čega mu je nos prokrvario i rekao da mu je dužan 40.000,00 eura i da mu taj novac mora predati do ponedjeljka u 19,00 sati, a taj dan je bila subota i da će ostati dva dana u kombiju, sve dok netko ne donese novac da će mu donositi hranu i piće, sve do ponedjeljka, dok ne dobiju novac a da je II. optuženik naveo da nakon ponedjeljka u 19,00 sati, ako ne dobiju novac, da će mu pobiti unuke, djecu, sina u Švedskoj i roditelje te mu prislonio cijev pištolja na lijevi obraz i rekao mu da ga nije briga na koji način će do ponedjeljka doći do novca jer mu je on rekao da taj novac nema, a potom mu je rekao da će ga onda ovdje „roknuti“ te da mu se obratio I. optuženik UJ i zatražio novčanik i mobitel, što mu je u strahu odmah predao te im naveo da od njega nemaju ništa ako ostane u šumi i ako počne nazivati obitelj i prijatelje jer kada im kaže da treba novac i gdje ga trebaju dostaviti, svi će se obratiti policiji te im predložio da ga odvezu u [adresa] kod njegove nevjenčane supruge ČJ, te da sutra u pola 8 ujutro dođu po njega i odvezu ga u [adresa] kod odvjetnice UJN kod koje je trebao obaviti električarske radove, pa da će s njom vidjeti na koji način bi mogao priskrbiti dio novca od nećakinje, da im ga preda te da su na to pristali, ali su uvjetovali da će netko od njih s njim otići do stana u FJ da vide gdje je, te da je I. optuženik vidio da je dosta iskrvario i da mu je bijela majica u koju je bio obučen, puna krvi, te mu je rekao da skine trenirku i majicu, nakon čega mu je rekao da mu istu preda, što je i učinio, a nakon čega je tu majicu bacio par metara dalje u grmlje. Takav iskaz oštećenika sud je doveo u vezu s iskazom svjedoka OJ iz kojeg proizlazi da je po pozivu oštećenika došao po njega kod UJN, da mu je rekao da je po njega dan ranije u [adresa] došao sin CJ, da ga zamolio da odmah ode jednom njegovom prijatelju srediti struju, a kada je pristao na to, sin CJ i još jedna muška osoba romske nacionalnosti vozili su ga do Dragonošca u plavom kombiju, skrenuli s glavne ceste na makadamski put, zaustavili vozilo i da ga je ta osoba romske nacionalnosti udarila u nos, repetirala pištolj, pištolj mu stavila na glavu i rekla da im duguje 40.000,00 eura koje je on navodno obećao da će im dati, da se potom obratio sinu CJ i pitao ga o čemu se radi i tko je ta osoba romske nacionalnosti koja mu prijeti pištoljem, na što ga je sin CJ udario pod rebra i da su mu uzeli mobitel i novčanik, a kako mu je krvario nos, sin CJ mu je rekao da skine majicu i da obriše krv, što je i učinio, nakon čega je sin CJ tu krvavu majicu bacio u grmlje i dali mu rok čini mu se do 24 ili 48 sati, do ponedjeljka da im preda novac jer da će mu u suprotnom pobiti unuke i djecu i zaprijetili da o tome ne obavijesti policiju niti bilo koga drugog, da je na njemu vidio posjekotine po nosu i podljev ispod oka od udarca te da je tražio da ga odvede jer se nije osjećao sigurno i da ga je odveo kod sebe doma gdje je bio do ponedjeljka a po njega je došao u nedjelju ujutro. Osim toga, iskaz oštećenika u suglasju je i s iskazom svjedokinje ČJ iz kojeg proizlazi da je oštećenik došao kod nje na adresu FJ, da je bio zakrvavljen, razbijenog nosa i rekao da je napadnut od sina gospodina CJ, a kojeg je ona jednom vidjela, da su mu uzeli dokumente, prijetili pištoljem i izudarali ga po licu, a koji događaj joj je kasnije ispričao, te iskazom svjedokinje ŽJ da joj je oštećenik rekao da mu treba 40.000,00 eura i da ga traže iz čistog mira i da je vidjela da na nosu nosi flaster te da joj je rekao da je bio otet dan ranije, da su ga pretukli i da su mu prijetili pištoljem te da se radilo o sinu njegovog poznanika CJ i još jedne NN osobe koja ga je tukla i da je rekao da je bio sav krvav i da su mu dio odjeće odbacili u šumi a da je i ona također vidjela i ispred njezine kuće jedan plavi kombi iz kojeg je izišao jedan muškarac i pitao za oštećenika GJ, a koji izgledom nalikuje II. optuženiku.

19.1. Nadalje, iskaz oštećenika u kojem je jasno opisao da mu osoba koja je u kombiju bila s I. optuženikom kada su došli po njega, nije bila poznata, i da mu se predstavila imenom " G" cijenio istinitim, kao i njegov iskaz da je i prilikom inkriminiranog događaja optuženika UJ pitao tko je ta osoba a osim toga iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi da je oštećenik kao nepoznatu osobu koja mu se predstavila imenom " G" kao počinitelja optuženicima terećenog kaznenog djela prepoznao upravo KJ. Stoga iz navedenog jasno proizlazi da oštećenik do inkriminiranog događaja nije poznavao optuženika KJ te se obrana optuženika i iskaz svjedoka CJ da je II. optuženik posudio 2.000 kuna odnosno po ranijoj obrani II. optuženika 1.500 kuna oštećeniku a kojeg je od prije poznavao, ukazuju neistinitima te usmjerenima na izbjegavanje kaznene odgovornosti optuženika.

19.2. Također, iskaz oštećenika vezano za povrede koje je dobio inkriminirane zgode i od njemu tada nepoznate osobe, sud je doveo u svezu s podacima iz povijesti bolesti KBC Sestre milosrdnice od 29. svibnja 2020. na ime GJ iz kojih proizlazi da mu je postavljena dijagnoza contusio nasi, da je u anamnezi navedeno da je u subotu navečer prije 6 dana, zadobio namjerni udarac šakom u nos od nepoznate osobe, da je jako krvarilo, da su mu otuđeni dokumenti i podnesena prijava policiji koja je preporučila da bolesnik ne izlazi iz stana zbog čega se tek sada javlja u bolnicu i da dolazi zbog jakih bolova u području nosa koji zaostaju nakon udarca, dok iz statusa proizlazi da je nos medioponiran, nosne kosti stabilne bez pomaka i bolnost na dodir.

19.3. Nadalje, iskaz oštećenika da se isti s optuženicima istog dana nakon spornog događaja dovezao do McDonaldsa kombi vozilom, sud je doveo u svezu i iskazom svjedoka OJ iz kojeg proizlazi da mu je oštećenik rekao da su po povratku u Zagreb svratili u McDonalds u Buzin gdje su njegovim novcem kupili hranu i piće te sa snimkama video nadzora restorana McDonalds u Buzinu i izvješća o pregledu snimki iz kojih proizlazi da se na istima uočava da je 23. svibnja 2020. u 21:02:26 zabilježen dolazak kombi vozila marke Mercedes plave boje u kojem su tri osobe kako se kreće prema prostoru Drive In u McDonaldsu za narudžbu hrane, u 21:09:55 se uočava optuženik UJ u sivoj majici s smeđom šilt kapom na glavi i optuženik KJ u crvenoj majici te oštećenik GJ koji sjedi između optuženika obučen u tamniju odjeću, a u 21:05:58 da KJ iz vozila s mjesta vozača spuštenog prozora naručuje hranu te da se uočava registarska oznaka [registarska oznaka]. Slijedom toga iskaz oštećenika da je bio primoran otići kombijem s njima do McDonald'sa jer je bio u šoku s time da je od njih tražio nakon tog događaja u Donjem Dragonošcu da ga vode kući i da ih neće prijaviti policiji, ali oni su odlučili drugačije i išli su u taj McDonald's, cijenio istinitim obzirom na događaj koji je jasno opisao da su mu netom prije toga prijetnjama i silom od njega tražili da mu preda 40.000,00 eura, te da je povodom istog bio primoran s njima biti u vozilu kojim su se odvezli do McDonaldsa u kojem je II. optuženik naručio hranu koju su preuzeli u vozilo na "Drive In-u".

19.4. Stoga i navedeno ukazuje da su inkriminiranog dana s oštećenikom kako u Dragonošcu tako i u Mc Donaldsu gdje su došli iz Dragonošca, bili optuženici, stoga se obrana optuženika da I. optuženik nije s oštećenikom i II. optuženikom kombijem išao do Dragonošca, obzirom na iskaz oštećenika u kojem je jasno opisao i ulogu I. optuženika od poziva radi potrebe izvođenja radova njegovom prijatelju do ulaska u kombi i vožnje prema Dragonošcu te dolaska do istog i skretanja sa sporednog puta te fizičke sile i prijetnje, uzimanja novčanika i mobitela te odbacivanja krvave odjeće i potraživanja novaca od oštećenika pod prijetnjama, te dolaska istim kombijem do McDonaldsa, a što proizlazi iz snimki dolaska kombija do McDonaldsa i čije navode potvrđuju i svjedoci ŠJ, ČJ i UJN, iako svjedoci po čuvenju koji su o događajima o kojima su svjedočili iskazivali o onome što su čuli od samog oštećenika, a čije iskaze je sud cijenio istinitima, te su isti u odnosu na odlučne činjenice suglasni kako međusobno tako i s iskazom oštećenika, to se i u tom dijelu iskaz oštećenika ukazuje istinitim, dok se obrana optuženika ukazuje neistinita i usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti.

20. Nadalje, dio iskaza oštećenika GJ, u kojem je isti naveo da su se nakon događaja u Dragonošcu svi zajedno navedenim vozilom došli u Zagreb, gdje su nastavili voziti po Zagrebu i oko 22,30 sati dovezli ga na adresu u [adresa], a na kojoj povremeno boravi kod izvanbračne supruge ČJ, te da je II. optuženik KJ zajedno s njim ušao u stambenu zgradu i otišao do ulaznih vrata stana kako bi se uvjerio gdje isti boravi i rekao mu da ako nekome nešto kaže ili obavijesti policiju da će ga ubiti, sud je doveo u svezu s iskazom ČJ iz kojeg proizlazi da je oštećenik došao kod nje na adresu FJ, da je bio zakrvavljen, razbijenog nosa te iskazom svjedoka OJ iz kojeg proizlazi da su oštećenika optuženici na njegov zahtjev odvezli u Ulicu Božidara Magovca gdje živi njegova nevjenčana supruga ČJ te sa snimkama video nadzora stambene zgrade u [adresa] od 23. svibnja 2020. i izvješća o pregledu istog video nadzora iz kojih proizlazi da u 22:32:15 oštećenik zvoni na portafon zgrade i pokazuje prstom KJ gdje je pozvonio i zajedno ulaze u zgradu, da u 22:32:26 sati KJ i oštećenik ulaze u hodnik zgrade gdje oštećenik poziva lift i stoje ispred lifta i čekaju ga i da u 22:36:55 sati KJ izlazi iz zgrade. Također iz snimke proizlazi da u 22:33:39 sati u prostor lifta ulazi KJ i oštećenik, u 22:35:10 sati se lift zaustavlja te iz istog izlazi oštećenik i KJ koji blokira vrata lifta kako bi isti ostao na istome katu, u 22:35:33 u isti ulazi KJ i spušta se prema prizemlju.

20.1. Također, iskaz oštećenika da su 24. svibnja 2020. u jutarnjim satima optuženici po dogovoru dočekali pred zgradom i odvezli ga kombijem u naselje Klara gdje je imao obaviti električarske radove kod UJN, a nakon što su ga tamo ostavili, oko 10,00 sati došli i provjeriti je li tamo, a zatim odvezli u naselje Rudeš kod njegove nećakinje po ugovor o isplati protuvrijednosti polovine stana u kojem živi, pa se vratili u naselje Klara gdje je obavljalo radove, rekavši mu da do 13,00 sati to riješi s odvjetnicom, doveo u vezu s iskazom ČJ iz kojeg proizlazi da je oštećenik u nedjelju ujutro otišao kod UJN radi obavljanja električarskih radova, te iskazom svjedoka OJ iz kojeg proizlazi da su optuženici oštećenika ostavili kod UJN i da je on tamo došao po njega, te s iskazom svjedokinje UJN da je oštećenik kod nje u naselju Klara obavljao električarske radove i da joj je tada pokazivao izjavu vezano za stan koji mu je trebao pripasti i pitao da li se temeljem iste mogu dobiti novci i da je po toj izjavi trebao biti isplaćen za određeni novčani iznos, a kada mu je rekla da se temeljem te izjave ne može novac isplatiti, pogotovo ne tako skoro, da je tražio savjet što da napravi kako bi došao do novaca i da mu treba 40.000,00 eura i da mu ih traže iz čista mira, i da će u protivnom ubiti njega i obitelj, da je vidjela da oštećenik na nosu ima flaster i da joj je rekao da je bio otet dan ranije, da su ga pretukli i da su mu prijetili pištoljem te da se radilo o sinu njegovog poznanika CJ i još jedne NN osobe koja ga je tukla i da je vidjela ispred kuće plavi kombi iz kojeg je izišao muškarac i pitao za GJ, da se radilo o osobi tamnije puti, mlađoj i nižeg rasta i da pretpostavlja da se radilo o II. optuženiku, a da joj je oštećenik naknadno pozvonio jer je bio u podrumu i pitao za izjavu a da se ona k njemu u podrum spustila nakon 2-3 sata od trenutka kada je došao kod nje.

20.2. Nadalje, iskaz oštećenika da mu je UJN kasnije rekla da ga je u dva navrata toga dana kod nje tražila muška osoba koja je opisu odgovarala II. okrivljeniku nakon čega je počela „opsada“ u FJ te da mi je ČJ rekla da ga traži neka muška osoba, da joj je dužan neke poslove obaviti, ali da ga nigdje ne može naći doveo u svezu s iskazom svjedokinje UJN iz kojeg proizlazi da je vidjela ispred kuće plavi kombi iz kojeg je izišao muškarac i pitao za GJ, da se radilo o osobi tamnije puti, mlađoj i nižeg rasta i da pretpostavlja da se radilo o II. optuženiku, te iskazom svjedokinje ČJ iz kojeg proizlazi da joj je 24. svibnja 2020. oko 09,00 sati na portafon pozvonila muška osoba koja se predstavila kao G iz Klare i rekla da treba GJ i potom nazvala na mobitel 3 puta tijekom dana, pitala gdje mu živi kćer, te da je i 25. svibnja 2020., u ponedjeljak dok je oštećenik bio kod nje, jer se nisu usudili nikud ići, oko 10,00 sati nazvao isti muškarac i ispitivao gdje je oštećenik pa kada mu je rekla da je saznala što se događalo u subotu navečer i kako su dopratili GJ do Ulice Božidara Magovca, da je ta osoba promijenila ton i počela vikati da što će ona njega prijavljivati policiji, govoreći joj različite psovke te da se još više prestrašila.

21. Upravo sve navedeno ukazuje na zaključak da su upravo optuženici radi pribavljanja nepripadne materijalne koristi od oštećenika, nakon što je I. optuženik UJ oštećeniku, kojeg poznaje dugi niz godina, (a kako to naveo u obrani a što u svojem iskazu navodi i svjedok CJ, a za kojeg je oštećenik niz godina obavljao poslove na građevini) i obzirom na iskaz oštećenika, da I. optuženik zna za njegove obiteljske prilike, odnosno da će u kratkom vremenu imati veću količinu novca, odnosno protuvrijednost polovine stana u [adresa] jer su mu roditelji jako stari, neistinito prikazao da treba obaviti radove za njegovog prijatelja a kada je isti povjerovavši u to, pristao iste obaviti i s alatom se spustio iz zgrade te ušao u kombi u kojem su ga čekali I. optuženik UJ i II. optuženik KJ, koji mu se neistinito predstavo kao " G", odvezli ga do mjesta Dragonožec gdje ga je je II. optuženik udario u predjelu nosa i rekao da mu je dužan 40.000,00 eura i da mu taj novac mora predati do ponedjeljka u 19,00 sati, jer da će mu inače ubiti članove obitelji, a kada im je oštećenik u strahu rekao da mu treba nekoliko dana da prikupi novac, da odrađuje jedan posao kod odvjetnice u naselju Klara i da će od nje pozajmiti novac, da bi mu potom II. optuženik prislonio cijev pištolja na lijevi obraz i rekao mu da ga nije briga na koji način će do ponedjeljka doći do novca jer da će ga onda ovdje „roknuti“, a I. optuženik zatražio da mu preda novčanik i mobitel, što mu je u strahu odmah i predao, te da su ga odvezli kod nevjenčane supruge kako bi se uvjerili gdje stanuje a sutradan i kod odvjetnice radi pribave takvog novčanog iznosa, te mu tada I. optuženik i vratio mobitel na kojeg su ga kontaktirali da provjere gdje je, a koji novčani iznos im oštećenik nije predao već ih je prijavio policiji, to jasno proizlazi da su uporabom sile i ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na tijelo osobe, radi pribave protupravne imovinske koristi, istog prisilili da što učini na štetu svoje imovine, i svojim postupanjem poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11, no obzirom je isti događaj prijavio policiji to je isto ostalo u pokušaju.

22. Stoga, obrane optuženika da je KJ prije inkriminiranog događaja, oštećeniku kojeg od ranije poznaje, dok su bili na piću posudio na parkiralištu 2.000 kuna, dok je u svojoj ranijoj obrani naveo da se radilo o posudbi 1.500 kuna, te da su povodom tog duga s istim razgovarali vezano za povrat istog, da su II. optuženik i oštećenik išli u Dragonožec kako bi oštećenik istom pokazao radove koje treba obaviti, da bi od novaca koje bi od tog posla dobio, namirio taj dug, i da je oštećenik ovisnik o kocki, kao i iskaz svjedoka UJ da se prethodno radilo o posudbi novaca oštećeniku s kojim se II. optuženik poznavao, sud je obzirom na sve provedene dokaze cijenio neistinitima te usmjerenima na izbjegavanje njihove kaznene odgovornosti. Naime, obrane optuženika u odnosnu na sporne činjenice u suprotnosti su sa svim provedenim dokazima, dok je iskaz svjedoka UJ o odlučnim činjenicama protivan izvedenim dokazima, naročito iskazu oštećenika te je protivan sam sebi naročito u dijelu gdje iskazuje da s oštećenikom surađuje i danas dok u tom istom iskazu vezano za tu suradnju navodi da je zadnja suradnja s oštećenikom bila prije godinu dana. Iskaz ovog svjedoka nevjerodostajan je i u dijelu u kojem je upitan na čemu je s oštećenikom surađivao, iskazao da je od njega uvijek tražio novce kao i dio iskaza da je oštećeniku posao koji je za njega isti obavljao dva puta platio, obzirom iz iskaza oštećenika proizlazi da je CJ istom uredno plaćao poslove i za što je jasno naveo da mu je za postavljanje u jednom stanu utičnica, prekidača i lampi platio 300,00 eura iako je oštećenik tražio 200,00 eura, a u drugim poslovima koje je za njega obavljao uvijek ga je novcima nagrađivao pa kada bi on za rad tražio 8.600,00 eura za posao u Vodicama on mu je dao 1.600,00 eura više, a sve jer je cijenio njegov rad, rokove i kvalitetu, iz čega proizlazi da poslove nije naplaćivao dva puta, a što je uostalom i nelogično jer u tom slučaju da je uistinu oštećenik od CJ dva puta naplaćivao posao tada njihova suradnja ne bi zasigurno trajala dugi niz godina. Također iskaz ovog svjedoka da mu je poznato da II. optuženik poznaje oštećenika, ali da ne zna od kad se poznaju je nelogičan obzirom su obojica radili kod njega na građevini, dok je s druge strane logično da ukoliko zna da se poznaju da zna i od kada, pogotovo ako ima saznanja o navodom dugu oštećenika.

23. Sud je temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a odbio dokazni prijedlog ispitivanja u svojstvu svjedoka TJ na okolnost plaćanja 15.000,00 eura za nezivršene radove te na okolnost da je oštećenik osoba koja je drugima ostala dužna, a ne osoba od koje bi se iznuđivao iznos od 40.000,00 eura, kao nevažan, obzirom činjenica koja bi se takvim dokazom trebala utvrditi nije važna za odlučivanje u ovom kaznenom postupku, obzirom na sve provedene dokaze te obzirom prema obrani I. optuženika proizlazi da bi se radilo o događaju od prošle godine u kojem je njegov šogor oštećeniku dao 15.000 eura za elektroinstalacijske radove dok se inkriminirano kazneno djelo dogodilo 2020., dakle pet godina prije toga, te se takvim dokazom nikakva odlučna činjenica u ovom postupku ne bi mogla utvrditi.

24. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te su isti postupali s izravnom namjerom jer su bili svjesni svih obilježja djela i htjeli su ga kao svoje. Isto tako, optuženici su bili svjesni da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ih je sud proglasio krivima i kaznio kao u izreci.

25. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

25.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

25.2. Na strani I. i II. optuženika sud je kao olakotno našao da isti nisu do sada osuđivani odnosno da je počinjenje kaznenog djela eksces u njihovim do sada urednom funkcioniranju i ponašanju, dok je na strani II. optuženika kao olakotno cijenio i da je otac maloljetnog djeteta.

25.3. Otegotnim na strani I. i II. optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da su počinjenjem kaznenog djela povrijedili tuđi tjelesni integritet, osobnu slobodu i imovinu, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio i motiv počinjenja kaznenog djela, odnosno laku zaradu od počinjenja istog, te visoki stupanj protupravnosti, kriminalne volje i upornosti koju su iskazali prilikom počinjenja djela, sredstvo kojim je djelo počinjeno, mjesto počinjenja djela i visinu novčanog iznosa od čak 40.000,00 eura koji su potraživali od oštećenika te posljedice koje je oštećenik povodom istog pretrpio i to da je povodom tog djela izbivao s posla i uzimao tablete za smirenje. Sud je kao otegotno na strani I. optuženika cijenio da je od ranije poznavao oštećenika te da su mu bile poznate njegove osobne prilike a što je sve iskoristio za počinjenje djela. Sud je također kao otegotno na strani II. optuženika uzeo u obzir i učinak djela na druge osobe prvenstveno nevjenčanu suprugu oštećenika a koju je nazivao i vrijeđao, te činjenicu da je kao državljanin druge države u Republici Hrvatskoj počinio ovo kazneno djelo.

25.4. Slijedom navedenog, za kazneno djelo iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11 s zapriječenom kaznom zatvora od jedne do deset godina, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi I. optuženika osuditi na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a II. optuženika osuditi na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na optuženike utjecati na način da se ubuduće klone protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje su počinjenjem kaznenog djela nanijeli društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

26. Sukladno članku 54. KZ/11. sud je II. optuženiku KJ u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju i u istražnom zatvoru od 30. siječnja 2026. pa nadalje.

27. Također, sud je na temelju članka 73. KZ/11 I. optuženiku i II. optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenika GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Č, rođenog **.**.1956. u Zagrebu, ostali podaci kao u spisu, kojem se ne smiju približiti na razdaljinu manju od 100 metara, te kojeg se smiju uznemiravati niti uhoditi, u trajanju od 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora. Isti su na temelju članka 73. stavka 4. u svezi članka 71. stavka 5. KZ/11 upozoreni da će im se, ako ne postupe prema zabrani obavljanja određene dužnosti za vrijeme uvjetnog otpusta, opozvati uvjetni otpust i odrediti izvršenje izrečene kazne.

28. Obzirom je sud optuženike proglasio krivima to im je na temelju članka 148. stavka 1. i 3. ZKP-a naložio platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a i to paušalnu svotu od po 1.000 (tisuću) eura, pritom cijeneći složenost i trajanje postupka, a II. optuženiku KJ i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP-a o čijoj će visini posebno rješenje naknadno donijeti predsjednik vijeća.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 5. lipnja 2026.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Optuženici

3. Branitelji

4. Oštećenik