Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-96/2026-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavelić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelj Heta Leasing Kärnten GmbH & Co KG, Inglitschstrasse 5, 9020 Klagenfurt am Worthersee, Austrija, kojeg kao punomoćnik zastupa Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, Užarska 28/IV, protiv 1. tuženika BK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužene ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje kao punomoćnica zastupa odvjetnica Vedrana Čabrijan, Pod voltun 15, Rijeka, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o parničnom trošku pod točkom III. izreke presude i žalbi 1. tuženika i 2. tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-161/2021-79 od 18. prosinca 2025. u dijelu pod točkama I. II. i IV. izreke presude, na sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e:

Prihvaća se žalba 1. tuženika i 2. tužene, preinačava se presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-161/2021-79 od 18. prosinca 2025., u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke i sudi:

I. "Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Utvrđuje se da je ugovor o darovanju ½ dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa]) zaključen **.**.2009. između BK i HK bez pravnog učinka u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje tražbine prema tužitelju u iznosu 95.807,15 eura (devedesetpettisuća osamsto sedam eura i petnaest centa) s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos 34.743,00 (tridesetčetiritisuće sedamsto četrdeset tri) eura teku od 14. srpnja 2015. do isplate.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove postupka isplatom 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. prosinca 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana. "

II. Tužitelj je dužan 1. tuženiku i 2. tuženoj platiti parnični trošak u iznosu od 2.970,89 eura, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju da 1. tuženiku i 2. tuženoj plati žalbeni trošak u iznosu od 1.913,61 eura, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje o trošku sadržano pod točkom III. izreke presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P- 161/2021-79 od 18. prosinca 2025..

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da je ugovor o darovanju ½ dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa]) zaključen **.**.2009. između BK i HK bez pravnog učinka u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje tražbine prema tužitelju u iznosu 95.807,15 eura (devedesetpettisuća osamsto sedam eura i petnaest centa) s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos 34.743,00 (tridesetčetiritisuće sedamsto četrdeset tri) eura teku od 14. srpnja 2015. do isplate.

III. U preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka se odbija.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se tužitelj, te 1. tuženik i 2. tužena (dalje: tuženici).

2.1. Tuženik se žali protiv presude u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, odnosno da odbaci tužbu kao nedopuštenu ukoliko smatra da za to postoje zakonski razlozi i obveže tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženicima. Potražuju trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu po odluci suda.

2.2. Tužitelj se žali protiv presude u dijelu pod točkom III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova, podredno da ukine pobijanu presudu, te predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja pravilne i zakonite odluke, kao i da mu naknade žalbeni trošak u iznosu od 1.375,00 eura, uvećano za PDV, te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 1.326,00 eura.

3. Na žalbu tuženika i tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana, dok žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP -a.

6. Međutim, opravdano se tuženici u žalbi pozivaju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, budući je pobijana presuda suprotna činjenicama utvrđenim u postupku, a koje činjenice se prije svega odnose na statusne promjene tužitelja, o kojima je dostavljen podatak u spis čak prije jedanaest godina u vrijeme donošenja prvostupanjske presude.

7. Opravdano su tuženici istakli u žalbi da s obzirom na protek vremena i neizvjesnost o tome da li tužitelj i dalje egzistira kao pravna osoba, u kojem pravcu su tuženi predložili da se u spis dostave novi dokazi o pravnom subjektivitetu, tj. o postojanju tužitelja, a na koju okolnost prvostupanjski sud nije reagirao, a niti je tužitelj dostavio taj podatak na kojemu je inače teret dokaza o svom subjektivitetu, a sve obzirom na protek vremena od čak jedanaest godina.

8. Isto tako, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo činjenicu koja je u ranijem tijeku postupka, a tiče se pravnog subjektiviteta tužitelja, koji je bio tužitelj u parničnom postupku pod poslovnim brojem P-34/98, a koja presuda je postala pravomoćna odlukom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž -396/2000 od 22. siječnja 2021. na temelju koje je pokrenut ovršni postupak, prestao postojati likvidacijom i brisanjem iz sudskog registra 13. listopada 1999., tj. za vrijeme trajanja parničnog postupka P-34/1998, a na koji se postupak i sada poziva kako tužitelj, tako i prvostupanjski sud.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je ugovor o darovanju ½ dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa]) zaključen **.**.2009. između BK i HK bez pravnog učinka u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje tražbine prema tužitelju u iznosu 95.807,15 eura (devedesetpettisuća osamsto sedam eura i petnaest centa) s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos 34.743,00 (tridesetčetiritisuće sedamsto četrdeset tri) eura teku od 14. srpnja 2015. do isplate.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da su tuženici u odgovoru na tužbu osporili tužbene zahtjeve pri čemu su istaknuli prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer presuda Općinskog suda u Rovinju ne glasi na tužitelja, već na drugu pravnu osobu, te da je neutemeljena tvrdnja da iznos potraživanja prema HK prelazi iznos procijenjene vrijednosti predmetne nekretnine,

- da je presudom Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Pazinu, poslovni broj P-1006/15-37 od 21. prosinca 2018. odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zatražio utvrđenje da je ništetan ugovor o darovanju ½ dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zaključen **.**.2009. između I. tuženika BK i II. tuženika HK (t. I.),

- da je istom presudom ugovor o darovanju ½ dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zaključen **.**.2009. između I. tuženika BK i II. tuženika HK bez pravnog učinka u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjen je tražbine prema tužitelju u iznosu od 721.858,95 kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 261.771,17 kuna teku od 14. srpnja 2015. do isplate (t. II.),

- da je također istom presudom odbijen dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je ugovor o darovanju ½ dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zaključen **.**.2009. između I. tuženika BK i II. tuženika HK bez pravnog učinka u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje tražbine prema tužitelju i to u odnosu na iznos od 9.150,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. lipnja 2001. do isplate te u odnosu na zatezne kamate koje na iznos od 460.087,78 kuna teku od 14. srpnja 2015. do isplate (t. III.),

- da je rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-799/2020-2 od 19. veljače 2021. ukinuta je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama II. i IV. izreke te je u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

- da je u tijeku postupka preminuo tuženik HK, pa je rješenjem poslovni broj P-161/2021-74 od 15. srpnja 2024. pozvana ĆK da kao nasljednica iza HK preuzme postupak te je time postupak nastavljen,

- da su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani BK u ½ dijela i HK u ½ dijela,

- da su na suvlasničkom dijelu HK na osnovi rješenja Općinskog suda u Buzetu poslovni broj Ovr 9/98-2 od 28. siječnja 1998. zabilježena privremena mjera zabrane otuđenja ili opterećenja obiteljske stambene zgrade u [adresa] u korist Hypo Leasing Kärnten Beteiligung Gmbh & Co KG do okončanja parnice u predmetu Općinskog suda u Buzetu poslovni broj P-84/97 ili do drukčije odluke suda,

- da je na tom suvlasničkom dijelu zabilježena ovrha na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr 104/01 od 14. lipnja 2001.,

- da je iz spisa prvostupanjskog suda poslovni broj Pu Ovr-180/2019 utvrđeno da je nakon osnivanja katastarske općine [katastarska općina] – Stari grad nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada označena kao k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa],

- da su HK i BK sklopili ugovor o darovanju **.**.2009. Predmet tog ugovora je k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tim ugovorom je HK darovao tu nekretninu (ili udio) koje je vlasnik svom sinu BK,

- da je 1. Hypo Leasing Kärnten Beteiligung Gmbh & Co KG 22. veljače 2001. podnio Općinskom sudu u Buzetu prijedlog za ovrhu protiv HK radi naplate potraživanja u visini 344.563,19 ATS sa zateznim kamatama koje teku po stopi 10 % godišnje od 30. rujna 1997. do isplate, radi namirenja parničnog troška u visini 28.244,00 kune sa zateznim kamatama koje teku od 27. svibnja 1999. do isplate, radi namirenja troška žalbenog postupka u iznosu 2.750,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 22. siječnja 2001. do isplate te radi namirenja troškova ovršnog postupka na nekretnini HK k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela ,

- da se prijedlog temelji na presudi Općinskog suda u Rovinju poslovni broj P- 34/98-23 od 27. svibnja 1999. kojom je naloženo HK da tužitelju isplati 344.563,19 kuna sa zateznim kamatama po stopi 10 % godišnje od 30. rujna 1997. do isplate te parnični trošak u iznosu 28.244,00 kuna, te je ta presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž 396/00-3 od 22. siječnja 2001. s tim što je određeno da je HK dužan tužitelju nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u visini 2.750,00 kuna, kao i da je Općinski sud u Pazinu je prihvatio prijedlog za ovrhu u cijelosti donošenjem rješenja o ovrsi posl. br. Ovr 104/01-5 od 14. lipnja 2001.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Pazinu, poslovni broj Ovr 2026/15-234 od 28. studenog 2016. obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr 104/01-5 od 14. lipnja 2001. te su ukinute sve ovršne radnje provedene na osnovi tog rješenja o ovrsi, a time i rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. br. Ovr 53/10-199 od 18. ožujka 2011., koja odluka je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola posl. br. Gž Ovr 5/17-2 od 24. veljače 2017., s time je stavljeno izvan snage rješenje o dosudi te je suvlasnički dio od ½ dijela na predmetnoj nekretnini ponovno pripao HK,

- da je u odnosu na prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije sporno da li je tužitelj pravni sljednik vjerovnika predmetnog potraživanja, a to je tužitelj Hypo Leasing Kärnten Beteiligung GmbH & Co KG,

- da je na temelju povijesnog izvatka iz sudskog registra iz priloženog ovršnog spisa utvrđeno da je društvo Hypo Leasing Kärnten Beteiligung GmbH & Co KG likvidirano i izbrisano iz sudskog registra 12. listopada 1999. Riječ je o komanditnom društvu u kojem je neograničeno odgovoran član bio Hypo Leasing Kärnten Beteiligung GmbH, a komanditor je bio Hypo Grund- und Bau-Leasing Gesellschaft m. b. H. Ugovorom o ustupanju i spajanju od 27. rujna 1999. Hypo Leasing Kärnten GmbH i Hypo Grund- und Bau-Leasing Gesellschaft m. b. H. su svoje udjele u društvu Hypo Leasing Kärnten Beteiligung GmbH & Co KG spojili s društvom Hypo Leasing Kärnten GmbH & Co KG s učinkom od 31. prosinca 1998. Iz bilance spajanja također proizlazi da je prijenos udjela u društvu Hypo Leasing Kärnten Beteiligung GmbH & Co KG na dan 31. prosinca 1998. s društva Hypo Grund- und Bau Leasing Gesellschaft m. b. H, odnosno s društva Hypo Leasing Kärnten GmbH (u prijevodu na hrvatski jezik je pogrešno navedeno Hypo Leasing Kärnten GmbH & Co KG), spojen na društvo Hypo Leasing Kärnten GmbH & Co KG. Prema navedenom ugovoru izvršeno je preuzimanje imovine Hypo Leasing Kärnten Beteiligung GmbH & Co KG od strane Hypo Leasing Kärnten GmbH & Co KG, a što slijedi i iz izvatka iz sudskog registra za to društvo, te su na taj način u konačnici izvršen i prijenos svih prava i obveza s Hypo Leasing Kärnten Beteiligung GmbH & Co KG u korist Hypo Leasing Kärnten GmbH & Co KG,

- da prema službenoj potvrdi, te izvodu iz sudskog registra Hypo Leasing Kärnten GmbH & Co KG je rješenjem od 29. prosinca 2014. promijenio tvrtku na način da sada glasi Heta Leasing Kärnten GmbH & Co KG,

- da iz navedenog proizlazi kako je tužitelj u ovom postupku pravni sljednik tužitelja iz predmeta Općinskog suda u Rovinju poslovni broj P-34/98, te da je on vjerovnik svih predmetnih potraživanja naspram HK, pa je stoga neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije,

- da prema financijskom vještačenju CK iz Galprom d. o. o. dugovanje HK prema tužitelju na dan 14. srpnja 2015. ukupno iznosi 422.019,15 kuna od čega se na glavnicu odnosi 270.921,17 kuna, a na zatezne kamate 151.097,98 kuna, te je pritom je uzeta u obzir izjava o prijeboju kojom je tužitelj izjavio prijeboj svojih dospjelih obveza prema II. tuženiku HK s iznosom od 328.000,00 kuna na ime kupovnine dosuđenog suvlasničkog udjela od ½ dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je za taj iznos smanjeno potraživanje po osnovi zateznih kamata,

- da je prvostupanjski sud nalaz i mišljenje financijskog vještaka ocijenio objektivnim i stručnim,

- da je prvostupanjski sud u navedenom dijelu uzeo u obzir kako je naknadno obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr 104/01-5 od 14. lipnja 2001. te su ukinute sve ovršne radnje provedene na osnovi tog rješenja o ovrsi, kojim rješenjem o ovrsi je određeno da je HK dužan platiti tužitelju po osnovi troškova ovršnog postupka 9.150,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 14. lipnja 2001. do isplate, kako je to rješenje stavljeno izvan snage, potrebno je iz obračuna potraživanja oduzeti 9.150,00 kuna na ime glavnice te zatezne kamate koje teku na taj iznos, a koje su do 14. srpnja 2015. iznosile 19.010,20 kuna, iz čega proizlazi da je dugovanje na dan 14. srpnja 2015. iznosilo 393.858,95 kuna,

- da s obzirom da je stavljeno izvan snage i rješenje o dosudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr 53/10-199 od 18. ožujka 2011., slijedom čega je otpala osnova po kojoj je tužitelj izvršio prijeboj svog potraživanja u iznosu 328.000,00 kuna , te stoga ukupno potraživanje tužitelja predstavlja zbroj iznosa 393.858,95 kuna te iznosa kupovnine 328.000,00 kuna, a što je ukupno 721.858,95 kuna, odnosno sada 95.807,15 eura, kao i to da iznos glavnice 261.771,17 kuna, odnosno 34.743,00 eura, teku pripadajuće zatezne kamate od 14. srpnja 2015. do isplate u skladu sa stopama iz ovršnih isprava.

11. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pozivom na odredbe članka 66., članka 67. stavak 1., 2. i 3. i članka 71. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) zaključio da tužitelj ima dospjelo potraživanje prema HK u visini od 95.807,15 eura, te da su ispunjene sve pretpostavke za pobijanje ugovora o darovanju u ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zaključen 23. travnja 2009. između BK i HK bez pravnog učinka u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje tražbine prema tužitelju u iznosu od 95.807,15 eura, slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, kao osnovan, te odlučio kao u izreci pobijane presude.

12. Međutim, pravne zaključke suda prvog stupnja, ocjenu provedenih dokaza, te primjenu materijalnog prava, a obzirom na stanje cjelokupnog spisa ne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Uvidom u stanje spisa utvrđuje se sljedeće:

- da je tužba u ovom predmetu proizašla iz ovršnog predmeta Ovr- 2026/15 koju ovrhu je pokrenula pravna osoba Hypo-Leasing Kartnen Beteiligung GmbH CoKg Klagenfurt,

- da je u navedenom ovršnom predmetu ovdje tuženi BK prigovorio nedopuštenosti ovrhe na dijelu nekretnine koja je njemu darovana temeljem darovnog ugovora sa HK,

- da je tužba podnesena protiv ovrhovoditelja koji je pokrenuo ovršni postupak odnosno protiv Hypo-Leasing Kartnen Beteiligung GmbH CoKg Klagenfurt, zatim protiv Hypo leasing Kroatien d.o.o. Zagreb, te protiv Ministarstva financija Porezne uprave Pazin,

- da se postupak vodio pod poslovnim brojem P-145/10,

- da je od strane potpuno novog pravnog subjekta koji nije sudjelovao u ovršnom postupku, a koji je označen kao Hypo leasing Karnten GmbH Co Kg. podnesena protutužba tj. tužba u ovom postupku, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda od strane neovlaštene pravne osobe,

- da je predmetna tužba podnesena radi utvrđenja ništetnosti spomenutog ugovora o darovanju ili utvrđenja da je ugovor o darovanju bez pravnog učinka u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje potraživanja prema tom novom pravnom subjektu odnosno prema Hypo leasing Karnten GmbH Co Kg,

- da se navedeni protutužitelj odnosno ovdje tužitelj, neovlašteno prvobitno počeo pojavljivati u ovršnom predmetu posljednjeg poslovnog broja Ovr -2026/15, na koje okolnosti su tijekom čitavog postupka upozoravali tuženici, ističući da se radi o neovlaštenom ovrhovoditelju koji je nezakonito označen umjesto prvotnog tužitelja,

- da je taj neovlašteni ovrhovoditelj tužitelj u ovom predmetu,

- da je iz razloga što se radilo o prigovoru nedostatka procesne legitimacije za naknadno označenog ovrhovoditelja u ovršnom postupku , a time i tužitelja u ovom predmetu, određen je prekid prvostupanjskog parničnog postupka rješenjem od dana 20. siječnja 2016., do pravomoćne odluke o tome da li je tužitelj u ovom postupku ovrhovoditelj u ovršnom postupku posl.br. Ovr-2026/15.

- da je temeljem rješenja Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr-146/16 od dana 29.ožujka 2016. kojim je usvojena žalba ovršenika i vraćen predmet na ponovni postupak prvostupanjskom sudu radi otklanjanja bitne povrede, doneseno rješenje Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Pazinu, poslovni broj Ovr-2026/15 od dana 28.studenog 2016.,

- da je ovim rješenjem pravomoćno obustavljena ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr- 104/01 od dana 14.lipnja 2001. te su ukinute sve ovršne radnje provedene na osnovi tog rješenja a time i rješenje Općinskog suda u Pazinu posl.br. Ovr-53/10 od dana 18.ožujka 2011.,

- da je razlog donošenja ovakve odluke postojanje neotklonjivih nedostataka koji se očituju u činjenici da je prijedlog za ovrhu podnijela pravna osoba koja je prestala postojati prije podnošenja prijedloga za ovrhu,

- da je sasvim očito da se u konkretnom slučaju radilo o nezakonitom ovršnom postupku koji je nezakonito pokrenut i protuzakonito vođen dugi niz godina, budući tužitelj u ovom postupku nije ovrhovoditelj u predmetu Ovr-2026/2015,

- da je u spis od strane tuženika dostavljena odluka, te je određen nastavak postupka, a da je prvostupanjski sud nastavio predmetni postupak kao da odluke o prekidu postupka niti nema,

- da je nedvojbena činjenica da ovdje tužitelj nije bio ovrhovoditelj u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-2026/15, a iz čega proizlazi da ne može biti niti tužitelj u ovom predmetu,

- da je nedvojbeno dokazano pravomoćnom odlukom da je ovu tužbu podnio neovlašteni tužitelj koji nije bio ovrhovoditelj u predmetu Ovr-2026/15 iz kojeg predmeta je potekla ova tužba, a što proizlazi iz priloženih ovršenih rješenja.

14. Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje koje proizlazi iz prvostupanjskog spisa i priloga istom ovaj sud utvrđuje i zaključuje sljedeće:

- da potraživanje radi kojeg se vodi ovaj postupak, kao i postupak ovrhe iz kojeg je ovaj parnični predmet proizašao, pokrenut je na temelju presude posl.br. P -34/98 koja je postala pravomoćna odlukom Županijskog sud u Puli posl.br. Gž -396/00 od dana 22.sijećnja 2001.

- da je tužitelj u predmetu poslovni broj P-34/98 prestao je postojati likvidacijom i brisanjem iz sudskog registra dana 13. listopada 1999.god. što znači da je ta pravna osoba prestala postojati još za vrijeme trajanja parničnog postupka posl.br. P -34/98 i to prije nego što je donesena pravomoćna presuda u tom predmetu.

- da je presuda poslovni broj P-34/98 protuzakonita i neprovediva, te na temelju takve presude nije bilo moguće pokrenuti ovršni postupak, da se takva presuda ne može zakonito koristiti niti u kojem predmetu pa tako niti u ovom koji je posljedica upravo te presude,

- da je ovršni postupak na temelju takve presude pokrenula nepostojeća pravna osoba tj. pravna osoba koja je prestala postojati još u tijeku navedenog parničnog postupka, te potraživanje radi kojeg je pokrenuta ovrha pravno ne egzistira,

- da je nepostojeća pravna osoba pokrenula ovršni postupak koji je iz toga razloga i obustavljen,

- da je nepostojeća pravna osoba „potpisala i izdala„ punomoć za pokretanje ovrhe, pa i kada bi potraživanje koje je sadržano u presudi poslovni broj P-34/98 bilo zakonito i pravilno, već je sasvim logično da je nastupila zastara takvog potraživanja, a što su tuženici osnovano isticali tijekom postupka,

- da je obustavom ovrhe i prestankom potraživanja, nastupom zastare, prestao i zakoniti temelj za vođenje ovog predmetnog postupka, budući je za to prestao pravni interes, kako za tužitelja tako i za bilo koji drugi pravni subjekt.

15. Naime, tužitelj u ovom predmetu je nova pravna osoba koja nije sudjelovala niti u donošenju presude koja je bila temelj, kako za pokretanje tako i za obustavu ovrhe poslovni broj Ovr-2026/15 od 28. studenoga 2016..

16. Stoga proizlazi da ovdje tužitelj nije imao procesnu legitimaciju za pokretanje ovog postupka, slijedom čega je prvostupanjski sud na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja iako za to nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke.

17. Iz naprijed navedenih razloga tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan pa je preinačena prvostupanjska presuda kao pod točkom I. izreke i tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

18. Budući je preinačena odluka o glavnoj stvari preinačava se i rješenje o troškovima postupka sadržano pod točkom II. izreke pobijane presude i primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

19. Primjenom odredbe članka 154. stavak 1., u vezi članka 155. ZPP -a tuženicima koji su uspjeli u sporu pripada pravo na naknadu potrebnih i nužnih troškova koje je tuženiku dužan platiti tužitelj.

20. Tuženicima za zastupanje po punomoćniku prema vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 kuna/1.327,20 eura, osnovano primjenom Tbr. 9. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa), za odgovor na protutužbu (tužbu) pripada iznos od 1.000,00 kuna/132,72 eura, za održana ročišta od 11. siječnja 2012., 5. rujna 2012., 10. lipnja 2015., 14. srpnja 2015., 10. prosinca 2015., 6. studenoga 2018., 30. ožujka 2021. za svako po 1.000,00 kuna/132,27 eura, zatim za obrazložene podneske od 10. srpnja 2015., 10. travnja 2017. i 13. travnja 2021., po 1.000,00 kuna/132,72 eura, za žalbu na presudu od 12. lipnja 2021. iznos od 1.250,00 kuna/165,90 eura, te žalbu na rješenje od 12. lipnja 2020. iznos od 1.250,00 kuna/165,90 eura, što ukupno iznosi 13.500,00/1.791,76 eura + 10 % na drugog zastupanog u iznosu od 1.350,00 kuna/179,18 eura. Pored navedenog troška tuženici potražuju trošak pristupa na ročište od 4. prosinca 2025. iznos od 1.000,00 eura, što sve ukupno iznosi 2.970,89 eura.

21. Iz naprijed iznijetih razloga valjalo je temeljem članka 373.a stavak 3. ZPP - a preinačiti pobijanu presudu, dok je o troškovima žalbenog postupka odlučeno primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a, kao u izreci.

22. Budući su tuženici uspjeli sa svojom žalbom to im je dosuđen i žalbeni trošak koji sastoji od troška sastava žalbe po punomoćnici odvjetnici od žalbe u iznosu od 1.2500,00 eura i trošak sudske pristojbe od 663,61 eura, što ukupno iznosi 1.913,61 eura, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

23. Kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, a tužbeni zahtjev preinačen je u korist tuženika, to je odbijena žalba tužitelja kojom osporava odluku o parničnom trošku u odbijenom dijelu, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

37. Tužitelju nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti n ije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 2. ZPP-a).

U Gospiću, 5. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte