REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6892/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Ivanu Adžiću odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 zastupan po punomoćniku Maji Čuljak , odvjetnici iz Zagrebu, radi ništetnosti, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 21. travnja 2026. godine u nazočnosti tužiteljice osobno i punomoćnika Ivana Adžića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Nataše Grubišić odvjetnice iz Zagreba, dana 05. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  je

I Utvrđuju se ništetnom odredbe Ugovora o kreditu od 8. rujna 2006., broj Ugovora: 9011879211, između tuženika Privredne banke Zagreb d.d. kao Banke i tužitelja FK kao Korisnika kredita, kojima je ugovorena obveza tužitelja da tuženiku plati naknadu za obradu kreditnog zahtjeva, dakle točka 11.3. Ugovora u dijelu u kojemu je ugovoreno da se Korisnik kredita obvezuje prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita platiti Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,50 % od iznosa kredita;.

II.

Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da tužitelju FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime plaćene naknade za obradu kreditnog zahtjeva, isplati iznos od 307,09 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 11.9.2006. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako Obrazloženje polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tuženiku nalaže platiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.224,54 € s zakonskim zateznim kamatama po stopi koje teku od presuđenja pa do isplate sukladno odredbi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima , a sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica navodi da je sa tuženikom sklopila ugovor o kreditu prema kojem je tuženik kao kreditor a tužiteljici kao korisnici kredita, kao potrošaču odobrio i stavio na raspolaganje kredit od 33.184,98 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita. Namjena je bila kupnja osobnog vozila. Točkom 11.3. Ugovora je određeno da će korisnik kredita prije korištenja ili istovremeno sa korištenjem kredita platiti banci naknadu od 1,50 % od iznosa kredita. Tuženi je 11. rujna 2006. naplatio naknadu za obradu kredita u visini od 2.313,77 kuna što iznosi 307,09 EUR. Tužiteljica smatra da je navedena odredba Ugovora nezakonita, nepoštena. Poziva se čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača. Ugovorna odredba je suprotna načelu savjesnosti i poštenja. Također se poziva na čl. 323. Zakona o obveznim odnosima te u konačnici predlaže usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava osnov no i ne visinu. Stavlja prigovor zastare i potrošača te predlaže odbiti zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu, knjigovodstvenu karticu, saslušana je tužiteljica, otplatnu tablicu.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je tužiteljica potpisnik kredita sa ovdje tuženikom.

6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.

7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužiteljica korisnik kredita a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužiteljici isplatiti kredit od 33.184,98 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.

9. U točki 11.3. predmetnog ugovora je vidljivo da se prilikom obrade kredita jednokratno naplaćuje 1,50 % od iznosa kredita naknada, tzv. ulazna naknada prilikom prvog korištenja kredita.

10. U vrijeme zaključenja ugovora o kreditu na snazi je bio Zakon o zaštiti potrošača koji u čl. 81. st. 1. određuje da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok se prema st. 2. istog članka smatra da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Nadalje, stavkom 4. čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača određeno je da ako trgovac tvrdi da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo dužan je to i dokazati.

11. U ovom postupku tuženi to dokazao nije pa prema tome u konačnici zahtjev tužiteljice je osnovan.

12. Prema odredbi čl. 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača nepoštena ugovorna odredba je ništava, dok je u stavku 2. istog članka određeno da ništavnost pojedine odredbe ugovora ne povlači nistavost iz samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

13. U toku postupka, kao što je već rečeno, tuženi nije predložio niti jedan dokaz na okolnost da je zaista imao troškove zbog rješavanja tužiteljičinog zahtjeva te koje je to troškove tuženi imao prilikom ugovaranja kredita, niti je o tome obavijestio tužiteljicu. Iz ovoga proizlazi da je tuženi proizvoljno odredio visinu ulazne naknade, a o kojoj se kao što je već rečeno nije pregovaralo.

14. Predmetni ugovor o kreditu valja sagledati i u smislu općih uvjeta ugora jer se radi o ugovorima unaprijed sastavljenima za veći broj ugovora koje je jedna ugovorna strana predložila drugoj ugovornoj strani, ugovor po principu uzmi ili ostavi.

15. U tu svrhu sud je saslušao tužiteljicu koja je iskazala da je podigla kredit radi kupnje osobnog automobila. Misli da je sve rješavala u auto kući. Sve je dobila unaprijed napisano, djelomično je pročitala ugovor, nije mogla pregovarati o

odredbama ugovora niti išta mijenjati. Kredit je uredno otplaćivala. Kod zatvaranja kredita su joj naplatili još 180,00 €, ali ga nije prijevremeno zatvarala. Nitko joj nije objasnio zašto plaća naknadu za obradu kredita, na što se to odnosi i koje bi troškove banka imala. Bilo joj je bitno da kredit može otplaćivati. Navela je da je ona plaćala kredit.

16. Sud vjeruje iskazu tužiteljice jer je isti iskaz logičan , istinit i životan pa ga je sud prihvatio u cijelosti.

17. Glede prigovora zastare isti prigovor je neosnovan obzirom da je smisao zahtjeva tužitelja povrat iznosa koji je banka naplatila zbog naplate tzv. ulazne naknade a koju odredbu je sud u ovom postupku utvrdio ništetnom jer se u konkretnom slučaju radi o restitucijskom zahtjevu tužitelja da mu tuženi vrati ono stoje neosnovano stekao temeljem ništene odredbe ugovora, a kojem prethodi utvrđenje ništetnosti sporne odredbe ugovora radi čega zastara još nije ni počela teći (pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. god).

18. Na dosuđeni iznos od 307,09 euro dosuđena je kamata od 11. rujna 2006.. godine pa nadalje kada je kredit isplaćen.

19. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

20. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva.

21. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao pregovarati.

22. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

23. Ovdje se također trebaju primijeniti odredbe čl. 9. Direktive 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. koja je implementirana u čl. 96 Zakona o parničnom postupku kao i odredba u kojoj je propisano da u slučaju ugovora u kojem je potrošaču sve ili određene odredbe nudi u pisanom obliku iste moraju biti jasne i razumljive.

24. Sud je u cijelosti prihvatio zahtjev tužiteljice kao u tužbu što se tiče same visine iz razloga što ju tuženik nije osporavao pa se na tu okolnost nisu privodili niti nikakvi dokazi, također, je sud tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamata kako je zatražila u svom podnesku sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a.

25. Zbog svega gore navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude, te je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 200,00 € sastav podneska 13.8.2025.200,00 €, ročište 15.1.2026. 200,00 €,ročište 21.4.2026. 200,00 €, ročište za objavu 100,00 € odnosno ukupno 900,00 €.Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak 1.125,00€ . Sud priznaje tužiteljici sudsku pristojbu na tužbu 33,18 eura i pristojbu na presudu 66,36 eura, tako da je ukupan trošak tužiteljice u ovom postupku 1.224,54 eura.

U Zagrebu, 05. lipanj 2026. godine

Sutkinja

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. stranaka