REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-1/5266 od 26. ožujka 2026., nakon provedenog postupka 2. lipnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), 5. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica ŠE, kći Š i A, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju farmaceutski tehničar, zaposlena, s primanja u iznosu oko 1.000,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, pismena, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak
k r i v a j e
I što je
dana 26. Ožujka 2026. u 07,12 sati na cesti DC 57 VUKOVAR (DC2)-ĐELETOVCI (DC46) – LIPOVAC (A3/ŽC4234), DIONICA VUKOVAR (D2) – OROLIK (D46), OPĆINA VUKOVAR upravljala osobnim vozilom M1 marke Opel reg. oznaka i broja: [registarska oznaka], u prometu na cesti krećući se kolnikom državne ceste broj 57 iz smjera Negoslavaca u smjeru Vukovara brzinom od 157 km/h (utvrđeno uređajem za nadzor brzine kretanja vozila marke LaserCam 4, serijskog broja LE 1085, snimak broj 2852), što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 141 km/h, na djelu ceste gdje je brzina kretanja vozila prometnim pravilom ograničena na 90 km/h, što je za 51 km/h brzina veća od dopuštene,
II dakle, kao vozač osobnog automobila kretala se vozilom na cesti izvan naselja brzinom za više od 50 km/h većom od prometnim pravilom ograničene brzine,
III čime je počinila prekršaj opisan u članku 54. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/24 i 145/24), kažnjiv po članku 54. stavku 2. istog Zakona,
IV pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 EUR (šesto šezdeset eura).
V Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.
VI Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine te novčane kazne (440,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog broj gornji, protiv okrivljenice ŠE iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj kod ovog suda u bitnom je navela da je točno da je dana 26. ožujka 2026. u ranim jutarnjim satima upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je izvan naselja prekoračila dozvoljenu brzinu. Ne osporava zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, žao joj je zbog počinjenog prekršaja, taj vikend djeca su joj bila bolesna, svi su bili iscrpljeni te je u ponedjeljak zaspala i kasnila na posao. Požurila je, zaista joj nije bila namjera nikoga ugroziti. Moli sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu budući da svakodnevno iz [adresa] putuje u [adresa] na posao, ujedno ima dvoje maloljetne djece koje mora razvoziti u vrtić, te po potrebi liječniku. Obećaje da prekršaj neće ponoviti. Moli sud da joj da dulji rok za plaćanje kazne ili plaćanje na rate.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 4. svibnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenica u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjena.
5. Odredbom članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenica kritične zgode u prometu na cesti izvan naselja kretala brzinom većom od dopuštene i time počinila prekršaj opisan u članku 54. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 54. stavku 2. istog Zakona, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
2. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju je oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma kazne predviđene za ovaj prekršaj, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu i činjenicu da je riječ o majci dvoje maloljetne djece o kojima okrivljenica skrbi, te njezinoj imovinskoj situaciji, uslijed čega sud smatra da u ovom konkretnom slučaju veća kazna ne bi bila svrhovita nego bi ugrožavala egzistenciju okrivljenice i njezine obitelji.
3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 440,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
4. Cijeneći sve navode obrane okrivljenice, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenica živi izvan mjesta rada, da je riječ o naselju koje je loše prometno povezano javnim prijevozom, kao i činjenicu da je okrivljenica prethodno počinila samo jedan prometni prekršaj, što ukazuje na to da nije specijalni povratnik, pa prema njoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Slijedom navedenog sud smatra da će izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela u budućnosti.
8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 5. lipnja 2026.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
