REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19629/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TG, zastupanog po branitelju Domagoju Lovriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri, zbog prekršaja iz čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ, VIII policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/25-1/22823 od 14. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 3. lipnja 2026., objavio je presudu 5. lipnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: TG, sin T i DG, djev. D, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, troje djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju informatičar, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 14. prosinca 2025. oko 04,40 sati u Zagrebu, Trnjanska cesta broj 5., kao voditelj noćnog kluba "Peti kupe" propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskoj radnji tako što su bili pojačani basovi i glasna glazba iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga,

dakle, da bi kao odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji propustio spriječiti narušavanje reda i mira u ugostiteljskoj radnji, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, VIII policijska postaja Zagreb pod Klasom gornjom, podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je su prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti jer je te zgode mijenjao voditelja noćnog kluba, a kao informatičar zna obavljati poslove za klub kao vanjski suradnik. Te noći policija je dolazila tri puta, on je razgovarao sa policijom, a zašto su njega prijavili kao odgovornu osobu ne zna, jer on ne odgovara za glazbu u lokalu već se samo brine o tome da u šanku ima dovoljno pića, da su sanitarni čvorovi čisti, da ima papira i sl. Na poseban upit suda iskazao je da ne zna da bi se glazba čula izvan noćnog kluba.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika JG i pregledao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Svjedok ĆG je iskazao da se sjeća predmetne intervencije, NN građani su se žalili na glasnu glazbu iz noćnog kluba Peti kupe pa je bio na toj intervenciji dva puta i razgovarao s okrivljenikom. Na poseban upit suda da li je utvrđivao tko je odgovorna osoba u tom noćnom klubu vezano za glazbu iskazao je da je dolaskom u klub tražio voditelja poslovanja, da je do njega došao okrivljenik pa je zaključio da je on kao voditelj odgovoran za glazbu.

3.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da nije prekršajno osuđivan.

4. Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, sud je odlučio kao u izreci presude.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 14. prosinca 2025. oko 04,40 sati u Zagrebu, Trnjanska cesta broj 5, kao voditelj noćnog kluba "Peti kupe" propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskoj radnji tako što su bili pojačani basovi i glasna glazba iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga, pa da je time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Odredba čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje:

Odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji ili u ugostiteljskoj organizaciji koja propusti spriječiti narušavanje reda i mira u ugostiteljskoj radnji odnosno organizaciji, iako je to mogla učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.

7. Razvidno je da činjenični opis djela prekršaja kako ga je opisao tužitelj sadrži samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i da nije konkretiziran jer nije opisana konkretna radnja narušavanja javnog reda i mira obzirom je u činjeničnom opisu samo navedeno da su u ugostiteljskoj radnji bili pojačani basovi i glasna glazba što samo po sebi ne znači narušavanje javnog reda i mira jer nije navedena posljedica tj. da su se pojačani basovi i glasna glazba čuli na javno mjesto i ometali javnost. Isto tako nije konkretizirano koje radnje je okrivljenik kao odgovorna osoba propustio poduzeti da bi spriječio narušavanje javnog reda i mira. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u ovom konkretnom slučaju tužitelj je odlučne činjenice propustio navesti pa opisano terećeno djelo nije određeno i kao tako opisano nije prekršaj (presuda Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-601/2024. od 12. svibnja 2026.).

8. Stoga sud obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka nije posebno uzeo u razmatranje.

9. Slijedom navedenog, obzirom tako opisano djelo nije prekršaj iz čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, valjalo je temeljem čl. 182. t. 1.

Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi optužbe.

10. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 5. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik TG, [adresa],

2. branitelj odvjetnik Domagoj Lovrić iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri,

Radnička cesta 22., Zagreb,

3. tužitelj PUZ, VIII policijska postaja Zagreb

4. spis.