REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-767/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. HM iz [adresa], zastupanog po branitelju, Joži Hitrecu, odvjetniku iz Zagreba , ra di prekršaja iz čl.95.st.1. st.3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu br.320-02/25-03/1048 od dana 04. ožujka 2026., na glavnoj raspravi dana 05. lipnja 2026., u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. HM, sin H i A, rođ. C, rođen **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, sa plaćom od oko 1500 eur, prekršajno kažnjavan, [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 26. studeni 2025. kada je izvršen inspekcijski nadzor na dijelu čest.kat.br.689/4 k. o. [katastarska općina] koja je u katastru opisana kao oranica izvršena promjena namjene poljoprivrednog zemljišta na način da je pol joprivredna površina asfaltirana,
dakle, kao fizička osoba obavio promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta protivno dokumentima prostornog uređenja,
čime je počinio prekršaj iz čl.95.st.3. u vezi čl.95.st.1.Zakona o poljoprivrednom zemljištu.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 540,00 EUR (petstočetrdeset)
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 360,00 EUR (tristošezdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. HM se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu pod br.320- 02/25-03/1048 od dana 04. ožujka 2026. podnio je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj je pisanoj obrani okr. naveo da poriče počinjenje prekršaja kako mu se to stavlja na teret. Navodi da u zemljišnim knjigama nadležnog suda nije upisana oranica kao i da sporna čestica nije poljoprivredno već građevinsko zemljište te je za tu česticu od strane nadležnog organa 1972.g. izdano odobrenja za građenje, a 1986.g. dozvola za upotrebu objekta time da je i po urbanističkom planu predmetna nekretnina u građevinskom području, a što je vidljivo i iz lokacijske informacije. Predlaže da ga se oslobodi od kazne.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, fotografiju mjesta događaja, odobrenje za građenje od dana 26.04.1972.g., dozvolu za upotrebu objekta od dana 29.07.1986., lokacijsku informaciju od dana 06.02.2026.g. i 22.01.2026.g., kartu građevinske zone, izvadak iz katastra od dana 21.11.2025.g., izvadak iz zemljišne knjige od dana 25.05.2026.g. i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Nije sporno da je okr. suvlasnik nekretnine čest.kat.br.689/4 k. o. [katastarska općina] time da je iz izvatka iz katastra od dana 21.11.2025.g. za tu nekretninu vidljivo da se na toj nekretnini nalazi kuća i dvorište u površini od 1277m2 i oranica površine 5954m2. Obzirom na nalaz inspektora sud je smatrao da je na dijelu te sporne nekretnine okr. odnosno na gore navedenoj oranici okr. izvršio asfaltiranje tog dijela sporne nekretnine, a kako je to i vidljivo iz priložene fotografije. U tom smislu je sud smatrao da je od strane okr. izvršena promjena namjene poljoprivrednog zemljišta. Nije sporno da se ta nekretnina nalazi unutar građevinske zone, a na toj nekretnini a na toj nekretnini okr. ima suvlasnički dio ¾ dijela te se na toj nekretnini nalazi kuća i dvorište u gore navedenoj površini dok je preostali dio te nekretnine oranica odnosno poljoprivredno zemljište. U vrijeme inspekcijskog nadzora ta oranica je, kao što je navedeno, imala površinu od 5954m2 te je sud smatrao da je taj dio nekretnine ipak poljoprivredno zemljište bez obzira što se nalazi u građevinskoj zoni. Radi se o površini većoj od 500m2 i u tom slučaju prema zakonskim odredbama takva nekretnina unatoč činjenici da se nalazi u građevinskoj zoni i dalje zadržava status poljoprivrednog zemljišta i to sve do trenutka privođenja nepoljoprivrednoj namjeni odnosno do dobivanja građevinske dozvole. Tijekom ovog postupka okr. sudu nije dostavio nikakav dokument u vidu građevinske dozvole, a iz koje bi bilo vidljivo da je okr. na legalan način izvršio promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta. Stoga sud smatra da je u ovom konkretnom slučaju okr. izvršio promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u nepoljoprivredne svrhe, a da prethodno nije ishodio odgovarajući dokument odnosno građevinsku dozvolu sukladno prostornom planu. Stoga sud smatra da je okr. promjenu namjene ovog poljoprivrednog zemljišta izvršio protivno dokumentima prostornog uređenja. Okr. je doduše sudu za tu nekretninu dostavio izvadak iz zemljišne knjige od dana 25.05.2026.g. iz kojeg bi proizlazilo da se na toj nekretnini nalazi dvorište, poslovna zgrada, stambena zgrada i nadstrešnica ukupne površine 7680m2 time da iz izvatka iz katastra od dana 21.11.2025.g. proizlazi da bi ukupna površina sporne nekretnine iznosila 7231m2. Zasigurno je okr. u međuvremenu zatražio geodetsku izmjeru te nekretnine nakon čega je temeljem geodetskog elaborata izostavljeno da bi dio te nekretnine bila i oranica. I u tom slučaju je okr. po mišljenju suda trebao ishoditi građevinsku dozvolu budući se promjena namjene poljoprivrednog zemljišta ne može vršiti na temelju geodetskog elaborata jer sud smatra da je zapravo izvršena samo promjena kulture, a to u smislu zakonskih odredbi nije promjena namjene poljoprivrednog zemljišta jer se ista provodi u skladu sa dokumentima prostornog uređenja odnosno ishođenjem odgovarajuće dozvole. Radi svega navedenog je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj.
5. Za počinjeni prekršaj okr. je izrečena novčana kazna u gore navedenom iznosu, a koju kaznu je sud smatrao primjerenom težini počinjenog prekršaja. Nesumnjivo je okr. asfaltiranjem oranice kao dijela gore navedene nekretnine koja se nalazi u građevinskoj zoni izvršio, smatrajući da može zbog činjenice da se ta nekretnina nalazi u građevinskoj zoni, promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko zemljište. Bez obzira na to okr. ipak nije zatražio izdavanje građevinske dozvole kao osnovnog uvjeta da bi se i taj dio sporne nekretnine mogao smatrati građevinskim zemljištem te nakon toga izvršiti asfaltiranje tog dijela te nekretnine. Doduše okr. je izvršio geodetsku izmjeru te nekretnine te u zemljišnim knjigama temeljem te izmjere izvršio promjenu kulture ali to ne znači da je temeljem toga mogao izvršiti promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta. Unatoč tome zbog ponašanja okr. ipak nije došlo do teških posljedica, a osim toga okr. do sada nije kažnjavan za takvu vrstu prekršaja. Stoga je sud slijedom svega navedenog, a uzimajući u obzir sve te okolnosti kao i njegove imovinske i porodične prilike smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138 . i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 05. lipnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. HM, [adresa]
2. branitelj okr., Joža Hitrec, Zagreb, Matijašec 3/Kaptol 21
3. tužitelju, Državni inspektorat RH, Ispostava u Karlovcu
4. u spis
