REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

ŠIBENIK, STJEPANA RADIĆA 81

15 Kov-26/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Općinski sud u Šibeniku ,po sucu Nives Vrvilo, uz sudjelovanje Ane Mijat, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. opt. RS i II. opt. ĐS , zbog učina svaki po jedno kazneno djelo protiv pravosuđa - davanja lažnog iskaza – i to prvookrivljeni djelo opisano po čl. 305. st. 2. i kažnjivo po st. 1. Kaznenog zakona , te drugookrivljeni djelo opisano i kažnjivo po čl. 305. st. 1. KZ/11 ( Narodne novine broj 125/11,144/12,56/15,61/15,i 101/17 -dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o potvrđivanju optužnice oštećenika kao tužitelja PLAVI MODUL d.o.o. Zagreb od 30. travnja 2019 g. , na nejavnoj sjednici optužnog vijeća , bez nazočnosti stranaka dana 5. lipnja 2026 g. r i j e š i o  j e

Na temelju čl. 355. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08,76/09,80/11,91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12,56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19,130/20,80/22,114/23,36/24,72/25 i 13/26, dalje u tekstu ZKP/08 )obustavlja se kazneni postupak u odnosu na optužnicu oštećenika kao tužitelja PLAVI MODUL d.o.o. Zagreb od 30. travnja 2019 g. protiv I. opt. RS i II. opt. ĐS , zbog učina svaki po jedno kazneno djelo protiv pravosuđa -davanja lažnog iskaza -i to prvookrivljeni djelo opisano po čl. 305. st. 2. i kažnjivo po st. 1. KZ/11, te drugookrivljeni djelo opisano i kažnjivo po čl. 305. st. 1. KZ/11.

Obrazloženje

Optužnicom oštećenika kao tužitelja Plavi Modul d.o.o. tuženi su I. okr. ČS i II. okr. ĐS , zbog učina svaki po jedno kazneno djelo protiv pravosuđa -davanja lažnog iskaza -i to prvookrivljeni djelo opisano po čl. 305. st. 2. i kažnjivo po st. 1. KZ/11, te drugookrivljeni djelo opisano i kažnjivo po čl. 305. st. 1. KZ/11.

U ovom predmetu bila je donesena odluka vijeća kojom se obustavlja kazneni postupak prema okrivljenima broj Kov-104/19 koja je odlukom Županijskog suda u Šibeniku pod br. Kž-45/2020 ukinuta i predmet upućen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

I. okrivljeni je dao pismeni odgovor na optužnicu pobijajući njezinu osnovanost i zakonsku utemeljenost u većem dijelu navodeći u bitnom da nema dokaza iz kojih bi proizlazila barem jedna indicija da bi I. okr. počinio terećeno kazneno djelo, da nakon što je ODO Šibenik odbacilo kaznenu prijavu protiv oba okrivljena, osnovano i pravno utemeljeno, da oštećenik kao tužitelj nije pridodao niti jedan jedini dokaz koji bi upućivao na osnove sumnje, da je nejasno u kojem dijelu iskaza I. okrivljenog pred parničnim sudom oštećeni kao tužitelj nalazi osnovu sumnju u postojanje namjere i koji bi uopće bio razlog za davanje lažnog iskaza od strane I. okrivljenog, a utuženo kazneno djelo mora biti počinjeno sa namjerom, da navodi I. okrivljenog u predmetnom parničnom postupku P-1087/2014 se ne mogu smatrati lažnima jer suština tih iskaza nije u tome je li društvo bilo aktivno ili nije i predmet tog parničnog postupka nisu međusobni odnosi I. okrivljenog i II. okrivljenog, kao niti njihovih tvrtki, a što da oštećenik kao tužitelj ne može shvatiti. I okrivljeni je predložio da vijeće odbaci predmetnu optužnicu i obustavi kazneni postupak protiv I. okrivljenog.

II. okrivljeni je također dao odgovor na optužnicu svojim pismenim podneskom smatrajući da optužnica nije opravdana te da djelo koje je predmet optužnice nije kazneno djelo te da proturječje između prikupljenih dokaza jeste očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće. Činjenični opis djela optužnice nije potkrepljen dokazima na kojima se optužnica temelji te da predmetna optužnica ukazuje na nepoznavanje ZKP-a jer da se lažni iskaz odnosi na postojanje određene činjenice relevantne za konkretni postupak, a navodi o vrijednosti radova, eventualna porezna obveza na vrijednost radova, da li se radilo o kompanzacijama za stari dug firme koja je u međuvremenu prestala postojati, izvodila ih fizička ili pravna osoba itd. itd.. da nisu relevantne činjenice u smislu kaznene odgovornosti u odnosu na ovako postavljenu optužnicu. II. okrivljeni je također predložio da se obustavi kazneni postupak.

Naime, iz pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku broj P -1087/2014 od 22. rujna 2015 g. te drugostupanjske presude Županijskog suda u Šibeniku br. Gž- 1135/2015 od 9. svibnja 2016 g. ne proizlazi da bi se konačna odluka u tom postupku temeljila na iskazu okrivljenog RS kao stranke u postupku -tuženika , obzirom da bi se radilo o postupku pokrenutom radi smetanja posjeda , u kojem postupku tužitelj „Plavi modul“d.o.o. iz Zagreba , a sada oštećeni kao tužitelj, nije dokazao posljednje mirno stanje posjeda po tužitelju , pa se na iskazu okrivljenoVenčoslava RS ne temelji konačna odluka u tom postupku, pa slijedom toga djelo koje se tom okrivljeniku stavlja na teret i nije kazneno djelo.

Naime, uvidom u spis Općinskog suda u Šibeniku broj P-1087/2014 proizlazi da je tvrtka Plavi modul d.o.o. podnijela tužbu protiv RS zbog smetanja posjeda u odnosu na zemljište u sklopu turističkog kompleksa uz Hotel Colentum u uvali Slanica u Murteru na kojem da tuženik u tom predmetu ČS RS izvodi građevinske radove bagerom i to uz pomoć bageriste VS.

Ispitani u tom parničnom postupku okrivljeni ČS je naveo u bitnom , da su radovi koji su predmetom parničnog postupka izvođeni tijekom travnja i svibnja 2014 g. odnosno pred početak turističke sezone 2014 g. , da je iste izvodila tvrtka „Murter trade „d.o.o. iz Murtera od koje je njegova tvrtka naručila izvođenje radova , ali da o tome nema pisanog traga te da je tako prebiveno potraživanje tvrtke „Skračić Prinčev“ d.o.o. prema društvu „Murter trade „d.o.o. koje još nije knjigovodstveno zatvoreno jer ni radovi da nisu završeni.

ĐS koji je ispitan u svojstvu svjedoka također na ročištu gl. rasprave dana 26. veljače 2015 g. je iskazao suglasno AS , i to u bitnom da je njegova tvrtka „Murter trade“ d.o.o. , tijekom lanjskih svibnja i lipnja obavljala građevinske radove za tvrtku „Skračić Prinčev“ d.o.o. , preciznije da je izgradila septičku jamu i prilaznu lampu. Te radove da je izvodio svojim bagerom. Od njegove tvrtke predmetne radove da je tvrtka „Skračić Prinčev d.o.o. naručila usmenim putem , a isti radovi da su učinjeni kao kompenzacija duga koju je njegova tvrtka imala prema tvrtki AS , a sve vezano za korištenje nekretnine za parkiranje autobusa.

Dakle, neovisno od iskaza RS i prvostupanjski parnični sud ,i u postupku po žalbi drugostupanjski sud u parnici predmetnoj zbog smetanja posjeda ,utvrđuju sukladno pravilima građanskog prava vezano za institut smetanja posjeda , citirano „ tužitelj tijekom postupka niti jednim drugim , valjanim dokazom ( to svakako nije ugovor o kupoprodaji, ili neki od ostalih ugovora na koje se poziva tužitelj u tužbi i tijekom postupka) nije sudu na nedvojben način dokazao svoju tvrdnju o posljednjem mirnom stanju posjeda ( str. 3. pasus drugi rješenja Gž-1135/2015-5). Dalje se na istoj stranici iste drugostupanjske odluke navodi citirano:“Slijedom navedenog , kako iz predmetnog spisa ne proizlazi dokazanost tvrdnji tužitelja o naravi mjesta spora, odnosno niti rezultati mjesta očevida , a niti iskaz saslušanog svjedoka ne vodi ka takvom zaključku , već štoviše i tvrdnje tužitelja o načinu počinjenog smetanja tj. posljedicama istog , ali i dokazi na koje se poziva -fotografije priležeće spisu , upućuju na neosnovanost takvih tvrdnji tužitelja o postojanju raznih sportskih sadržaja na mjestu spora, a što bi po tužitelju impliciralo i činjenicu njegovog mirnog posjeda , to se žalba u tom dijelu , kad se samo paušalno ponavlja ista tvrdnja , ukazuje neosnovanom. „

Dakle, evidentno je da sud u predmetnom parničnom postupku nije temeljio svoju konačnu odluku na iskazu tuženika RS, već jednostavno iz svih izvedenih dokaza u postupku , brojnih dokaza , kako to proizlazi iz prvostupanjskog rješenja P-1087/2014 proizlazi da tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu -posljednji mirni posjed, a utvrđenje koje činjenice nema veze s pravom na posjed, pravnim temeljom posjeda , poštenjem posjednika , kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom , javnom ili sličnom interesu , sve sukladno odredbama o zaštiti posjeda Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nadalje, iskaz svjedoka, ovdje okrivljenog, ĐS u prethodno navedenom parničnom postupku da je za predmetne radove u parničnom postupku bila angažirana tvrtka ĐS „Murter trade“d.o.o., iako je ista tvrtka u to vrijeme bila u stečaju , a o tome su suglasno iskazivali i ČS i ĐS, navodeći da je radove izvodio sa svojim bagerom, pa sud smatra da s obzirom na naprijed izneseni ishod predmetne parnice za smetanje posjeda da ovaj iskaz nije uopće relevantan niti ima bilo kakvog utjecaja na drugačiju odluku suda , jer je ovdje oštećenik kao tužitelj izgubio parnicu jer nije dokazao zadnji mirni posjed a da bi mu se pružila posjedovna zaštita , zbog čega se ni ovakav iskaz okrivljenog ĐS ne može svesti pod biće kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ/11.

Zbog navedenog , kako nema kaznenog djela u konkretnom, valjalo je riješiti kao u izreci.

Šibenik, 5. lipnja 2026.

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranku.

Dn:- Oštećeni kao tužitelj Plavi Modul d.o.o. Zagreb

-Punom. oštećenog kao tužitelja JS, odvj. u [adresa]

-I. opt. ČS

-Branitelj I. opt. NS , odvj. u [adresa] i Suzana Mandić, odvj. u Šibeniku

-II. optuženi ĐS

-Branitelj II. opt. OD Macura i partneri u Šibeniku