Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-13305/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. KĐ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, od 7. studenog 2022., broj: 67. Pp-2332/2022, na sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. KĐ te prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22, dalje: PZ) okr. KĐ je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je okr. KĐ proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je okrivljeniku na temelju tog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna 3.000,00 kuna/398,17 eura uz pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa izrečene novčane kazne u roku 15 dana te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka od 300,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima).
2. Na temelju čl. 76.a PZ-a i čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika je oduzeta puška s užlijebljenom cijevi marke „J.G. Anschutz“ call. 22 LR tvorničkog broja [tvornički broj] sa pripadajućom optikom marke Waldlaufer, pripadajućim spremnikom i 52 komada streljiva call. 22 LR, puška sa glatkim cijevima nepoznate marke serijskog broja: [serijski broj oružja] call 16/70 sa 8 komada streljiva call. 16.
3. Protiv te presude okr. KĐ je pravodobno putem branitelja Franje Ribića, odvjenika u Zagrebu, podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to novčanoj kazni, predlažući istu ublažiti.
1. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Okr. KĐ u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno odmjerio kaznu s obzirom na postojeće olakotne okolnosti i to činjenicu da je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaj, izrazio duboko kajanje zbog istog, da je osoba starije životne dobi koja ima vrlo mala mjesečna primanja pa bi plaćanje novčane kazne znatno otežalo financijsko stanje u vidu osiguranja potrebnih sredstava za normalno funkcioniranje, a osim toga nije nikada osuđivan te je predmetni prekršaj eksces u njegovom životu u kojem se do sada pridržavao pravnog poretka. U žalbi nadalje citira odredbe o pravilima odmjeravanja te ublažavanja novčane kazne.
6. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, prvostupanjski je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu znatno ispod posebno propisanog minimuma novčane kazne propisane za prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 5.300,00 eura) iz čega je vidljivo da je sud i više nego dovoljno uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika u vidu ranije neosuđivanosti okrivljenika, priznanje djela, držanje pred sudom i kajanje, koje je cijenio kao naročito olakotne okolnosti, iako po stavu ovog suda one same za sebe niti u svojoj ukupnosti to nisu. No u nedostatku žalbe tužitelja, odluka o preblago odmjerenoj novčanoj kazni nije mogla biti sanirana.
2. Stoga, žalbeni navodi okrivljenika u pogledu lošeg materijalnog stanja i osobnih prilika okrivljenika (osoba starije životne dobi, rođ. 1955.g., niska primanja), a koji se odnose na odluku o kazni nisu takve težine da bi predstavljali dodatne olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje još blaže novčane kazne od izrečene prvostupanjskom presudom. Izrečenom novčanom kaznom će se u određenoj mjeri ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a.
7. Ovdje je potrebno napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) uslijed uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, koji propisuje manji iznos najniže i najviše novčane kazne za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno, novčanu kaznu od 660,00 eura do 5.300,00 eura, a što ga čini blažim propisom od onoga koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, "Narodne novine", broj 94/18.), koji je za taj prekršaj propisivao nešto viši iznos najniže i najviše novčane kazne, odnosno, od 5.000,00 kuna do 40.000,00 kuna (što je protuvrijednost od 663,61 do 39.932,85 eura). Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja.
3. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenio pravnu kvalifikaciju i primijenio tu, izmijenjenu odredbu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) kao blažeg propisa, budući da je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog za predmetni prekršaj (3.000,00 kuna/398,17 eura), propisanu Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. S obzirom da je izrečena novčana kazna okrivljeniku ujedno blaža novčana kazna i po odredbama „novog“ Zakona, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog suda, „novi“ Zakon, odnosno, Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) u istoj odredbi ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenika.
8. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, („Narodne novine“ broj: 18/13, u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna odnosno od 13,27 eura do 663,61 euro), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pa iznos od 70,00 eura, predstavlja iznos troška postupka koji po ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.
9. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 5. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
