REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: P-1610/2020-42

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Bartolić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 5. svibnja 2026. u prisustvu zamjenika punomoćnika tužiteljice i zastupnice po zakonu tužene, dana 5. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Tuženik REPUBLIKA HRVATSKA, Ulica grada Vukovara 269d, Zagreb, OIB: 52634238587 dužan je tužiteljici [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti ukupni iznos od 28.052,82 EUR sa zakonskim zateznim Kamatama koje teku na svaki pojedinačni iznos

- 2.140,96 EUR od 13.07.2017.

- 364,74 EUR od 02.07.2018.

- 289,38 EUR od 06.07.2018 .

- 1.384,81 EUR od 02.07.2018.

- 621,10 EUR od 06.07.2018.

- 7.298,33 EUR od 02.07.2018.

- 1.156,18 EUR od 02.07.2018.

- 1.308,19 EUR od 08.03.2018.

- 130,26 EUR od 08.03.2018.

- 44,54 EUR od 08.03.2018.

- 28,72 EUR od 13.03.2018.

- 110,58 EUR od 02.07.2018.

- 17,52 EUR od 02.07.2018.

- 3.244,60 EUR od 11.08.2018.

- 996,57 EUR od 12.09.2018.

- 432,74 EUR od 12.09.2018.

- 2.163,01 EUR od 07.11.2018.

- 1.593,44 EUR od 01.12.2018.

- 262,93 EUR od 29.11.2019.

- 46,83 EUR od 30.11.2019.

- 24,43 EUR od 01.12.2019.

- 852,52 EUR od 05.12.2019.

- 3.540,44 EUR od 07.12.2019.

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u skladu s člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana. „

II. Nalaže se tužiteljici da namiri tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 4.500,00 EUR-a u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 31. listopada 2019., podnijela Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženika, u kojoj navodi da je prethodno podnošenju tužbe, sukladno odredbi čl. 186 a ZPP-a, a radi pokušaja iznalaženja mirnog rješenja spora radi isplate ustegnutih potpora Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje Agencija) uputila zahtjev za mirno rješenje, a koji zahtjev je riješen negativno. Navodi da je korisnik ostvarivanja pravo na potporu Agencije za 2016. i 2017. godinu. Unatoč navedenom pravu na korištenje potpora, tužiteljici je ustegnut znatan iznos potpora na koji ima pravo. Naime, na službenim stranicama Agencije navedeni su iznosi isplaćenih potpora za tužiteljicu/korisnika u financijskoj godini 2016., financijskoj godini 2017. Budući da je u više navrata neuspješno tražila isplatu, te obrazloženje ustezanja potpora, tužiteljica je od Povjerenstva za rješavanje po prijavama kod Agencije zatražila očitovanje o razlozima ustegnuća potpora. Agencija je svojim dopisom (e-mail od 08.03.2019. god.), kao odgovorom na zahtjev na plaćanje ustegnutih potpora, obavijestila tužiteljicu kako su protekli svi rokovi za davanje prigovora i žalbe, iako o istome tužiteljica nije imala saznanja. Tužiteljica da nikada nije zaprimila odluke Ministarstva, niti odluke mjera izravne potpore i IAKS mjera ruralnog razvoja, a na koje se referira Agencija u svom dopisu. Konačno, nikakve odluke tužiteljica nije zaprimila, a prema kojima bi se podnio prigovor Povjerenstvu za plaćanje unutar roka od 30 dana, a niti ima ikakvih saznanja o postojanju istih. Tužiteljica nadalje navodi da nema nikakvih saznanja na temelju čega su joj ustegnute potpore, te je s obzirom na činjenicu ustegnuća od tuženika zatražila očitovanje, na utvrđenu razliku isplaćenih potpora, u iznosu na potpore koje su trebale biti isplaćene.

1.1. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila sudu da donese odluku kojom će tuženika obvezati na isplatu iznosa neisplaćenih ustegnutih potpora za period 2016.

– 2018. god., utvrđenog po vještaku knjigovodstveno-financijske struke, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, pa do isplate.

1.2. Tužiteljica je podneskom od 30. travnja 2026. konačno postavila određen tužbeni zahtjev na način pobliže opisan u izreci presude.

2. U odgovoru na tužbu od tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu za odlučivanje u ovom sporu, obzirom da je za suđenje u sporovima protiv RH, općemjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište. Opreza radi navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te činjenične navode tužbe.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu dostavlja predmet ovom sudu, kao mjesno nadležnom sudu.

4. U podnesku od 29. listopada 2020. tuženik navodi da se protivi tužbi, te predlaže istu odbaciti iz razloga što se po istoj ne može postupiti. Iz predmetne tužbe da nije razvidno tko je tuženik, jer se navodi i Republika Hrvatska i Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje Agencija), koje su različite pravne osobe, pa ista nije podnesena u skladu s odredbom čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

4.1. O isplati potpora odnosno pravu na isplatu i visini iznosa potpora da se ne odlučuje u parničnom postupku, već u upravnom postupku, dok bi u slučaju spora o navedenom odlučivao upravni sud.

Podredno, zastupnik po zakonu tuženika ističe kako se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti, pa predlaže isti odbiti uz nadoknadu parničnog troška.

U tužbi da se ne navodi koji su to iznosi potpora na koje bi tužiteljica imala pravo, niti u kojem iznosu bi joj potpore bile uskraćene.

4.2. U odnosu na navode tužiteljice o zaprimljenom e-mailu Agencije od 8. ožujka 2019. u kojemu je Agencija ukratko pojasnila na koji način se korisnik može žaliti u slučaju neslaganja s odobrenim iznosima u Odlukama o ostvarivanju prava na potporu i IAKS mjera ruralnog razvoja na koje bi ista mogla podnijeti prigovor, ističe se da je upravo u tom e-mailu navedeno na temelju kojih odredbi korisnik ima pravo na prigovor, kao i da se prigovori podnose u roku od 30 dana od primitka Odluka o ostvarivanju prava na potporu.

4.3. Temeljem odredbe čl. 24. st. 3. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine, broj: 30/15, u daljnjem tekstu: ZP), danom dostave odluke o ostvarivanju prava smatra se dan preuzimanja odluke sa zaštićene mrežne aplikacije – Agronet sustava.

4.4. Odredbom čl. 125. ZP-a, propisano je da je Agronet zaštićena mrežna aplikacija koja predstavlja sustav za podnošenje zahtjeva za potpore u sklopu mjera poljoprivredne politike. Dakle, Agronet je sustav komunikacije Agencije za plaćanja s poljoprivrednikom, odnosno web aplikacija kojoj ima pristup svaki korisnik putem korisničkog imena i lozinke dobivenih u regionalnom uredu, a putem koje poljoprivrednik pristupa svim podacima glede poljoprivrednog gospodarstva. Upravo preko Agronet-a korisnik popunjava i predaje Jedinstveni zahtjev za izravne potpore te tu može vidjeti i koje je potpore ostvario i u kojim iznosima.

4.5. Prema tome, iz same činjenice što je tužiteljica popunila i predala Jedinstvene zahtjeve za predmetne godine, ali i zaprimila Odluke o ostvarivanju prava na potporu, jasno je kako je ista upoznata s postojanjem, svrhom i načinom korištenja Agronet sustava, kako je ista pristupila predmetnoj aplikaciji, posjeduje korisničko ime i lozinku, a što sve dovodi do zaključka kako je bila ili barem morala biti upoznata s postojanjem i sadržajem Odluka o ostvarivanju prava na potpore.

4.6. Osim toga, izvještaj provedene kontrole na terenu dostavlja se korisniku koji ima pravo prigovora na isti, baš kao što se istome dostavljaju i Odluke o povratu sredstava koje Agencija donosi ukoliko utvrdi određene nepravilnosti.

4.7. Tužiteljica da je morala znati za utvrđene nepravilnosti i posljedične sankcije koje su utjecale i na konačne iznose isplaćenih potpora.

4.8. Postupanje Agencije da je bilo u cijelosti osnovano, te u skladu sa zakonom i drugim relevantnim propisima, a tužiteljici su pravilno odobrene i kompenzirane potpore, te isplaćena sredstva po Jedinstvenim zahtjevima.

4.9. Iz svega navedenog jasno proizlazi da se odlučuje o upravnoj stvari, radi čega se predlaže kao uvodno.

5. Tužena podneskom od 17. listopada 2022. dopunjuje odgovor na tužbu navodeći da je predmet ovog parničnog postupka zahtjev neosnovano uskraćenih potpora. Tužiteljici da su odobrene potpore za 2016. i 2017. Nakon provedbe administrativne kontrole da joj je isplaćen predujam. Nakon provedbe administrativne kontrole isplaćen je određeni iznos na ime predujma. Nakon toga da je provedena kontrola na terenu i utvrđen niz nepravilnosti o čemu su sastavljeni zapisnici a tužiteljica da je bila upoznata sa svim nepravilnostima. Tužiteljici je utvrđena obveza povrata neosnovano isplaćenih potpora a ujedno su utvrđene obveze kršenja uvjeta.

5.1. Tužiteljica je podnijela Jedinstveni zahtjev za potporu za 2016. tražeći dodjelu :

Izravna plaćanja i IAKS mjere ruralnog razvoja. Nakon administrativnih kontrola za isplatu predujma za 2016. utvrđeno da je udovoljila uvjetima za ostvarivanje prava na Izravna plaćanja prema podnijetom zahtjevu te je s osnove predujma isplaćeno za sljedeće potpore : osnovno plaćanje u iznosu od 307.243,29 kn – 24.studenog 2016., preraspodijeljeno plaćanje u iznosu od 3.394,35 kn - 24.studenog 2016., te zeleno plaćanje (plaćanje za poljoprivredne prakse korisne za klimu i okoliš) u iznosu od 225.553,25 kn – 25.studenog 2016.

5.2. Agencija za plaćanje u skladu za zakonskim odredbama provela je kontrolu na terenu dana 25.travnja 2017. te je utvrdila niz nepravilnosti opisanih u Izvještaju o kontroli na terenu. Početak provedbe kontrole na terenu bio je 24.travnja 2017., a završena je 25.travnja 2017. Prilikom provedbe kontrole na terenu je bio prisutan opunomoćenik DZ koji je na navedeni izvještaj napisao primjedbu navodeći problem sa manjim, udaljenim parcelama. Nakon slanja Izvještaja o kontroli nije podnijet prigovor. Obzirom na utvrđene nepravilnosti tužiteljici je shodno tome umanjena potpora.

5.3. Za traženu IAKS mjeru ruralnog razvoja : mjeru M13 plaćanje u područjima sa prirodnim ograničenjima ili ostalim posebnim ograničenjima tužiteljici je isplaćen iznos od 695.555,98 kn. U odnosu na Plaćanja u gorsko planinskim područjima, tužiteljici je od ukupno zatražene površine od 634, 45 ha, kontrolom na terenu utvrđena prihvatljiva površina od 580, 89 ha. S druge strane, u odnosu na Plaćanja u područjima sa značajnim prirodnim ograničenjima, tužiteljici je od ukupno zatražene površine od 177,92 ha, kontrolom na terenu utvrđena prihvatljiva površina od 168,55 ha.

5.4. S obzirom na to da je tužiteljici za potporu za Plaćanja u gorsko planinskim područjima te potporu za Plaćanja u područjima sa značajnim prirodnim ograničenjima isplaćen ukupan iznos 695.555,98 kn, a uzimajući u obzir kontrolom na terenu utvrđene nepravilnosti, donesene su odluke o povratu glede predmetnih potpora. Tako je glede pretplaćenih iznosa za mjeru Plaćanja u gorsko planinskim područjima donesena Odluka o povratu ( klasa 320-01/16-03/86260, urbroj 343-0100/01-17-009) za povrat iznosa od 87.001,57 kn, a u skladu s kojom odlukom je tužiteljica i postupila uplativši dužni iznos dana 05.prosinca 2017.

5.5. Za preplaćene iznosa za mjeru Plaćanja u područjima sa značajnim prirodnim ograničenjima donesena je Odluka o povratu ( klasa 320-01/16-03/86261, urbroj 343- 0100/01-17-006) za povrat iznosa od 9.856,56 kn, a glede kojeg iznosa Agencija za plaćanja je izvršila prijeboj odnosno kompenzaciju pri isplati iznosa za Osnovna plaćanja za 2017. godinu dana 07.03.2018.g iznose : 9.856,56 kn (glavnica), te 335,57 kn i 216,40 kn (kamate).

5.6. Tužiteljica je za 2017.godinu podnijela Jedinstveni zahtjev za potporu za 2017.godinu tražeći dodjelu : Izravna plaćanja i IAKS mjere ruralnog razvoja.

5.7. Nakon provedenih administrativnih kontrola za isplatu predujma za 2017. godinu s osnove predujma isplaćeno za sljedeće potpore : Preraspodijeljeno plaćanje u iznosu od 4.253, 39 kn. Zeleno plaćanje ( Plaćanje za poljoprivredne prakse korisne za klimu i okoliš) u iznosu od 152.806,63 kn.

5.8. Agencija za plaćanja u svibnju 2018. provela je kontrolu na terenu po Jedinstvenom zahtjevu za 2017. prilikom čega su utvrđene nepravilnosti koje su za posljedicu imale korekciju odobrenih i isplaćenih potpora, a opisane su u Izvještaju o kontroli na terenu zahtjeva za izravnim plaćanjima, pojedinim mjerama ruralnog razvija i ispunjavanja uvjeta višestruke sukladnosti za 2017. - kontrola površina ( broj 217501/IACS/3/1) i Izvještaju o kontroli na terenu prihvatljivosti za plaćanja u stočarstvu i ispunjavanja dijela propisanih zahtjeva upravljanja u 2017. -kontrola u stočarstvu ( broj 217501/AC/4/1).

Početak provedbe kontrole na terenu površina bio je 14.svibnja 2018. a završena je 17.svibnja 2018. Prilikom provedbe kontrole tužiteljica je bila prisutna te je stavila primjedbu vezanu uz korištenje određenih parcela. Kontrola je završena 17.svibnja 2018. te nakon slanja Izvještaja o kontroli tužiteljica se nije žalila na rezultate kontrole. Kontrola stoke provedena je 16. i 17.svibnja 2018. Istoj je prisustvovao opunomoćenik DZ. Na rezultate kontrole nije upućen prigovor.

5.9. Navedenom kontrolom od ukupno prijavljene površine za Osnovno, Zeleno i Preraspodijeljeno plaćanje na Jedinstvenom zahtjevu za 2017. od 739,42 ha utvrđeno je stvarno korištenje površine od 724,43 ha, kao i kršenje uvjeta višestruke sukladnosti od 3%. S obzirom na to da su utvrđene nepravilnosti, tužiteljici je shodno tome umanjena potpora.

5.10. Tužiteljici je za potporu Osnovno plaćanje isplaćen iznos od 424.004,15 kn.Nadalje, u odnosu na Zeleno plaćanje od ukupno prijavljene površine 739, 42 ha, sukladno čl.29.st.1 Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja za 2017. utvrđeno je stvarno korištenje od 724,43 ha te je za Zeleno plaćanje isplaćen iznos potpore od 348.203,40 kn.

5.11. U odnosu na Preraspodijeljeno plaćanje, sukladno odredbi čl.33.st.1.Pravilnika za 2017. za potporu Preraspodijeljeno plaćanje tužiteljici je za utvrđenih prvih 29 ha isplaćen iznos od 4.253,39 kn. U odnosu na Plaćanja u gorsko planinskim područjima, tužiteljici je od ukupno zatražene površine od 570,97 ha kontrolom na terenu utvrđena prihvatljiva površina od 566,32 ha, a u odnosu na Plaćanja u područjima sa značajnim prirodnim ograničenjima tužiteljici je od ukupno zatražene površine od 168,44 ha terenskom kontrolom utvrđena prihvatljiva površina od 158,11 ha. Posljedično, za potporu Plaćanja u gorsko planinskim područjima i potporu Plaćanja u područjima sa značajnim prirodnim ograničenjima isplaćen je ukupan iznos od 388.186,33 kn.

5.12. Konačno, u odnosu na Proizvodno vezana plaćanja za krave dojilje od ukupno traženih 165 grla utvrđeno je 161 grlo te je tužiteljici isplaćen iznos od 159.355,29 kn. Dakle, temeljem podnijetog Jedinstvenog zahtjeva za potporu za 2017. godinu tužiteljici je ukupno isplaćen iznos od 2.641.381,34 kn.

6. Sud je u provedenom postupku pročitao: Zahtjev za mirno rješenje spora (list 8 spisa), Očitovanje za smanjenja za 2016. od 8. ožujka 2019. (list 9 spisa), Isplate za korisnika LZ u financijskog godini 2016. (list 10 spisa), Ispalte za korisnika LZ u financijskog godini 2017. (list 11 spisa), Upita o transakcijama po računu od 14. rujna 2018. (list 12-19 spisa), List A, zahtjev za potporu za 2016. (str. 33-37 spisa), List B prijava površina za 2016. (str. 38-40 spisa), List C podatci o domaćim životinjama za 2016. (str. 41-53 spisa), List D (str. 54 spisa), Odluka o stavrivanju prava na potporu za 2016. od 24. svibnja 2019. (str. 55-56 spisa), Izvještak o kontroli na terenu zahtjeva za izravnim plaćanjima, pojedinih mjerama ruralnog razdoblja i ispunjavanja uvjeta višestruke sukladnosti za 2016. (str. 57-70 spisa),

Odluka o povratu od 22. veljače 2018. (str. 71-72 spisa), Odluka o povratu od 29. rujna 2017. (str. 73-74 spisa), Odluka o povratu od 29. rujna 2017. (str. 75-76 spisa), Pregled isplata za 2016. (str. 77-86 spisa), List A zahtjev za potporu za 2017. (str. 87-90 spisa), List B prijava površina za 2017. (str. 91-93 spisa), List C podatci o domaćim životinjama za 2017. (str. 94-111 spisa), List D (str. 12 spisa), Odluka o ostavrivanju prava na potporu za 2017. od 24. svibnja 2019. (str. 113-114 spisa), Izvještaj o kontroli na terenu zahtjeva za izravnim plaćanjima, pojedinih mjerama ruralnog razdoblja i ispunjavanja uvjeta višestruke sukladnosti za 2017. (str. 115-132 spisa), Pregled isplata za tužiteljicu za 2017. (str. 133-142 spisa), Saslušan je svjedok CZ (str. 164-165 spisa), Svjedok DZ (str. 168-170 spisa), Nalaz i mišljenje Centra za vještačenja (str. 196-242 spisa), Pregled uplata za tužiteljicu (str. 316-339 spisa), Dopuna nalaza i mišljenja (str. 386-389 spisa).

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. U odnosu na tuženikov prigovor da bi u ovom postupku kao nadležan sud bio upravni sud valja kazati da je odredbom članka 1. ZPP-a propisano da se njime uređuju pravila postupka na temelju kojih sud raspravlja i odlučuje u sporovima o osnovnim pravima i obvezama čovjeka i građanina, o osobnim i obiteljskim odnosima građana te u radnim, trgovačkim, imovinskim i drugim građanskopravnim sporovima, ako zakonom nije za neke od tih sporova određeno da u njima sud rješava po pravilima kojega drugog postupka. Stoga sud utvrđuje da je takav prigovor neosnovan.

9. U odnosu na tuženikov prigovor da nije razvidno tko bi bio tuženik, valja kazati da je tužiteljica podneskom od 21. listopada 2022. (str. 157. spisa) kao tuženicu naznačila Republiku Hrvatsku, a da je navedeni podnesak tuženica, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, uredno zaprimila dana 24. listopada 2022., te se istomu nije protivila, slijedom čega je postupak nastavljen s Republikom Hrvatskom kao tuženicom.

10. U ovom predmetu nisu sporni izračuni isplata i obračuni vještaka, već pitanje utemeljenosti retroaktivnih kontrola i donošenje naknadnih Odluka o ostvarivanju prava, te sankcija kojima su sravnjivane daljnje isplate. Tek po donošenju sudske odluke o osnovnom pitanju pravne utemeljenosti donesenih Odluka o ostvarivanju prava, Odluka o povratu sredstava, te zaključka iz kontrole na terenu, moguće je i jednostavno izračunati postoje li i u kojem iznosu neisplaćene potpore po godinama.

11. Sud je saslušao svjedoka ĐZ koji je u bitnom kazao da zna postupanje djelatnika Agencije za potporu u plaćanju u poljoprivredi jer su doklazili i njegovo imanje. Da se kontrole odrađuju retroaktivno. Radi se o dolascima kod obitelji DZ u tijeku 2016. i 2017., iste osobe obavljaju kontrolu goveda, odnosno broja stoke, ali i stanja na terenu. Kod obitelji DZ kontrola na terenu provedena od 14. -17. svibnja 2018. te kako tužiteljica nakon slanja "Izvještaja o kontroli". Izvještaj je sadržavao evidentirano zatečeno stanje, kako u pogledu broja stoke, tako i o stanju na pašnjacima. Takav izvještaj da je i on zaprimio, međutim bitno je napomenuti kako od agencije, odnosno nadležnih službi, nisu nikada zaprimili konkretne pisane odluke iz kojih bi jasno proizlazile eventualne uskrate novčanih potpora, stoga nisu mogli znati da bi nešto bilo uskraćeno a posebno da protiv takve odluke imamo pravo kakvog pravnog lijeka govoreći iz osbnog iskustva jer i on ima OPG .

11.1. Sud ovaj iskaz cijeni kao vjerodostojan i istinit osim u dijelu ocjene da bi im bilo uskraćeno pravo na izjavljivanje pravnog lijeka u odnosu na Izvještaj.

12. Saslušan je u svojstvu svjedoka DZ, suprug tužiteljice koji je u bitnom kazao da se ne može izjasnit za kolika je novčana sredstva OPG Tešija uskraćen u tijeku 2016. i 2017. jer Agencija uopće nije donijela odluke za te godine po njihovim zahtjevima, odnosno tužiteljica ih nije zaprimila. U odnosu na konkretne inspekcijske nadzore, da su inspektori Agencije po već unaprijed utvrđenoj obavijesti pristupili na njihov OPG u Lećevici 2017. krajem proljeća. Tom prilikom provjeravali su pokazanu stoku i njihove ušne markice, a istodobno su pregledali i površine pašnjaka koje su prijavili na tom području. Istog dana ili sutradan otišao je s inspektorima na Ličko područje gdje im je pokazao prijavljene pašnjake, a oni su ih provjeravali služeći se GPS om, uzimajući u obzir katastarske oznake pojedinih čestica. Po okončanom pregledu sastavili su zapisnik koji je sadržavao nesuglasja u površinama pašnjaka. Njegovu primjedbu unijeli su u zapisnik. Što se tiče kontrole 2018., tu nije imao što posebno dodati, jer je obavljena u vremenu i na način kao i prethodne godine.

12.1. Sud ovaj iskaz cijeni kao vjerodostojan i istinit osim u dijelu da Agencija nije donijela odluke i da ih tužiteljica nije zaprimila.

13. Prema nalazu i mišljenju Centra za vještače nja kao i dopuni istog obračunat je iznos ustega na koje se tužiteljica poziva u tužbi pa bi. Sud nalaz i mišljenej cijeni kao istinito i stručno.

14. Zakon o poljoprivredi (N.N. 30/15), propisuje u odredbama čl. 24, da Agencija nza plaćanja provodi obračun izravne potpore i IAKS mjera ruralnoga razvoja po korisniku nakon provedenih svih propisanih uvjeta prihvatljivosti sukladno članku 74. Uredbe (EU) br. 1306/2013 (st, 1). Agencija za plaćanja za svakog korisnika donosi odluku za ostvarivanja prava na potpore koja korisniku dostavlja preko zaštićene mrežne aplikacije Agronet sustava najkasnije do 30. lipnja u godini nakon podnošenja zahtjeva (st. 2). Na odluke iz stavka 2. ovoga članka korisnik ima pravo podnijeti prigovor Povjerenstvu za prigovore u Agenciji za plaćanja u roku od 30 dana od dana dostave odluke najkasnije do 30. srpnja u godini nakon godine podnošenja zahtjeva. Danom dostave odluke smatra se dan preuzimanja odluke sa zaštićene mrežne aplikacije – Agronet sustava.

15. U odredbama čl. 142 Zakona o poljoprivedi, propisano je da Ministarstvo i Agencija za plaćanja odlučuju o oduzimanja prava, povratu sredstava ili upravnim sankcijama u skladu s propisima Europske unije i propisima za njihovo provođenje (st. 1). Ako se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknade administrativne kontrole i kontrole na terenu, utvrdi nepravilnost od strane korisnika, Agencija za plaćanja donosi odluku za povrat sredstava kojom od korisnika zahtjeva povrat isplaćenih sredstava u roku od 30 dana od dostave odluke korisniku (st. 3). Agencija za plaćanja izdaje odluku za povrat sredstava na temelju izvješća o kontroli na terenu i/ili zapisnika nadležne inspekcije.

15.1. U odredbama čl. 143 Zakona o poljoprivredi , propisano da sredstva koja stranka mora vratiti na temelju odluke o povratu sredstava, Agencija za plaćanja može poravnati sa sredstvima koja stranci još nisu isplaćena za bilo koju od mjera poljoprivredne politike ako propisi Europske unije ne određuj drukčije, pri čemu Agencija za plaćanja mora zatražiti povrat sredstava u državni proračun Republike Hrvatske (st. 1). U slučaju nepoštivanja roka za povrat sredstava zatražen odlukom o povratu Agencija za plaćanja će za iznos duga i pripadajuće zakonske zatezne kamate izvršiti umanjenje prve sljedeće isplate za izravne potpore ili isplate za plaćanje u sklopu mjera poljoprivredne politike (st. 2).

16. Odredbom čl. 15. st.2. Zakona o poljoprivredi (N.N. 118/18) propisano je da dostava odluka za korisnike mjera iz članka 8. ovoga Zakona obavlja se putem AGRONET-a ili na način propisan programom ili pravilnikom za pojedinu mjeru iz članka 8. ovoga Zakona. Stavak 3. istog članka propisuje ako se dostava odluka Agencije za plaćanja i rješenja Ministarstva poljoprivrede obavlja putem AGRONET- a, korisnik je obvezan preuzeti odluku odnosno rješenje najkasnije u roku od pet dana od dana postavljanja odluke odnosno rješenja na AGRONET i zaprimanja obavijesti putem elektroničke pošte ili putem obavijesti na mrežnoj stranici Agencije za plaćanja o postavljanju odluka na AGRONET.

17. Slijedom navedenog, ovaj sud cijeni da tuženik tijekom postupka osnovano osporava navode tužiteljice kako nikada nije zaprimila Odluke Ministarstva, niti Odluke mjera izravne potpore i IAKS mjera ruralnog razvoja, a na koje bi mogla podnijeti prigovor.

18. Tuženik se tijekom postupka osnovno poziva na citiranu odredbu čl. 24. st. 3. Zakona o poljoprivredi, koja propisuje da se danom dostave odluke o ostvarivanju prava smatra dan preuzimanja odluke sa zaštićene mrežne aplikacije – Agronet sustava, ističući da je tužiteljica uz tužbu dostavila Odluke o ostvarivanju prava na potporu za 2016. i 2017. godinu, pa da je stoga jasno da je iste zaprimila putem Agronet sustava.

19. Tužiteljica je tako, sukladno navodima tuženika,a dostavljenim uz tužbu Odluka o ostvarivanju prava na potporu za 2016. godinu, kao i Odluka o ostvarivanju prava na potporu za 2017. te je imala pravo podnijeti prigovor u roku od 30 dana od dana preuzimanja navedenih odluka s Agronet sustava.

20. Odredbom čl. 125. ZP-a, propisano je da je Agronet zaštićena mrežna aplikacija koja predstavlja sustav za podnošenje zahtjeva za potpore u sklopu mjera poljoprivredne politike. Dakle, Agronet je sustav komunikacije Agencije za plaćanja s poljoprivrednikom, odnosno web aplikacija kojoj ima pristup svaki korisnik putem korisničkog imena i lozinke dobivenih u regionalnom uredu, a putem koje poljoprivrednik pristupa svim podacima glede poljoprivrednog gospodarstva. Upravo preko Agronet-a korisnik popunjava i predaje Jedinstveni zahtjev za izravne potpore te tu može vidjeti i koje je potpore ostvario i u kojim iznosima. Prema tome, iz same činjenice što je tužiteljica popunila i predala Jedinstvene zahtjeve za predmetne godine, ali i zaprimila Odluke o ostvarivanju prava na potporu, jasno je kako je ista upoznata s postojanjem, svrhom i načinom korištenja Agronet sustava, kako je ista pristupila predmetnoj aplikaciji, posjeduje korisničko ime i lozinku, a što sve dovodi do zaključka kako je bila ili barem morala biti upoznata s postojanjem i sadržajem Odluka o ostvarivanju prava na potpore. Izvještaj provedene kontrole na terenu dostavlja se korisniku koji ima pravo prigovora na isti, baš kao što se istome dostavljaju i Odluke o povratu sredstava koje Agencija donosi ukoliko utvrdi određene nepravilnosti. Tužiteljica je morala znati za utvrđene nepravilnosti i posljedične sankcije koje su utjecale i na konačne iznose isplaćenih potpora. Postupanje Agencije je bilo u cijelosti osnovano, te u skladu sa zakonom i drugim relevantnim propisima, a tužiteljici su pravilno odobrene i kompenzirane potpore, te isplaćena sredstva po Jedinstvenim zahtjevima.

20.1. Osnovano tuženik ističe i to da se Izvještaj provedene kontrole na terenu dostavlja korisniku koji ima pravo prigovora na isti, baš kao što se istome dostavljaju i Odluke o povratu sredstava koje Agencija donosi ukoliko utvrdi određene nepravilnosti, pa je dakle, tužiteljica je morala znati za utvrđene nepravilnosti i posljedične sankcije koje su utjecale i na konačne iznose isplaćenih potpora. Kad se ima u vidu sadržaj priložene dokumentacije, razvidno je da je nakon terenske provjere, donijeta Odluka o ostvarivanju prava na potporu za 2016. u kojoj je tužiteljici priznato pravo na potporu za 2016. god. Istom Odlukom utvrđena je obveza u vidu višegodišnjih sankcija upravo zbog kršenja uvjeta za potporu. Ujedno su 22. veljače 2018. i 29. rujna 2017. donenene Odluka o povratu isplaćenih (neosnovano) potpora za 2016. god.

20.2. Isto tako donijeta je Odluka o ostvarivanju prava na potporu za 2017. u kojoj je tužiteljici priznato pravo na potporu za 2017. uz koju je tuženik priložio pregled transakcija sa Izvještajem o kontroli na terenu.

21. Tužiteljica je zacijelo imajući u vidu naprijed navedeno, o svim navedenim odlukama bila obaviještena, te protiv istih nije imala nikakvih primjedbi, a niti je izjavljivala prigovore.

22. Tužiteljica niti ne osporava navode tuženika potkrijepljene priloženom dokumentacijom, da je u skladu sa odredbama Zakona o poljoprivredi (NN 30/15) i Pravilnika o provedbi izravne potpore poljopriivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja za 2016. i 2017. te da je Agencija provela kontrolu na terenu, te utvrdila značajna odstupanja na terenu glede iskazanih podataka u Zahtjevu O svemu je sačinjen Zapisnik, te je tužiteljica upoznata sa utvrđenim nepravilnostima.

22.1. Napominje se da je u točkama III. obrazloženja navedenih Odluka o ostvarivanju prava na potporu za 2016. i 2017. navedeno da u slučaju da se promijene okolnosti ni činjenično stanje koje utječe na izračun potpora Agencija za plaćanja donosi novu Odluku o ostvarivanju prava i dostavlja na AGRONET sustav. Prema čl. 137. Pravilnika nevedene odluke su izdane i postavljene na zaštićenu mrežnu aplikaciju AGRONET sustava s datumom Odluke. Isto tako postoji Uputa o npravnom lijeku.

23. Tuženik stoga osnovano ističe da je predmet tužbenog zahtjeva isplata neosnovano neisplaćenih/ustegnutih potpora, a koje potraživanje tužiteljice po osnovi odobrenih potpora, ne postoji jer je prestalo sravnjenjem/kompenzacijom, a sukladno odredbi čl. 143. st. 1. Zakona o poljoprivredi.

24. Radi svega navedenog, tužbeni zahtjev je u cijelosti odbijen kao neosnovan, i donesena odluka kao u izreci presude.

25. Tuženika je zastupao državni odvjetnik pa sukladno odredbi čl. 154.a i 155 ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, 107/25; dalje: Tarifa), pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka:

-sastav odgovora na tužbu – 500,00 EUR (Tbr. 8/1);

-zastupanje na ročištima od 25.10.2022., 8.3.2023., 2.11.2023., 8.2.2023., 21.1.2025., 24.11.2025., 5.5.2026. –3.500,00 EUR (Tbr. 9/1),

- sastav opbrazloženog podneska od 18.10.2022. – 500,00 EUR (Tbr. 8/1), što sveukupno iznosi 4.500,00 EUR-a.

25.1. Sud nije uzeo u obzir podnesak tuženika od 21. veljače 2022. jer nije bio potreban za vođenje parnice sukladno odredbi čl. 155. st.1 ZPP-a.

25.2. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. Izreke presude.

U Splitu, 5. lipnja 2026.

S U D A C

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužiteljice

- z.z. tuženika