REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 82 K-385/2016-129

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Petričić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FT zbog učina tri kaznena djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), u svezi čl. 51. KZ/11, sve u vezi čl. 36. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. K-DO-550/2016 od 2. kolovoza 2016., konačno uređene na raspravi od 6. rujna 2023. nakon rasprave održane i zaključene 3. lipnja 2026., u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika i okrivljenika, 5. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i U rođene V, rođen **.**.1981. u [adresa], gdje i prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, osuđivan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzm-202/07 od 3. ožujka 2008., pravomoćne 17. travnja 2008, zbog kaznenog djela iz čl. 213. st. 2. Kaznenog zakona/97, kaznenog djela iz čl. 215.a Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. Kaznenog zakona na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom provjeravanja od tri godine uz primjenu sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-3128/07 od 14. travnja 2008. ,pravomoćne 26. travnja 2008., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom provjeravanja od dvije godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-3083/07 od 27. kolovoza 2008. pravomoćne 24. veljače 2009. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. Kaznenog zakona/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom provjeravanja od četiri godine uz primjenu sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od tri godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-2981/09 od 11. prosinca 2009. pravomoćne 30. prosinca 2009., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. u vezi sa čl. 33. Kaznenog zakona/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci uz primjenu sigurnosne mjere oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-2453/09 od 30. listopada 2009. pravomoćne 27. travnja 2010., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzm-136/10 od 28. ožujka 2011. pravomoćne istog dana, zbog kaznenog djela iz čl. 209. st. 2. Kaznenog zakona/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom provjeravanja od tri godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-853/09 od 13. listopada 2010. pravomoćne 3. svibnja 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci uz primjenu sigurnosne mjere oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-1237/11 od 6. lipnja 2011. pravomoćne 17. lipnja 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 33. Kaznenog zakona/97, kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i tri mjeseca u koju presudu su uključene presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-2453/09 od 30. listopada 2009. i broj Ko-2981/09 od 11. prosinca 2009., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-3394/09 od 6. srpnja 2011. pravomoćne 27. srpnja 2011, zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 33. Kaznenog zakona/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s primjenom sigurnosne mjere oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-1733/11 od 2. rujna 2011. pravomoćne 16. rujna 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 33. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od tri godine a u koju presudu su uključene presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-1237/11 od 6. lipnja 2011. i broj Ko-3394/09 od 6. srpnja 2011., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-1767/10 od 5. studenoga 2010. pravomoćne 10. siječnja 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. Kaznenog zakona/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-755/08 od 5. travnja 2012. pravomoćne 3. svibnja 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97 i čl. 313. st. 3. u vezi sa čl. 61. Kaznenog zakona/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine s rokom provjeravanja od četiri godine uz dodatni uvjet da u roku od jedne godine oštećenicima naknadi štetu i uz primjenu sigurnosne mjere oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-1242/12 od 17. rujna 2012. pravomoćne 16. listopada 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 33. Kaznenog zakona/97, kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i sedam mjeseci a u koju presudu su uključene presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-1733/11 od 2. rujna 2011. i broj Ko-853/09 od 13. listopada 2010., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-1715/12 od 27. prosinca 2012. pravomoćne 15. siječnja 2013. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 33. Kaznenog zakona/97, kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od pet godina a u koju presudu su uključene presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-1242/12 od 17. rujna 2012. i broj Ko-1767/10 od 5. studenoga 2010., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-487/15 od 2. prosinca 2016. pravomoćne 18. siječnja 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-182/16-79 od 28. prosinca 2016. pravomoćne 28. veljače 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-383/17 od 19. listopada 2017. pravomoćne 21. studenog 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. i čl. 228. st. 1. st. 3. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-184/18 od 4. listopada 2018. pravomoćne 26. listopada 2018., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3., čl. 228. st. 1. i čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i sedam mjeseci, a u koju presudu su uključene presuda Općinskog kaznenog suda Zagrebu broj K-182/16-79 i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu br. K- 383/17, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-304/18 od 21. prosinca 2018. pravomoćne 14. veljače 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3., čl. 228. st. 1. čl. 229. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 228. st. 1. i čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i jedan mjesec, a u koju presudu su uključene presude Općinskog kaznenog suda Zagrebu broj Kv-184/18 i K-487/15, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-400/17-46 od 4. rujna 2019. pravomoćne 27. studenog 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i čl. 229. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i devet mjeseci, uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-140/21 od 9. lipnja 2021. pravomoćne 7. srpnja 2021., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3., čl. 228. st. 1., čl. 229. st. 3. u vezi st. 1., čl. 228. st. 1. i čl. 231. st. 1. i čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i devet mjeseci, a u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-304/18 i K-400/17-46, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1887/2018 od 26. siječnja 2022. pravomoćne 19. svibnja 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1177/2024 od 20. prosinca 2024. pravomoćne 26. rujna 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci, uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-169/2024 od 1. srpnja 2025. pravomoćne 30. listopada 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-736/2017 od 11. siječnja 2022. pravomoćne 20. studenog 2025., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2., čl. 235. st. 1. i čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-588/2024 od 24. ožujka 2025. pravomoćne 15. siječnja 2026., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-873/2023 od 27. svibnja 2025. pravomoćne 18. veljače 2026., zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. i čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od pet godine, uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu,

k r i v  j e

što je:

1. dana 4. srpnja 2016. oko 15,00 sati u Zadru, u ulici Bleiburških žrtava 17, u trgovačkom centru Superkonzum u vlasništvu trgovačkog društva Konzum d.d. Zagreb, zajedno sa UT, VT i GT, u namjeri da se domognu tuđih predmeta, po prethodnom dogovoru da će počiniti kazneno djelo, uzeli i zadržali za sebe jedan televizor marke LED Grundig 32VL6620 BP, dva komada toaletnog papira, dva namaza Nutella od 750 gr, pršut Dim-mes težine 6,855 kg, šest boca viskija Jack Daniels zapremnine 0,7 l, dva pakiranja kave Barcaffe od 500 g, jedan sir težine 0,88 kg, jedne kekse Jadro, jedanaest tunjevina s maslinovim uljem Rio Mare, četiri komada salame Poli težine 1 kg, jedan čips Lorenz i jedan Livanjski sir težine 2,336 kg, sve u vrijednosti od 5.788,12 kuna, oštetivši time trgovačko društvo Konzum d.d. Zagreb za označeni iznos,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

2. dana 5. srpnja 2016., u popodnevnim satima, u Zadru, u ulici Akcije Maslenice 1, u trgovačkom centru Supernova, zajedno sa UT i GT, u namjeri da se domognu tuđih predmeta, po prethodnom dogovoru da će počiniti kazneno djelo, došli u prodavaonicu Spar, u vlasništvu trgovačkog društva Spar Hrvatska d.o.o. Zagreb, uzeli i zadržali za sebe dva LED televizora marke Quadro oznake LED 40TN52T2 Full HD T2, u vrijednosti od 3.959,98 kuna, oštetivši time trgovačko društvo Spar Hrvatska d.o.o. Zagreb za označeni iznos,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

3. dana 6. srpnja 2016. oko 15,00 sati u Šibeniku, u ulici Velimira Škorpika 23, u trgovini Konzum u vlasništvu trgovačkog društva Konzum d.d. Zagreb, zajedno sa UT, VT i GT, u namjeri da se domognu tuđih predmeta, po prethodnom dogovoru da će počiniti kazneno djelo, uzeli i zadržali za sebe tri televizora marke Grundig u vrijednosti od 6.297,00 kuna, oštetivši time trgovačko društvo Konzum d.d. Zagreb za označeni iznos,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime je okrivljenik FT djelima iz toč. 1., 2. i 3. počinio tri kaznena djela protiv imovine – krađama iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 36. KZ/11

pa se okrivljeniku FT za kazneno djelo pod toč. 1., iz čl. 228. st. 1. KZ/11.,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

za kazneno djelo pod toč. 2. iz čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljeniku FT se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a za kazneno djelo pod toč. 3. iz čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljeniku FT se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Temeljem čl. 51. KZ/11 okrivljenik FT se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to računajući od dana uhićenja 17. srpnja 2016. do 17. listopada 2016.

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 ,72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) oštećenik TD Spar Hrvatska d.o.o (OIB: 46108893754) sa imovinskopravnim zahtjevom se upućuje isti ostvarivati u parnici.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeno TD Konzum plus d.o.o. Zagreb d.o.o. OIB:62226620908 (ranije Konzum d.d. Zagreb) sa imovinskopravnim zahtjevom se upućuje isti ostvarivati u parnici.

Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku FT se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkohola koja će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje tri godine

Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik FT se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 2. kolovoza 2016. optužnicu poslovnog broja K-DO-550/2016. protiv I. okrivljenika FT i II. okrivljenika GT zbog učina tri kaznenog djela protiv imovine – krađe, iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 51. KZ/11., sve u vezi čl. 36. KZ/11, te je ovaj Sud pod br. Kov-349/16-22 od 6. rujna 2016. donio presudu na temelju sporazuma stranka protiv II. okrivljenika GT kojom je isti osuđen za učin predmetnih kaznenih djela te mu je izrečena jedinstven kazna zatvora u trajanju od jedne godine, te zamijenjena radom za opće dobro, ali kako je temeljem žalbe oštećenika TD Spar Hrvatska d.o.o. zbog neusvajanja njihovog imovinskopravnog zahtjeva ta presuda ukinuta nakon toga je u predmetu br. K-358/17 proveden redovan postupak protiv II. okrivljenika GT te je 16. listopada 2017. donesena presuda kojoj je isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja je zamijenjena radom za opće dobro, s tim da je i temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaćen imovinskopravnih zahtjev TD Spar Hrvatska d.o.o. u iznosu od 979,99 kn protuvrijednosti 130,07 eura budući je isti već prethodno podmirio dio štete u iznosu od 1.000,00 kn protuvrijednosti 132,72 eura, dok je protiv I. okrivljenika FT nastavljen kazneni postupak u kaznenom predmetu br. K- 385/16.

2. Oštećenici su dostavili ovom sudu imovinskopravne zahtjeve koji su pročitani, i to oštećenik Spar Hrvatska d.o.o. od 28. srpnja 2016. u iznosu od 1.979,99 kuna protuvrijednosti 262,79 eura navodeći da im je jedan televizor marke Quadro tip LED 40TN52T2 vraćen, pa je preostala šteta u navedenom iznosu, dok iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika TD Konzum d.o.o. zaprimljenog kod ovog suda 4. ožujka 2021. proizlazi da postavlja imovinskopravni zahtjev za kaznena djela počinjena 4. srpnja 2016. u prodavaonici Konzum u Zadru, Bleiburških žrtva 17 i 6. srpnja 2016. u prodavaonici Konzum u Šibeniku u ukupnom iznosu od 12.085,12 kn, te da se isto isplati Trgovačkom društvu Konzum plus d.o.o. iz Zagreba, jer je došlo do promjene u osobi oštećenika.

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se stavlja na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Okrivljenik ispitan na raspravi iznio je novu obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim i u cijelosti poriče kaznena djela koja mu se optužnicom stavljanju na teret jer ih nije počinio, a niti iz dokaza provedenih u postupku to proizlazi. Dakle, niti da se iz snimke nadzornih kamera vidi da bi išta krao, niti je kod njega u apartmanu gdje je bio pronađena bilo koja ukradena stvar, niti je provedenim vještačenjem utvrđeno da bi osoba koja je snimljena nadzornim kamerama u krađi po fizionomiji odgovarala njemu. Dakle, da ne postoji niti jedan dokaz koji bi njega povezivao s niti jednim od ovih kaznenih djela i traži da ga se oslobodi od optužbe za ova kaznena djela. Osim toga, da je tijekom ovih deset godina što traje ovaj postupak lošeg zdravstvenoga stanja, 100% invalid, o čemu su u spisu ovo predmeta liječnički nalazi te smatra da u zatvorskom sustavu ne postoji uvjeti za njegovo liječenje, o čemu bi trebala postojati i dokumentacija liječničkih ustanova.

4.1. Nakon toga izvršena je reprodukcija prvog ispitivanja okrivljenika od 18. srpnja 2016. kada je u svoju obranu naveo da su tada došli iz Zagreba da budu na moru, da je tada pao u kadi, razbio glavu i imao izljev i kao posljedica toga da je imao eliptični napao, da mu se tada sve skupilo, nestašica novaca, sestra koja je bila teško bolesna, ima karcinom, zbog čega da je sve to izazvao ovu situaciju u kojoj su to napravili, ali da su sve stvari koje su tu navedene vratili pa nema šteta za nikoga , sve vrijednije stvari da su nađene jer su oni rekli gdje se nalaze, te da im je zbog toga krivo, on da se kaje za počinjenje ovih djela te se nad da će oštećene tvrtke uvažiti njegovu ispriku i da nikad više neće ponoviti u životu, on i GT da su te stvari vratili samo da nemaju nikakvih problema.

5. U nastavku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ČT (l.s. 224), HT (l.s. 333-334), BT (l.s. 334- 335), MT (l.s. 358-360), GT (l.s. 360-362), stalne sudske vještakinje dr. Vere Klarić (l.s. 417- 418), kao i nalaz i mišljenje vještakinje dr. Vere Klarić od 26. srpnja 2019. (l.s. 243-247) te dopune nalaza i mišljenja od 22. ožujka 2022. (l.s. 311-316), te je čitano i razgledavano provedeno antropometrijsko- forenzično vještačenje od 28. ožujka 2023. (l.s. 343-350), izvršene reprodukcije DVD snimki nadzornih kamere iz trgovine Super Konzum u Zadru od 4. srpnja 2016., Trgovačkog centra Supernova, trgovine Spar u Zadru od 5. srpnja 2016. i trgovine Konzum u Šibeniku, te je čitano i razgledavano izdatnica od 4. srpnja 2016. (l.s. 9), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 923741, 1011988, 1011989, 1011987, 1011990 (l.s. 10, 13, 17-18, 111), popis zaliha (l.s. 12), razlike po inventuri (l.s. 16, 31, 37), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 19-20, 29-30, 36), potvrda o preuzimanju predmeta, liječnička dokumentacija za okrivljenika FT (l.s. 264-266, 286-289, 412-414), podnesak oštećenika TD Konzum d.o.o. (l.s.259), potvrde o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika (l.s. 272-276), izvješće o analizi snimke video nadzornih kamera (l.s. 301), te izvadak iz KE za okrivljenika

6. Svjedoka ČT ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da je voditeljica trgovine Spar u ulici Akcije Maslenica 1, Supernova te da nije bila osobno prisutna kada je u srpnju 2016. izvršena krađa i to dva televizora kako je to utvrđeno na inventuri robe, a imali su i snimku sa kamera. Inventuru da je radila na zahtjev inspektora iz policije, kao i djelatnica JT te da su utvrdile da nedostaju dva televizora od kojih im je javljeno telefonskim putem da se jedan nalazi u PU i da je počinitelj priznao kazneno djelo, a drugi televizor im nije vraćen. Sve da ima evidentirano pa se konstatira da svjedokinja čita da se radi o televizoru LED Quadro.

Svaki televizor da je 1.979,90 kn.

6.1.Na upite je svjedokinja ČT odgovorila da su ti televizori bili izloženi na odjelu tehnike i da je to bilo vrijeme nogometnog prvenstva kada su se dosta prodavali televizori pa je djelatnica koja je bila navečer u smjeni rekla da fale dva televizora, mislila je da su se prodali. Međutim, kasnije da su iz snimke video nadzora vidjeli da televizori nisu prodani nego su izvezeni u kolicima kroz vrata kroz koja inače ulaze kupci, a ne bi trebali izlaziti, međutim, ta vrata kada netko ulazi stoje neko vrijeme otvorena pa ljudi tuda mogu i izaći, s tim da ih oni nemaju ovlasti zaustaviti nego samo upozoriti da se tu ne izlazi. U tom dijelu od kuda su otuđeni televizori da je bio prisutan zaštitar koji nije ništa vidio i djelatnici s voća i povrća. To da nitko nije primijetio dok inspektor nije došao, a onda su poslije gledali snimku video nadzora, da ju je i ona gledala. Na kameri da se vidjelo kako je to bila muška osoba koja je uzela televizore, stavila ih dolje na kolica i izvezla vani. Njihove kamere da nisu takve da mogu dobro zumirati pa se lice počinitelja nije moglo dobro vidjeti a na pitanje da li je u tome sudjelovalo više osoba odgovara da ne zna, da se nije usredotočila na to da li počinitelja čeka netko u holu ili sl., samo da se usredotočila na počinitelja. Ono što je primijetila da je to muška osoba, malo jače građe, u majici kratkih rukava, kratke kose a na upit da li je to na raspravi prisutni okrivljenik odgovorila je da ne može reći jer da svaki dan vidi tisuću ljudi u dućanu. Televizor da su identificirali na način da su napravili inventuru i da je pronađeni televizor odgovarao onome koji im nedostaje na popisu robe. Ona da ne može sa sigurnošću reći da li taj televizor imao zvučnu zaštitu, ali da znaju to staviti na skuplju robu pa da bi to trebalo svirati.

7. Svjedok HT ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da je 2016. slučajno bio na Bulevaru, na pijaci kod mehanizacije, gdje mu je jedan dečko ponudio televizor. Misli da je bio marke Quadro. Tu osobu da ranije nije nikada vidio. Taj televizor da je kupio za 1.000,00 kuna, te predao policiji kod Kauflanda. Njega da je zvao inspektor, netko mu je dao njegov broj, ne zna tko. Tu televiziju da je donio i vratio. Koliko se sjeća, misli da je ta osoba bila uhićena, da su mu to rekli inspektori. Tako su i došli do njega. Možda je ta osoba dala njegove podatke jer je rekao da se zove HT. Tako ga je pitao i gospodin preko telefona, da li je on HT i da se javi u policijsku postaju. Ta osoba koja je njemu prodala televizor da je muška osoba, negdje oko 30-ak godina, malo jače građe, kratke smeđe kose. To je to čega se sjeća. Nakon što je predao televizor nitko ga više ništa nije zvao.

7.1. Na upite svjedok HT je odgovorio da mu okrivljenik prisutan u sudnici nije prodao taj televizor, da mu se čini da je taj gospodin bio malo niži i crnji, s tim da mu nije rekao odakle mu taj televizor, a prilikom prodaje televizora taj gospodin da se ponašao normalno.

8. Svjedok BT prilikom ispitivanja na raspravi je naveo da je 2016. radio kao zaštitar te da je zaustavio osobu koja je u kolicima iznosila artikle odnosno prvo da su bili dvojica koji su kupovali odnosno stavljali u ta kolica stvari kod voća i povrća kada je došao dotični i pokupio ta kolica, i da je 100% siguran da je to ovdje okrivljenik. Zajedno s policijom da je pogledao snimku video nadzora, tu snimku da je uzela policija te da mu je okrivljenik poznat samo iz te prigode, s njim nije imao nikakvih drugih susreta.

8.1. Nakon što je reproducirana snimka video nadzora iz TC Super Konzum u 17,04 sati, svjedok BT je naveo da se na snimci vidi okrivljenik koji gura kolica, dok je tijekom reprodukcije ovog video nadzora naveo da se na snimci vidi on kada je potrčao za okrivljenikom te ga zaustavio međutim da ga nije zaustavio do dolaska policije jer je ta osoba otišla, što da se vidi na snimci. Okrivljenik da mu nije dao nikakav osobni dokument, te da je primijetio da je okrivljenik bio u suradnji s još dvije muške osobe koje su bile tamnije, imali su crnu kosu, ali da se ne može sjetiti da li su ove druge osobe snimljene, misli da je snimljen samo ovaj izlazak, te da ne zna da li su te osobe bila mlađe ili starije, možda starije. Prema tim osobama da nije pristupio niti je prema njima išta djelovao jer nema ovlaštenja. Oni da su okrivljeniku samo napunili kolica, a okrivljenik da je sa njima izašao vani. Te osobe da su se udaljile, a nakon 10 minuta da je okrivljenik došao po kolica.

8.2. Na daljnji upit da li mu je ta osoba izgledala normalno ili je izgledala pod utjecajem alkohola ili nečega, svjedok BT je odgovorio da je navikao da tu ljudi svašta glume, pa da ne može zaključiti je li bio okrivljenik pod utjecajem kakvih opijata ili alkohola, okrivljenik da mu je samo rekao da ima bolesnu rodbinu, da ga pusti, ali da se ne sjeća koga je spominjao, samo da mu je rekao da ima bolesnu rodbinu i da ga pusti, na što da mu je odgovorio da nema problema, da je tu snimka.

9. Svjedok MT ispitana na raspravi je naveo da je ta televizija od njega oduzeta u srpnju 2016., da je na Facebook-u vidio neki oglas, na stranicama neke tržnice, da se prodaje neka televizija, a inače da preko ljeta boravi na Viru, da se javio na taj oglas te su dogovorili prodaju televizije, da je došao na parkiralište nekog trgovačkog centra, tu na brdu u Zadru, misli da je to ono gdje je autopraonica, gdje je sada KFC, čovjek da mu je dao televiziju zapakiranu, novu, imao je i garanciju i nešto mu je govorio da je to kupio na firmu, da mu ne treba. Misli da je platio negdje 300,00- 400,00 EUR-a, sada da se ne sjeća. Onda da ga je za par dana nazvala policija i da su mu rekli da dođe na razgovor i da donese tu televiziju, da oni znaju da ju je kupio, da im je taj čovjek dao njegov broj, da su ga pitali od koga je kupio televiziju, na što da je odgovorio da ne zna ime osobe od koje je kupio televiziju niti da se sjeća kako izgleda. Oni da su mu dali samo jedan papir i nisu puno ni pričali s njim, s tim da je mislio da oni znaju od koga je kupio televizor, jer da on ne zna. Taj čovjek da je došao na parking s nekim Renaultom Cliom i izvadio televiziju iz gepeka, tu da su se zadržali možda dvije minute, a u tom autu da nije vidio ništa, misli da je samo to bilo, ta televizija. Kada gleda ljude prisutne na raspravi, da ne može reći da bi to bio netko od nazočnih. Televizija da mu je oduzeta, novac nikada nije dobio nazad i to je to. Kasnije da na Face-u nije mogao naći takav oglas, odnosno tog gospodina tako da je ostao bez svojih novaca.

9.1. Na upit je svjedok ET odgovorio da je navedene prigode ta osoba došla sama.

10. Svjedok GT u svom iskazu na raspravi je naveo da što se tiče ovih kaznenih djela za koja ga se pita, on je svoje odradio odnosno riješio. Za sve da postoji video nadzor. Na pitanje zašto FT zove gospodin, odgovorio je da se na njega nije naljutio. To ljeto da je okrivljenika vozio iz Zagreba na more jer je ga je okrivljenik tražio da ga dovede na more, da su imali apartman u Sukošanu, iznajmili su. Tada da nije imao novaca, nije ništa radio, a da mu se rodilo dijete, imalo je jedan mjesec. S njima da je išao do Šibenika, Zadra. On da nije iznosio stvari, ali da je sudjelovao. Tada je vozio Škodu Octavia zelenu. Gospodin FT da je to iznio. U ovom postupku da je platio neke televizije. On i FT da se inače znaju iz Zagreba. Ovo vozilo Škoda Octavia da mu je oduzeto u Makarskoj od policije i da je proveo tri mjeseca u zatvoru u Zadru. Sporazum da je sklopio u svom slučaju kada je bio ovdje u zatvoru. To da je radio jer je razmišljao da nešto zaradi, nije imao novaca, tek je dobio dijete. Tada da nije bio pod utjecajem nikakvog alkohola i opijata, to da je radio da zaradi. S njima da je bio još jedan dečko. FT da je uvijek bio, pa i tada, pod utjecajem alkohola i tableta. Sada da radi u Njemačkoj, supruga i on da žive tamo s djetetom koje ima sedam godina. Već dvije godine da nije uopće bio u Zagrebu, prije pet i po godina da je otišao u Njemačku, te da ovakvih i sličnih problema više nema, to da ga ne zanima, te da nije ostao u kontaktu sa FT, nisu se vidjeli već sedam godina. Sad da su se u hodniku pozdravili i da ga je pitao što je napravio od sebe, malo da se ugojio i prije nije tako izgledao. Njegova supruga da je tada, kada ga ja vozio, došla nakon tri dana. U tom apartmanu da su bili njegova supruga, on te FT i njegova supruga koja je došla nakon tri dana. Na upit da li su mu poznata imena UT i IT, svjedok je odgovorio da je UT njegov bratić i tada nije bio njim i da je iz Zagreba, a tada da je bio u Zadru, ali da nije bio s njim kada su bili FT i on, a VT, koliko zna je u zatvoru i to ljetno da nije bio sa njim, te da ne zna da li se oni druže sa FT, već pet i po godina nije u Zagrebu. Što se tiče otuđenih stvari, da se sada ništa ne sjeća, jedno da se sjeća da mu rekli u policiji neke tri televizije, da ih mora ili vratiti ili platiti, pa da ih je platio. Jedan gospodin da je donio natrag u postaju te televizije, da je došla policija jer je valjda FT rekao gdje je prodao televizije pa su se televizije vratile, a on da ih je morao platiti Konzumu. Njemu da su u policiji rekli za tri televizije. U ovim dijelima da je cijelo vrijeme bio u automobilu i da ga se sigurno ne može vidjeti na kamerama i da može garantirati da ga se nije snimilo da je nešto uzeo, ili bio na parkiralištu ili ušao u dućan uzeti nešto za pojesti.

10.1. Na upite je svjedok GT odgovorio da mu nije poznata osoba koja se zove HT, pa ni kada mu je spomenuto da je isti prodavao odjeću. Također da mu nisu poznata niti imena MT niti CT. Što se sa ovim predmetnima kasnije događalo da ne zna, osim sa ove tri televizije što je prije spomenuo. Neki gospodin da je kupio te televizije i vratio ih policiji, a prodao ih je FT. Osim televizija, da ne zna za druge stvari koje su bile uzete.

11. Stalna sudska vještakinja dr. Vere Klarić ispitana na raspravi je navela da ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 25. srpnja 2019. kao i dopune nalaza i mišljenja od 22. ožujka 2022. s tim da je dodala da ovo iz mišljenja što je navela da je okrivljenik smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri zapravo odgovara bitno smanjenoj ubrojivosti. Osim toga, s obzirom na protek vremena koje je okrivljenik proveo u zatvoru, da ovaj svoj prijedlog o bolničkom liječenju mijenja jer smatra da bi bilo dovoljno ambulantno liječenje okrivljenika, s tim da je povratak u alkoholnu ovisnosti cjeloživotni rizik međutim obzirom na protek ovolikog vremena koje je okrivljenik proveo u zatvoru, smatra da bi u konkretnom slučaju bilo dovoljno ambulantno liječenje ovisnosti o alkoholu.

11.1. U svom nalaza i mišljenja od 25. srpnja 2019. stalna sudska vještakinja dr. Vere Klarić je navela da je okrivljenik FT osoba s poremećajem u strukturi ličnosti i dijagnozom ovisnosti o alkoholu. Tempore criminis da je zbog alkoholiziranosti i osobina ličnosti bio smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri, te da postoji opasnost da zbog svoje ovisnosti ponovno počini kazneno djelo, zbog čega je kao mjeru sigurnosti preporučila bolničko liječenje u jednoj od Ustanova s programom za liječenje alkoholne bolesti. Okrivljenik da je raspravno sposoban. U dopune nalaza i mišljenja od 22. ožujka 2022. vještakinja je navela da je okrivljenik raspravno sposoban i da je mišljenja da aktualno nije potrebno provoditi dodatno vještačenje zdravstvenog stanja okrivljenika.

12. Iz provedenog antropometrijsko-forenzičnog vještačenje od 28. ožujka 2023. po stalnom sudskom vještaku Vojinu Maštruko, proizlazi da predmetni snimci kamera video nadzora su relativno loše kvantitete na njima je NN osoba registrirana sa veće udaljenosti i imaju relativno lošu gustoću zapisa tj. rezoluciju. Zbog toga da na njima nije moguće uočiti individualne biometrijske karakteristike nužne za identifikaciju ili isključivanje, te zaključuje da na temelju predmetih snimaka nije moguće pouzdano identificirati NN osobu registriranu kamerama video nadzora.

Također je konstatirao da je za vrijeme boravka u zatvoru okrivljenik dobio na težini 38,5 kg, što je dovelo do značajnih promjena u njegovoj općoj tjelesnoj karakteristici. Naime, u odnosu na težinu u Zatvoru u Lepoglavi od 11. travnja 2018. okrivljenik da se prilikom mjerenja u Zatvoru Zagrebu po nalogu suda od 10. studenog 2022. udebljao 38,5 kg. Navedeno je imalo značajno otežavajući karakter na predmetno biometrijsko vještačenje što znači da nesporne fotografije okrivljenika iz Zatvora u Zagrebu nisu bile korisne za biometrijsko vještačenje. Zbog toga da su nesporni snimci okrivljenika napravljeni za vrijeme prvog ispitivanja korišteni kad god je to bilo moguće.

Detaljnom analizom predmetih snimaka kamera video nadzora da se zaključuje da nije moguće pouzdano utvrditi da li su kamere video nadzora tvrtke Superkonzum od 4. srpnja 2016. registrirale okrivljenika FT, ali je moguće da su ga registrirale kamere nadzorne kamere navedene trgovine od 4. srpnja 2016, ali to da se u konkretnom slučaju ne može pouzdano utvrditi.

Detaljnom analizom predmetih snimaka kamera video nadzora da se zaključuje da nije moguće pouzdano utvrditi da li su kamere video nadzora trgovine Spar od 5. srpnja 2016. registrirale okrivljenika FT, ali da je moguće da su ga registrirale kamere video nadzora te trgovine od 5. srpnja 2015., ali da se u konkretnom slučaju to ne može pouzdano utvrditi.

Na temelju većeg broja podudarnih općih biometrijskih karakteristika u vidu relativno slične građe tijela, glave, oblika čela, oblika obrva, usnica, te građe brade i ušne školjke da se zaključuje da su kamere video nadzora trgovine Konzum u Šibeniku dana 6. srpnja 2016. vjerojatno registrirale okrivljenika FT.

13. Izvršenom reprodukcijom DVD snimki nadzornih kamera (kamera br. 1), iz trgovine Super Konzum u Zadru od 4. srpnja 2016., od 17,04 h na snimci se vidi muška osoba odjevena u majicu plave boje kratkih rukava i kratke hlače svijetle boje kako unutar trgovačkog centra Superkonzum u Zadru, ul. Bleiburških žrtva br. 17. u kolicima za kupovinu izvozi otuđene artikle iz unutrašnjosti trgovine gdje ga je ispred trgovine zaustavio zaštitar u civilnoj odjeći, nakon čega ta muška osoba odlazi i ostavlja kolica za kupovinu sa otuđenim artiklima.

14. Izvršenom reprodukcijom DVD snimki nadzornih kamera iz trgovine Spar u sklopu trgovačkog centra Supernova u Zadru, ul. Akcije Maslenica br. 1., od 5. srpnja 2016. u 19,58 h je vidljivo kako okrivljenik odjeven u majicu kratkih rukava svjetlo plave boje sa printom na prednjem dijelu te kratke hlače svijetle boje, ulazi u trgovinu Spar koja se nalazi u sklopu navedenog trgovačkog centra te gura kolica za kupovinu na kojima se nalaze dva televizora, a oko 20,00 h izlazi iz te trgovine gurajući i dalje kolica za kupovinu na kojima se nalaze navedena dva televizora kroz ulaz za kupce.

15. Izvršenom reprodukcijom DVD snimki nadzornih kamera iz trgovine Konzum u Šibeniku. ul. Velimira Škorpika br. 23.,(kamera "sezona i kamera "voće") vidljivo je kako muška osoba odjevena u majicu kratkih rukava svjetlo plave boje sa printom na prednjem dijelu uzima kupovna kolica u kojima se nalaze tri televizora, te odvozi kolica na odjela voća i povrća, ali se ne vidi kako s njima napušta trgovinu.

16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1011988 od 17. srpnja 2016. proizlazi da je od MT privremeno oduzet jedan televizor marke Quadro Led, TP. 40TN52TL, ser. br. SN:7579470-600040 u originalnom pakiranju.

17. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1011989 od 17. srpnja 2016. proizlazi da je od TT privremeno oduzet jedan televizor marke Grundig. Led tip 32 VLE 450BB ser. br. NTH 0000000SN5090004.

18. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1011987 od 17. srpnja 2016. proizlazi da je od TT privremeno oduzeto dva televizora marke Grundig i to prvi Tip VLE 4520BF tv. Br. [tvornički broj] i drugi Led tip 32VLE6520BH ser. br. SN 5030-1035.

19. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 17. srpnja 2016. proizlazi da je od TT privremeno oduzeto tri televizora marke Grundig, prvi televizor, Tip 32 VLE 4520BF tv. Br. [tvornički broj], drugi televizor Led tip 32 VLE6520BH ser. br. SN 5030-1035 i treći televizor Led tip 32 VLE 450BB ser. br. NTH 0000000SN5090004.

20. Iz potvrde o preuzimanju predmeta od 17. srpnja 2016. proizlazi da je ČT preuzela jedan televizor LED marke Quadro tip. LED 40TN52T2 ser. br. SN: 7579470600040.

21. Iz potvrde o preuzimanju predmeta od 21. srpnja 2016. proizlazi da je djelatnica TD Konzum d.d. NT, preuzela predmete koji su privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i to tri televizora marke Grundig modela 32VLE 4520BF, 32VLE6520BH i 32VLE450BB.

22. Na popisu zaliha trgovine Spar u trgovačkom centru Supernova od 17. srpnja 2016. nalazi se artikl televizor LED marke Quadro tip. LED 40TN52T2.

23. Na popisu razlike po inventuri TD Konzum d.d. od 08. srpnja 2016., nalazi se ANTENA Phillips GDV5100/18 vrijednosti 129,99 kn, daljinsku upravljač UNIV SRP 20088/06, vrijednosti 89,99 kn, DV8 T-prijemnik SYNE RGY T-1222 T2 vrijednosti 219,99 kn, LED Grundig 32 VLE 6520 BH vrijednosti 2.399,00 kn, LED Grundig 32VLE450BB vrijednosti 1.899,00 kn i LED Grundig 32VLE4520BF vrijednosti 1.999,99 kn, sveukupno vrijednosti 6.737,96 kn.

24. Iz liječničke dokumentacija za okrivljenika FT (l.s. 264-266, 286-289, 412-414), proizlazi boluje od epilepsije, kroničnog gastritisa, polineuropatije, nespecificirane, te thrombioangitis obliterans.

25. Iz potvrda o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika, proizlazi da u 2016. godini nije imao nikakav dohodak, dok je imao primitak u vidu socijalne potpore u iznosu od ukupno 1.000,00 kn, u 2017. godini nije imao nikakvih dohodaka ni primitaka, u 2018. godini nije imao nikakav dohodak dok je imao primitak u vidu naknade razlike plaće za vrijeme vojne službe, civilne zaštite, zaštite od nepogoda, nagrade za rad osuđenih osoba u iznosu od 2.282,19 kn, u 2019. godini nije imao nikakav dohodak dok je imao primitak u vidu naknade razlike plaće za vrijeme vojne službe, civilne zaštite, zaštite od nepogoda, nagrade za rad osuđenih osoba u iznosu od 4.676,66 kn, a u 2020. godini nije imao nikakvih dohodaka ni primitaka.

26. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući iste dokaze s obranom okrivljenika, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem kao supočinitelj ostvario subjektivna i objektivna obilježja sva tri kaznena djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, u svezi čl. 51. KZ/11, sve u vezi čl. 36. KZ//11, kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

27. Okrivljenik je u svojo obrani različito iskazivao pa je tako na raspravi porekao da bi sudjelovao u počinjenje terećenih kaznenih djela navodeći da nije osoba koja se nalazi na snimkama video nadzora te da ne postoji niti jedan dokaz koji ga s dovoljnom sigurnošću povezuje s predmetnim događajima, dok je u obrani koju je dao prilikom prvog ispitivanja priznao sudjelovanje u počinjenja predmetnih kaznenih djela, naveo motive takvog postupanja (epileptični napad, obiteljske i imovinske prilike), izrazio kajanje i potvrdio da su predmeti pronađeni jer su policiji rekli gdje se nalaze.

28. Kako je obrana okrivljenika koju je dao prilikom prvog ispitivanja potvrđena ostalim izvedenim dokazima, dok obrana je obrana koju je iznio na raspravi ostala usamljena i nije potvrđena niti jednim drugim dokazom to sud nije prihvatio obranu okrivljenika iznesenu na raspravi smatrajuća je usmjerenom na izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

29. S druge strane sud je obrana okrivljenika danu prilikom prvog ispitivanja, cijeno vjerodostojnom budući je sukladna svim dokazima provedenim u ovom kaznenom postupku, koji dokazi čine logičnu, zatvorenu i međusobno povezanu cjelinu.

30. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ČT, HT, BT, ĆT i GT jer su njihov iskazi logični, uvjerljivi, životni, međusobno suglasni i u bitnim dijelovima potvrđeni materijalom dokumentacijom koja prileži spisu.

31. Svjedokinja ČT kao voditeljica trgovine Spar, iako nije mogla identificirati počinitelja, je opisala inventurni manjak dvaju televizora marke Quadro, okolnosti pregleda snimki video nadzora te činjenicu da je jedan od televizora naknadno pronađen i vraćen, a koji je iskaz u bitnim dijelovima potvrđen ostalim izvedenim dokazima, a posebno snimkama video nadzora, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta te dokumentacijom koja se odnosi na pronalazak i identifikaciju otuđenog televizora, te potvrdom o preuzimanju predmeta.

32. Sud je također prihvatio iskaz svjedoka HT koji je opisao okolnosti kupnje televizora mrke Quadro od njemu nepoznate muške osobe koji je kasnije, nakon što je dobio telefonski poziv iz policije, predao policiji, a isto kupnju televizora također marke Quadro pod nepoznate muške osobe opisao je i svjedok AT koji je također televizor vratio po pozivu policije, o čemu je ovom svjedoku izdana i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

33. Sud je posebno cijenio činjenicu da su svjedoci HT i MT iskazivali kako ih je policija naknadno kontaktirala vezano za televizore koje su kupili te da su policiji službenici raspolagali podacima o predmetnim televizorima i osobama kod kojih su se nalazili. Navedena okolnost u skladu je sa obranom okrivljenika koju je dao prilikom prvog ispitivanja kada je naveo da su policijskim službenicima rekli gdje se nalaze otuđeni televizori. Iako sama za sebe ne predstavlja odlučujući dokaz navedena okolnost dodatno potvrđuje vjerodostojnost obrane okrivljenika koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, te njezinu usklađenost s ostalim izvedenim dokazima.

34. Posebno značajnim sud cijeni iskaz svjedoka BT, zaštitara u trgovini Super Konzum u Zadru, koji je neposredno opažao osobu koja je iz navedene trgovine izvela kolica za kupovinu s televizorima bez da ih je prethodno platila na blagajni, sa kojom je neposredno komunicirao, ali ga nije zaustavio do dolaska policije, i koji je kasnije pregledao i snimku nadzornih kamera, te je tijekom rasprave naveo da se na snimkama nalazi upravo okrivljenik, a čiji je iskaz potvrđuje tijek događaja zabilježen na snimkama videonadzora.

35. Sud je cijenio i iskaz svjedoka GT koji je već pravomoćno osuđen za ista kaznena djela. Njegov iskaz potvrđuje da je pozvao okrivljenik iz vremena počinjenja djela, da je sudjelovao u prodaji televizora, te da su ti televizori kasnije vraćeni policije. Sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost ovog svjedoka budući njegov iskaz u bitnom potvrđuju ostali dokazi provedeni u ovom postupku, a osobito materijalnoj dokumentaciji i snimaka video nadzora.

36. Također je sud prihvatio nalaze i mišljenje vještaka iz provedenih psihijatrijskog i antropometrijsko-forenzičnog vještačenja cijeneći iz stručnim, objektivima i argumentirano sačinjenim.

37. Tako iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjena kaznenih djela zbog alkoholiziranosti i osobina ličnosti bio smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri, te da postoji opasnost da zbog svoje ovisnosti ponovno počini kazneno djelo bio bitno smanjeno ubrojiv.

38. Osim toga, iz nalaza i mišljenje antropometrijsko-forenzičnog vještaka proizlazi da za snimke video nadzora koje se odnose na kaznena djela pod t. 1. i 2. optužbe nije bilo moguće pouzdano utvrditi da je osoba zabilježena na snimka upravo okrivljenika, ali vještak nije isključio takvu mogućnost, ali za razliku od toga, u odnosu na kazneno djelo iz toč. 3. optužbe vještak je zaključio da je vjerojatno da je na snimci video nadzora registriran upravo okrivljenik, pri čemu je takav zaključak temeljio na podudarnosti općih biometrijskih obilježja osobe sa snimke i okrivljenika. Sud je pritom posebno cijenio činjenicu da je nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela došlo do značajne promjene fizičkog izgleda okrivljenika budući da je tijekom izdržavanja kazne zatvora dobio oko 38,5 kg tjelesne težine. Zbog toga usporedba osobe sa snimki video nadzora s izgledom okrivljenika u vrijeme provođenja vještačenje ima ograničenu dokaznu vrijednost pa je sud osobito cijenio izgled okrivljenika u vrijeme prvog ispitivanja koje je uslijedilo neposredno nakon počinjenja djela.

39. Nadalje, sud je imao u vidu da su sva tri kaznena djela počinjena u vrlo kratkom vremenskom razdoblju, na gotovo identičan način te da se u sva tri slučaja radi o istoj vrsti robe odnosno televizorima otuđenim iz trgovačkih centara. Iz pregledanih snimki video nadzora proizlazi da osoba zabilježena na snimkama u sva tri događaja postupa na gotovo identična način, pri čemu se radi o osobi slične tjelesne građe, fizionomija, način kretanja i odjeće u koju je odjeven.

Iako antropometrijskim vještačenjem za kaznena djela iz toč. 1. i 2. optužbe nije bilo moguće pouzdano identificirati osobu na snimki, činjenica da je za kazneno djelo iz toč. 3. vještak zaključio da je vjerojatno riječ upravo o okrivljeniku, zajedno s okolnošću da se radi o istovrsnoj robi, gotovo istovjetnom načinju počinjenja te događajima koji su se odvajali u vrlo kratkom vremenskom razdoblje, predstavlja dodatnu potvrdu zaključka da je upravo okrivljenik na opisani način sudjelovao u počinjenju svih predmetnih djela.

40. Materijalni dokazi dodatno potvrđuju zaključke koji proizlazi iz personalnih dokaza. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su tijekom kriminalističkog istraživanja pronađeni televizori koji po modelima i serijskim oznakama odgovaraju televizorima navedenim u optužnici kao otuđenima. Osim toga iz dokumentacije o privremenom oduzimanju predmeta te ostale dokumentacije koja prileži spisu, posebno potvrda o preuzimanju predmeta, proizlazi kontinuitet između otuđenih i pronađenih televizora čime su potvrđeni iskazi ispitanih svjedoka.

41. Sud je tijekom postupka odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka CT i LT, budući je nakon provođenja svih prethodno izvedenih personalnih i materijalnih dokaza činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke.

Naime, odlučne činjenice vezane uz identitet počinitelja, način počinjenja kaznenih djela, vrstu i identitet otuđenih predmeta te okolnosti njihova pronalaska i oduzimanja utvrđene su na tijekom pobrane okrivljenika dane prilikom prvog ispitivanja, iskaza ispitah svjedoka, nalaz i mišljenja vještaka, snimki video nadzora te ostale materijalne dokumentacije koja prileži spisu,

Stoga je sud ocijenio da izvođenje navedenih dokaza ne bi dovelo do utvrđivanje novih odlučenih činjenica niti bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja već bi samo nepotrebno produljio trajanje kaznenog postupka.

42. Za napomenuti je da iz provedenih dokaza proizlazi da okrivljenik nije postupao samostalno već zajedno s drugim osobama, a što proizlazi kako iz obrane okrivljenika dane prilikom prvog ispitivanja, tako i iskaza svjedoka GT koji je već pravomoćno osuđen kao supočinitelja ovih kaznenih djela.

43. Slijedom navedenog, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je upravo okrivljenik kao supočinitelj sudjelovao u počinjenju predmetnih kaznenih djela.

44. Sud nalazi da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom, bio je svjestan da uzima tuđe pokretne stvari koje se nalazi u vlasništvu oštećenih trgovačkih društva te je htio njihovo protupravno prisvajanje.

45. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika FT proizlazi da je višestruko pravomoćno kazneno osuđivan za istovrsna kaznena djela.

46. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku je sud kao olakotnu okolnost cijenio da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, dok mu je kao otegotno cijenio njegovu prijašnju višestruku kaznenu osuđivanost što je razvidno iz izvatka iz kaznene evidencije, pa stoga po stajalištu ovoga suda ne postoje zakonski uvjeti da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda ili bilo koja blaža sankcija od bezuvjetne kazne zatvora, jer izricanje uvjetne osude prilikom prijašnjeg kažnjavanja evidentno na njega nije utjecalo da prestane s kriminalnim ponašanjem. U takvoj situaciji nije oportuno očekivati, ni s aspekta specijalne, ni s aspekta generalne prevencije, da bi uvjetna osuda ili li bilo koja blaža sankcija od bezuvjetne kazne zatvora polučila svrhu kažnjavanja. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljeniku biti ostvarena na način da mu se za kaznena djelo pod toč. 1. i 3. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo pod t. 2. u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godina, koju kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom utvrđenom stupnju krivnje okrivljenika i posljedicama nastalim za zaštićeno pravno dobro, te će ista kao takva ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske..

47. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik TD Spar Hrvatska d.o.o sa imovinskopravnih zahtjevom uputio isti ostvarivati u parnici budući. Naime, iz presude pod br. K-358/17 od 16. listopada 2017. utvrđeno je da je II. okrivljenika GT osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja je zamijenjena radom za opće dobro, s tim da je i temeljem čl. 158.st. 2. ZKP/08 prihvaćen imovinskopravnih zahtjev oštećenika TD Spar Hrvatska d.o.o. u iznosu od 979,99 kn protuvrijednosti 130,07 eura vezano za otuđenje jednog od televizora koji im nije vraćen, budući je prije donošenja predmetne presude II. okrivljenik GT, a vezano za imovinskopravnih zahtjev oštećenika TD Spar Hrvatska d.o.o. već bio nakadio dio štetu u iznosu od 1.000,00 kn protuvrijednosti 132,72 eura, pa je time o imovinskopravnom zahtjevu ovog oštećenika u predmetu br. K-358/17 već odlučeno.

48. Nadalje je sud oštećeno TD Konzum plus d.o.o. Zagreb d.o.o. (ranije Konzum d.d. Zagreb) sa imovinskopravnih zahtjevom uputio isti ostvarivati u parnici budući temeljem provedenog dokaznog postupaka, posebno reprodukcije snimke snimki nadzornih kamera (kamera br. 1), iz trgovine Super Konzum u Zadru od 4. srpnja 2016., vidljivo da je okrivljenik po dolasku zaštitara otišao i ostavio kolica za kupovinu sa otuđenim artiklima, dakle otuđene stvari su odmah vraćene navedenom oštećeniku, dok iz potvrde o preuzimanju predmeta od 21. srpnja 2016. proizlazi da je djelatnica TD Konzum d.d. NT, preuzela predmete koji su privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i to tri televizora marke Grundig modela 32VLE 4520BF, 32VLE6520BH i 32VLE450BB, dakle oštećenik je u potpunosti obeštećen za nastalu štetu.

49. Okrivljeniku FT je obzirom na nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Vere Karlić izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

50. Temeljem čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode (uhićenja) 17. srpnja 2016. do 17. listopada 2016.

51. Kako okrivljenik nije zaposlen, nema vrjednije imovine ili kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

52. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 5. lipnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-550/2016

2. Okrivljenik FT, putem Kaznionice u Glini

3. Braniteljica okrivljenika po službenoj dužnosti Jelena Čačić, odvjetnica u Zadru

4. Oštećenik TD Konzum plus d.o.o. Zagreb,

5. Oštećenik TD Spar Hrvatska d.o.o

6. U spis