REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2590/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, rješavajući po sucu Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje zapisničara Marte Pavlović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DT, zastupane po branitelju Marku Gracin, odvjetniku iz Zajedničog odvjetničkog druuštva Marko Gracin & Vatroslav Šego, zbog prekršaja iz čl. 164.st.4. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) pokrenutog prigovorom okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363- 04/25-04/1286, urbroj: 251-10-72-7/007-25-8 od 07.10.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182.tč.2. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 05. lipnja 2026. godine i
presudio je
I. Okrivljena: DT, rođena **.**.1980. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 12. lipnja 2025. u 16:48 sati u Zagrebu, Ulica ljubičica nasuprot kbr. 35, Novo Brestje, Sesvete, ostavila neregistrirano motorno vozilo, marke Chevrolet, tip vozila Matiz, plave boje, broj šasije: [broj šasije] registarskih pločica [registarska oznaka] (HR), koje ima praznu gumu na prednjem denom kotaču i oštećenje zadnjeg branika sa desne strane, na povrsini javne namjene,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu
II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da u cijelosti poriče počinjenje djela kako joj je to obaveznim prekršajnim nalogom klasa: 363-04/25-04/1286, Ur. broj:
251-10-72-7/007-25-8 od 7. listopada 2025. stavljeno na teret, budući da u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja nije bila vlasnica vozila. Ugovorom o kupoprodaji motornog vozila od 3. rujna 2024. godine vozilo je prodala ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Uvažavajući činjenicu promjene vlasništva, a nakon što je uvidjela da novi vlasnik nije u zakonom propisanom roku od 15 dana proveo promjenu upisanog vlasništva na vozilu, podnijela je zahtjev za ukidanjem registracije vozila te je rješenjem Stanice za tehnički pregled vozila [registarska oznaka] "Autoklub Siget", klasa: UP/I-211-03/24-01/29, Ur. broj: 251-761-046/173-24-2 od 7. studenoga 2024. godine registracija vozila i ukinuta. Kako je prekršaj koji joj se stavlja na teret počinjen više mjeseci nakon što je prestala biti vlasnica vozila, odnosno nakon ukidanja registracije vozila, jasno je da nije mogla počiniti predmetni prekršaj na način kako joj se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid u prigovor okrivljene, obavezni prekršajni nalog, fotografije u prilogu, službena zabilješka, obavijest o počinjenom prekršaju s prilogom, fotokopija ugovora o kupoprodaji motornog vozila sklopljen dana 03.09.2024. godine, rješenje stanice za tehnički pregled vozila Autoklub Siget o ukidanju registracije vozila [registarska oznaka], potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Nadalje, sutkinja je utvrdila da postoje okolnosti koje okrivljenicu oslobađaju od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavljao na teret, jer iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od dana 3. rujna 2024. godine je vidljivo da je navedeno vozilo kupio ĆT iz [adresa], koji je stupio u posjed odmah po zaključivanju kupoprodajnog ugovora, a koji ugovor je okrivljenica priložila uz prigovor.
Kako okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila vlasnik vozila niti u posjedu istog, a tereti ju se za prekršaje za koje odgovara vlasnik navedenog vozila, Sud je temeljem čl.182.t.2. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe, budući da da postoje okolnosti koje ju oslobađaju od prekršajne odgovornosti.
5. Budući je okrivljenica oslobođena optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Sesvete, 05. lipnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
